Ortak Tarım Politikası - Common Agricultural Policy - Wikipedia

Avrupa Birliği
Europe.svg Bayrağı
Bu makale,
siyaset ve hükümet
Avrupa Birliği
Europe.svg Bayrağı Avrupa Birliği portalı

Ortak Tarım Politikası (CAP) tarım politikasıdır Avrupa Birliği. Bir sistem uygular tarımsal sübvansiyonlar ve diğer programlar. 1962'de tanıtıldı ve o zamandan bu yana maliyeti düşürmek için birkaç değişikliğe uğradı (1985'te EEC bütçesinin% 73'ünden 2017'de AB bütçesinin% 37'sine)[1]) ve amaçlarında kırsal kalkınmayı da dikkate almaktır. Maliyeti, çevresel ve insani etkileri nedeniyle eleştirildi.[2][3]

Arka fon

1950'lerin sonlarından 1960'ların sonuna kadar, Avrupa'da başarılı bir tarımsal entegrasyon örneği yoktu. "Zayıf, belirsiz ve son derece az gelişmiş" olarak kabul edilen önceden var olan yalnızca birkaç yasal şart vardı. Ortak bir pazar oluşturmanın bir parçası olarak, tarım ürünleri üzerindeki tarifelerin kaldırılması gerekecekti. Ancak, çiftçilerin siyasi nüfuzu ve İkinci Dünya Savaşı sırasında ve sonrasında hala ciddi gıda kıtlığı yaşayan ülkelerdeki konunun hassasiyeti, OTP'yi ve uygulanmasını yıllarca geciktirdi. Yine de Avrupa Ekonomi Topluluğu (EEC), Fransa'nın AB'yi onaylamasına yardımcı olmak için Fransa'ya entegre bir tarım politikası teklif etti Roma Antlaşması. Zamanı gelince, 39. madde beş sosyal ve ekonomik amaçtan oluşan bir sette oluşturuldu.[4]

Başlangıçlar

Spaak Raporu 1956, tarımı dışlayan bir Avrupa ortak pazarının düşünülemez olduğunu belirtti.[5] Gıda arz güvenliğinin çok önemli olduğunu savundu ve tarım hakkında politika yapıcılar tarafından cevaplanması gereken bir dizi soru ortaya attı.[6] Roma Antlaşması Mart 1957'de imzalanarak, Avrupa Ekonomi Topluluğu (AET) ve esas olarak Antlaşmanın tarımı içermesi Fransız baskısından kaynaklanıyordu.[7] Ancak, içindeki anlaşmazlıklar nedeniyle Altı tarım politikasıyla ilgili olarak, tarımla ilgili maddeler belirsizdi ve politika oluşturma, Antlaşma imzalanana kadar bırakıldı.[8]

Antlaşmanın 39.1. Maddesi OTP'nin hedeflerini ortaya koymaktadır: teknik ilerleme ve üretim faktörlerinin (işgücü gibi) en iyi şekilde kullanılması yoluyla üretkenliği artırmak; tarımda istihdam edilen topluluklar için adil bir yaşam standardı sağlamak; piyasaları istikrara kavuşturmak; sarf malzemelerinin kullanılabilirliğini güvence altına almak; ve adil fiyatları uygulamak.[7] Madde 39.2, politika yapıcıların üç faktörü hesaba katması gerektiğini belirtmiştir: tarımsal toplulukların sosyal yapısı ve daha zengin ve daha fakir bölgeler arasındaki eşitsizlikler nedeniyle her bir tarımsal faaliyetin koşulları; tarıma uyum sağlamak için yeterli zaman tanımak için kademeli olarak hareket etme ihtiyacı; ve tarımın daha geniş ekonomiye büyük ölçüde entegre olduğunu hatırlamak.[7]

Madde 40, piyasaların ve ortak fiyatların ortak düzenlenmesi ve bunun için ödenmesi gereken bir fon sağladı.[9] 41. Madde, mesleki eğitim ve araştırmanın koordinasyonu, "tarımsal bilginin yayılması" ve belirli malların tüketiminin teşvik edilmesi gibi 39. Maddeyi uygulamak için ek önlemlerin alınmasına izin verdi.[9] 42. madde, Topluluk Konseyi rekabete ilişkin düzenlemelerin tarıma ne ölçüde uygulanacağına karar vermek.[9] Bu madde aynı zamanda yardım vermelerine de izin verdi.[9]

3–12 Temmuz 1958'de Stresa Topluluk, üye ülkelerden tarım bakanlarının katıldığı bir tarım konferansı düzenledi ve Avrupa Komisyonu Başkanı, Walter Hallstein, tarımı temsil eden gözlemcilerle birlikte.[10] Konferanstaki üç çalışma grubu araştırdı: tarımın mevcut durumu ve üye devletlerin tarım politikaları; Roma Antlaşması'nın uygulanmasının kısa vadeli etkileri; ve OTP'nin uzun vadeli hedefleri.[10] Konferansta yaptığı bir konuşmada Hallstein, kırsal nüfusun azalmasına yol açan kentleşmeden şikayet etti ve kırsal yaşamın ve kırsal değerlerin daha aşağı görüldüğü "kültür çatışması" ndan yakındı.[11] Hallstein ayrıca Soğuk Savaş gelen tehdit komünizm:

CAP'nin oluşum yıllarında Avrupa Komisyonu Başkanı Walter Hallstein.

Tehdit altında olan, Avrupa'nın başarılarının özüdür: bireyin vazgeçilmez özgürlüğüne ve haysiyetine dayanan bütün bir medeniyet ... Bu özgürlük trajedisi aynı zamanda kırsal sınıfın bir trajedisidir. Etrafımıza bakalım ve ne yazık ki bakacak çok uzak değiliz; kırsal sınıf onun ilk kurbanıdır. Bu nedenle, Avrupa kırsal sınıfının birleşik Avrupa pazarımızın en güvenilir dayanakları arasında sayılacağına inanıyoruz. Çünkü kaderi de tehlikede ve ilk tehdit edilenlerden biri. Bu odada, soy ağacı er ya da geç çiftçilik köklerine geri dönmeyen kimse yok. Kırsal sınıfın Avrupa için sadece ekonomik değerleriyle değil, aynı zamanda ahlaki ve toplumsal değerleriyle de ne anlama geldiğini biliyoruz.[11]

Konferansın Nihai Kararı, tarımın ekonomik ve sosyal yaşamdaki hayati önemini tartıştı ve ağırlıklı olarak küçük ölçekli aile işletmelerine dayanan Avrupa çiftçiliğinin karakterini korumak için oybirliğiyle isteklerini ifade etti.[12] Bu çiftliklerin ekonomik kapasitelerini ve rekabet güçlerini artırmalarına yardım etmenin gerekli olduğu konusunda anlaştılar.[13] Ayrıca, üretkenliği artırmayı amaçlayan üretimi rasyonelleştirmek ve ucuzlatmak için yapısal değişiklikleri savundular.[13] Karar ayrıca bir fiyat politikası taahhüdü de içeriyordu.[13]

Bu nedenle, 1958–1959 arasında Komisyon, CAP ve Montaj tarımla ilgili görevlendirilmiş raporlar.[14] Komisyon, Kasım 1959'da (Meclis'te ve Meclis'te tartışılan taslak teklifleri sundu) Ekonomik ve Sosyal Komite ) ve Haziran 1960'daki nihai raporu.[15] Aralık ayında Konsey, bir ithalat vergileri sistemi (tahıl, şeker, domuz eti, yumurta ve kümes hayvanları için) ve tarımsal ürünler için emtia rejimlerini kabul etti.[16] Ayrıca, harçların uygulanmasında ve dış ülkelerle ticari anlaşmaların müzakerelerinde Topluluk Tercihi ilkesini getirdiler; bu, bir dış ülkeye verilen herhangi bir ticari imtiyazın, Topluluk pazarında Avrupalı ​​üreticiyi zayıflatamamasını sağladı.[17]

1962'de CAP'ın piyasa rejimlerine para sağlamak için Avrupa Tarımsal Yönlendirme ve Garanti Fonu kuruldu.[18] Bir yıl sonra Fon iki yapıya bölündü, Garanti tarafı piyasa ve fiyat desteğini uyguladı ve Kılavuz kısmı yapısal yardım sağladı.[19] 1964 tarihli bir Topluluk yönetmeliği, Topluluğun piyasayı kontrol etmek için ana aracı olan ihracat iadelerini tahmin etmek de dahil olmak üzere Fonun çalışması için ayrıntılı düzenlemeler sağladı.[20] On yılın sonunda çoğu tarımsal ürün için piyasa rejimleri uygulanmıştı.[21] 1966'da yapılan bir anlaşma, (bir yıl sonra yürürlüğe giren) tek tarım pazarının, tek bir fiyat destek sisteminin ve dış ülkelerden ithalata karşı tek tip korumanın tamamlanmasını kolaylaştırdı.[22] Hallstein, bu anlaşmayı Avrupa birliğini sağlamanın en önemli aşaması olarak selamladı çünkü CAP'ın tamamlanmasına yardımcı oldu.[23]

Tarım ve Kırsal Kalkınma Genel Müdürlüğü, Brüksel

Altı üye devlet, tarım sektörlerine, özellikle neyin üretildiği, malların fiyatlarının muhafaza edilmesi ve çiftçiliğin nasıl organize edildiğiyle ilgili olarak bireysel olarak güçlü bir şekilde müdahale etti. Müdahale malların serbest ticaretinin önünde bir engel oluştururken, ticaret özgürlüğü müdahale politikalarıyla çelişeceği için kurallar eyaletten devlete farklılık göstermeye devam etti. Bazı üyeler, özellikle Fransa ve tüm çiftçilik meslek örgütleri, tarıma güçlü devlet müdahalesini sürdürmek istedi. Politikalar uyumlu hale getirilip Avrupa Topluluğu düzeyine aktarılmadıkça bu başarılamaz.

1962'ye gelindiğinde, OTP'ye rehberlik etmek için üç ana ilke oluşturuldu: piyasa birliği, topluluk tercihi ve mali dayanışma. O zamandan beri CAP, Avrupa kurumsal sisteminde merkezi bir unsur olmuştur.

Haziran 1965'te, CAP ile ilgili müzakereler Brüksel'de, Charles de Gaulle yönetimindeki AET'nin Fransız delegasyonu, bir bütçeyi desteklemek için yabancı harçların ve ulusal bütçelerin kullanımı konusundaki tartışmalardan çekilmeye karar verince durdu. Topluluk. Bu Boş Sandalye Krizi olarak biliniyordu. Görüşmeler Ocak 1966'dan sonra devam etti, ancak Topluluğun öz kaynakları meselesi ancak üç yıl sonra 19-22 Aralık 1969 tarım maratonunda Konsey, tarım vergilerinin tümüyle Topluluğa tahsis edileceğini ve gümrük vergilerinin Ulusal bütçelerin aşırı derecede kesintiye uğramasını önlemek için kademeli olarak Topluluğa tahsis edilmelidir. [24]

CAP genellikle Fransa ve Almanya arasındaki siyasi uzlaşmanın sonucu olarak açıklanır: Alman endüstrisi Fransız pazarına erişebilir; Buna karşılık Almanya, Fransa'nın çiftçilerinin ödenmesine yardımcı olacaktı.[25]

Evrim ve reform

CAP, reform yapmak için her zaman AB politikasının zor bir alanı olmuştur; 1960'larda başlayan ve daha az şiddetli de olsa günümüze kadar devam eden bir sorundur.[kaynak belirtilmeli ] CAP'deki değişiklikler, Avrupa Komisyonu tarafından, halka açık bir istişare sonrasında teklif edilir ve daha sonra önerilerini Konseye ve Avrupa Parlamentosu'na gönderir. Hem Konsey hem de Avrupa Parlamentosu herhangi bir değişikliği kabul etmek zorundadır. Parlamento değişim sürecine ilk kez 2013 yılında dahil olmuştur. Vatandaşları temsil eden Parlamento'nun katılımı OTP'nin demokratik meşruiyetini artırmaktadır. Brüksel dışında, çiftçilik lobisinin gücü, entegrasyonun ilk günlerinden beri AB tarım politikasını belirleyen bir faktör olmuştur.[kaynak belirtilmeli ]

Son zamanlarda değişim, dış ticaret talepleri ve tüketici savunucusu gibi AB politika çerçevesinin diğer bölümlerinin tarım işlerine müdahalesi nedeniyle daha açık hale geldi. çalışma grupları ve Birliğin çevre departmanları. Ek olarak, Avrupa şüphecilik Birleşik Krallık ve Danimarka gibi eyaletlerde kısmen Avrupa şüphecilerinin ekonomileri için zararlı olduğunu düşündükleri CAP tarafından beslenmektedir.

Taraftarlar, OTP'nin dünya yoksulluğunu etkilediği kabul edilmesine rağmen "kırsal yaşam biçimini" koruduğu için istisnai bir ekonomik sektör olduğunu iddia ediyorlar.[26]

Erken reform girişimleri

Mansholt Planı

21 Aralık 1968'de, Sicco Mansholt, Avrupa Tarım Komiseri Bakanlar Konseyi'ne Avrupa Topluluğunda tarım reformu ile ilgili bir muhtıra gönderdi.[27] Hazırlandığı Lüksemburg'daki köyün adını taşıyan '1980 Tarım Programı' veya 'Gaichel Grubu Raporu' olarak da bilinen bu uzun vadeli plan, Avrupa için yeni bir sosyal ve yapısal politikanın temellerini attı. tarım.

Mansholt Planı, fiyat ve piyasa desteği politikasının sınırlarını belirtti. Topluluk, ekili arazisini en az beş milyon hektar azaltmayı taahhüt etmedikçe, belirli pazarlarda ortaya çıkacak dengesizliği öngördü. Mansholt ayrıca, üretimdeki artışa ve Topluluk harcamalarındaki kalıcı artışlara rağmen, OTP'nin uygulanmasından bu yana çiftçilerin yaşam standardının iyileşmediğini kaydetti. Bu nedenle, Topluluk uzmanlarına göre üretim yöntemlerinde reform yapılması ve modernize edilmesi gerektiğini ve er ya da geç yok olması beklenen küçük çiftliklerin boyutlarının artırılması gerektiğini öne sürdü. Planın amacı, yaklaşık beş milyon çiftçiyi çiftçilikten vazgeçmeye teşvik etmekti. Bu, arazilerini yeniden dağıtmayı ve kalan aile çiftliklerinin boyutunu büyütmeyi mümkün kılacaktır. Çiftlikler, sahiplerine bölgedeki diğer tüm işçilerle karşılaştırılabilir ortalama bir yıllık geliri garanti edebiliyorlarsa uygun kabul ediliyordu. Mesleki eğitim önlemlerine ek olarak Mansholt, yeniden eğitim ve erken emekliliği kapsayan sosyal yardım programları da sağladı. Son olarak, Üye Devletleri doğrudan yardımı kârsız çiftliklere sınırlamaya çağırdı.[28]

Tarım topluluğunun gittikçe artan öfkeli tepkisiyle karşı karşıya kalan Mansholt, kısa bir süre sonra bazı önerilerinin kapsamını daraltmak zorunda kaldı. Nihayetinde, Mansholt Planı, 1972'de tarımsal işletmelerin modernizasyonu, belirli tarımsal faaliyetlerin durdurulması ve çiftçilerin eğitimi ile ilgili olan sadece üç Avrupa direktifine indirildi.

Mansholt ve MacSharry arasında

Mansholt'un başarısızlığından etkilenen reformcu adaylar, 1970'ler boyunca çoğunlukla yoktu ve reform önerileri az ve çok uzaktaydı. "Adlı bir sistemAgrimoney "yeni başlayan EMU projesinin bir parçası olarak tanıtıldı, ancak bir başarısızlık olarak kabul edildi ve daha fazla reformu teşvik etmedi.[kaynak belirtilmeli ]

1980'ler, 1992'den itibaren daha fazla gelişmenin habercisi olan CAP'nin ilk gerçek reformlarının görüldüğü on yıldı. Tarım bloğunun etkisi azaldı ve bununla birlikte reformcular cesaretlendi. Çevreciler, OTP'de reform yapmak için büyük destek topladılar, ancak nihayetinde dengeyi bozan mali meselelerdi: aşırı üretim CAP pahalı ve savurgan hale geliyordu.[kaynak belirtilmeli ] 1984'te süt ürünleri üretimine kota getirildi ve 1988'de çiftçilere yönelik AB harcamalarına tavan getirildi.[kaynak belirtilmeli ] Bununla birlikte, OTP'nin temeli yerinde kaldı ve CAP reformcuları ciddi bir şekilde çalışmaya 1992 yılına kadar başlamadı.

1992

1992'de, MacSharry reformları (Avrupa Tarım Komiseri'nin adını, Ray MacSharry ) artan üretimi sınırlamak ve aynı zamanda daha serbest bir tarım pazarına yönelik eğilime uyum sağlamak için yaratıldı. Reformlar, destek düzeylerini tahıllar için% 29 ve sığır eti için% 16 düşürdü. Onlar da 'kenara çekmek Arazinin üretimden çekilmesi için ödemeler, stok seviyelerini sınırlandırmak için ödemeler ve emekliliği teşvik etmek için önlemler getirildi ve ağaçlandırma.[kaynak belirtilmeli ]

MacSharry reformlarından bu yana, tahıl fiyatları denge düzeyine yaklaştı, tarımsal destek maliyetlerinde daha fazla şeffaflık var ve gelir desteğinin üretim desteğinden 'ayrılması' başladı. Bununla birlikte, söz konusu idari karmaşıklık dolandırıcılığa davetiye çıkarır ve CAP'ın ilgili sorunları düzeltilmekten uzaktır.[kaynak belirtilmeli ]

1992 reformlarının arkasındaki faktörlerden biri, AB'nin dış ticaret ortaklarıyla Uruguay Turu of Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması (GATT) tarımsal sübvansiyonlarla ilgili görüşmeler yapıyor.[29]

Modern reformlar

AB tarımındaki mevcut reform konuları şunlardır: fiyatları düşürmek, gıda güvenliği ve kalitesini sağlamak ve çiftçilerin gelirlerinin istikrarını garanti altına almak. Diğer konular çevre kirliliği, hayvan refahı ve çiftçiler için alternatif gelir fırsatları bulmaktır. Bu sorunlardan bazıları üye devletlerin sorumluluğundadır.

1999

'Gündem 2000'[30] reformlar OTP'yi iki 'Sütuna' ayırdı: üretim desteği ve kırsal kalkınma. Aşağıdakiler dahil birkaç kırsal kalkınma önlemi getirildi: çeşitlendirme, üretici grupları oluşturmak ve genç çiftçilere destek olmak. Doğa dostu tarım programları her Üye Devlet için zorunlu hale geldi (Dinan 2005: 367). Tahıllar, süt ve süt ürünleri ile sığır ve dana eti için piyasa destek fiyatları kademeli olarak düşürülürken, çiftçilere doğrudan bağlantılı ödemeler artırıldı. Tahıllar ve yağlı tohumlar gibi önemli ekilebilir ürünler için ödemeler uyumlu hale getirildi.[31]

1999'da Euro'nun getirilmesi, aynı zamanda sterlin.[32]

Avrupa Komisyonu Raporu (2003)

Belçikalı ekonomist tarafından yönetilen bir grup uzman tarafından Avrupa Komisyonu tarafından yaptırılan bir 2003 raporu André Sapir bütçe yapısının bir "tarihi kalıntı" olduğunu belirtti.[33] Rapor, harcamaları AB'nin refah yaratma ve uyumunu artırma amaçlı önlemlere yönlendirerek AB politikasının yeniden gözden geçirilmesini önerdi. Halihazırda bütçenin önemli bir kısmı tarıma harcandığından ve bütçenin artırılması konusunda çok az olasılık olduğundan, CAP harcamalarının azaltılmasını gerektirecektir. Rapor, OTP'yi tartışmak yerine büyük ölçüde AB için daha yararlı olan alternatif önlemleri tartışmakla ilgilendi, ancak aynı zamanda çiftlik yardımlarının üye ülkeler tarafından bireysel bazda daha etkili bir şekilde yönetileceğini de önerdi.

Raporun bulguları büyük ölçüde göz ardı edildi. Bunun yerine, OTP harcamaları AB'nin yetkisi dahilinde tutuldu ve Fransa, OTP harcamaları için 2012 yılına kadar değiştirilemeyecek sabit bir düzenleme üzerinde anlaşmaya varma çabasına öncülük etti. Almanya ile önceden anlaşma ile mümkün oldu. Birleşik Krallık'ın şu anda yeniden açılmasını istediği anlaşmadır, her ikisi de İngiltere'nin Avrupa'daki konumunu savunma çabalarında İngiltere indirimi ve ayrıca İngiltere'nin Üçüncü Dünya tarım ihracatçıları için giriş engellerinin azaltılmasından yana olduğu göz önüne alındığında.[34]

Ayrıştırma (2003)

26 Haziran 2003 tarihinde, AB tarım bakanları, sübvansiyonları belirli ürünlerden "ayırmaya" dayalı temel bir CAP reformunu kabul ettiler. (Üye devletler sınırlı miktarda özel sübvansiyon sağlamayı seçebilirler.) Yeni "tek çiftlik ödemeleri" çevre, gıda güvenliği ve hayvan refahı standartlarıyla ilgili "çapraz uyum" koşullarına tabi tutuldu. Bunların çoğu ya iyi uygulama tavsiyeleri ya da çiftlik faaliyetlerini düzenleyen ayrı yasal gerekliliklerdi. Amaç, çevresel kalite veya hayvan refahı programları için daha fazla para sağlamaktı. Siyaset bilimci Peter Nedergaard 2003 reformunu temelde analiz etti rasyonel seçim teorisi ve, "Yeterli bir açıklamaya varmak için, Komiser adına politika girişimciliğinin bir açıklaması Franz Fischler verilmelidir."[35]

Birleşik Krallık planının ayrıntıları, giriş tarihi olan Mayıs 2005'te hala kararlaştırılıyordu. Her üye ülkedeki programın ayrıntıları, AB tarafından yayınlanan ana hatlara bağlı olarak değişebilir. İngiltere'de Tek Ödeme Şeması araziyi ekilebilir durumda tutmak için hektar başına yaklaşık 230 £ tutarında tek bir sabit oranlı ödeme sağladı. İskoçya'da ödemeler tarihsel bir temele dayanıyordu ve büyük ölçüde değişiklik gösterebiliyordu. Bu şema, desteğin çevresel unsurunu hala alabilecek olan arazinin çok daha geniş üretim dışı kullanımına izin verdi. Arazi öngörülen çevresel bir şekilde yönetiliyorsa ek ödemeler mevcuttu.

Sübvansiyon için genel AB ve ulusal bütçeler sınırlandırıldı. Bu, AB'nin CAP için sınırlı bütçesinden daha fazla harcama yapmasını engelledi.

Reformlar 2004–2005'te yürürlüğe girdi. (Üye devletler, ülkelerindeki reformu 2007'ye erteleyen ve reformları 2012'ye kadar aşamalandıran bir geçiş dönemi için başvurabilirler)[36]

Şeker rejimi reformu (2005–2006)

CAP tarafından sübvanse edilen ürünlerden biri, şekerpancarı; AB, yıllık 17 milyonluk üretimle dünyadaki en büyük şeker pancarı üreticisiydi. metrik ton 2017 yılında.[37] Tarafından üretilen seviyelere kıyasla Brezilya ve Hindistan en büyük iki şeker üreticisi şeker kamışı.[38]

1992 MacSherry reformuna veya 1999'a şeker dahil edilmedi Gündem 2000 kararlar; şeker de (2009'a kadar) bir aşamaya tabi tutuldu. Silahlar Hariç Her Şey pazara erişim sağlayan ticaret anlaşması az gelişmiş Ülkeler. 21 Şubat 2006 tarihi itibariyle AB, garantili şeker fiyatını 2006 yılından başlayarak dört yıl içinde% 36 oranında düşürmeye karar verdi. Avrupa üretiminin keskin bir şekilde düşeceği tahmin ediliyordu. AB'ye göre bu, CAP kapsamında 40 yıldır yapılan ilk ciddi şeker reformuydu.[39][40] Şeker Protokolü uyarınca Lome Sözleşmesi, on dokuz ACP ülkeleri AB'ye şeker ihraç etmek[41] ve AB pazarındaki fiyat indirimlerinden etkilenecektir.

Bu öneriler DTÖ'nü takip etti Temyiz Kurulu, 28 Nisan 2005 tarihinde AB şeker rejimine karşı ilk kararı büyük ölçüde onayladı.[42]

AB, Eylül 2017'de şeker kotalarını kaldırdı.[43]

Önerilen doğrudan sübvansiyon limitleri (2007)

2007 sonbaharında, Avrupa Komisyonu'nun, sübvansiyonları münferit arazi sahiplerine sınırlama önerisini değerlendirdiği bildirildi ve fabrika çiftlikleri 300.000 £ civarında. AB'den 500.000 £ veya daha fazla para alan 20'den fazla çiftlik / mülk olduğu için Birleşik Krallık'ta bazı fabrika çiftlikleri ve büyük mülkler etkilenecektir.[44][45]

Benzer girişimler geçmişte başarısız oldu ve Birleşik Krallık'ta iki güçlü lobi örgütü tarafından karşı çıktı. Ülke Arazi ve İş Birliği ve Ulusal Çiftçiler Birliği. Büyük olan Almanya kolektif çiftlikler Halen Doğu Almanya'da faaliyette olan, "reformlar" olarak pazarlanan değişikliklere şiddetle karşı çıktı. Önerinin 20 Kasım 2007 'de AB üye ülkeleriyle istişare için sunulduğu bildirildi.[46]

CAP bugün

Tarım Komiteleri Başkanları "Ortak Tarım Politikası 2014-2020" toplantısına katılanlar AB üye ülkeleri içinde Polonya Senatosu

Politika, Roma Antlaşması (1957). Yıllar içinde yapılan önemli reformlar, OTP'yi üretim odaklı bir politikadan uzaklaştırmıştır. 2003 reformu, Tek Ödeme Şeması (SPS) veya bilindiği gibi Tek Çiftlik Ödemesi (SFP). En son reform 2013 yılında Komiser tarafından yapıldı Daçya Ciolos ve 2014-2020 dönemi için geçerlidir.

Her ülke, ödemenin çiftlik düzeyinde mi yoksa bölgesel düzeyde mi yapılacağını seçebilir. SFP alan çiftçiler, topraklarında meyve, sebze ve sofralık patates dışında herhangi bir meta üretme esnekliğine sahiptir. Ayrıca, arazilerini iyi tarım ve çevre koşullarında (çapraz uyum) tutmakla yükümlüdürler.[47] Çiftçiler çevre, gıda güvenliği, bitki sağlığı ve hayvan refahı standartlarına saygı göstermelidir. Bu bir ceza önlemidir: Çiftçiler bu standartlara uymazlarsa, ödemeleri azalacaktır.

Doğrudan yardımlar ve pazarla ilgili harcamalar, 2010 yılında toplam AB bütçesinin% 31'ini oluşturuyordu. Kırsal Kalkınma için% 11 ile birlikte, toplam CAP bütçesi, toplam AB bütçesinin% 42'sini oluşturuyordu.[48] CAP bütçesi, 1984'te% 75'ten 2017'de toplam AB bütçesinin% 37'sine nispeten küçüldü.[1][49]

Müdahale mekanizmaları önemli ölçüde azaldı, örneğin Komisyon sadece ekmeklik buğday, tereyağı ve yağsız süt tozu üzerine müdahale etti. Kasım 2008'de kabul edilen CAP'nin Sağlık Kontrolü, çiftçilerin piyasalardan gelen sinyallere daha iyi yanıt vermelerine ve yeni zorluklarla yüzleşmelerine yardımcı olmak için bir dizi önlem ekledi. Anlaşma, bir dizi önlem arasında, ekilebilir bir kenara çekilmeyi kaldırdı, süt kotalarını kademeli olarak artırarak 2015'te kaldırılmasına yol açtı ve piyasa müdahalesini gerçek bir güvenlik ağına dönüştürdü. Bakanlar ayrıca, çiftçilere yapılan doğrudan ödemelerin azaltılması ve paranın Kırsal Kalkınma Fonu'na aktarılmasıyla modülasyonu artırma konusunda anlaştılar.

Süt kotaları Nisan 2015'te sona ermiştir. Süt çiftçilerini bu geçişe hazırlamak için 2009–10 ve 2013–14 arasında kotaları her yıl yüzde 1 artırarak 'yumuşak iniş' sağlanmıştır. İtalya için, yüzde 5'lik artış 2009-10'da hemen uygulamaya kondu. 2009–10 ve 2010–11'de, süt kotalarını yüzde 6'dan fazla aşan çiftçiler, normal cezanın yüzde 50 üzerinde bir vergi ödemek zorunda kaldı.

2000 yılından bu yana AB Kırsal Kalkınma Politikası yürürlükte olup, aynı zamanda CAP'ın "ikinci ayağı" olarak da bilinir. Bu politika, kırsal bölgenin ekonomik, sosyal ve çevresel gelişimini teşvik etmeyi amaçladı. Toplam AB bütçesinin% 11'i olan bütçesi, üç eksende tahsis edildi.[50] İlk eksen, yeniden yapılanma, geliştirme ve yeniliği destekleyerek çiftlik ve ormancılık sektörünün rekabet edebilirliğini artırmaya odaklanmıştır. İkincisi, arazi yönetiminin yanı sıra iklim değişikliğiyle mücadeleye yardımcı olarak çevrenin ve kırsal alanın iyileştirilmesiyle ilgiliydi. Bu tür projeler örneğin su kalitesinin korunmasıyla ilgili olabilir, sürdürülebilir arazi yönetimi erozyon ve selleri önlemek için ağaç dikmek. Üçüncü eksen, kırsal alanlarda yaşam kalitesinin iyileştirilmesi ve ekonomik faaliyetin çeşitlendirilmesinin teşvik edilmesiyle ilgiliydi. Politika ayrıca Lider kırsal kalkınma metodolojisi Yerel Eylem Gruplarının kendi alanları için yerel kalkınma stratejileri tasarladığı ve uyguladığı. Üye Devletler "ikinci sütun" fonlarını Kırsal Kalkınma Programı hareketler.

2010 yılında Avrupa Komisyonu, 2014 yılından itibaren bir sonraki mali perspektifler paketiyle aynı zamana denk gelecek olan OTP'nin bir sonraki reformunu tartıştı. Tarım ve Kırsal Kalkınmadan Sorumlu Komiser Dacian Cioloş, gelecekteki OTP'nin ele alması gereken yedi ana sorunu özetledi: gıda üretimi, küreselleşme, çevre, ekonomik sorunlar, bölgesel bir yaklaşım, çeşitlilik ve sadeleştirme.[51]

26 Haziran 2013 tarihinde, Avrupa Komisyonu, Konsey ve AB Parlamentosu arasında yeni bir OTP üzerinde anlaşmaya varıldı.[52][53]

Hedefler

CAP kapsamındaki sektörler
Ortak tarım politikası fiyat müdahalesi yalnızca belirli tarım ürünlerini kapsar:

Dış ticaret rejimindeki ürünlerin kapsamı, CAP rejiminin kapsamından daha geniştir. Bu, AB ürünleri ile alternatif harici ürünler arasındaki rekabeti sınırlamaktır (örneğin, lychee suyu potansiyel olarak portakal suyuyla rekabet edebilir).[kaynak belirtilmeli ]

Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın 39. Maddesinde belirtilen hedefler aşağıdaki gibidir:

  1. teknik ilerlemeyi teşvik ederek ve üretim faktörlerinin, özellikle işgücünün optimum kullanımını sağlayarak üretkenliği artırmak;
  2. tarım Topluluğu için adil bir yaşam standardı sağlamak;
  3. piyasaları istikrara kavuşturmak;
  4. sarf malzemelerinin kullanılabilirliğini güvence altına almak;
  5. tüketicilere makul fiyatlarla yiyecek sağlamak.

CAP, tarımın sosyal yapısını ve çeşitli tarım bölgeleri arasındaki yapısal ve doğal eşitsizlikleri hesaba katma ve uygun ayarlamaları derecelerle gerçekleştirme ihtiyacını kabul etti.

CAP, AB içinde emtia fiyat seviyelerini koruyarak ve üretimi sübvanse ederek çalışan entegre bir önlem sistemidir. Birkaç mekanizma vardır:

  • AB'ye ithal edilen belirli mallara ithalat vergileri uygulanmaktadır. Bunlar, Dünya piyasa fiyatını AB hedef fiyatına yükseltecek bir seviyeye ayarlanmıştır. Hedef fiyat, AB içinde bu mallar için istenen maksimum fiyat olarak seçilmiştir.
  • İthal kotaları, AB'ye ithal edilen gıda miktarını kısıtlamanın bir yolu olarak kullanılmaktadır. Üye olmayan bazı ülkeler, belirli malları AB içinde tarifesiz satmalarına izin veren kotalar üzerinde müzakere yaptılar. Bu, özellikle bir üye ülke ile geleneksel ticaret bağı olan ülkeler için geçerlidir.
  • Dahili müdahale fiyatı ayarlandı. İç piyasa fiyatı müdahale seviyesinin altına düşerse, AB fiyatı müdahale seviyesine yükseltmek için malları satın alacaktır. Müdahale fiyatı hedef fiyatın altında belirlenir. İç piyasa fiyatı, yalnızca müdahale fiyatı ile hedef fiyat arasındaki aralıkta değişebilir.
  • Çiftçilere doğrudan sübvansiyonlar ödenir. Bu, başlangıçta çiftçileri sübvansiyonları çeken mahsulleri yetiştirmeyi ve evde yetiştirilen malzemeleri sürdürmeyi seçmeye teşvik etmeyi amaçlıyordu. Sübvansiyonlar genellikle, üretilen toplam mahsul miktarından ziyade, belirli bir mahsulü yetiştiren arazi alanına ödeniyordu. 2005 yılından itibaren uygulanan reformlar, yalnızca ekim yapılan araziye dayalı sabit oranlı ödemeler lehine ve çevreye yararlı tarım yöntemlerini benimsemek için belirli sübvansiyonları aşamalı olarak kaldırıyor. Değişiklik, çiftçilere en çok talep gören mahsulleri kendileri için seçme özgürlüğü vermeyi ve aşırı üretim için ekonomik teşviki azaltmayı amaçlamaktadır.
  • Üretim kotaları ve 'kenara çekmek 'ödemeler, piyasa fiyatlarının çok üzerinde sübvansiyonlar çeken bazı gıdaların (örneğin süt, tahıl, şarap) aşırı üretimini önlemek amacıyla başlatıldı. Fazla ürünün depolanması ve imha edilmesi ihtiyacı kaynak israfıydı ve CAP'ın itibarını zedeledi. İkincil bir pazar gelişti, özellikle süt kotaları bazı çiftçiler, örneğin tarımı zor olan arazileri bir kenara ayırmak gibi yaratıcı bir şekilde "kenara ayırma" yöntemini kullandılar. Halihazırda, bazı mallar için artan fiyatlar ve artan biyoyakıtlara olan ilginin ardından, geleceğiyle ilgili daha fazla karara bağlı olarak, askıya alındı.[54]

Sübvansiyonlardaki değişikliğin 2011 yılına kadar tamamlanması hedefleniyor, ancak tek tek hükümetlerin yeni programın nasıl uygulanacağına karar verme özgürlüğü var. Birleşik Krallık hükümeti, İngiltere'de her yıl toplam ödemenin daha büyük bir kısmını yeni plana aktaran ikili bir sübvansiyon sistemi yürütmeye karar verdi. Eski program kapsamındaki ödemeler 2002–2003 ortalamalarında dondurulmuş ve sonraki her yıl azalmıştır. Bu, İngiltere'deki çiftçilere gelirlerinin korunduğu, ancak çiftlik uygulamalarını yeni rejime uyacak şekilde değiştirmek için kullanabilecekleri bir dönem sağlar. Diğer hükümetler beklemeyi ve sistemi tek seferde mümkün olan en geç zamanda değiştirmeyi seçtiler. Hükümetler ayrıca, belirli mahsulleri desteklemek için toplam sübvansiyonun küçük bir bölümünü yönlendirmeye devam etme konusunda sınırlı takdir yetkisine sahiptir. Nitelikli kurallarda yapılan değişiklikler, birçok küçük arazi sahibinin hibelere başvurmaya uygun hale gelmesi anlamına geliyordu ve Kırsal Ödemeler Ajansı İngiltere'de önceki başvuru sayısının iki katı (110.000).

CAP ayrıca Topluluk içinde yasal uyumlaştırmayı teşvik etmeyi amaçlamaktadır. Üye ülkelerdeki farklı yasalar, ülkeler arasında ticaret yapmak isteyen herkes için sorun yaratabilir. Örnekler, izin verilen koruyucular veya gıda boyası, etiketleme düzenlemeleri, kullanımı hormonlar veya insan tüketimine ve hastalık kontrolüne yönelik çiftlik hayvanlarındaki diğer ilaçlar, hayvan refahı düzenlemeleri. Ticaretin önündeki tüm gizli yasal engellerin kaldırılması süreci hala tamamlanmamıştır.

Sektöre göre CAP Çiftlik harcamaları

CAP'ı finanse etmek için kullanılan AB'nin Avrupa Tarımsal Yönlendirme ve Garanti Fonu (EAGGF), 2007 yılında, Avrupa Tarımsal Garanti Fonu (EAGF) ve Kırsal Kalkınma için Avrupa Tarım Fonu (EAFRD). CAP reformu, AB bütçesindeki payını istikrarlı bir şekilde düşürdü, ancak yine de AB harcamalarının neredeyse yarısını oluşturuyor. Fransa, yaklaşık% 20 ile politikanın en büyük faydalanıcısıdır ve onu Almanya ve İspanya (her biri% 13), İtalya (≈% 11) ve İngiltere (≈% 9) izlemektedir.

CAP reform yasama önerileri

Reform edilmiş ortak tarım politikası 2014 yılında yürürlüğe girdi. Komisyon, CAP reform sürecini Nisan ve Haziran 2010 arasında Cap'in geleceği konusunda kapsamlı bir kamuoyu tartışması ile başlattı ve ardından Temmuz 2010'da yaklaşık 600 katılımcıyla bir kamu konferansı izledi.[55] Tartışmanın amacı toplumun farklı kesimlerinin yer almasıydı. Komiser Cioloş, "Ortak Tarım Politikası sadece uzmanların meselesi değil. Tüm Avrupalılar için bir politika" dedi.[56]

Komisyon, geniş kapsamlı kamuoyu tartışmasına dayanarak, 18 Kasım 2010'da "2020'ye doğru OTP" üzerine bir Tebliğ sundu.[57] İletişim Belgesi gelecekteki OTP için üç seçeneği ana hatlarıyla belirtmiş ve diğer kurumlar ve paydaşlarla bir istişare başlatmıştır. % 44'ü tarım ve işleme sektöründen gelen 500'den fazla katkı alındı. Bu katkılar, yasal tekliflerin Etki Değerlendirmesinin ayrılmaz bir parçasını oluşturur. Etki değerlendirmesi, kapsamlı nicel ve nitel analiz temelinde politikanın gelişimine yönelik alternatif senaryoları değerlendirir.[58]

12 Ekim 2011'de Komisyon, 2013'ten sonra ortak tarım politikasında (CAP) reform yapmak için bir dizi yasal teklif sundu.[59] Its stated aim is to guarantee European citizens healthy and quality food production, while preserving the environment.[60]

According to the proposal, the three broad objectives of the future CAP are: "Viable food production", "Sustainable management of natural resources" and "Balanced territorial development", which respond directly to the economic, environmental and territorial balance challenges identified in the Communication and which guide the proposed changes to the CAP instruments.[61]

New design of direct payments

Direct payments contribute to keeping farming in place throughout the EU territory by supporting and stabilising farmers' income, thereby ensuring the longer term economic viability of farms and making them less vulnerable to fluctuations in prices. They also provide basic public goods through their link with cross compliance.[62]

The legal proposals aim to move away from the different systems of the Single Payments Scheme in the EU-15 (which allows for historical references, or a payment per hectare, or a "hybrid" combination of the two) and the Single Area Payments Scheme (SAPS) in most of the EU-12, a new "Basic Payment Scheme" will apply after 2013.[63] This will be subject to "cross compliance" (respecting certain environmental, animal welfare & other rules), as at present, although there are various simplifications to the current requirement. It intends to reduce significantly the discrepancies between the levels of payments obtained between farmers, between regions and between Member States. All Member States will be obliged to move towards a uniform payment per hectare at national or regional level by the start of 2019. In line with the Commission proposals within the Multi-Annual Financial Framework, the national envelopes for direct payments will be adjusted so that those that receive less than 90% of the EU average payment per hectare will receive more. The gap between the amounts currently foreseen and 90% of the EU-27 average is reduced by one-third.[62]

"Greening"

The legal proposals propose new concepts. Among them is the "greening" of direct payment. To strengthen the environmental sustainability of agriculture and enhance the efforts of farmers, the Commission is proposing to spend 30% of direct payments specifically for the improved use of natural resources. Farmers would be obliged to fulfil certain criteria such as crop diversification, maintenance of permanent pasture, the preservation of environmental reservoirs and landscapes.[64]

Young farmers

To attract young people (under 40 years) into the farming business, the Commission is proposing that the Basic Payment to new entrant Young Farmers should be topped up by an additional 25% for the first 5 years of installation.[65]

Small farmers

Any farmer wishing to participate in the Small Farmers Scheme will receive an annual payment fixed by the Member State of between €500 and €1,000, regardless of the farm's size. (The figure will either be linked to the average payment per beneficiary, or the national average payment per hectare for 3 ha.). Participants will face less stringent cross-compliance requirements, and be exempt from greening.[65]

Active farmers

This new definition is aimed to exclude payments to applicants who exercise no real or tangible agricultural activity on their land. The Commission is proposing that payments would not be granted to applicants whose CAP direct payments are less than 5% of total receipts from all non-agricultural activities This doesn't apply to farmers who receive less than 5 000 Euros in direct payments.[65]

"Capping"

The amount of support that any individual farm can receive will be limited to €300,000 per year. However, to take employment into account, the holding can deduct the costs of salaries in the previous year (including taxes & social security contributions) before these reductions are applied. The funds "saved" will be transferred to the Rural Development envelope in the given country.[66]

Cross compliance

All payments will continue to be linked to the respect of a number of baseline requirements relating to environment, animal welfare and plant & animal health standards. However, cross compliance will be greatly simplified.[67]

Why a CAP reform?

  • There is a need to respond to the economic, environmental and territorial challenges faced by agricultural and rural areas today and in the future, and in doing so to better align the CAP to the Europe 2020 strategy for smart, sustainable and inclusive growth.
  • There is a need to make the policy more efficient and effective, as well as to further simplify it while maintaining sound financial management and controllability
  • CAP support could be made more equitable and balanced between Member States and farmers and better targeted at active farmers.

The next steps

The Commission put forward its legislative proposals on 12 October 2011. The European Parliament and the Council, debated the text. The approval of the different regulations and implementing acts was received by mid-2013. The CAP reform came into force as from 1 January 2014.

For the first time both institutions (European Parliament and the Council) decided on an equal footing on the new agriculture legislative package.

The Lisbon Treaty, which came into force on 1 December 2009, has extended the legislative powers of the EP. On agricultural matters, now the European Parliament decides together with the Council in a procedure known as the co-decision prosedür.

Eleştiri

The CAP has been roundly criticised by many diverse interests since its inception. Criticism has been wide-ranging, and even the European Commission has long acknowledged the numerous defects of the policy.[kaynak belirtilmeli ] In May 2007, Sweden became the first EU country to take the position that all EU farm subsidies should be abolished, except those related to çevresel koruma.[68]

Anti-development

Many developing countries are highly dependent on agriculture. FAO finds that agriculture provides for the livelihood of 70% of the world's poorest people. As such, the subsidies in the CAP are charged with preventing gelişmekte olan ülkeler from exporting agricultural produce to the EU on a level playing field. WTO Doha Geliştirme Turu, which intended to increase global development, has stalled due to the developed countries' refusal to remove agricultural subsidies.

A review of post-2013 proposal by Prof. Alan Matthews underlines the lack of ambition in tackling the issue. "This CAP reform was not intended to address the trade barriers used to keep some EU market prices higher than world market levels. The EU has reduced the effect of these barriers for a number of developing countries through extending the scope of preferential access under various trade agreements, and a further reduction is being negotiated in the WTO Doha Round. Nonetheless, developing countries will be disappointed that the opportunity was not taken in this reform to set a final date for the ending of export subsidies. A more ambitious CAP reform, in which the targeting of direct payments was pursued more insistently and coupled payments were phased out, would also have a greater effect in removing the remaining distortions caused by the CAP to world markets."[69] In another study, Prof. Matthews showed how linking EU farm subsidies to goals such as environmental protection could help farmers in poor countries, although much depends on the size of the payments and how they are made.[70]

At the same time, however, the EU remains the world's biggest importer of farm products from developing countries. On average, over the period 2006–2008, the EU has imported €53 billion worth of goods. This is more than the US, Japan, Canada, Australia and New Zealand combined.[71] This is further encouraged by a preferential market access agreement for products from developing countries. Today, around 71% of the EU's agricultural imports originate from developing countries. 'Silahlar hariç her şey ' programme,[72] gives the world's 49 least-developed countries duty-free and quota-free access to the EU market. Under the Economic Partnership Agreements, countries from the African, Caribbean and Pacific group enjoy full duty-free and quota free access.[73]

Oversupply and its redistribution

To perpetuate the viability of European agriculture in its current state, the CAP-mandated demand for certain farm produce is set at a high level compared with demand in the free market (see § CAP as a form of state intervention ). This leads to the European Union purchasing millions of tonnes of surplus output every year at the stated guaranteed market price, and storing this produce in large quantities (leading to what critics have called 'butter mountains ' and 'milk lakes'), before selling the produce wholesale to developing nations.[74] In 2007 in response to a parliamentary written question the UK government revealed that over the preceding year the EU Public Stock had amassed "13,476,812 tonnes of cereal, rice, sugar and milk products and 3,529,002 hectolitres of alcohol/wine", although the EU has claimed this level of oversupply is unlikely to be repeated. This point was actually proven in January 2009, where the EU had a store of 717,810 tonnes of cereals, 41,422 tonnes of sugar and a 2.3 million hectolitre 'wine lake ', showing that the stocks had diminished dramatically.[74][75]

food crisis in 2008, which saw the stocks empty out and the prices skyrocket, even introduced a popular demand for the introduction of emergency stocks of agricultural produce in the EU, which would help stabilise prices both on the very volatile markets. In 2010, the European Commission announced its intention to sell out of its cereal stocks to stabilise the situation after a Russian grain export ban had stung world markets, sending wheat prices to two-year highs and sparked worries of a crisis in global food supplies that could spark widespread strains and protests.[76]

In 2010, the EU decided to use existing intervention stocks (cereals, milk powder and limited quantities of butter) for its "Food Aid for the Needy" scheme for 2011.[77] An estimated 13 million poor Europeans benefit from this scheme.

Parts of the EU stocks are exported with the use of export subsidies. It is argued that many African and Asian dairy, domates,[78][79] grain and poultry farmers cannot keep up with cheap competition from Europe, thus their incomes can no longer provide for their families.[80] At the same time, many urbanised families in the developing world benefit from the relatively cheaper products stemming from Europe.

For dairy products, export subsidies rose in 2009 after having been stopped in 2008. In 2009, the main recipients of dairy products that benefitted from export subsidies were: Russia, Saudi Arabia, Egypt and Nigeria.

According to the 2003 Human Development Report the average dairy cow in the year 2000 under the European Union received $913 in subsidies annually, while an average of $8 per human being was sent in aid to Sub-Saharan Africa.

The 2005 Human Development Report states "The basic problem to be addressed in the WTO negotiations on agriculture can be summarised in three words: rich country subsidies. In the last round of world trade negotiations rich countries promised to cut agricultural subsidies. Since then, they have increased them". Several reports from the latest negotiations in the WTO, however, contradict the theory of the 2005 HDR report. On 29 July 2008, the WTO negotiations in the Doha round finally collapsed because of differences between the US, India and China over agricultural trade.

Artificially high food prices

CAP price intervention has been criticised for creating artificially high Gıda fiyatları throughout the EU.[81] High import tariffs (estimated at 18–28%) have the effect of keeping prices high by restricting competition by non-EU producers. It is estimated that public support for farmers in OECD countries costs a family of four on average nearly 1,000 USD per year in higher prices and taxes.[82] The European Commission has responded that the average EU household today spends 15% of its budget on food, compared to 30% in 1960.[83]

The recent moves away from intervention buying, subsidies for specific crops, reductions in export subsidies, have changed the situation somewhat. In the past years intervention has been reduced or abolished in all sectors. After two decades of significant CAP reforms, farmers can now respond to market signals and increase production to react to the higher prices. Although the new decoupled payments were aimed at environmental measures, many farmers have found that without these payments their businesses would not be able to survive. With food prices dropping over the past thirty years in real terms, many products have been making less than their cost of production when sold at the farm gate.

Public health at the peril of agricultural policies

Halk Sağlığı professionals have also levelled criticism at the CAP and its support regimes, arguing that agricultural policy often disregards health. It is evident that supply outputs are generating widespread public health issues of obezite ve diyet -ilişkili non-communicable diseases (NCDs), such as kalp-damar hastalığı (CVD), kanser ve tip II diyabet. Diet is one of the major modifiable determinants in promoting or preventing chronic disease, and agricultural products have a major influence on the disease risk factors.

Initial criticism emerged in the early 2000s regarding the production orientation of the CAP and the need for decoupling due to the disjointed nature of agricultural production policy in relation to consumption (and thus beslenme ). The arguments were re-enforced at the 2001 European Health Forum Gastein on the CAP, which made explicit – to policy makers – the link between nutrient quality of diets and agricultural policy. The Forum also identified opportunities to align the CAP to health objectives, more specifically by encouraging changes to dietary behaviour through adjusting CAP support.

Since 2008, under the leadership of the European Public Health and Agriculture Consortium (EPHAC),[84][85] the public health nutrition narrative has gained traction in policy circles. Although agricultural policy-makers are beginning to realise the arguments for upstream health intervention, practical measures remain politically unpalatable. EPHAC maintains that agricultural policies can be used to internalise the health externalities of diet-related ill-health and improve population, society-wide public health nutrition.

Health groups have become increasingly vocal in their call for agricultural policies to contribute towards resolving the consumption problems of food; such as, excessive intake of doymuş yağ asitleri (FSA), şeker and salt, or under-consumption of vitamins (leading to hypovitaminosis ) and minerals. More attention should be paid, it is argued, on intervention policies upstream, at the primary food production and işleme stages, to influence nutritional quality and the structural determinants of food choice, including; availability, accessibility and price.

Hurting smaller farms

Although most policy makers in Europe agree that they want to promote "family farms" and smaller scale production, the CAP in fact rewards larger producers.[86] Because the CAP has traditionally rewarded farmers who produce more, larger farms have benefited much more from subsidies than smaller farms. For example, a farm with 1000 hectares, earning an additional €100 per hectare will make an additional €100,000, while a 10 hectare farm will only make an extra €1000, disregarding ölçek ekonomileri. As a result, most CAP subsidies have made their way to large scale farmers.

Since the 2003 reforms subsidies have been linked to the size of farms, so farmers get the same for a hectare of land regardless of how much land they own. So while subsidies allow small farms to exist, large farms tend to get the larger share of the subsidies. With the 2008 Health Check of the CAP, a first step was taken towards limiting CAP payments to very large landowners.

The European Commissioner responsible for Agriculture and Rural Development Dacian Cioloş in his Public Hearing upon his nomination has showed his concern in small farms: "small holdings represent an important share, not only in the new Member States but also in South Europe". He has emphasised that a structural policy is needed "to modernise" small farms and to "develop existing opportunities in local markets", where there is "high demand for local products".[87]

Environmental problems

A common view is that the CAP has traditionally promoted a large expansion in agricultural production. At the same time it has allowed farmers to employ unecological ways of increasing production, such as the indiscriminate use of fertilisers and pesticides, with serious environmental consequences. However, a total re-focusing of the payment scheme in 2004 now puts the environment at the centre of farming policy. By linking the payments to farmers to a number of strict environmental standards (among others) in the so-called cross compliance scheme, farmers will have to face cuts in their subsidy levels if they don't meet the strict environmental requirements.

In 2010, the EU announced that 31% of the €5 billion that was earmarked the new (mainly environmental) challenges in agriculture would be spent on protecting and promoting biodiversity in the European countryside. This money is part of the EU rural development policy, which is supporting agri-environmental projects throughout the Member States.

The CAP has furthermore been criticised due to its effect on farmland bird populations. Between 1980 and 2009, the farmland bird population has decreased from 600 million to 300 million, implying a loss of 50%.[88] Among the species that have been hit hardest are the starling and the tree sparrow, which have both declined by 53%. The removal of hedgerows and ploughing over meadows are two significant factors that may have contributed to more efficient farming, but that also caused a decrease in farmland birds' habitats.[89]

In England, farmers have been lauded by the Kraliyet Kuşları Koruma Derneği because the five most threatened bumblebees have made a comeback to the English nature due to the agri-environmental schemes.[90] In Germany, support for kapsamlı çiftçilik and biotope management helps maintain habitat for rare species such as orchids and butterflies.[91] In Hungary, a special scheme was launched to protect the great bustard, maybe the world's heaviest flying bird, which needs areas with minimal disturbance and an abundant supply of insects to breed.[92] In Cyprus, agri-environment schemes support the maintenance of traditional trees and bushes that are a natural habitat for the island's and likely to be of benefit to farmland birds in Cyprus.[93]

Rules instituted in 2015 barring or reducing payments for farmed land above threshold densities of trees or canopy cover have been attacked as having perverse consequences for mature trees, biodiversity, soil erosion and downstream flooding.[94][95]

Equity among member states

CAP 2004 beneficiaries

Some countries in the EU have larger agricultural sectors than others, notably France and Spain, and consequently receive more money under the CAP.[96] Countries such as the Netherlands and the United Kingdom have particularly urbanised populations and rely very little on agriculture as part of their economy (in the United Kingdom agriculture employs 1.6% of the total workforce and in the Netherlands 2.0%). The UK therefore receives less than half what France gets, despite a similar sized economy and population.[97] Other countries receive more benefit from different areas of the EU budget. Overall, certain countries make net contributions, notably Germany (the largest contribution overall) and the Netherlands (the biggest contribution per person), but also the UK and France. The largest per capita beneficiaries are Greece and Ireland.

Another aspect is difference between older Western European and newer Central and Eastern member states, due to transitional arrangements the latter received smaller payments. In 2013 payments per hectare were 527 euros in Greece and only 89 euros in Latvia. In compensation the newer members were allowed to provide national farm aid.[97] In March 2018 EU agriculture ministers failed to achieve consensus on a declaration about future of CAP, with ministers of Estonya, Letonya, Litvanya, Polonya, ve Slovakya demanding fully equal subsidies across the union.[98]

Cotton subsidies

In spite of these declarations, the EU Commission proposed the continuation of pamuk subsidies, coupled to production.[99] The coupling of the subsidy means that they will continue to have significant trade-distorting effect, most notably on West African farmers who are unable to compete with subsidised cotton.[100]The Communication on the future of the CAP does not mention the cotton sector. Nevertheless, the most trade-distorting subsidies to cotton production have already been eliminated in the 2004 reform. The current EU cotton production corresponds to 1% of global cotton production and its effect on the evolution of world market prices is therefore negligible. On the other hand, the EU is by far the largest provider of development assistance to cotton. In the framework of the EU-Africa Partnership on Cotton[101] the EU has made available more than €320 million. The EU market for cotton is already gümrüksüz satış ve quota-free and there are no export subsidies for cotton.

UK rebate and the CAP

The UK would have been contributing more money to the EU than any other EU member state, except that the UK government negotiated a special annual İngiltere indirimi in 1984. Due to the way the rebate is funded, France pays the largest share of the rebate (31%), followed by Italy (24%) and Spain (14%).[102][103][104]

The discrepancy in CAP funding is a cause of some consternation in the UK. 2004 itibariyle, France received more than double the CAP funds received by the UK (see diagram). This is a net benefit to France of €6.37 billion, compared to the UK.[105] This is largely a reflection of the fact that France has more than double the land area of the UK. In comparison, the UK budget rebate for 2005 is scheduled to be approx €5.5 billion.[106] The popular view in the UK (as, for example, set forth in the tabloid basın ) is that if the UK rebate were reduced with no change to the CAP, then the UK would be paying money to keep the French farming sector in business – to many people in the UK, this would be seen as unfair.

Percentage of EU farmland by country in 2004

If the rebate were removed without changes to the CAP then the UK would pay a net contribution of 14 times that of the French (In 2005 EU budget terms). The UK would make a net contribution of €8.25 billion compared to the current contribution of €2.75 billion, versus a current French net contribution of €0.59 billion.

In December 2005 the UK agreed to give up approximately 20% of the rebate for the period 2007–2013, on condition that the funds did not contribute to CAP payments, were matched by other countries' contributions and were only for the new member states. Spending on the CAP remained fixed, as had previously been agreed. Overall, this reduced the proportion of the budget spent on the CAP. It was agreed that the European Commission should conduct a full review of all EU spending.[107][108]

Ekonomik sürdürülebilirlik

Experts such as Prof. Alan Matthews believed 'greening ' measures in the EU's proposed €418-billion post-2013 farm policy could lower the bloc's agricultural production potential by raising farm input costs by €5 billion, or around 2 percent.[69]

How many people benefit?

Only 5.4% of EU's population works on farms, and the farming sector is responsible for 1.6% of the GDP of the EU (2005).[109] The number of European farmers is decreasing every year by 2%. Additionally, most Europeans live in cities, towns, and suburbs, not rural areas.

2007-2008 world food price crisis renewed calls for farm subsidies to be removed in light of evidence that farm subsidies contribute to rocketing food prices, which has a particularly detrimental effect on gelişmekte olan ülkeler.[110]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b "An Overview of the Common Agricultural Policy (CAP) in Ireland and potential regional and sectoral implications of future reforms" (PDF). Parliamentary Budget Office (PBO) of the Houses of the Oireachtas (Irish Parliament). 17 Ağustos 2018. Alındı 22 Nisan 2019.
  2. ^ "The draft 2015 CAP budget".
  3. ^ Glenny, Misha (2008). McMafia: A Journey Through The Global Criminal Underworld. Knopf. s.10. ISBN  978-1400095124.
  4. ^ Ludlow, N. Piers. "The Making of the CAP: Towards a Historical Analysis of the EU's First Major Policy." Contemporary European History 14.03 (2005): 349-50.
  5. ^ Rosemary Fennell, The Common Agricultural Policy: Continuity and Change (Oxford: Oxford University Press, 1997), p. 12.
  6. ^ Fennell, pp. 12-13.
  7. ^ a b c Fennell, p. 14.
  8. ^ Fennell, pp. 14-15.
  9. ^ a b c d Fennell, p. 16.
  10. ^ a b Fennell, p. 17.
  11. ^ a b Fennell, p. 18.
  12. ^ Fennell, pp. 20-21.
  13. ^ a b c Fennell, p. 21.
  14. ^ Fennell, pp. 21-22.
  15. ^ Fennell, p. 22.
  16. ^ Fennell, pp. 29-30.
  17. ^ Fennell, p. 31.
  18. ^ Fennell, p. 41.
  19. ^ Fennell, p. 43.
  20. ^ Fennell, pp. 43-44.
  21. ^ Fennell, p. 46.
  22. ^ Fennell, p. 47.
  23. ^ Fennell, p. 48.
  24. ^ https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/en/df06517b-babc-451d-baf6-a2d4b19c1c88/4d86bcc2-1834-4888-99b2-d61ea5118c9c 'Financing the CAP'
  25. ^ The Economics of Europe – Dennis Swann (p. 232)
  26. ^ "Rapid – Press Releases". Europa (web portalı). Alındı 23 Nisan 2011.
  27. ^ Wyn Grant, The Common Agricultural Policy, 1997
  28. ^ "Memorandum on the Reform of Agriculture in the European Economic Community And Annexes" (PDF). Avrupa Komisyonu. Alındı 14 Nisan 2017.
  29. ^ Patterson, Lee Ann (Winter 1997). "Agricultural Policy Reform in the European Community: A Three-Level Game Analysis". Uluslararası organizasyon. 51 (1): 135–165. doi:10.1162/002081897550320. JSTOR  2703954.
  30. ^ "Agenda 2000: for a stronger and wider Union". Europa.eu. 30 Mayıs 2013. Alındı 12 Mart 2014.
  31. ^ "Agenda 2000 – A CAP for the future" (PDF). EU-Commission, Directorate-General for Agriculture.
  32. ^ "EUR-Lex - 31998R2799 - EN". Eur-lex.europa.eu. Alındı 12 Mart 2014.
  33. ^ "Sapir Report on budget reforms" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 28 Eylül 2006.
  34. ^ "The battle of the budget". Ekonomist. 3 Mart 2005. Alındı 6 Kasım 2014.
  35. ^ Nedergaard, Peter (July 2006). "The 2003 reform of the Common Agricultural Policy: against all odds or rational explanations?" (PDF). Avrupa Entegrasyonu Dergisi. Taylor ve Francis. 28 (3): 203–223. doi:10.1080/07036330600785749. S2CID  154437960.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
    Ayrıca bakınız: Fischler, Franz (16 September 2003). "Speech by Commissioner Fischler - From Cancun - The road ahead for the trade and agriculture negotiations (transcript of speech)". eu-un.europa.eu. European Union Delegation to the United Nations - New York: EU@UN - Partnership in Action. Arşivlenen orijinal 15 Eylül 2015 tarihinde. Alındı 27 Şubat 2016.
  36. ^ "2003 subsidy reforms". AB. Alındı 1 Kasım 2007.
  37. ^ "Factsheet: The end of EU sugar production quotas" (PDF). Avrupa Komisyonu. 2018.
  38. ^ "Evaluation CMO sugar" (PDF). Europa.eu.int. 23 February 2009. Archived from orijinal (PDF) 9 Şubat 2006. Alındı 23 Nisan 2011.
  39. ^ "EU sugar reforms announcement". EU press release. Alındı 1 Kasım 2007.
  40. ^ "Agriculture and Rural Development – CAP reform: Sugar". Avrupa Komisyonu. Alındı 23 Nisan 2011.
  41. ^ "African, Caribbean and Pacific Sugar Group". ACPsugar.org. Arşivlenen orijinal 4 Temmuz 2010'da. Alındı 23 Nisan 2011.
  42. ^ "Sugar reform". Arşivlenen orijinal on 12 March 2007.
  43. ^ Hunt, Nigel (3 April 2018). "EU sugar companies struggle to survive as prices plunge post-quotas". Reuters. Alındı 22 Nisan 2019.
  44. ^ "top 20 cap payments". Çiftçi Muhafızı. 1 September 2006. Archived from orijinal 24 Temmuz 2009. Alındı 10 Kasım 2007.
  45. ^ "Rural Payment Agency "Farm Payments by value 2003–2004". Rpa.gov.uk. 17 Ağustos 2006. Arşivlenen orijinal on 25 December 2009. Alındı 23 Nisan 2011.
  46. ^ Taylor, Jerome (9 November 2007). "Off with their subsidies! EU threatens to slash huge annual payments to Britain's wealthiest landowners". Bağımsız. Arşivlenen orijinal 30 Eylül 2008'de. Alındı 6 Şubat 2016.
  47. ^ "Document Library | Institute for Agriculture and Trade Policy". Iatp.org. Arşivlenen orijinal 23 Ağustos 2010. Alındı 28 Mart 2012.
  48. ^ "EU Budget 2010 PDF" (PDF).
  49. ^ "The cost of the CAP". Avrupa Komisyonu. 20 Nisan 2009. Alındı 23 Nisan 2011.
  50. ^ "The current year: 2010". Avrupa Komisyonu. Arşivlenen orijinal 15 Ağustos 2010'da. Alındı 23 Nisan 2011.
  51. ^ "'The CAP after 2013' Brussels". Europa (web portal). 20 July 2010. Alındı 23 Nisan 2011.
  52. ^ "'Overview of CAP Reform 2014-2020. Agricultural Policy Perspectives Brief N°5.' Brussels" (PDF). Europa (web portal). 20 Aralık 2013. Alındı 21 Mayıs 2015.
  53. ^ "CAP Reform - an explanation of the main elements. MEMO/13/621 26/06/2013. Brussels". Europa (web portal). 26 Haziran 2013. Alındı 21 Mayıs 2015.
  54. ^ Waterfield, Bruno (27 September 2007). "Set-aside subsidy halted to cut grain prices". Günlük telgraf. Londra. Alındı 30 Nisan 2010.
  55. ^ "CAP debate outline for Summary Report" (PDF).
  56. ^ "The launch of the debate". Europa (web portal). 12 Nisan 2010. Alındı 23 Nisan 2011.
  57. ^ "Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future". Avrupa Komisyonu. 18 Kasım 2010. Alındı 6 Kasım 2014.
  58. ^ http://www.acceptance.ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/index_en.htm#ia[ölü bağlantı ]
  59. ^ "Legal proposals for the CAP after 2013 – Agriculture and rural development". Avrupa Komisyonu. 12 October 2011. Alındı 28 Mart 2012.
  60. ^ "EUROPA – Press Releases – The European Commission proposes a new partnership between Europe and the farmers". Europa (web portal). 12 October 2011. Alındı 28 Mart 2012.
  61. ^ "Commission Communication on the CAP towards 2020 – Agriculture and rural development". Avrupa Komisyonu. 18 Kasım 2010. Alındı 28 Mart 2012.
  62. ^ a b "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy" (PDF). Avrupa Komisyonu. 19 Ekim 2011. Alındı 6 Kasım 2014.
  63. ^ "Direct support – Agriculture and rural development" (PDF). Avrupa Komisyonu. 19 Eylül 2011. Alındı 28 Mart 2012.
  64. ^ "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Council Regulation (EC) No 1234/ 2007 as regards the regime of the single payment scheme and support to vine-growers" (PDF). Avrupa Komisyonu. 12 October 2011. Alındı 6 Kasım 2014.
  65. ^ a b c "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)" (PDF). Avrupa Komisyonu. 19 Ekim 2011. Alındı 6 Kasım 2014.
  66. ^ "Proposal for a Council Regulation determining measures on fixing certain aids and refunds related to the common organisation of the markets in agricultural products" (PDF). Avrupa Komisyonu. 12 October 2011. Alındı 6 Kasım 2014.
  67. ^ "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy" (PDF). Avrupa Komisyonu. 19 Ekim 2014. Alındı 6 Kasım 2014.
  68. ^ "Sweden proposes abolition of farm subsidy". Arşivlenen orijinal 29 Ağustos 2007. Alındı 1 Kasım 2007.
  69. ^ a b Matthews, Professor Emeritus of European Agricultural Policy, Trinity College Dublin, Alan (October 2011). "Post-2013 EU Common Agricultural Policy, Trade and Development. A Review of Legislative Proposals". ICTSD.CS1 bakimi: birden çok ad: yazarlar listesi (bağlantı)
  70. ^ Matthews, Alan (December 2010). "How Might the EU's Common Agricultural Policy Affect Trade and Development After 2013?". ICTSD.
  71. ^ "The EU is the world's biggest importer of farm products" (PDF). Avrupa Komisyonu. Alındı 23 Nisan 2011.
  72. ^ "Generalised System of Preferences: Everything But Arms". Avrupa Komisyonu. Alındı 23 Nisan 2011.
  73. ^ "Economic Partnership Agreements between the EU and African, Caribbean and Pacific group of countries". Avrupa Komisyonu. Alındı 23 Nisan 2011.
  74. ^ a b "independent think tank calling for radical reform of the EU". Open Europe. Arşivlenen orijinal 6 Ekim 2011 tarihinde. Alındı 23 Nisan 2011.
  75. ^ "Return of the butter mountain | capreform.eu". Caphealthcheck.eu. Arşivlenen orijinal 11 Şubat 2009'da. Alındı 23 Nisan 2011.
  76. ^ "EU to put cereal stocks on market by year-end". Eubusiness.com. Alındı 23 Nisan 2011.
  77. ^ "Europe approves €500 million of Food Aid for the Needy for 2011". Europa (web portal). 4 Ekim 2010. Alındı 23 Nisan 2011.
  78. ^ "The Dark Side of the Italian Tomato". Journalism Grants. 26 Haziran 2014. Alındı 1 Mart 2018.
  79. ^ "Nigeria's tomato farmers squeezed by low prices". El Cezire. 17 Mayıs 2015. Alındı 1 Mart 2018.
  80. ^ Frith, Maxine (16 May 2006). "EU subsidies deny Africa's farmers of their livelihood". Bağımsız. Alındı 1 Mart 2018.
  81. ^ Montgomerie, Tim (25 September 2015). "We've got to dig up the green belt to build more homes" - www.thetimes.co.uk aracılığıyla.
  82. ^ "The Doha Development Round of trade negotiations: understanding the issues". Oecd.org. Arşivlenen orijinal 12 Haziran 2008'de. Alındı 23 Nisan 2011.
  83. ^ "The price of food". Avrupa Komisyonu. 20 Nisan 2009. Alındı 23 Nisan 2011.
  84. ^ "EPHA". EPHA. 20 Eylül 2017. Alındı 1 Mart 2018.
  85. ^ "Citizens for Europe - Share Knowledge, Increase Impact". Citizens For Europe.
  86. ^ Selam, Gebrekidan; Apuzzo, Matt; Novak, Benjamin (3 November 2019). "The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the E.U. for Millions". New York Times. Reporting contributed by Armendariz, Agustin; de Goeij, Hana; Milan Schreuer; Stiller, Akos; Dzhambazova, Boryana. New York City: The New York Times Co. Arşivlendi 3 Kasım 2019 tarihinde orjinalinden. Alındı 3 Kasım 2019.
  87. ^ "Cioloş' view on small farms". Avrupa Parlementosu. 15 Ocak 2010. Alındı 23 Nisan 2011.
  88. ^ EUtopia (12 July 2012). "EUtopia". Eutopia-blog.blogspot.de.
  89. ^ Robin McKie (26 May 2012). "How EU farming policies led to a collapse in Europe's bird population". Gardiyan. Londra. Alındı 6 Kasım 2014.
  90. ^ "Country's rarest bumblebees make a comeback". Rspb.org.uk. 12 Nisan 2011. Alındı 23 Nisan 2011.
  91. ^ "The Magazine from the European Network for Rural Development". Alındı 23 Nisan 2011.
  92. ^ http://www.belanski.com/drupal/great_bustard Arşivlendi 17 June 2009 at the Wayback Makinesi
  93. ^ "Microsoft Word – Agri-environment schemes and biodiversity in the EU – less" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 15 Temmuz 2011'de. Alındı 23 Nisan 2011.
  94. ^ Forgrave, Andrew (12 March 2015). "Warning of chainsaw massacre over Welsh farmland's 'ineligible features'". Northwales. Alındı 28 Ekim 2016.
  95. ^ "Slip Sliding Away | George Monbiot". www.monbiot.com. Alındı 28 Ekim 2016.
  96. ^ Public Money for Public Goods: Winners and Losers from CAP Reform Arşivlendi 27 February 2012 at the Wayback Makinesi
  97. ^ a b "Q&A: Reform of EU farm policy". BBC haberleri. 1 Temmuz 2013. Alındı 7 Ağustos 2018.
  98. ^ Teffer, Peter (20 March 2018). "Five east European states prevent new CAP consensus". EUobserver. Alındı 7 Ağustos 2018.
  99. ^ "EN" (PDF). Alındı 23 Nisan 2011.
  100. ^ Fairtrade Foundation (November 2010). "The great cotton stitch-up" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 25 Aralık 2010'da. Alındı 23 Kasım 2010.
  101. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 26 Ağustos 2013. Alındı 1 Mart 2018.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  102. ^ "Küstah ve ikiyüzlü Chirac, İngiliz basını tarafından vahşileştirildi". Canadiancontent.net. Arşivlenen orijinal 25 Mart 2006'da. Alındı 23 Nisan 2011.
  103. ^ "Haberler - İngiltere'deki en son haberler". Telgraf. 17 Temmuz 2011. Alındı 12 Mart 2014.
  104. ^ "Haberler - İngiltere'deki en son haberler". Telgraf. 17 Temmuz 2011. Alındı 12 Mart 2014.
  105. ^ "Soru-Cevap: Ortak Tarım Politikası". BBC haberleri. 20 Kasım 2008. Alındı 30 Nisan 2010.
  106. ^ "Soru-Cevap: İngiltere bütçe indirimi". BBC haberleri. 23 Aralık 2005. Alındı 30 Nisan 2010.
  107. ^ "AB bütçe anlaşmasının kilit noktaları". BBC haberleri. 17 Aralık 2005. Alındı 30 Nisan 2010.
  108. ^ "Mali Perspektif 2007-2013" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 26 Ocak 2006. Alındı 29 Ocak 2006.
  109. ^ "Avrupa'da Türkiye: Kısır Döngüyü Kırmak" (PDF). Independentcommissiononturkey.org. 2009. Arşivlenen orijinal (PDF) 13 Ocak 2010. Alındı 30 Nisan 2010.
  110. ^ "Gıda krizi CAP reformuna ağırlık verecek | AB - Sürdürülebilir Gelişim Üzerine Avrupa Bilgileri". EurActiv.com. 20 Mayıs 2008. Arşivlenen orijinal 9 Haziran 2011'de. Alındı 23 Nisan 2011.

daha fazla okuma

  • Akrill, Robert, Ortak Tarım Politikası (Sheffield: Sheffield Academic Press, 2000).
  • Avrupa Komisyonu. "Tarım". AB'nin ortak tarım politikası (CAP): gıdalarımız, kırsal alanlarımız ve çevremiz için. Alındı 10 Temmuz 2018.
  • Rezene, Biberiye, Avrupa Topluluğunun Ortak Tarım Politikası (Londra: Harper Collins, 1979; 2. baskı Wiley-Blackwell, 1988).
  • Grant, Wyn, Ortak Tarım Politikası (Londra: Palgrave Macmillan, 1997).
  • Harris, Simon ve Swinbank, Alan ve Wilkinson, Guy, Avrupa Topluluğunun Gıda ve Çiftlik Politikaları (Chichester: John Wiley & Sons, 1983).
  • Katsarova, Ivana. "2013 Sonrası Ortak Tarım Politikası: Neler değişecek" (PDF). Kütüphane Brifingi. Avrupa Parlamentosu Kütüphanesi. Alındı 18 Aralık 2013.
  • Knudson, Ann-Christina L., Çiftçiler Refah Üzerine: Avrupa'nın Ortak Tarım Politikasının Oluşturulması (Cornell University Press, 2009).
  • Neville-Rofle, Edmund, Avrupa Topluluğunda Tarım Siyaseti (Politika Çalışmaları Enstitüsü, Avrupa Merkezi, 1984).
  • "OTP reformu". 1987–1997 Değişimin pençesindeki bir Avrupa'da Avrupa Birliği. CVCE - Avrupa Hakkında Bilgi için Sanal Kaynak Merkezi (Daha önce European Navigator). Alındı 18 Aralık 2013.
  • rpa.gov.uk geçmiş ve şimdiki Birleşik Krallık sübvansiyon programları
  • "Tarımsal Desteğin Reformu". İskoçya için Gelecekteki Tarımsal Destek: İskoç perspektifinden 2013 CAP reformu. James Hutton Enstitüsü. Alındı 18 Aralık 2013.

Görüşler

Dış bağlantılar