Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı - Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders

DSM'nin 1952 baskısı (DSM-1)

Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı (DSM; son baskı: DSM-5, publ. 2013), Amerikan Psikiyatri Derneği (APA) için ruhsal bozuklukların sınıflandırılması ortak bir dil ve standart kriterler kullanmak.

Klinisyenler, araştırmacılar tarafından kullanılır. psikiyatrik ilaç düzenleme ajansları, sağlık Sigortası şirketler ilaç firmaları, hukuk sistemi ve politika yapıcılar.

DSM, nüfus sayımı ve Psikiyatri Hastanesi istatistiklerin yanı sıra bir Amerikan ordusu Manuel. 1952'deki ilk yayımından bu yana yapılan revizyonlar, toplam sayıya kademeli olarak eklendi. ruhsal bozukluklar artık ruhsal bozukluk olarak görülmeyenleri çıkarırken.

DSM'nin son baskıları, teoriye bağlı olanın aksine, ampirik kanıtlara dayanan psikiyatrik tanıyı standartlaştırdığı için övgü aldı. burun bilimi DSM-III'te kullanılır. Ancak, aynı zamanda üretti tartışma ve eleştiri ile ilgili devam eden sorular dahil güvenilirlik ve geçerlilik birçok tanıdan; akıl hastalığı ve "akıl hastalığını" birbirinden ayıran keyfi sınırların kullanılmasınormallik "; mümkün Kültürel önyargı; ve medikalizasyon insani sıkıntı.[1][2][3][4][5]

ICD'den Ayrım

Alternatif, yaygın olarak kullanılan bir sınıflandırma yayını, Uluslararası Hastalık Sınıflandırması (ICD), Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ).[6] ICD'nin DSM'den daha geniş bir kapsamı vardır ve genel sağlık ve ruh sağlığını kapsar; Bölüm 5 ICD'nin, özellikle zihinsel ve davranışsal bozuklukları kapsar. Dahası, DSM ABD'de ruhsal bozukluklar için en popüler teşhis sistemi olsa da, ICD Avrupa'da ve dünyanın diğer bölgelerinde daha yaygın olarak kullanılmaktadır ve DSM'den çok daha geniş bir erişim sağlamaktadır.

DSM-IV-TR (4. baskı), revizyonlar eşzamanlı olarak koordine edilmediğinden sistematik olarak eşleşmeyen DSM ve ICD kılavuzları arasında karşılaştırmalara izin veren özel kodlar içerir.[7] DSM ve ICD'nin son sürümleri, işbirliğine dayalı anlaşmalar nedeniyle daha benzer hale gelse de, her biri diğerinde bulunmayan bilgileri içeriyor.[8]

Ruh sağlığı uzmanları, bir değerlendirmeden sonra hastanın teşhisini belirlemek ve anlatmaya yardımcı olmak için kılavuzu kullanır. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hastaneler, klinikler ve sigorta şirketleri tüm hastalar için bir DSM teşhisi gerektirebilir.[kaynak belirtilmeli ] Sağlık hizmeti araştırmacıları, DSM'yi araştırma amacıyla hastaları kategorilere ayırmak için kullanır.

Altmış altı ülkedeki uluslararası bir psikiyatrist araştırması, ICD-10 ve DSM-IV. İlkinin klinik tanı için daha sık kullanıldığı, ikincisinin ise araştırma için daha değerli olduğu bulundu.[9]

DSM-5 ve önceki tüm basımların kısaltmaları, tescilli ticari markalar Amerikan Psikiyatri Birliği'ne aittir.[2][10]

DSM-1 Öncesi (1840–1949)

Sayım verileri ve raporu (1840–1888)

Amerika Birleşik Devletleri'nde ruhsal bozuklukların bir sınıflandırmasını geliştirmenin ilk itici gücü, istatistiksel bilgi toplama ihtiyacıydı. İlk resmi girişim, 1840 sayımı, tek bir kategori kullanan: "aptallık /delilik ". Üç yıl sonra, Amerikan İstatistik Derneği resmi bir protesto yaptı ABD Temsilciler Meclisi, "en bariz ve dikkat çekici hataların, burun bilimi, bu milletin insanları arasında delilik, körlük, sağırlık ve dilsizliğin yaygınlığı ", birçok kasabada Afrika kökenli Amerikalılar hepsi deli olarak işaretlenmişti ve istatistiklere esasen yararsız diyorlardı.[11]

American Institutions for the Insane Tıbbi Müfettişler Derneği 1844'te kuruldu; o zamandan beri adını yeni milenyumdan önce iki kez değiştirdi: 1892'de American Medico-Psychological Association ve 1921'de şimdiki Amerikan Psikiyatri Birliği (APA) olarak değiştirildi.

Edward Jarvis ve sonrası Francis Amasa Walker 1870'de iki cilt olan sayımın 1880'de yirmi beş cilde genişletilmesine yardımcı oldu. Frederick H.Wines, 1888'de yayınlanan 582 sayfalık bir cildi yazmak üzere atandı. Amerika Birleşik Devletleri Nüfusunun Kusurlu, Bağımlı ve Suçlu Sınıfları Hakkında Rapor, Onuncu Nüfus Sayımında Geri Döndü (1 Haziran 1880).

Şaraplar, Amerikan Mediko-Psikoloji Derneği tarafından da benimsenen yedi akıl hastalığı kategorisini kullandı: demans, dipsomani (kontrol edilemeyen alkol isteği), epilepsi, mani, melankoli, monomani, ve parezi.[12]

Amerikan Psikiyatri Birliği El Kitabı (1917)

1917'de Ulusal Zihinsel Hijyen Komisyonu (şimdi Ruh Sağlığı Amerika Amerikan Mediko-Psikoloji Derneği akıl hastaneleri için yeni bir rehber geliştirdi. Insane Kurumların Kullanımı için İstatistik El Kitabı. Bu kılavuz yirmi iki tanı içeriyordu ve Dernek ve onun halefi olan Amerikan Psikiyatri Birliği (APA) tarafından yıllar içinde birkaç kez revize edilecektir.[13] İle birlikte New York Tıp Akademisi APA psikiyatri sağladı isimlendirme ABD genel tıp kılavuzunun alt bölümü, Standart Sınıflandırılmış Hastalık İsimlendirmesiolarak anılır Standart.[14]

Medikal 203 (1943)

Dünya Savaşı II ABD'li psikiyatristlerin askerlerin seçimi, işlenmesi, değerlendirilmesi ve tedavisinde geniş çaplı katılımını gördü. Bu, odağı akıl hastanelerinden ve geleneksel klinik perspektiflerden uzaklaştırdı. Yönetiminde James Forrestal,[15] psikiyatristin başkanlık ettiği bir komite Tuğgeneral William C. Menninger Akıl Hastanesi Hizmetinin yardımıyla,[16] 1943'te Savaş Dairesi Teknik Bülteni olarak yayımlanan Medical 203 adlı yeni bir sınıflandırma şeması geliştirdi. Genel Cerrah Ofisi.[17] DSM-I'in önsözü, Amerika Birleşik Devletleri Donanması kendisi bazı küçük revizyonlar yapmıştı ancak "Ordu, Standardın temel taslağını terk ederek ve günümüzün zihinsel rahatsızlık kavramlarını ifade etmeye çalışarak çok daha kapsamlı bir revizyon oluşturdu. Bu isimlendirme sonunda tüm silahlı kuvvetler tarafından kabul edildi ve" çeşitli Silahlı Kuvvetler terminolojisindeki değişiklikler, askerlik görevinden dönen psikiyatristler tarafından birçok klinik ve hastanede tanıtıldı. " Gaziler İdaresi ayrıca Medical 203'ün biraz değiştirilmiş bir versiyonunu benimsemiştir.[15]

ICD-6 (1949)

1949'da Dünya Sağlık Örgütü altıncı revizyonunu yayınladı Uluslararası Hastalıkların İstatistiksel Sınıflandırması (ICD), ilk kez ruhsal bozukluklarla ilgili bir bölüm içeren. DSM-1'in önsözü, bu "ruhsal bozuklukların Silahlı Kuvvetler terminolojisine benzer başlıklarda sınıflandırıldığını" belirtir.

Erken versiyonlar (20. yüzyıl)

DSM-1 (1952)

İsimlendirme ve İstatistik APA Komitesi, farklı belgelerin çeşitli ve karışık kullanımını standartlaştırmak için özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde kullanılmak üzere Medical 203'ün bir sürümünü geliştirme yetkisine sahipti. 1950'de APA komitesi bir inceleme ve istişare yaptı. Medical 203'ün bir uyarlamasını dağıttı. Standart's terminolojisi ve VA sisteminin Standart APA üyelerinin yaklaşık% 10'una:% 46'sı yanıt verdi,% 93'ü değişiklikleri onayladı. Daha fazla revizyondan sonra (DSM-I olarak adlandırılmasına neden olur), Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı 1951'de onaylandı ve 1952'de yayınlandı. Yapı ve kavramsal çerçeve Medical 203'tekiyle aynıydı ve birçok metin pasajı aynıydı.[17] Kılavuz 130 sayfa uzunluğundaydı ve 106 akıl hastalığı listeliyordu.[18] Bunlar, genellikle "nevroz" dan (sinirlilik, sinirlilik, egodistonik ).[19]

1952'de APA, eşcinselliği DSM'de bir sosyopatik kişilik bozukluğu. Eşcinsellik: Erkek Eşcinseller Üzerine Psikanalitik Bir Çalışma, 1962 tarihli geniş çaplı bir eşcinsellik çalışması Irving Bieber ve diğer yazarlar, travmatik ebeveyn-çocuk ilişkilerinin neden olduğu karşı cinsten sözde patolojik gizli bir korku olarak bozukluğun dahil edilmesini haklı çıkarmak için kullanıldı. Bu görüş tıp mesleğinde etkili oldu.[20] 1956'da ise psikolog Evelyn Fahişe kendini tanımlayan eşcinsel erkeklerin mutluluğunu ve iyi ayarlanmış doğasını heteroseksüel erkeklerle karşılaştıran bir çalışma yaptı ve hiçbir fark bulamadı.[20] Çalışması tıp camiasını şaşkına çevirdi ve onu birçok gey ve lezbiyenin kahramanı yaptı.[21][tam alıntı gerekli ] ancak eşcinsellik DSM'de Mayıs 1974'e kadar kaldı.[22]

DSM-II (1968)

1960'larda, kavramının birçok zorluğu vardı. zihinsel hastalık kendisi. Bu zorluklar psikiyatristlerden geldi. Thomas Szasz akıl hastalığının ahlaki çatışmaları gizlemek için kullanılan bir efsane olduğunu iddia eden; gibi sosyologlardan Erving Goffman, akıl hastalığının toplumun uyumsuzları nasıl etiketlediğinin ve kontrol ettiğinin bir başka örneği olduğunu kim söyledi; itibaren davranış psikologları psikiyatrinin gözlenemez fenomenlere olan temel güvenine meydan okuyan; ve APA'nın eşcinselliği akıl hastalığı olarak listelemesini eleştiren eşcinsel hakları aktivistlerinden. Yayınlanan bir çalışma Bilim, Rosenhan deneyi, çok tanıtım aldı ve psikiyatrik tanının etkinliğine bir saldırı olarak görüldü.[23]

APA, ICD'nin zihinsel bozukluk bölümünün bir sonraki önemli revizyonunda (1968'de sürüm 8) yakından ilgiliydi. DSM'nin 1968'de yayınlanan bir revizyonuyla devam etmeye karar verdi. DSM-II, DSM-I'e benziyordu, 182 bozukluğu listeliyordu ve 134 sayfa uzunluğundaydı. "Tepki" terimi kaldırıldı, ancak "nevroz "korundu. Hem DSM-I hem de DSM-II, baskın olanı yansıtıyordu. psikodinamik psikiyatri,[24] Her iki el kitabı da biyolojik perspektifleri ve Kraepelin sınıflandırma sistemi. Spesifik bozukluklar için semptomlar ayrıntılı olarak belirtilmemiştir. Birçoğu, nevroz ve nevroz arasındaki ayrımdan kaynaklanan yaşam sorunlarına verilen genel temeldeki çatışmaların veya uyumsuz tepkilerin yansımaları olarak görüldü. psikoz (kabaca, anksiyete / depresyonun aksine, gerçeklikle geniş ölçüde temas halinde) halüsinasyonlar veya sanrılar gerçeklikten kopuk). Sosyolojik ve biyolojik bilgi, normallik ile anormallik arasında net bir sınırı vurgulamayan bir model altında birleştirildi.[25] Kişilik bozukluklarının duygusal sıkıntı içermediği fikri bir kenara bırakıldı.[19]

Tarafından etkili bir 1974 makalesi Robert Spitzer ve Joseph L. Fleiss DSM'nin ikinci baskısının (DSM-II) güvenilmez bir teşhis aracı olduğunu gösterdi.[26] Spitzer ve Fleiss, DSM-II kullanan farklı uygulayıcıların benzer sorunları olan hastaları teşhis ederken nadiren anlaştıklarını buldular. Spitzer ve Fleiss, on sekiz ana teşhis kategorisi ile ilgili önceki çalışmaları gözden geçirirken, "güvenilirliğin tek tip olarak yüksek olduğu hiçbir teşhis kategorisi olmadığı sonucuna varmıştır. Güvenilirlik yalnızca üç kategori için tatmin edici görünmektedir: zihinsel yetersizlik, organik beyin sendromu (ancak alt tipleri değil) ve alkolizm. Güvenilirlik düzeyi, psikoz için adil olmaktan daha iyi değildir ve şizofreni ve kalan kategoriler için yetersiz ".[27]

DSM-II'nin altıncı baskısı (1974)

Psikiyatrist ve eşcinsel hakları aktivisti Ronald Bayer tarafından tanımlandığı gibi, eşcinsel hakları APA'ya karşı aktivistler, örgütün kongresini düzenlediği 1970 yılında başladı. San Francisco. Aktivistler, konuşmacıların sözlerini keserek ve eşcinselliği bir zihinsel bozukluk olarak gören psikiyatristlere seslenip alay ederek konferansı bozdu. 1971'de eşcinsel hakları aktivisti Frank Kameny ile çalıştı Gay Kurtuluş Cephesi APA'nın kongresinde gösteri yapacak. 1971 konferansında Kameny mikrofonu aldı ve bağırdı: "Psikiyatri enkarne düşmandır. Psikiyatri bize karşı amansız bir imha savaşı başlattı. Bunu size karşı bir savaş ilanı olarak kabul edebilirsiniz."[28]

Bu eşcinsel aktivizm, daha geniş bir anti-psikiyatri 1960'larda öne çıkan ve psikiyatrik tanının meşruiyetine meydan okuyan hareket. Anti-psikiyatri aktivistleri, eşcinsel aktivistler olarak bazı ortak sloganlar ve entelektüel kuruluşlarla aynı APA sözleşmelerinde protesto ettiler.[29][30]

Aşağıdakiler gibi araştırmacılardan gelen verileri dikkate almak Alfred Kinsey ve Evelyn Fahişe, 1974'te DSM-II'nin altıncı baskısı, artık eşcinselliği bir hastalık kategorisi olarak listelemiyor. APA mütevelli heyetinin 1973'te yaptığı oylamadan ve 1974'te daha geniş APA üyeliğiyle onaylandıktan sonra, teşhisin yerini "cinsel yönelim bozukluğu" kategorisi aldı.[31]

DSM-III (1980)

1974'te, DSM'nin yeni bir revizyonunu oluşturma kararı verildi ve Robert Spitzer görev gücünün başkanı olarak seçildi. İlk itici güç, DSM isimlendirmesini, Uluslararası Hastalık Sınıflandırması (ICD). Revizyon, Spitzer ve seçtiği komite üyelerinin etkisi ve kontrolü altında çok daha geniş bir yetki aldı.[32] Eklenen bir hedef, ünlü de dahil olmak üzere bir dizi eleştirinin ardından psikiyatrik tanının tekdüzeliğini ve geçerliliğini iyileştirmekti. Rosenhan deneyi. Araştırmalar, psikiyatrik tanıların Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri arasında farklılık gösterdiğini gösterdikten sonra, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkelerdeki teşhis uygulamalarını standartlaştırma ihtiyacı da hissedildi.[33] Tutarlı kriterlerin oluşturulması, farmasötik düzenleme sürecini kolaylaştırma girişimiydi.

Ruhsal bozuklukların çoğu için benimsenen kriterler, Araştırma Teşhis Kriterleri (RDC) ve Feighner Kriterleri bir grup araştırma odaklı psikiyatrist tarafından yeni geliştirilen St.Louis'deki Washington Üniversitesi ve New York Eyaleti Psikiyatri Enstitüsü. Diğer kriterler ve potansiyel yeni hastalık kategorileri, Spitzer'in başkanlık ettiği komite toplantılarında fikir birliği ile oluşturuldu. Temel amaç, kategorilendirmeyi neden varsayımından ziyade konuşma dili İngilizcesine (federal idari ofisler tarafından kullanılması daha kolay olacaktır) dayandırmaktı, ancak kategorik yaklaşımı yine de bir kategorideki her bir belirti modelinin belirli bir altta yatan patolojiyi yansıttığını varsayıyordu ( "Neo-Kraepelinian "). psikodinamik veya fizyolojik görüş, bir lehine terk edildi düzenleyici veya yasama model. Yeni bir "çok eksenli" sistem, basit bir nüfus sayımı yerine istatistiksel bir nüfus sayımına daha uygun bir resim sunmaya çalıştı. Teşhis. Spitzer, "ruhsal bozuklukların tıbbi bozuklukların bir alt kümesi olduğunu" savundu, ancak görev gücü DSM için bu ifadeye karar verdi: "Ruhsal bozuklukların her biri klinik olarak önemli bir davranışsal veya psikolojik sendrom olarak kavramsallaştırıldı."[24] Kişilik bozuklukları zeka geriliği ile birlikte eksen II üzerine yerleştirildi.[19]

DSM-III'ün ilk taslağı bir yıl içinde hazırdı. Diğerlerini silerken veya değiştirirken birçok yeni hastalık kategorisi ortaya çıkardı. Değişiklikleri tartışan ve gerekçelendiren bir dizi yayınlanmamış belge yakın zamanda gün ışığına çıktı.[34] ABD sponsorluğundaki saha denemeleri Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü (NIMH), yeni tanıların güvenilirliğini test etmek için 1977 ile 1979 yılları arasında gerçekleştirildi. Ana akım olan nevroz kavramının silinmesine ilişkin bir tartışma ortaya çıktı. psikanalitik teori ve terapi, ancak DSM görev gücü tarafından belirsiz ve bilim dışı olarak görülüyor. Muazzam bir siyasi muhalefetle karşı karşıya kalan DSM-III, APA Mütevelli Heyeti tarafından herhangi bir şekilde "nevroz" dahil edilmediği sürece ciddi bir tehlike altındaydı; Siyasi bir uzlaşma, bazı durumlarda "düzensizlik" kelimesinin ardından parantez içindeki terimi yeniden ekledi. Ek olarak, teşhis ego-distonik eşcinsellik DSM-II "cinsel yönelim bozukluğu" kategorisinin yerini aldı.

Nihayet 1980'de yayınlanan DSM-III 265 tanı kategorisini listeledi ve 494 sayfa uzunluğundaydı. Hızla yaygın uluslararası kullanıma girdi ve psikiyatride bir devrim veya dönüşüm olarak adlandırıldı.[24][25]

DSM-III yayınlandığında, geliştiriciler, özel saha denemelerinden elde edilen verilere dayanan, geliştirdikleri radikal olarak yeni teşhis sisteminin güvenilirliği hakkında kapsamlı iddialarda bulundular. Ancak 1994 tarihli bir makaleye göre Stuart A. Kirk:

Güvenilirlik probleminin DSM-III'ün ana odağı haline gelmesinden yirmi yıl sonra, DSM'nin (herhangi bir versiyonun) düzenli akıl sağlığı klinisyenleri tarafından yüksek güvenilirlikle rutin olarak kullanıldığını gösteren tek bir çok bölgeli çalışma hala yoktur. El kitabının herhangi bir sürümünün, önceki sürüme göre güvenilirliğini büyük ölçüde artırdığına dair güvenilir bir kanıt da yoktur. Çoğu güvenilirlik çalışmasının genelleştirilebilirliğini sınırlayan önemli metodolojik problemler vardır. Her bir güvenilirlik çalışması, görüşmecilerin eğitimi ve denetimi, motivasyonları ve teşhis doğruluğuna bağlılıkları, önceki becerileri, hasta karması ve taban oranları açısından klinik ortamın homojenliği ve araştırmacının ulaştığı metodolojik titizlikle sınırlandırılmıştır. ..[23]

DSM-III-R (1987)

1987'de DSM-III-R, Spitzer yönetiminde DSM-III'ün revizyonu olarak yayınlandı. Kategoriler yeniden adlandırıldı ve kriterlerde önemli değişikliklerle yeniden düzenlendi. Diğerleri eklenirken altı kategori silindi. Premenstrüel disforik bozukluk gibi tartışmalı tanılar ve mazoşist kişilik bozukluğu, kabul edildi ve atıldı. "Ego-distonik eşcinsellik" de kaldırıldı ve büyük ölçüde "kişinin cinsel yönelimiyle ilgili ısrarcı ve belirgin sıkıntı" da içeren "başka türlü belirtilmeyen cinsel bozukluk" altında toplandı.[24][35] Toplamda, DSM-III-R 292 tanı içeriyordu ve 567 sayfa uzunluğundaydı. En azından bazı bozukluklar için belirtilen giriş metni, "özellikle Kişilik Bozuklukları, ölçütler gözlemci açısından çok daha fazla çıkarım gerektirse de", tanıların tamamen tanımlayıcı olması için daha fazla çaba harcanmıştır [s. xxiii].[19]

DSM-IV (1994)

1994 yılında DSM-IV, 886 sayfada 410 bozukluğu listeleyen yayınlandı. Görev gücüne başkanlık etti Allen Frances ve dördü psikolog da dahil olmak üzere yirmi yedi kişilik bir yönlendirme komitesi tarafından denetlendi. Yönlendirme komitesi, her bir çalışma grubunun ek olarak yaklaşık yirmi danışmana sahip olduğu, beş ila on altı üyeli on üç çalışma grubu oluşturdu. Çalışma grupları üç aşamalı bir süreç gerçekleştirdi: ilk olarak, her grup tanılarının kapsamlı bir literatür taramasını yaptı; daha sonra, muhafazakar talimatlarla hangi kriterlerin değişmesi gerektiğini belirlemek için analizler yaparak araştırmacılardan veri talep ettiler; son olarak, tanıları klinik uygulama ile ilişkilendiren çok merkezli saha denemeleri gerçekleştirdiler.[36][37] Önceki versiyonlardan önemli bir değişiklik, bir klinik anlamlılık kriterinin tüm kategorilerin neredeyse yarısına dahil edilmesiydi, bu da "klinik olarak önemli sıkıntıya veya sosyal, mesleki veya diğer önemli işleyiş alanlarında bozulmaya" neden olan semptomları gerektiriyordu. Bazı kişilik bozukluğu teşhisleri silindi veya eke taşındı.[19]

DSM-IV-TR (2000)

Ayrıca bakınız: DSM-IV-TR kodları

DSM-IV'ün DSM-IV-TR olarak bilinen bir "metin revizyonu" 2000 yılında yayınlandı. Tanı kategorileri ve tanı için spesifik kriterlerin büyük çoğunluğu değişmedi.[38] ICD ile tutarlılığı sürdürmek için her tanıya ilişkin ek bilgi veren metin bölümleri ve bazı tanı kodları güncellendi. DSM-IV-TR, beş parçalı eksenel bir sistem olarak organize edildi. İlk eksen, klinik bozuklukları içeriyordu. İkinci eksen kaplı kişilik bozuklukları ve zihinsel engelliler. Kalan eksenler, sağlık bakımı değerlendirmeleri için teşhis kriterleri sağlamak için işlevsel olarak gerekli tıbbi, psikososyal, çevresel ve çocukluk faktörlerini kapsıyordu.

DSM-IV-TR, bir zihinsel bozukluğu "klinik olarak önemli bir davranışsal veya psikolojik sendrom veya bir kişide meydana gelen [mevcut sıkıntıyla ilişkili] bir kalıp olarak karakterize eder. ... veya sakatlık ... ya da önemli ölçüde artan ıstırap riski ile. "Ayrıca" hiçbir tanımın "zihinsel bozukluk" kavramı için kesin sınırları yeterince tanımlamadığını da belirtmektedir. ... farklı durumlar farklı tanımlar gerektirir. "Her bir zihinsel bozukluk kategorisinin, onu diğer zihinsel bozukluklardan veya hiçbir zihinsel bozukluktan ayıran mutlak sınırları olan tamamen ayrı bir varlık olduğu varsayımının olmadığını belirtir."[39]

Sınıflandırma

DSM-IV, kategorik bir sınıflandırma sistemidir. Kategoriler prototiplerdir ve prototipe yakın bir yaklaşıma sahip bir hastanın bu bozukluğa sahip olduğu söylenir. DSM-IV, "her bir ruhsal bozukluk kategorisinin mutlak sınırları olan tamamen ayrı bir varlık olduğu varsayılmamaktadır", ancak izole, düşük dereceli ve ölçüt olmayan (belirli bir bozukluk için listelenmemiş) belirtilere önem verilmemiştir.[40] Niteleyiciler bazen kullanılır: örneğin, bir bozukluğun hafif, orta veya şiddetli biçimlerini belirtmek için. Hastalıkların neredeyse yarısı için, DSM-IV-TR sıkıntı kriterini ortadan kaldırmasına rağmen, semptomlar "klinik olarak önemli sıkıntıya veya sosyal, mesleki veya diğer önemli işleyiş alanlarında bozulmaya" neden olacak kadar yeterli olmalıdır. tik bozuklukları ve birkaçı parafilyalar onların yüzünden egosintonik doğa. Her bozukluk kategorisinin, ICD kodlama sistemi, sağlık hizmeti (sigorta dahil) idari amaçlarla kullanılır.

Çok eksenli sistem

2013 yılında DSM-5'in ortaya çıkmasıyla APA, zihinsel bozukluklar için uzun süredir devam eden çok eksenli sistemi ortadan kaldırdı.[41] Önceden, DSM-IV her psikiyatrik tanıyı, bozukluğun veya engelliliğin farklı yönleriyle ilgili beş boyuta (eksen) ayırdı:

  • Eksen I: Zeka geriliği ve kişilik bozukluğu dışındaki tüm psikolojik tanı kategorileri
  • Eksen II: Kişilik bozuklukları ve zihinsel engellilik (DSM-IV'te önceden "zihinsel gerilik" olarak adlandırılıyordu)
  • Eksen III: Genel tıbbi durum; akut tıbbi durumlar ve fiziksel bozukluklar
  • Eksen IV: Hastalığa katkıda bulunan psikososyal ve çevresel faktörler
  • Eksen V: İşleyişin Küresel Değerlendirmesi veya İşlevselliğin Çocuk Genel Değerlendirmesi [cGAF]

Zihinsel / Psikiyatrik / Davranışsal / Öğrenme koşulları aşağıdakileri içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir: depresyon, anksiyete bozuklukları, bipolar bozukluk, DEHB, Otizm spektrum bozuklukları, Anoreksiya nervoza, bulimia nervoza, ve şizofreni.

Kişilik bozuklukları

Kişilik Bozuklukları aşağıdakileri içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir: paranoid kişilik bozukluğu, şizoid kişilik bozukluğu, şizotipal kişilik bozukluğu, sınırda kişilik bozukluğu, antisosyal kişilik bozukluğu, narsistik kişilik bozukluğu, Histriyonik kişilik bozukluğu, çekingen kişilik bozukluğu, bağımlı kişilik bozukluğu, obsesif kompulsif kişilik bozukluğu ve organik zihinsel engelliler.

Yaygın tıbbi / fiziksel durumlar veya hastalıklar

Yukarıda belirtilen zihinsel / psikiyatrik rahatsızlıkların bazılarına yol açabilecek veya bunları şiddetlendirebilecek ya da yukarıda bahsedilen durumlarla ağırlaşabilecek yaygın tıbbi / fiziksel durumlar veya hastalıklar şunları içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir: beyin yaralanmaları, ölümcül hastalıklar, hamilelik, kanser, epilepsi , idiyopatik fizyolojik durumlar ve hastanın zihinsel sağlığını etkileyebilecek hemen hemen her türlü diğer koşullar, rahatsızlıklar veya yaralanmalar.

Birçok biyopsikososyal değerlendirmeler hastanın, danışanın veya deneğin genel refahını ve homeostazını olumsuz yönde etkileyen birçok faktörü içerir.

Psikososyal ve çevresel faktörler

Genellikle yaşam, zihniyet ve sağlık üzerinde olumsuz etkiye sahip olarak listelenen tipik psikososyal etkiler, bunlarla sınırlı olmamak üzere şunları içerir: evde, okulda ve işte yaşananlar gibi çevresel işlev bozuklukları; Uyuşturucu kullanımıyla ilgili sorunlar (teşhis edilmemiş) gibi sosyal faktörler, arkadaşlara olanak tanıyan ve iş arkadaşlarıyla çatışmalar; boşanma, sosyal hizmet katılımı ve mahkeme kararıyla yerleştirmeler gibi aile sorunları; son kaza, doğal afet ve diğer travmatik olaylar (örneğin saldırı, ölüm, istismar) gibi çeşitli stres etkenleri; iflas, iş kaybı ve borçlar gibi mali sorunlar; ve sağlık sigortasının olmaması, yeterli tedavi bulamama ve gerekli eyalet ve federal programlara erişilememe gibi hizmet ihtiyaçları.

Kaynak kitaplar

DSM-IV kaynaklarından spesifik olarak alıntı yapmamaktadır, ancak APA'nın kılavuz geliştirme sürecine ilişkin dokümantasyonu ve literatür incelemeleri, veri analizleri ve saha denemeleri dahil olmak üzere destekleyici kanıtlar olması amaçlanan dört cilt "kaynak kitap" vardır.[42][43][44][45] Kaynak kitapların DSM-IV'ün üretilmesine yol açan kararların niteliği ve niteliğine ve çağdaş psikiyatrik sınıflandırmanın bilimsel güvenilirliğine ilişkin önemli bilgiler sağladığı söyleniyor.[46][47]

DSM-5 (2013)

Ana makale: DSM-5

Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nın (DSM) beşinci baskısı olan DSM-5, 1 Aralık 2012'de APA Mütevelli Heyeti tarafından onaylandı.[48] 18 Mayıs 2013 tarihinde yayınlandı,[49] DSM-5, kapsamlı bir şekilde revize edilmiş tanılar içerir ve bazı durumlarda, diğer durumlarda tanımları daraltırken tanı tanımlarını genişletir.[50] DSM-5, kılavuzun 20 yıldır ilk büyük baskısıdır.[51]

Beşinci baskıdaki önemli bir değişiklik, alt türlerin silinmesidir. şizofreni: paranoyak, düzensiz, katatonik, farklılaşmamış, ve artık.[52] Alt kümelerinin silinmesi otistik spektrum bozukluğu -yani, Asperger Sendromu, klasik otizm, Rett sendromu, çocuklukta parçalanma bozukluğu ve başka türlü tanımlanmamış yaygın gelişimsel bozukluk —Hafif, orta ve şiddetli: yoğunlukla ilgili belirleyicilerle birlikte uygulandı.

Önem düzeyi, sosyal iletişim bozukluklarına ve sınırlı, tekrarlayan davranış kalıplarına dayanır ve üç düzeyden oluşur:

  1. destek gerektiren
  2. önemli destek gerektiren
  3. çok önemli destek gerektiren

Revizyon süreci sırasında, APA web sitesi gözden geçirme ve tartışma için periyodik olarak DSM-5'in birkaç bölümünü listeledi.[53]

Gelecek revizyonlar ve güncellemeler

Beşinci baskıdan başlayarak, alandaki araştırmaya ayak uydurmak için sonraki revizyonların daha sık eklenmesi amaçlanmaktadır.[54] DSM-5'in kullandığı dikkate değerdir. Arapça ziyade Roma rakamları. DSM-5 ile başlayarak, APA, artımlı güncellemeleri (ör. DSM-5.1, DSM-5.2) ve yeni sürümler için tam sayıları (ör. DSM-5, DSM-6) tanımlamak için ondalık sayıları kullanacaktır.[55] için kullanılan şemaya benzer yazılım versiyonlama.

Eleştiriler

Allsopp vd. (2019) psikiyatrik tanıların tüm yapısını bilimsel olarak anlamsız olarak tanımlamaktadır çünkü zihinsel sıkıntıların desteklenemeyen öncülünün neden oldu neyin normal olarak kabul edilmesi gerektiğine dair varsayılmış ama öznel kavramların tersine hangi (varsayılan) bozukluk (lar) varsa.[56]

Güvenilirlik ve geçerlilik

DSM'nin 3. Baskıdan sonraki revizyonları, esas olarak aşağıdakilerle ilgilidir: teşhis güvenilirliği - farklı teşhisçilerin bir teşhis üzerinde hemfikir olma derecesi. Henrik Walter, bir bilim olarak psikiyatrinin ancak teşhisin güvenilir olması durumunda ilerleyebileceğini savundu. Klinisyenler ve araştırmacılar bir hastanın teşhisi konusunda sıklıkla fikir ayrılığına düşerse, o zaman bu bozuklukların nedenleri ve etkili tedavileri üzerine araştırmalar ilerleyemez. Bu nedenle tanısal güvenilirlik, DSM-III'ün önemli bir sorunuydu. Teşhis güvenilirliği sorununun çözüldüğü düşünüldüğünde, DSM'nin sonraki sürümleri temel olarak teşhis kriterlerinin "ince ayarlanması" ile ilgiliydi. Ne yazık ki, ne güvenilirlik ne de geçerlilik sorunu çözülmedi.[57][daha iyi kaynak gerekli ]

2013 yılında, DSM-5'in yayınlanmasından kısa bir süre önce, Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü (NIMH), Thomas R. Insel, ajansın geçerliliğinin olmaması nedeniyle artık yalnızca DSM tanı kriterlerine dayanan araştırma projelerine fon sağlamayacağını açıkladı.[58] Insel, DSM sınıflandırma şemasının geçerliliğini sorguladı çünkü "teşhisler, yalnızca semptomları değil - tüm verilerin nasıl olduğunu görmek için genetik, görüntüleme, fizyolojik ve bilişsel verileri toplamak" yerine "klinik semptom kümeleri hakkında bir fikir birliğine dayanmaktadır" kümelenme ve bu kümelerin tedavi yanıtıyla nasıl ilişkili olduğu. "[59][60]

DSM-5'in saha denemeleri, bazı bozuklukların teşhislerinin zayıf güvenilirlik gösterdiğinden, güvenilirlik tartışmasını tekrar gündeme getirdi. Örneğin, bir teşhis majör depresif bozukluk, yaygın bir akıl hastalığı, zayıf bir güvenilirliğe sahipti kappa 0.28'lik istatistik, klinisyenlerin aynı hastalarda bu bozukluğun teşhisi konusunda sıklıkla fikir ayrılığına düştüğünü göstermektedir. En güvenilir teşhis 0.78 kappa ile majör nörobilişsel bozukluktu.[61]

Yüzeysel semptomlar

Tasarım gereği, DSM temelde altta yatan nedenlerden ziyade zihinsel bozuklukların belirti ve semptomlarıyla ilgilenir. Bunları istatistiksel veya klinik modellere göre bir araya getirdiğini iddia ediyor. Bu nedenle, benzer avantaj ve dezavantajlara sahip bir doğa bilimcinin kuşlar için saha rehberiyle karşılaştırılmıştır.[62] Nedensel veya açıklayıcı bir temelin olmaması DSM'ye özgü değildir, bunun yerine psikiyatrik bozuklukların genel bir patofizyolojik anlayış eksikliğini yansıtır. Gibi DSM-III baş mimar Robert Spitzer ve DSM-IV editör Michael First 2005'te şöyle demişti: " patofizyolojik süreçler ve zihinsel bozuklukların nedeni. Araştırmalar, durumun başlangıçta tahmin edilenden daha karmaşık olduğunu gösterdi ve psikiyatrik bozuklukların sınıflandırmasının etiyolojiye göre yapılandırılmasının yeterli olmadığına inanıyoruz. "[63]

"DSM'nin yüzeysel semptomlara odaklanmasının, büyük ölçüde zorunluluğun bir sonucu olduğu iddia edilmektedir (böyle bir el kitabının gerekli olduğunu varsayarsak), çünkü daha açıklayıcı bir sınıflandırma sistemi üzerinde bir anlaşma yoktur. Ancak hakemler, bu yaklaşımın araştırmaya zarar verdiğini belirtmektedir. Genetik dahil, çünkü DSM veya ICD temelli tanıya göre yüzeysel kriterler dışında çok az ortak yanı olan bireylerin gruplandırılmasıyla sonuçlanır (Fadul, 2014, s. 143). "[2][64]

Altta yatan nedensellik konusunda fikir birliği olmamasına rağmen, belirli psikopatolojik Yine de paradigmalar, kanıta dayalı modelleri veya diğer bilim alanlarından elde edilen bulguları dahil etmemek için mevcut tanı şemasında hata yaptı. Yeni bir örnek evrimsel psikologlar DSM'nin gerçek bilişsel bozukluklar ile psikolojik nedenlerden kaynaklananlar arasında ayrım yapmadığı eleştirisi. uyarlamalar, evrimsel psikoloji içinde temel bir ayrım, ancak genel psikoloji içinde geniş çapta sorgulanan bir ayrım.[65][66][67] Başka bir örnek de güçlü operasyonel bakış açısı, bu güvenin operasyonel tanımlar DSM'nin belirttiği gibi, şu sezgisel kavramları gerektirir: depresyon bilimsel olarak anlamlı olmadan önce belirli ölçülebilir kavramlarla değiştirilmelidir. Bir eleştirmen durumu psikologlar "Arzu" ve "amaç" gibi "metafiziksel" terimleri değiştirmek yerine, onları operasyonel tanımlar vererek onları meşrulaştırmak için kullandılar ... Başlangıçtaki oldukça radikal operasyonel fikirler, sonunda bir 'den biraz daha fazla hizmet etmeye başladı. ana akım metodolojik uygulama için güvence fetişi (Koch 1992). "[68]

Yayınlanan bir 2013 incelemesi Avrupa Psikiyatri ve Klinik Sinirbilim Arşivi "psikiyatrinin fenomen nın-nin bilinç, aksine somatik semptomlar ve işaretler, maddi şey benzeri nesnelerle analoji üzerinde anlaşılamaz. "Psikiyatrik belirti ve semptomların yüzeysel karakterizasyon problemine bir örnek olarak, yazarlar bir örnek verdiler. hasta "depresif, üzgün veya moral bozucu" hissettiklerini söyleyerek, böyle bir ifadenin çeşitli temel deneyimlere işaret edebileceğini gösterir: "yalnızca depresyon hali aynı zamanda, örneğin tahriş, öfke, anlam kaybı, çeşitleri yorgunluk, kararsızlık, ruminasyonlar farklı türden, hiper-yansıtıcılık, düşünce baskısı, psikolojik kaygı, çeşitleri duyarsızlaşma, ve hatta sesler olumsuz içerikli vb. " Yapılandırılmış mülakat "basit bir 'evet' veya 'hayır' gerçekten onaylamış veya reddedilmiş gibi," cevapların görünen değerine aşırı güven tehlikesiyle birlikte gelir. teşhis kriteri yazarlar bir örnek verdi: A hasta kim idare ediliyordu DSM-IV Eksen I Bozuklukları İçin Yapılandırılmış Klinik Görüşme reddedildi düşünce ekleme, ancak bir "konuşma sırasında, fenomenolojik röportaj ", a Yarı yapılandırılmış görüşme hastaya göre uyarlanmış, aynı hasta deneyimlemek için kabul edildi düşünce ekleme ile birlikte sanrısal detaylandırma. Yazarlar bu tutarsızlığın 2 nedenini öne sürdüler: ya hasta "kendi deneyim oldukça açık, örtük olarak yapılandırılmış görüşme sorusu formülasyonu "ya da deneyim hasta deneyimleri hakkında konuşmaya başlayana kadar "kendini tam olarak ifade etmedi".[69]

Aşırı tanı

DSM-5'in açık sözlü bir eleştirmeni olan Dr. Allen Frances, "geçici teşhisler" ve aşırı teşhis "salgını" nedeniyle "normalliğin nesli tükenmekte olan bir tür" olduğunu belirtir ve "DSM-5'in kışkırtmakla tehdit ettiğini" öne sürer. birkaç [salgın]. "[70][71] Bazı araştırmacılar, DSM'nin yayınlanan her bir versiyonunun ardından tanı kriterlerindeki değişikliklerin, bir tanı için eşikleri düşürdüğünü, bunun da DEHB için yaygınlık oranlarında artışa neden olduğunu belirtmektedir. Otizm spektrum bozukluğu.[72][73][74][75] Bruchmüller, vd. (2012), aşırı tanıya yol açabilecek bir faktör olarak, tanı koyucunun bir tanıya (DEHB) ilişkin klinik yargısının Sezgisel.[73]

Bölme çizgileri

DSM'ye girişteki uyarılara rağmen, uzun zamandır sınıflandırma sistemi bozukluklar arasında gerekçesiz kategorik ayrımlar yapar ve normal ile anormal arasında keyfi sınırlar kullanır. 2009 tarihli bir psikiyatrik inceleme, ilgili DSM arasındaki doğal sınırları göstermeye çalıştığını belirtti. sendromlar veya ortak bir DSM sendromu ile normallik arasında başarısız oldu.[2] Bazıları, kategorik bir yaklaşımdan ziyade, tam boyutlu, spektrum veya şikayet odaklı bir yaklaşımın kanıtı daha iyi yansıtacağını iddia ediyor.[76][77][78]

In addition, it is argued that the current approach based on exceeding a threshold of symptoms does not adequately take into account the context in which a person is living, and to what extent there is internal disorder of an individual versus a psychological response to adverse situations.[79] The DSM does include a step ("Axis IV") for outlining "Psychosocial and environmental factors contributing to the disorder" once someone is diagnosed with that particular disorder.

Because an individual's degree of impairment is often not correlated with symptom counts and can stem from various individual and social factors, the DSM's standard of distress or disability can often produce false positives.[80] On the other hand, individuals who do not meet symptom counts may nevertheless experience comparable distress or disability in their life.

Kültürel önyargı

Psychiatrists have argued that published diagnostic standards rely on an exaggerated interpretation of neurophysiological findings and so understate the scientific importance of social-psychological variables.[81] Advocating a more kültürel hassaslık approach to psychology, critics such as Carl Bell and Marcello Maviglia contend that researchers and service-providers often discount the cultural and ethnic diversity of individuals.[82] In addition, current diagnostic guidelines have been criticized[Kim tarafından? ] as having a fundamentally Euro-American outlook. Although these guidelines have been widely implemented, opponents argue that even when a diagnostic criterion-set is accepted across different cultures, it does not necessarily indicate that the underlying constructs have any validity within those cultures; even reliable application can only demonstrate consistency, not legitimacy.[81] Kültürler arası psikiyatrist Arthur Kleinman contends that Western bias is ironically illustrated in the introduction of cultural factors to the DSM-IV: the fact that disorders or concepts from non-Western or non-mainstream cultures are described as "culture-bound", whereas standard psychiatric diagnoses are given no cultural qualification whatsoever, is to Kleinman revelatory of an underlying assumption that Western cultural phenomena are universal.[83] Other cross-cultural critics largely share Kleinman's negative view toward the kültüre bağlı sendrom, common responses included both disappointment over the large number of documented non-Western mental disorders still left out, and frustration that even those included were often misinterpreted or misrepresented.[84][sayfa gerekli ]

Mainstream psychiatrists have also been dissatisfied with these new culture-bound diagnoses, although not for the same reasons. Robert Spitzer, a lead architect of DSM-III, has held the opinion that the addition of cultural formulations was an attempt to placate cultural critics, and that they lack any scientific motivation or support. Spitzer also posits that the new culture-bound diagnoses are rarely used in practice, maintaining that the standard diagnoses apply regardless of the culture involved. In general, the mainstream psychiatric opinion remains that if a diagnostic category is valid, cross-cultural factors are either irrelevant or are only significant to specific symptom presentations.[81] One result of this dissatisfaction was the development of the Azibo Nosology by Daudi Ajani Ya Azibo as an alternative to the DSM in treating patients of the Afrika diasporası.[85][86][87]

Historically, the DSM tended to avoid issues involving din; the DSM-5 relaxed this attitude somewhat.[88]

Medicalization and financial conflicts of interest

There was extensive analysis and comment on DSM-IV (published in 1994) in the years leading up to the 2013 publication of DSM-5. It was alleged that the way the categories of DSM-IV were structured, as well as the substantial expansion of the number of categories within it, represented increasing medikalizasyon of human nature, very possibly attributable to hastalık tacirliği by psychiatrists and ilaç firmaları, the power and influence of the latter having grown dramatically in recent decades.[89] In 2005, then APA President Steven Sharfstein released a statement in which he conceded that psychiatrists had "allowed the biopsychosocial model to become the bio-bio-bio model".[90] It was reported that of the authors who selected and defined the DSM-IV psychiatric disorders, roughly half had financial relationships with the pharmaceutical industry during the period 1989–2004, raising the prospect of a direct çıkar çatışması. The same article concluded that the connections between panel members and the drug companies were particularly strong involving those diagnoses where drugs are the first line of treatment, such as schizophrenia and mood disorders, where 100% of the panel members had financial ties with the pharmaceutical industry.

William Glasser referred to DSM-IV as having "phony diagnostic categories", arguing that "it was developed to help psychiatrists – to help them make money".[91] 2012'de yayınlanan bir makale New York Times commented sharply that DSM-IV (then in its 18th year), through copyrights held closely by the APA, had earned the Association over $100 million.[92]

However, although the number of identified diagnoses had increased by more than 300% (from 106 in DSM-I to 365 in DSM-IV-TR), psychiatrists such as Zimmerman and Spitzer argued that this almost entirely represented greater specification of the forms of pathology, thereby allowing better grouping of similar patients.[2]

Clients, survivors, and consumers

A client is a person who accesses psychiatric services and may have been given a diagnosis from the DSM, while a survivor self-identifies as a person who has endured a psychiatric intervention and the mental health system (which may have involved gönülsüz bağlılık ve istemsiz tedavi ).[kaynak belirtilmeli ] A term adopted by many users of psychiatric services is "consumer". This term was chosen to eliminate the "patient" label and restore the person to an active role as a user or consumer of services.[93] Some individuals are relieved to find that they have a recognized condition that they can apply a name to and this has led to many people self-diagnosing.[kaynak belirtilmeli ] Others, however, question the accuracy of the diagnosis, or feel they have been given a etiket that invites Sosyal leke ve ayrımcılık (the terms "mentalizm " and "sanism" have been used to describe such discriminatory treatment).[94]

Diagnoses can become içselleştirilmiş and affect an individual's öz kimlik, and some psychotherapists have found that the healing process can be inhibited and symptoms can worsen as a result.[95] Bazı üyeleri psychiatric survivors movement (more broadly the consumer/survivor/ex-patient movement) actively campaign against their diagnoses, or the assumed implications, or against the DSM system in general.[96][97] Additionally, it has been noted that the DSM often uses definitions and terminology that are inconsistent with a recovery model, and such content can erroneously imply excess psychopathology (e.g. multiple "komorbid " diagnoses) or chronicity.[97]

Critiques of DSM-5

Psikiyatrist Allen Frances has been critical of proposed revisions to the DSM-5. 2012 yılında New York Times editorial, Frances warned that if this DSM version is issued unamended by the APA, "it will medicalize normality and result in a glut of unnecessary and harmful drug prescription."[98]

In a December 2012, blog post on Psikoloji Bugün, Frances provides his "list of DSM 5's ten most potentially harmful changes:"[99]

  • Disruptive Mood Dysregulation Disorder, for temper tantrums
  • Major Depressive Disorder, includes normal grief
  • Minor Neurocognitive Disorder, for normal forgetfulness in old age
  • Adult Attention Deficit Disorder, encouraging psychiatric prescriptions of stimulants
  • Binge Eating Disorder, for excessive eating
  • Autism, defining the disorder more specifically, possibly leading to decreased rates of diagnosis and the disruption of school services
  • First-time drug users will be lumped in with addicts
  • Behavioral Addictions, making a "mental disorder of everything we like to do a lot."
  • Generalized Anxiety Disorder, includes everyday worries
  • Post-traumatic stress disorder, changes "opened the gate even further to the already existing problem of misdiagnosis of PTSD in forensic settings."[99]

A group of 25 psychiatrists and researchers, among whom were Frances and Thomas Szasz, have published debates on what they see as the six most essential questions in psychiatric diagnosis:[100]

  • Are they more like theoretical constructs or more like diseases?
  • How to reach an agreed definition?
  • Should the DSM-5 take a cautious or conservative approach?
  • What is the role of practical rather than scientific considerations?
  • How should it be used by clinicians or researchers?
  • Is an entirely different diagnostic system required?

2011 yılında psikolog Brent Robbins co-authored a national letter for the Society for Humanistic Psychology that has brought thousands into the public debate about the DSM. Over 15,000 individuals and akıl sağlığı professionals have signed a petition in support of the letter.[101] Thirteen other APA divisions have endorsed the petition.[102] Robbins has noted that under the new guidelines, certain responses to grief could be labeled as pathological disorders, instead of being recognized as being normal human experiences.[103]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Allen Frances (17 Mayıs 2013). "The New Crisis in Confidence in Psychiatric Diagnosis". İç Hastalıkları Yıllıkları.
  2. ^ a b c d e Dalal PK, Sivakumar T (2009). "Moving towards ICD-11 and DSM-5: Concept and evolution of psychiatric classification". Hint Psikiyatri Dergisi. 51 (4): 310–319. doi:10.4103/0019-5545.58302. PMC  2802383. PMID  20048461.
  3. ^ Kendell, R.; Jablensky, A (January 2003). "Distinguishing Between the Validity and Utility of Psychiatric Diagnoses". Amerikan Psikiyatri Dergisi. 160 (1): 4–12. doi:10.1176/appi.ajp.160.1.4. PMID  12505793. S2CID  16151623.
  4. ^ Baca-Garcia, E.; Perez-Rodriguez, M. M.; Basurte-Villamor, I.; Del Moral, A. L. F.; Jimenez-Arriero, M. A.; De Rivera, J. L. G.; Saiz-Ruiz, J.; Oquendo, M. A. (March 2007). "Diagnostic stability of psychiatric disorders in clinical practice". İngiliz Psikiyatri Dergisi. 190 (3): 210–6. doi:10.1192/bjp.bp.106.024026. PMID  17329740. S2CID  4888348.
  5. ^ Pincus, H. A.; Zarin, DA; First, M (1998). "'Clinical Significance' and DSM-IV". Arch Gen Psikiyatrisi. 55 (12): 1145, author reply 1147–8. doi:10.1001/archpsyc.55.12.1145. PMID  9862559. Arşivlenen orijinal 2007-09-29 tarihinde.
  6. ^ ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders:"Clinical descriptions and diagnostic guidelines " (aka the "Blue Book"); and "Diagnostic criteria for research " (aka the "Green Book").
  7. ^ In Appendix G: "ICD-9-CM Codes for Selected General Medical Conditions and Medication-Induced Disorders"
  8. ^ American Psychological Association (2009). "ICD VS. DSM". Psikoloji Üzerine İzleme. 40 (9): 63.
  9. ^ Mezzich, Juan E. (2002). "International Surveys on the Use of ICD-10 and Related Diagnostic Systems". Psikopatoloji. 35 (2–3): 72–75. doi:10.1159/000065122. PMID  12145487. S2CID  35857872.
  10. ^ "Ticari Marka Elektronik Arama Sistemi (TESS)". Alındı 2010-02-03.
  11. ^ Gorwitz, Kurt (March–April 1974). "Census enumeration of the mentally ill and the mentally retarded in the nineteenth century". Health Services Reports. 89 (2): 180–187. doi:10.2307/4595007. JSTOR  4595007. PMC  1616226. PMID  4274650.
  12. ^ History of the DSM Nathaniel Deyoung, Purdue University. Retrieved 9th Sept 2013
  13. ^ Statistical manual for the use of institutions for the insane (1918) University of Michigan via Internet Archive
  14. ^ Greenberg, S; Shuman, DW; Meyer, RG (2004). "Unmasking forensic diagnosis". Uluslararası Hukuk ve Psikiyatri Dergisi. 27 (1): 1–15. doi:10.1016/j.ijlp.2004.01.001. PMID  15019764.
  15. ^ a b Sobocinski, André. "A Brief History of U.S. Navy Psychiatric Diagnoses, Part II". Navy Medicine Live. U.S. Navy Bureau of Medicine and Surgery. Alındı 28 Nisan 2020.
  16. ^ Sandison, R. A.; Spencer, A. M. (1953). "Mental Hospital Service". İngiliz Tıp Dergisi. 1 (4809): 560. doi:10.1136/bmj.1.4809.560. PMC  2015553.
  17. ^ a b Houts A.C. (2000). "Elli yıllık psikiyatrik isimlendirme: 1943 Savaş Bakanlığı Teknik Bülteni, Medical 203 üzerine Düşünceler". Klinik Psikoloji Dergisi. 56 (7): 935–967. doi:10.1002/1097-4679(200007)56:7<935::AID-JCLP11>3.0.CO;2-8. PMID  10902952. Arşivlenen orijinal 2013-01-05 tarihinde.
  18. ^ Grob GN (1991). "Origins of DSM-I: a study in appearance and reality". Am J Psikiyatri. 148 (4): 421–31. doi:10.1176/ajp.148.4.421. PMID  2006685.
  19. ^ a b c d e John M. Oldham (2005). "Kişilik bozuklukları". ODAK. 3: 372–382. Arşivlenen orijinal 2012-07-20 tarihinde.
  20. ^ a b Edsall, Nicholas C (2003). Toward Stonewall: Homosexuality and Society in the Modern Western World. Virginia Üniversitesi Yayınları.
  21. ^ Marcus, p. 58–59.
  22. ^ Mayes, Rick; Bagwell, Catherine; Erkulwater, Jennifer L. (2009). "The Transformation of Mental Disorders in the 1980s: The DSM-III, Managed Care, and "Cosmetic Psychopharmacology"". Medicating Children: ADHD and Pediatric Mental Health. Harvard Üniversitesi Yayınları. s. 76. ISBN  978-0-674-03163-0. Alındı 2013-12-03.
  23. ^ a b Stuart A, Kirk; Herb Kutchins (1994). "The Myth of the Reliability of DSM". Journal of Mind and Behavior, 15 (1&2). Arşivlenen orijinal 2008-03-07 tarihinde.
  24. ^ a b c d Mayes, R.; Horwitz, AV. (2005). "DSM-III and the revolution in the classification of mental illness". J Hist Behav Sci. 41 (3): 249–67. doi:10.1002/jhbs.20103. PMID  15981242.
  25. ^ a b Wilson, M. (March 1993). "DSM-III and the transformation of American psychiatry: a history". Am J Psikiyatri. 150 (3): 399–410. doi:10.1176/ajp.150.3.399. PMID  8434655.
  26. ^ Spitzer, Robert L.; Fleiss, Joseph L. (1974). "A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis". İngiliz Psikiyatri Dergisi. 125 (4): 341–347. doi:10.1192/bjp.125.4.341. PMID  4425771.
  27. ^ Kirk, Stuart A.; Kutchins, Herb (1994). "The Myth of the Reliability of DSM". Journal of Mind and Behavior. 15 (1&2): 71–86. Arşivlenen orijinal 2008-03-07 tarihinde. Alındı 2008-03-04.
  28. ^ Ronald Bayer Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis (1981) Princeton University Press p. 105.
  29. ^ McCommon B (2006). "Antipsychiatry and the Gay Rights Movement". Psychiatr Serv. 57 (12): 1809, author reply 1809–10. doi:10.1176 / appi.ps.57.12.1809. PMID  17158503. Arşivlenen orijinal 2007-08-10 tarihinde.
  30. ^ Rissmiller DJ, Rissmiller J (2006). "Letter in reply". Psychiatr Serv. 57 (12): 1809–1810. doi:10.1176 / appi.ps.57.12.1809-a. Arşivlenen orijinal 2007-06-30 tarihinde.
  31. ^ Spitzer, R.L. (1981). "DSM-III'te eşcinselliğin tanısal durumu: sorunların yeniden formüle edilmesi". Am J Psikiyatri. 138 (2): 210–215. doi:10.1176 / ajp.138.2.210. PMID  7457641.
  32. ^ Speigel, Alix (3 January 2005). "The Dictionary of Disorder: How one man revolutionized psychiatry". The New Yorker. Arşivlenen orijinal on 12 December 2006.
  33. ^ Cooper, JE; Kendell, RE; Gurland, BJ; Sartorius, N; Farkas, T (April 1969). "Cross-national study of diagnosis of the mental disorders: some results from the first comparative investigation". Amerikan Psikiyatri Dergisi. 125 (10 Suppl): 21–9. doi:10.1176/ajp.125.10s.21. PMID  5774702. Arşivlenen orijinal 2010-08-24 tarihinde.
  34. ^ Lane, Christopher (2007). Shyness: How Normal Behavior Became a Sickness. Yale Üniversitesi Yayınları. s.263. ISBN  978-0-300-12446-0.
  35. ^ Spiegel, Alix; Glass, Ira (18 January 2002). "81 Words". Bu Amerikan Yaşamı. Chicago: WBEZ Chicago Public Radio.
  36. ^ Frances, Allen; Mack, Avram H.; Ross, Ruth; First, Michael B. (2000) [1995]. "The DSM-IV Classification and Psychopharmacology". In Bloom, Floyd E.; Kupfer, David J. (eds.). Psychopharmacology: The Fourth Generation of Progress. Amerikan Nöropsikofarmakoloji Koleji.
  37. ^ Schaffer David (1996). "A Participant's Observations: Preparing DSM-IV" (PDF). Can J Psikiyatri. 41 (6): 325–329. doi:10.1177/070674379604100602. PMID  8862851. S2CID  28547523.
  38. ^ "Summary of Practice-Relevant Changes to the DSM-IV-TR". Amerikan Psikiyatri Derneği. Arşivlenen orijinal on 13 May 2012.
  39. ^ APA, 1994 and 2000
  40. ^ Maser JD., Patterson T. (2002). "Spectrum and nosology: implications for DSM-5". Psychiatric Clinics of North America. 25 (4): 855–885. doi:10.1016/s0193-953x(02)00022-9. PMID  12462864.
  41. ^ Kress, Victoria (July 2014). "The Removal of the Multiaxial System in the DSM-5: Implications and Practice Suggestions for Counselors". The Professional Counselor Journal. 4 (3): 191–201. doi:10.15241/vek.4.3.191.
  42. ^ DSM-IV Sourcebook. 1. Washington, DC: Amerikan Psikiyatri Birliği. 1994. ISBN  978-0-89042-065-2.
  43. ^ DSM-IV Sourcebook. 2. Washington, DC: Amerikan Psikiyatri Birliği. 1996. ISBN  978-0-89042-069-0.
  44. ^ DSM-IV Sourcebook. 3. Washington, DC: Amerikan Psikiyatri Birliği. 1997. ISBN  978-0-89042-073-7.
  45. ^ Sadock, Benjamin J. (October 1999). "DSM-IV Sourcebook, vol. 4 (Book Forum: Assessment and Diagnosis)". Amerikan Psikiyatri Dergisi. 156 (10): 1655. doi:10.1176/ajp.156.10.1655. Arşivlenen orijinal 2013-12-06 tarihinde. Alındı 2013-12-03.
  46. ^ Poland, JS. (2001) Review of Volume 1 of DSM-IV sourcebook Arşivlendi May 1, 2005, at the Wayback Makinesi
  47. ^ Poland, JS. (2001) Review of vol 2 of DSM-IV sourcebook Arşivlendi 27 Eylül 2007, Wayback Makinesi
  48. ^ Cassels, Caroline (2 December 2012). "DSM-5 Gets APA's Official Stamp of Approval". Medscape. WebMD, LLC. Alındı 2012-12-05.
  49. ^ Kinderman, Peter (20 May 2013). "Explainer: what is the DSM?". The Conversation Australia. Konuşma Medya Grubu. Alındı 2013-05-21.
  50. ^ Sharon Jayson (12 May 2013). "Books blast new version of psychiatry's bible, the DSM". Bugün Amerika. Alındı 2013-05-21.
  51. ^ Catherine Pearson (20 May 2013). "DSM-5 Changes: What Parents Need To Know About The First Major Revision In Nearly 20 Years". The Huffington Post. Alındı 2013-05-21.
  52. ^ "Highlights of Changes from DSM-IV-TR to DSM-5" (PDF). Amerikan Psikiyatri Derneği. 17 Mayıs 2013. Arşivlenen orijinal (PDF) 2015-02-26 tarihinde. Alındı 2015-01-04.
  53. ^ "DSM-5". psychiatry.org. Alındı 2019-08-29.
  54. ^ "DSM-5 FAQ". psychiatry.org. Alındı 2019-08-29.
  55. ^ Harold, Eve; Valora, Jamie (9 March 2010). "APA Modifies DSM Naming Convention to Reflect Publication Changes" (Basın bülteni). Arlington, VA: Amerikan Psikiyatri Birliği. Arşivlenen orijinal (PDF) 13 Haziran 2010. Beginning with the upcoming fifth edition, new versions of the Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı (DSM) will be identified with Arabic rather than Roman numerals, marking a change in how future updates will be created, ... Incremental updates will be identified with decimals, i.e. DSM-5.1, DSM-5.2, etc., until a new edition is required.
  56. ^ Allsopp, Kate; Oku, John; Corcoran, Rhiannon; Kinderman, Peter (September 2019). "Heterogeneity in psychiatric diagnostic classification". Psikiyatri Araştırması. 279: 15–22. doi:10.1016/j.psychres.2019.07.005. PMID  31279246. S2CID  195819873. Lay özeti – StudyFinds.org (9 Temmuz 2019).
  57. ^ Ghaemi, S. Nassir; Knoll, James L., IV; Pearlman, Theodore (14 October 2013). "Why DSM-III, IV, and 5 are Unscientific". Psychiatric Times: Couch in Crisis Blog.
  58. ^ Insel, Thomas (29 April 2013). "Transforming Diagnosis". Yönetmenin Blogu. Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü. Alındı 2013-09-02.
  59. ^ "NIMH » Transforming Diagnosis". nimh.nih.gov. Alındı 2019-02-25.
  60. ^ Lane, Christopher. "The NIMH Withdraws Support for DSM-5". Psikoloji Bugün.
  61. ^ Freedman, Robert; Lewis, David A .; Michels, Robert; Çam, Daniel S .; Schultz, Susan K .; Tamminga, Carol A.; Gabbard, Glen O .; Gau, Susan Shur-Fen; Javitt, Daniel C .; Oquendo, Maria A .; Shrout, Patrick E .; Vieta, Eduard; Yager, Joel (Ocak 2013). "DSM-5'in İlk Saha Denemeleri: Yeni Çiçekler ve Eski Dikenler". Amerikan Psikiyatri Dergisi. 170 (1): 1–5. doi:10.1176/appi.ajp.2012.12091189. PMID  23288382. Arşivlenen orijinal 2013-01-15 tarihinde.
  62. ^ McHugh Paul R (2005). "Striving for Coherence: Psychiatry's Efforts Over Classification". JAMA. 293 (20): 2526–2528. doi:10.1001/jama.293.20.2526. PMID  15914753.
  63. ^ Spitzer, First (2005). "Classification of Psychiatric Disorders". JAMA. 294 (15): 1898–1899. doi:10.1001/jama.294.15.1898. PMC  1801862. PMID  20313414.
  64. ^ Fadul. J. A. (2014) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. İçinde Encyclopedia of Theory & Practice in Psychopathology & Counseling. (p.143). Raleigh, NC: Lulu Press.
  65. ^ Murphy, Dominic; Stich, Stephen (16 December 1998). "Darwin in the Madhouse: Evolutionary Psychology and the Classification of Mental Disorders". Arşivlenen orijinal 5 Aralık 2013 tarihinde. Alındı 2013-12-03.
  66. ^ Leda Cosmides; John Tooby (1999). "Toward an Evolutionary Taxonomy of Treatable Conditions" (PDF). Anormal Psikoloji Dergisi. 108 (3): 453–464. doi:10.1037/0021-843x.108.3.453. PMID  10466269.
  67. ^ McNally, RJ (March 2001). "On Wakefield's harmful dysfunction analysis of mental disorder". Davranış Araştırması ve Terapisi. 39 (3): 309–14. doi:10.1016/S0005-7967(00)00068-1. PMID  11227812.
  68. ^ Hands, D. Wade (December 2004). "On Operationalisms and Economics". Ekonomik Sorunlar Dergisi. 38 (4): 953–968. doi:10.1080/00213624.2004.11506751. S2CID  141997867.
  69. ^ Julie Nordgaard; Louis A. Sass (Haziran 2013). "The psychiatric interview: validity, structure, and subjectivity". Avrupa Psikiyatri ve Klinik Sinirbilim Arşivi. 263 (4): 353–364. doi:10.1007/s00406-012-0366-z. PMC  3668119. PMID  23001456.
  70. ^ "Overdiagnosis, Mental Disorders and the DSM-5". Psikoloji Dünyası. 2010-07-26. Alındı 2018-09-18.
  71. ^ "Psychiatric Fads and Overdiagnosis". Psikoloji Bugün. Alındı 2018-09-18.
  72. ^ Thomas, R .; Mitchell, G. K.; Batstra, L. (5 November 2013). "Attention-deficit/hyperactivity disorder: are we helping or harming?". BMJ. 347 (nov05 1): f6172. doi:10.1136/bmj.f6172. PMID  24192646. S2CID  32080132.
  73. ^ a b Bruchmüller, Katrin; Margraf, Jürgen; Schneider, Silvia (February 2012). "DEHB tanı kriterlerine göre teşhis ediliyor mu? Aşırı tanı ve danışanın cinsiyetinin tanıya etkisi". Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi. 80 (1): 128–138. doi:10.1037 / a0026582. PMID  22201328.
  74. ^ Vande Voort, Jennifer L.; He, Jian-Ping; Jameson, Nicole D.; Merikangas, Kathleen R. (July 2014). "Impact of the DSM-5 Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Age-of-Onset Criterion in the U.S. Adolescent Population". Amerikan Çocuk ve Ergen Psikiyatrisi Akademisi Dergisi. 53 (7): 736–744. doi:10.1016/j.jaac.2014.03.005. PMID  24954823.
  75. ^ Wing, Lorna; Potter, David (2002). "Otistik spektrum bozukluklarının epidemiyolojisi: yaygınlık artıyor mu?". Zihinsel Gerilik ve Gelişimsel Engeller Araştırma İncelemeleri. 8 (3): 151–161. doi:10.1002 / mrdd.10029. PMID  12216059.
  76. ^ Spitzer, Robert L.; Williams, Janet B.W.; İlk olarak, Michael B .; Gibbon, Miriam. "Biometric Research". Psychiatric Institute 2001-2002. New York State Psychiatric Institute. Arşivlenen orijinal on 7 March 2003.
  77. ^ Maser, Jack D .; Akiskal, Hagop S. (December 2002). "Spectrum concepts in major mental disorders". Psychiatric Clinics of North America. 25 (4): xi–xiii. doi:10.1016/S0193-953X(02)00034-5. PMID  12462854.
  78. ^ Krueger, Robert F.; Watson, David; Barlow, David H. (2005). "Introduction to the Special Section: Toward a Dimensionally Based Taxonomy of Psychopathology". Anormal Psikoloji Dergisi. 114 (4): 491–493. doi:10.1037/0021-843X.114.4.491. PMC  2242426. PMID  16351372.
  79. ^ Wakefield, Jerome C.; Schmitz, Mark F.; İlk olarak, Michael B .; Horwitz, Allan V. (1 April 2007). "Extending the Bereavement Exclusion for Major Depression to Other Losses". Genel Psikiyatri Arşivleri. 64 (4): 433–40. doi:10.1001 / archpsyc.64.4.433. PMID  17404120.
  80. ^ Spitzer, Robert L.; Wakefield, Jerome C. (1 December 1999). "DSM-IV Diagnostic Criterion for Clinical Significance: Does It Help Solve the False Positives Problem?". Amerikan Psikiyatri Dergisi. 156 (12): 1856–1864. doi:10.1176/ajp.156.12.1856 (etkin olmayan 2020-11-11). PMID  10588397.CS1 Maint: DOI Kasım 2020 itibarıyla etkin değil (bağlantı)
  81. ^ a b c Widiger TA, Sankis LM (2000). "Adult psychopathology: issues and controversies". Annu Rev Psychol. 51 (1): 377–404. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.377. PMID  10751976.
  82. ^ Vedantam, Shankar (June 26, 2005). "Psychiatry's Missing Diagnosis: Patients' Diversity Is Often Discounted". Washington post.
  83. ^ Kleinman A (1997). "Triumph or pyrrhic victory? The inclusion of culture in DSM-IV". Harv Rev Psychiatry. 4 (6): 343–4. doi:10.3109/10673229709030563. PMID  9385013. S2CID  43256486.
  84. ^ Bhugra, D. & Munro, A. (1997) Troublesome Disguises: Underdiagnosed Psychiatric Syndromes Blackwell Science Ltd[ISBN eksik ]
  85. ^ Atwell Irene; Azibo Daudi A (1991). "Diagnosing personality disorder in Africans (Blacks) using the Azibo nosology: Two case studies". Journal of Black Psychology. 17 (2): 1–22. doi:10.1177/00957984910172002. S2CID  144458287.
  86. ^ Azibo, Daudi Ajani ya (November 2014). "The Azibo Nosology II: Epexegesis and 25th Anniversary Update: 55 Culture-focused Mental Disorders Suffered by African Descent People" (PDF). Pan Afrika Çalışmaları Dergisi. 7 (5): 32–176.
  87. ^ Zulu, Itibari M. "The Azibo Nosology: An Interview with Daudi Ajani ya Azibo" (PDF). Pan Afrika Çalışmaları Dergisi. 7 (5): 209–214.
  88. ^ Chandler, Emily (2012). "Religious and Spiritual Issues in DSM-5: Matters of the Mind and Searching of the Soul". Ruh Sağlığı Hemşireliğinde Sorunlar. 33 (9): 577–582. doi:10.3109/01612840.2012.704130. PMID  22957950. S2CID  3453154. Given the important role that spirituality and religion play for many people in the experiences of coping with health and illness, it seems odd that such important elements are in the margins of the powerful and commanding nosology of the DSM. Explanations for understanding the glaring absence are complex and impacted by some very powerful political and sociological forces, including contributory elements from within the mental health disciplines. This article invites the reader to explore salient issues in the emergence of a broader recognition of religion, spirituality and psychiatric diagnosis in the DSM-5.
  89. ^ Healy D (2006) The Latest Mania: Selling Bipolar Disorder Arşivlendi 2009-02-12 de Wayback Makinesi PLoS Med 3(4): e185.
  90. ^ Cosgrove, Lisa; Krimsky, Sheldon; Vijayaraghavan, Manisha; Schneider, Lisa (2006). "Financial Ties between DSM-IV Panel Members and the Pharmaceutical Industry". Psikoterapi ve Psikosomatik. 75 (3): 154–160. doi:10.1159/000091772. PMID  16636630. S2CID  11909535.
  91. ^ "(Susan Bowman, 2006)". The National Psychologist. 2006-11-01. Alındı 2013-12-03.
  92. ^ Greenberg, Gary (January 29, 2012). "The D.S.M.'s Troubled Revision". New York Times. The article’s closing words: “it [the APA] will be laughing all the way to the bank.”
  93. ^ Halpern, L, Trachtman, H. and Duckworth, K. "From Within: A Consumer Perspective on Psychiatric Hospitals," in Textbook of Hospital Psychiatry, S. Sharfstein, F. Dickerson and J. Oldham eds. American Psychiatric Publishing, 2009, pp.237-244.
  94. ^ Sanism in Theory and Practice Arşivlendi 2014-03-17 de Wayback Makinesi May 9/10, 2011. Richard Ingram, Centre for the Study of Gender, Social Inequities and Mental Health. Simon Fraser Universitesi, Kanada
  95. ^ "How Using the Dsm Causes Damage: A Client's Report" Hümanistik Psikoloji Dergisi, Cilt. 41, No. 4, 36-56 (2001)
  96. ^ Cape Town Mad Pride (2013-06-08). "Known as the 'psychiatric bible', the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders appears in a fifth edition". Alındı 28 Şubat 2019.
  97. ^ a b Michael T. Compton (2007) Recovery: Patients, Families, Communities Conference Report, Medscape Psychiatry & Mental Health, October 11–14, 2007
  98. ^ Frances, Allen (11 May 2012). "Diagnosing the D.S.M." New York Times (New York ed.). s. A19.
  99. ^ a b Frances, Allen J. (December 2, 2012). "DSM 5 Is Guide Not Bible—Ignore Its Ten Worst Changes: APA approval of DSM-5 is a sad day for psychiatry". Psikoloji Bugün. Alındı 2013-03-09.
  100. ^ Phillips, James; Frances, Allen; Cerullo, Michael A; Chardavoyne, John; Decker, Hannah S; First, Michael B; Ghaemi, Nassir; Greenberg, Gary; Hinderliter, Andrew C; Kinghorn, Warren A; LoBello, Steven G; Martin, Elliott B; Mishara, Aaron L; Paris, Joel; Pierre, Joseph M; Pies, Ronald W; Pincus, Harold A; Porter, Douglas; Pouncey, Claire; Schwartz, Michael A; Szasz, Thomas; Wakefield, Jerome C; Waterman, G Scott; Whooley, Owen; Zachar, Peter (2012). "The six most essential questions in psychiatric diagnosis: a pluralogue part 1: conceptual and definitional issues in psychiatric diagnosis". Tıpta Felsefe, Etik ve Beşeri Bilimler. 7 (1): 3. doi:10.1186/1747-5341-7-3. PMC  3305603. PMID  22243994.
  101. ^ "Professor co-authors letter about America's mental health manual". Point Park Üniversitesi. Alındı 6 Şubat 2017.
  102. ^ "Professor co-authors letter about America's mental health manual". Point Park Üniversitesi. December 12, 2011. Archived from orijinal 2012-03-29 tarihinde. Alındı 2012-04-04.
  103. ^ Allday, Erin (November 26, 2011). "Revision of psychiatric manual under fire". San Francisco Chronicle.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar