Yarı anayasallık - Quasi-constitutionality

Kanada'da terim yarı anayasal aynı yasama organı tarafından kendileriyle çelişen müteakip yasalar çıkarıldığında bile üstün olan yasalar için kullanılır. Bu, yeni yasaların herhangi bir eski yasadaki çelişkili hükümlere üstün geldiği normal uygulamanın tam tersidir.

Yarı anayasal tüzüklerdeki öncelik hükümleri

Daha yeni kanunun, önceki tüm kanunlarda belirtilen çelişkili kuralları geçersiz kılma etkisine sahip olduğu normal uygulama, "zımni iptal. "Zımni yürürlükten kaldırma, iki çelişkili yasanın asla aynı anda yürürlükte olmamasını sağlamanın geleneksel yoludur. Zımni iptal uygulaması aynı zamanda kavramını da güçlendirir. parlamento egemenliği veya üstünlük --- yani, parlamento veya yasama organının, yasama organının geçmiş eylemleri de dahil olmak üzere herhangi bir dış sınırla sınırlandırılamayacağı fikrini güçlendirir.

Yarı-anayasal bir yasa, daha sonraki çelişkili yasalar karşısında önceliği korurken, parlamenter egemenliğe saygı gösterme gibi görünüşte çelişkili hedeflere ulaşmak için bir "öncelik maddesi" kullanır. Öncelik hükmü, tüzüğün ancak daha sonraki bir tüzüğün kendine ait bir öncelik hükmü içermesi halinde, özellikle yeni yasanın önceki, yarı anayasal kanunu geçersiz kıldığını belirten sonraki bir kanunla kaldırılabileceğini veya sınırlandırılabileceğini belirten bir hükümdür. Örneğin, alt bölüm 1 (1) Alberta İnsan Hakları Yasası "Yasama Meclisi Yasası tarafından bu Yasaya bakılmaksızın işlediğini açıkça beyan etmedikçe, Alberta'nın her yasası, bu Yasayla yasaklanan herhangi bir şeyin yapılmasına yetki verdiği veya gerektirdiği ölçüde geçersizdir."[1] Diğer bazı illerin insan hakları yasaları da benzer bir dil kullanıyor.

Kanadalı anayasa uzmanı Peter Hogg bu özeti şu şekilde veriyor:

Kanada tüzüklerinde, maddeyi içeren tüzüğün diğer tüzükler üzerinde, hem gelecekte hem de geçmişte üstün olduğunu beyan eden "öncelik hükümleri" bulmak nadir değildir. Bu tür maddeler, daha sonraki bir yasanın tutarsızlık ölçüsünde tutarsız önceki bir yasayı ima ederek yürürlükten kaldıracağı zımni yürürlükten kaldırma doktrinini bozmayı amaçlamaktadır.[2]

Yarı-anayasal bir yasa, diğer herhangi bir yasa gibi, parlamento veya yasama organının olağan bir Yasası ile yürürlükten kaldırılabilir veya değiştirilebilir. Bu bakımdan, bu nedenle, bu tür yasalar, değiştirilmek için birden çok eyalet yasama meclisinin onaylanması gibi normalde daha yüksek bir onay biçimi gerektiren gerçek anayasa yasaları değildir.

Örnekler

Federal düzeyde, bu tür yasalar şunları içerir: Kanada Haklar Bildirgesi[3] ve Resmi Diller Yasası.[4] Quebec'te Fransız Dili Şartı ve Quebec İnsan Hakları ve Özgürlükleri Şartı[5] yarı anayasal statü iddiasında bulunan öncelik hükümleri içerir.

İçindeki öncelik cümlesi Kanada Haklar Bildirgesi daha sonraki bir tüzüğün daha sonraki bir hükmünün, Haklar Bildirgesi "Kanada Haklar Beyannamesine bakılmaksızın çalışacağı ... açıkça beyan edilmediği sürece" geçerli olabilir. Quebec İnsan Hakları ve Özgürlükleri Şartı çelişkili eylemlerin "söz konusu Kanun, Şart'a rağmen geçerli olduğunu açıkça belirtmedikçe" geçerli olmadığını belirtir.

Benzer şekilde, metnin 82 (1). Resmi Diller Yasası o Yasanın I-V Bölümleri ile daha sonraki herhangi bir Parlamento Yasasının herhangi bir bölümü arasında "herhangi bir tutarsızlık olması durumunda", Resmi Diller Yasası üstün gelecek.

"Yarı anayasal" teriminin kökeni

Yarı anayasal statü iddiası oluşturan ilk Kanada yasası, Yorumlama Yasası, Kasım 1867'de Kanada Parlamentosu'nun ilk oturumunda kabul edildi. Bu yasanın 3. Bölümü şunları belirtti:

Bu Bölüm ve bu Kanunun dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci ve sekizinci bölümleri ve bunların her bir hükmü, Majestelerinin Hükümdarlığının bu otuzuncu Yılında yapılan Oturumda ve gelecekteki herhangi bir Oturumda geçirilen her Yasayı genişletecek ve geçerli olacaktır. Kanada Parlamentosu, hükmün söz konusu Kanunun amacı ve konusu ile tutarsız olduğu veya bu tür bir hükmün herhangi bir kelime, ifade veya maddeye vereceği yorum bağlamla tutarsız olduğu ve şimdiye kadar hariç Bunun herhangi bir hükmü, kendisine uygulanamayacağı beyan edilen bu türden herhangi bir Kanunda yer aldığından; - "Yorum Kanunun" buna uygulanacağına dair herhangi bir Kanunda yer alan ihmal, bu şekilde uygulanmasını engelleyecek şekilde yorumlanmayacaktır, ancak bu tür açık beyan eklenebilir. aynı Oturumun başka bir Kanununda veya Eylemlerinde.

Ancak, "yarı-anayasal" terimi 1974'e kadar icat edilmedi. Terim, tarafından yazılan muhalif bir görüşle icat edildi. Bora Hesap Makinesi, bir gelecek Kanada Başyargıç. Laskin, "Kanada Haklar Bildirgesi, salt bir teamül hukuku rejimi ile anayasal rejim arasında yarı yolda bir evdir; uygun bir şekilde yarı-anayasal bir araç olarak tanımlanabilir."[6]

Lamer'in muhalefeti o zamanki Baş Yargıç'ı harekete geçirdi. Roland Ritchie, bir öncelik hükmünün itibari değerde ele alınmasının pratik sonuçlarına ilişkin bu kısa özeti sunmak için - yani, bir öncelik hükmü mahkemeler tarafından basitçe göz ardı edilmediğinde: "[Justice Laskin], Kanada Haklar Bildirgesini bir" yarı anayasal araç "onu, hükümlerinin anayasal hükümlermiş gibi yorumlanması ve uygulanması gerektiğini kastettiğim ..."[7]

Mahkeme tarafından kurulan yarı anayasacılık

Kanunlar, metinlerindeki bir hüküm vasıtasıyla ya da bu şekilde mahkeme yorumuyla yarı anayasal statü kazanır.

Yarı Anayasa Yasalarının Yorumlanması

Kanada Yüksek Mahkemesi tekrar tekrar, yarı anayasal kanunların diğer tüm kanunlarda kullanılanla aynı kanuni yorumlama ilkeleri kullanılarak yorumlanması gerektiğine hükmetti.[8] Yarı-anayasal bir yasa, diğer herhangi bir yasa gibi, amaçlı olarak yorumlanmalıdır.[9] Bu, yorumlamadaki çatışmaların Yasanın temel amaçları lehine çözülmesi gerektiği anlamına gelir.[10] Buna ek olarak, yarı-anayasa hukuku insan hakları yasası gibi bir hakları koruma önlemi olduğunda, korunan haklar geniş bir şekilde yorumlanmalı ve istisnalar ve bu haklar üzerindeki sınırlamalar dar bir şekilde yorumlanmalıdır.[11]

2008 yılında Mahkeme, New Brunswick (İnsan Hakları Komisyonu) - Potash Corporation, Saskatchewan Inc.

[H] nsan hakları mevzuatı, yarı anayasal statüsüne göre yorumlanmalıdır. Bu, muğlak dilin, tüzüğün iyileştirici hedeflerini en iyi şekilde yansıtan bir şekilde yorumlanması gerektiği anlamına gelir. Bununla birlikte, mevzuatın lafzına uygun olmayan yorumlara izin vermez.[12]

Bu karar, Mahkeme'nin belirttiği önceki bir kararla tutarlıydı:

"[Yarı-anayasal] statü, mevzuatın yorumlanmasına yönelik geleneksel yaklaşımı değiştirmeye çalışmaz, 'Bugün yalnızca bir ilke veya yaklaşım vardır, yani bir Kanunun sözcükleri tüm bağlamları ve gramerleri içinde okunmalıdır. ve olağan anlamda, Kanunun planı, Kanun'un amacı ve Parlamentonun niyetiyle uyumludur. '"[13]

Yarı anayasa yasalarının çıkarımları

Yarı anayasa yasaları "diğer yasalardan daha önemli" kabul edilir,[14] ve bu nedenle, daha önce veya sonra çıkarılan yasalar için çok önemlidir veya bunların yerini alır. Üstünlüğün etkisi, çatışan yasayı çatışmaya göre işlevsiz kılmaktır.

Bir öncelik cümlesi nasıl geçersiz kılınabilir?

Yarı anayasa hukuku, bu yeni kanunun yarı anayasal hukuka rağmen geçerli olduğunu belirten bir hüküm içeren daha sonraki herhangi bir kanunun hükümlerini geçersiz kılmak için kullanılamaz.

Örneğin, Kanada Haklar Bildirgesi, yarı anayasal bir hukuk şöyle der:

Kanada Parlamentosu Yasası tarafından Kanada Haklar Bildirgesine bakılmaksızın işleyeceği açıkça beyan edilmedikçe, Kanada'nın her yasası, yürürlükten kaldırmayı, kısaltmayı iptal etmeyecek, bozmayacak veya ihlal etmeyecek şekilde yorumlanacak ve uygulanacaktır. veya burada tanınan ve beyan edilen hak veya özgürlüklerden herhangi birinin ihlali ...

Bölüm 12 Kamu Düzeni Geçici Tedbirler Yasası, 2 Kasım 1970 tarihinde, Ekim Krizi, geçersiz kıl Kanada Haklar Bildirgesi "Bu kanunun Kanada Haklar Beyannamesine bakılmaksızın geçerli olacağı burada beyan edilmiştir."

Kamu Düzeni Geçici Tedbirler Yasası şimdiye kadar geçersiz kılan tek yasadır Kanada Haklar Bildirgesi böyle bir madde aracılığıyla - ve dahası, yasa, hükümler kapsamında korunan hakların yalnızca bazılarının Haklar Bildirgesi askıya alınacaktı. Ek bir koruma olarak, Kamu Düzeni Geçici Tedbirler Yasası içeren gün batımı hükmü bu kısıtlamaların altı ay içinde sona ermesine neden olmak.

Yarı anayasal kanunlar arasındaki çatışmalar

Özel bir yarı-anayasa hukuku sınıfının yaratılmasının bir sonucu, bazı durumlarda, yarı-anayasaya uygun olduğu ilan edilen bir yasanın, başka bir yarı-anayasal hukuk hükmüne aykırı olabileceğidir. Bu gibi durumlarda, hangi yasanın geçerli olacağı hemen belli olmaz. Netlik sağlamak için, bazı yarı anayasa yasaları, hangi yasanın öncelikli olacağını belirten hükümler içermektedir. Örneğin, metnin 82 (2). Resmi Diller Yasası bu Yasanın yarı-anayasal öncelik statüsünün "Kanada İnsan Hakları Yasası veya bununla ilgili herhangi bir düzenleme için geçerli olmadığını" belirtir.

Kanada'daki Yarı Anayasal Kanun ve İlkelere Örnekler

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar

Referanslar

  1. ^ Alberta İnsan Hakları Yasası, RSA 2000, c A-25.5, §1 (1).
  2. ^ Peter Hogg, Kanada Anayasa Hukuku (5. baskı, 2007), s. 358.
  3. ^ Bell Canada - Kanada Telefon Çalışanları Assn., [2003] S.C.J. 28, paragraf 36.
  4. ^ R. - Beaulac, [1999] 1 S.C.R. 768, 788-9; Lavigne - Kanada (Resmi Diller Komiseri Ofisi), [2002] S.C.J. 23. paragraf, 55 numara.
  5. ^ 2747-3174 Québec Inc. - Quebec (Régie des permis d'alcool), [1996] S.C.J. No. 112; Globe and Mail / Kanada (Başsavcı), [2010] S.C.J. 41 numaralı paragraf, 29.
  6. ^ Laskin, J. muhalefet, Hogan - R., [1975] 2 S.C.R. 574, 597.
  7. ^ Hogan - R., [1975] 2 S.C.R. 574, 583.
  8. ^ Kanada (Bilgi Komiseri) / Kanada (Milli Savunma Bakanı), [2011] S.C.J. 40. paragrafta 25 No.lu paragraf ("Mahkeme'nin Parlamento tarafından seçilen fiili kelimeleri göz ardı edemeyeceğini ve yasama amacının nasıl daha iyi teşvik edilebileceğine ilişkin kendi görüşüne göre yasayı yeniden yazamayacağını" belirtmektedir).
  9. ^ Charlebois / Saint John (Şehir), [2005] S.C.J. No. 77, paragraf 54 (yarı anayasal olan dil haklarının kasıtlı olarak yorumlanması gerektiğini belirtmektedir).
  10. ^ New Brunswick (İnsan Hakları Komisyonu) - Potash Corporation of Saskatchewan Inc., [2008] S.C.J. 46, paragraf 19.
  11. ^ Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) - Montréal (Şehir), [2000] 1 S.C.R. 665, 2000 SCC 27 ("Quebec - Montréal"), parag. 27-30
  12. ^ New Brunswick (İnsan Hakları Komisyonu) - Potash Corporation, Saskatchewan Inc., [2008] S.C.J. 46, paragraf 19.
  13. ^ Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) - Montréal (Şehir), [2000] 1 S.C.R. 665, 2000 SCC 27 ("Quebec - Montréal"), parag. 30 (alıntı Gould v. Yukon Order of Pioneers, [1996] 1 S.C.R. 571 ve O'Malley) (Driedger in Construction of Statutes (2d 3d. 1993), s. 87.)
  14. ^ Insurance Corp. of British Columbia - Heerspink, [1982] S.C.J. No. 65 (178'de).
  15. ^ 2747-3174 Québec Inc. - Quebec (Régie des permis d'alcool), [1996] S.C.J. No. 112; Globe and Mail v. * Kanada (Başsavcı), [2010] S.C.J. 41 numaralı paragraf, 29.
  16. ^ Kanada (Başsavcı) - Mossop, [1993] S.C.J. No. 20, paragraf 57 (L’heureux-Dube J Dissenting); Dickason - Alberta Üniversitesi, [1992] S.C.J. 76, paragraf 24.
  17. ^ Lavigne / Kanada (Resmi Diller Komiseri Ofisi), [2002] S.C.J. 23. paragraf, 55 numara.
  18. ^ Lavigne / Kanada (Resmi Diller Komiseri Ofisi), [2002] S.C.J. 55, paragraf 24.
  19. ^ Bell Canada - Kanada Telefon Çalışanları Assn., [2003] S.C.J. 28, paragraf 36.
  20. ^ Kanada (Bilgi Komiseri) / Kanada (Milli Savunma Bakanı), [2011] S.C.J. 25, 40. paragraf; Macdonell / Quebec (Commission d'accès à l'information), [2002] S.C.J. 71 numara.
  21. ^ R. / Keegstra, [1990] S.C.J. 131 (McLachlin J Dissenting) para 186; Kanada (İnsan Hakları Komisyonu) - Taylor, [1990] 3 S.C.R. 892.