R v Serçe - R v Sparrow

R v Serçe
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 3 Kasım 1988
Karar: 31 Mayıs 1990
Tam vaka adıRonald Edward Sparrow - Majesteleri The Queen
Alıntılar[1990] 1 S.C.R. 1075, 70 D.L.R. (4.) 385, 4 W.W.R. 410, 56 C.C.C. (3d) 263, 3 C.N.L.R. 160, 46 B.C.L.R. (2d) 1
Belge No.20311
Önceki tarihTaç için Yargı British Columbia Temyiz Mahkemesi.
YonetmekTemyiz ve çapraz temyiz reddedildi
Tutma
Kanada hükümetleri, 1982 Anayasa Yasasının 35. bölümü uyarınca Aborijinler ile güvene dayalı bir ilişkiye sahiptir; Madde 35 kapsamındaki Aborijin haklarının reddedilmesi gerekçelendirilmeli ve Aborijin haklarına öncelik verilmelidir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı: Brian Dickson
Puisne Hakimleri: William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilson, Gérard La Ormanı, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory
Verilen nedenler
Oybirliği ile gerekçelerDickson C.J. ve La Forest J

R v Serçe, [1990] 1 S.C.R. 1075, Kanada Yüksek Mahkemesi uygulaması ile ilgili Aborijin altındaki haklar Bölüm 35 (1) of Anayasa Yasası, 1982. Mahkeme, Aborijin haklarının, örneğin Balık tutma 1982'de var olanlar, Kanada Anayasası ve hükümetin gerekçesi olmaksızın ihlal edilemez. mutemet Kanada Aborijin halklarına karşı görev.

Arka fon

Ronald Edward Sparrow, Musqueam Bant, bir drift filesi ile balık tutarken yakalandı 45 kulaçlar (82 m) uzunluğunda, bandın balıkçılık lisansı uyarınca izin verilenden 20 kulaç (37 m) daha uzun Balıkçılık Yasası Sparrow, suçlamadaki tüm gerçekleri itiraf etti, ancak 1982 Anayasa Yasası'nın 35 (1) maddesi uyarınca Aborijin balık tutma hakkını kullandığı gerekçesiyle gerekçelendirdi.

Duruşmada yargıç, 35. maddenin yalnızca mevcut anlaşma haklarını koruduğunu ve doğal olarak balık tutma hakkının olmadığını tespit etti. İlçe Mahkemesine yapılan itiraz reddedildi ve Temyiz Mahkemesine yapılan başka bir itiraz, savunmayı sürdürmek için yeterli delil olmadığı gerekçesiyle reddedildi.

Yargıtay'ın sorunu, net uzunluk sınırlamasının s'yi ihlal edip etmediğiydi. 35 (1).

Mahkemenin nedenleri

Oybirliğiyle verilen Mahkeme kararı, Mahkeme Başkanı Brian Dickson ve adalet Gérard La Ormanı. Sparrow'un, eyalet mevzuatından önce var olan ve 1982 Anayasa Kanununun 35. maddesi ile güvence altına alınan ve korunan "içkin" bir Aborijin hakkını kullandığına karar verdiler. 35 (1). Bölümdeki kelimelerin her birini yorumladılar.

Serçe testi

  1. Uygulama, gelenek veya gelenek mevcut bir aborjin hakkı mıdır?
  2. Bu hak tesis edilmişse, ihtilaf konusu sınırlama bir ilk bakışta hak ihlali?
  3. Sınırlama bir ilk bakışta Aborijin hakkının ihlali, hükümet bunu haklı çıkarabilir mi?

Aborijin balık tutma hakkının varlığı, bu temyizde ciddi bir tartışma konusu değildi, bu nedenle bu dava, bir hakkın aborijin bir hak olup olmadığının nasıl belirleneceği konusunda ayrıntılı bilgi vermiyor. Bu dava bunun yerine, söz konusu hakkın infaz edilip edilmediğine, bu hakkın ihlal edilip edilmediğine ve bu ihlalin haklı olup olmadığına odaklandı.

"Mevcut"

Mahkeme, 35 (1) numaralı bölümdeki "mevcut" kelimesinin "zaman içinde gelişmesine izin verecek şekilde esnek bir şekilde yorumlanması" gerektiğini söyledi. Bu nedenle, "mevcut", 1982 Anayasası'nın yürürlüğe girmesinden önce "ortadan kaldırılmamış" haklara atıfta bulunuyor olarak yorumlandı. 1982'de uygulanan haklara atıfta bulunan alternatif "dondurulmuş" yorumu reddettiler. Hak ortadan kalkmadığı sürece, tavır Bu hak 1982'den önce düzenlenmiştir. Mevcut hak, düzenlemeye dayalı yorumlamada daraltılmayacaktır.

Yüzyıllar boyunca Musqueam balıkçılık uygulamalarının tarihsel kayıtlarına ve sömürge dönemine kadar uzanan tarihe dayanarak Mahkeme, bandın yiyecek için balık tutma hakkına sahip olduğunu tespit etti.

Söndürme haklar ancak hükümetin bu hakları reddetme konusunda "açık ve açık bir niyet" gösteren bir eylemle gerçekleşebilir. Burada Mahkeme, Kraliyet'in yemek için balık tutma hakkının 1982'den önce ortadan kaldırıldığını kanıtlayamadığına karar verdi. Ruhsatlandırma planı, temel hakkı ortadan kaldırmak değil, yalnızca balıkçılığın düzenlenmesi için bir araçtı ve herhangi bir tarihsel hükümet politikası değildi. balıkçılık hakları, açık bir söndürme niyeti anlamına geliyordu.

"Kabul Edildi ve Onaylandı"

"Tanınan ve onaylanan" sözcükleri, hükümetin Aborijin halkına karşı güvene dayalı görevini içerir ve bu, yetkilerini Aborijin haklarına müdahale ederek uygularken kısıtlayıcı davranmasını gerektirir. Ayrıca Aborijin haklarının mutlak olmadığını ve yeterli gerekçeyle ihlal edilebileceğini ileri sürüyor.

Meşrulaştırma

Haklı çıkarmak için ilk bakışta ihlal durumunda, hükümetin aşağıdakileri göstermesi gerekir (sayfa 1119'da):

  • geçerli bir yasama hedefi (koruma, koruma ve yönetim dahil, ancak genel bir "kamu yararı" amacı içermeyen)
  • ihlal asgari düzeyde zarar veriyor
  • söz konusu yerli gruba danışıldı
  • kamulaştırma durumunda tazminat ödenmiş olması

Sonrası

Sonra Serçe durumda, federal veya eyalet mevzuatı Aborijin haklarını ancak onlara uygun öncelik vermişse sınırlayabilir çünkü Aborijin hakları diğer Aborijin olmayan haklardan farklı bir yapıya sahiptir.

"Serçe testi" birçok uzman tarafından Kanada yasalarının Aborijin haklarını ne kadar sınırlayabileceğini ölçmenin bir yolu olarak kullanılmıştır.

Tipik uygunsuz öncelik durumları arasında dağıtım avcılık piyango ile lisanslar.

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar