Dil edinimi - Language acquisition

"Dil öğrenimi" buraya yönlendirir. Diğer kullanımlar için bkz. Dil öğrenimi (belirsizliği giderme).
Parçası bir dizi açık
Dilbilim
Alt alanlar
Portal Portal
Parçası bir dizi açık
İnsan gelişimi
ve gelişim
Rahimdeki Fetüsün Görünümleri detail.jpg
Aşamalar
Biyolojik kilometre taşları
Gelişim ve psikoloji
  • Psi2.svg Psikoloji portalı

Dil edinimi insanların algılama ve kavrama kapasitesini elde ettiği süreçtir dil (başka bir deyişle, dilin farkına varma ve anlama yeteneği kazanın), üretme ve kullanma kelimeler ve cümleler iletişim kurmak.

Dil edinimi yapıları, kuralları ve temsili içerir. Dili başarılı bir şekilde kullanma kapasitesi, birinin aşağıdakiler dahil bir dizi araç edinmesini gerektirir: fonoloji, morfoloji, sözdizimi, anlambilim ve kapsamlı kelime bilgisi. Dil, konuşmadaki gibi seslendirilebilir veya manuel olarak işaret. İnsan dil kapasitesi beyinde temsil edilir. İnsan dil kapasitesi sonlu olsa da, sonsuz sayıda cümle söyleyip anlayabilir, bu sözdizimsel ilkeye dayanır. özyineleme. Kanıtlar, her bireyin cümlelerin belirsiz bir şekilde gitmesine izin veren üç yinelemeli mekanizmaya sahip olduğunu göstermektedir. Bu üç mekanizma: göreceleştirme, tamamlama ve Koordinasyon.[1]

İlk dil ediniminde iki ana yol gösterici ilke vardır: konuşma algısı her zaman önce gelir konuşma üretimi ve bir çocuğun bir dili öğrenmesini sağlayan kademeli olarak gelişen sistem, birey arasındaki ayrımdan başlayarak, her seferinde bir adım kurulur. sesbirimler.[2]

Çocuk dil edinimi ile ilgilenen dilbilimciler, dilin nasıl edinildiğini uzun yıllar sorguladılar. Lidz vd. "Bu yapıların nasıl elde edildiği sorusu, daha doğru bir şekilde, bir öğrencinin girdideki yüzeysel formları nasıl aldığı ve bunları soyut dil kurallarına ve temsillerine nasıl dönüştürdüğü sorusu olarak anlaşılır."[3]

Dil edinimi genellikle şu anlama gelir: ilk dil edinimi, bebeklerin onların anadil ister konuşma dili ister işaret dili olsun, prelual sağırlık ama aynı zamanda iki dilli ilk dil edinimi (BFLA), bir bebeğin aynı anda iki ana dili edinmesini ifade eder.[4] Bu ayırt edilir ikinci dil edinimi, satın alma ile ilgilenir (her ikisinde de çocuklar ve yetişkinler) ek diller. Konuşmaya ek olarak, tamamen farklı bir alfabeye sahip bir dili okumak ve yazmak, gerçek yabancı dilin karmaşıklıklarını birleştirir. okur yazarlık. Dil edinimi, insanın en önemli özelliklerinden biridir.[5][6]

Tarih

Dil edinimi için öğrenme kutusu

Dil edinimiyle ilgili bazı erken gözlem temelli fikirler, Platon, bu kelime-anlam eşlemesinin bir biçimde doğuştan geldiğini hisseden. Bunlara ek olarak, Sanskrit dilbilgisi uzmanları İnsanların kelimelerin anlamını tanıma yeteneğinin tanrı tarafından mı (muhtemelen doğuştan) mı yoksa önceki nesiller tarafından mı aktarıldığını ve halihazırda yerleşik geleneklerden mi öğrendiğini tartıştı: inek İnekler hakkında konuşan güvenilir konuşmacıları dinleyerek.[7]

Eski toplumlardaki filozoflar, insanların dili anlama ve üretme yeteneğini çok daha önce nasıl kazandıklarıyla ilgileniyorlardı. ampirik yöntemler Bu teorileri test etmek için geliştirildi, ancak çoğunlukla dil edinimini insanın bilgi edinme ve kavramları öğrenme yeteneğinin bir alt kümesi olarak görüyor gibiydiler.[8]

Ampiristler gibi Thomas hobbes ve john Locke, bilginin (ve Locke için dilin) ​​nihayetinde soyutlanmış duyu izlenimlerinden ortaya çıktığını savundu. Bu argümanlar argümanın "besleyici" tarafına dayanmaktadır: dil, duyusal deneyim yoluyla edinilir ve bu da Rudolf Carnap Aufbau'nun Aufbau'su, tüm bilgileri duyu verilerinden öğrenme girişimi, "benzer olarak hatırlanan" kavramını kullanarak onları kümeler halinde birleştirir ve sonunda dil ile haritalandırılır.[9]

Savunucuları davranışçılık dilin bir form aracılığıyla öğrenilebileceğini savundu. edimsel koşullanma. İçinde B. F. Skinner 's Sözlü Davranış (1957), kelime veya kelime gibi bir işaretin başarılı bir şekilde kullanılmasını önerdi. sözcük birimi, belirli bir uyarıcı verildiğinde, güçlendirir "anlık" veya bağlamsal olasılığı. Edimsel koşullanma, ödüllerle pekiştirmeye bağlı olduğundan, bir çocuk, belirli bir ses kombinasyonunun, ikisi arasında tekrar tekrar yapılan başarılı çağrışımlar yoluyla belirli bir şeyi temsil ettiğini öğrenecektir. Bir işaretin "başarılı" bir şekilde kullanılması, çocuğun anlaşıldığı (örneğin, bir çocuk kaldırılmak istediğinde "yukarı" diyen bir çocuk) ve başka bir kişiden istenen yanıtla ödüllendirildiği ve böylece Çocuğun o kelimenin anlamını anlaması ve o kelimeyi gelecekte benzer bir durumda kullanma olasılığını artırması. Biraz deneyci dil edinimi teorileri şunları içerir: istatistiksel öğrenme teorisi. Charles F. Hockett, dil ediniminden, İlişkisel Çerçeve Teorisi, işlevselci dilbilim, sosyal etkileşimci teori ve kullanıma dayalı dil edinimi.

Skinner'ın davranışçı fikri şiddetle saldırıya uğradı Noam Chomsky 1959'da bir inceleme makalesinde, onu "büyük ölçüde mitoloji" ve "ciddi bir yanılgı" olarak adlandırdı.[10] Skinner'ın edimsel koşullanma yoluyla dil edinimi fikrine karşı argümanlar, çocukların yetişkinlerin dil düzeltmelerini genellikle görmezden geldiği gerçeğini içerir. Bunun yerine, çocuklar tipik olarak bir kelimenin düzensiz bir biçimini doğru kullanma, daha sonra hatalar yapma ve sonunda kelimenin doğru kullanımına geri dönme şeklini izler. Örneğin, bir çocuk "verdi" (geçmiş zaman "ver") kelimesini doğru bir şekilde öğrenebilir ve daha sonra "verilen" kelimesini kullanabilir. Sonunda, çocuk tipik olarak "verdi" doğru kelimeyi kullanmaya geri dönecektir. Chomsky, bu örüntüyü, Skinner'ın çocukların dili edinmelerinin birincil yolu olarak edimsel koşullanma fikrine atfetmenin zor olduğunu iddia etti. Chomsky, eğer dil yalnızca davranışsal şartlandırma yoluyla edinilirse, çocukların muhtemelen bir kelimenin doğru kullanımını öğrenemeyeceklerini ve birdenbire bu kelimeyi yanlış kullanacaklarını savundu.[11] Chomsky, Skinner'ın sözdizimsel bilginin dil yeterliliğindeki merkezi rolünü açıklamada başarısız olduğuna inanıyordu. Chomsky, Skinner'ın çocukların edimsel koşullanma yoluyla dili "öğrendiklerini" iddia etmek için kullandığı "öğrenme" terimini de reddetti.[12] Bunun yerine Chomsky, dil edinimine matematiksel bir yaklaşım getirilmesini savundu. sözdizimi.

Tipik bir insan fenomeni olarak

Dil edinme ve kullanma kapasitesi, insanlar diğer varlıklardan. Dilin hangi yönlerinin benzersiz bir şekilde insan olduğunu tespit etmek zor olsa da, insan dilinin bilinen tüm biçimlerinde bulunabilen, ancak biçimlerinde eksik olan birkaç tasarım özelliği vardır. hayvan iletişimi. Örneğin, birçok hayvan çevrelerindeki şeylere sinyal göndererek birbirleriyle iletişim kurabilir, ancak bu tür bir iletişim insan dillerinin keyfiliğinden yoksundur ("köpek" kelimesinin sesine dair ipucu verecek hiçbir şey yoktur. anlamı). Diğer hayvan iletişimi biçimleri rastgele sesler kullanabilir, ancak bu sesleri farklı şekillerde birleştirerek tamamen yeni mesajlar oluşturup daha sonra bir başkası tarafından otomatik olarak anlaşılabilir. Hockett insan dilinin bu tasarım özelliği "üretkenlik" olarak adlandırılır. İnsanların sınırlı bir kelime kümesiyle sınırlı olmadığı, aksine sonsuz sayıda olası mesaja izin veren karmaşık bir sistemi anlayabilmesi ve kullanabilmesi gerektiği, insan dili ediniminin anlaşılması için çok önemlidir. Bu nedenle, hayvan iletişiminin birçok biçimi mevcut olsa da, sınırlı bir kelime dağarcığına sahip olmaları ve kelime ögelerinin sözdizimsel olarak kelime öbekleri oluşturmak için birleştirilmemesi bakımından insan dilinden farklıdırlar.[13]

Aveyronlu Victor

Herbert S. Terrace olarak bilinen bir şempanze üzerinde bir araştırma yaptı Nim Chimpsky ona öğretmek için Amerikan İşaret Dili. Bu çalışma, adlı bir şempanze ile yapılan daha fazla araştırma girişimiydi. Washoe Amerikan İşaret Dili'ni imzalayabildiği bildirildi. Ancak, daha fazla incelemenin ardından, Terrace her iki deneyin de başarısız olduğu sonucuna vardı.[14] Nim işaretler edinebilirken, hiçbir zaman gramer bilgisi edinmedi ve işaretleri anlamlı bir şekilde birleştiremedi. Araştırmacılar, "kendiliğinden görünen işaretlerin aslında öğretmenler tarafından işaretlendiğini" fark ettiler.[15] ve aslında üretken değil. Terrace, Washoe Projesi'ni incelediğinde, benzer sonuçlar buldu. Hayvanlarla insanlar arasında dil öğrenme motivasyonlarında temel bir fark olduğunu varsaydı; Nim'in durumunda olduğu gibi hayvanlar sadece fiziksel ödülle motive edilirken, insanlar "yeni bir iletişim türü yaratmak" için dili öğreniyor.[16]

Başka bir dil edinim çalışmasında, Jean-Marc-Gaspard Itard öğretmeye çalıştı Aveyronlu Victor vahşi bir çocuk, nasıl konuşulur. Victor birkaç kelime öğrenebildi, ancak sonuçta hiçbir zaman tam olarak dil öğrenmedi.[17] Biraz daha başarılı, üzerinde yapılan bir çalışmaydı Cin, başka bir çocuk asla topluma tanıtılmadı. Hayatının ilk on üç yılında babası tarafından tamamen izole edilmişti. Bakıcılar ve araştırmacılar onun bir dil öğrenme yeteneğini ölçmeye çalıştılar. Geniş bir kelime dağarcığı edindi, ancak dilbilgisi bilgisini hiçbir zaman edinmedi. Araştırmacılar, bir teorisinin kritik dönem doğruydu; Genie, dili hala anlayabilmesine rağmen verimli bir şekilde konuşmayı öğrenemeyecek kadar yaşlıydı.[18]

Genel yaklaşımlar

Dil edinimini anlamada önemli bir tartışma, bu kapasitelerin bebekler tarafından dilbilimsel girdiden nasıl alındığıdır.[19] Dilbilimde girdi bağlam "Birinci veya ikinci dillerde edinilen yeterliliğe göre bir öğrencinin maruz kaldığı tüm kelimeler, bağlamlar ve diğer dil biçimleri" olarak tanımlanır. Yerliler Chomsky gibi insan gramerlerinin son derece karmaşık doğasına, sonluluğuna ve belirsizlik çocukların aldığı girdinin ve nispeten sınırlı bilişsel yetenekler bir bebeğin. Bu özelliklerden yola çıkarak, bebeklerde dil edinme sürecinin sıkı bir şekilde kısıtlanması ve insan beyninin biyolojik olarak verilen özellikleri tarafından yönlendirilmesi gerektiği sonucuna varırlar. Aksi takdirde, çocukların yaşamlarının ilk beş yılında rutin olarak kompleksi nasıl ustalaştırdığını ve büyük ölçüde zımnen nasıl ustalaştığını açıklamanın son derece zor olduğunu savunuyorlar. gramer kuralları anadillerinin.[20] Ek olarak, bu tür kuralların ana dillerinde kanıtlanması tamamen dolaylıdır - çocuklara yönelik yetişkin konuşması, çocukların ana dillerini edindikleri zaman bildiklerinin tamamını kapsayamaz.[21]

Bununla birlikte, diğer bilim adamları, bebeklerin ana dillerinin gramerini edinmedeki rutin başarısının, bisiklete binmeyi öğrenmek gibi sıradan motor beceriler de dahil olmak üzere, diğer bilişsel becerilerde görülen öğrenme biçimlerinden daha fazlasını gerektirmesi olasılığına karşı çıktılar. Özellikle, insan biyolojisinin dil için herhangi bir uzmanlaşma biçimi içermesi olasılığına karşı direnç olmuştur. Bu çatışmaya genellikle "doğa ve yetiştirme "tartışma. Elbette, çoğu bilim insanı, dil ediniminin belirli yönlerinin, insan beyninin" kablolandığı "belirli yollardan (insan olmayan türlerin insanı edinmedeki başarısızlığını açıklayan bir" doğa "bileşeni) ortaya çıkması gerektiğini kabul etmektedir. diller) ve bazı diğerlerinin, bir kişinin yetiştiği belirli dil ortamı tarafından şekillendirildiğini (farklı toplumlarda yetişmiş insanların farklı diller edindiği gerçeğini açıklayan bir "yetiştirme" bileşeni). Henüz çözülmemiş soru şudur: "Doğa" bileşenindeki belirli bilişsel kapasitelerin dil dışında da kullanıldığı kapsam.

Aciliyetçilik

Acil Brian MacWhinney'inki gibi teoriler rekabet modeli, dil ediniminin bir Bilişsel süreç biyolojik baskılar ve çevrenin etkileşiminden ortaya çıkar. Bu teorilere göre, dil öğrenmeyi tetiklemek için ne doğa ne de tek başına yeterli değildir; Çocukların bir dil edinmesine izin vermek için bu iki etkinin birlikte çalışması gerekir. Bu teorilerin savunucuları, genel bilişsel süreçlerin dil edinimini desteklediğini ve bu süreçlerin nihai sonucunun dile özgü fenomenler olduğunu savunuyorlar. kelime öğrenme ve gramer edinimi. Birçok deneysel çalışmanın bulguları, bu teorilerin tahminlerini destekleyerek, dil ediniminin birçoklarının önerdiğinden daha karmaşık bir süreç olduğunu düşündürmektedir.[22]

Deneycilik

Chomsky'nin teorisine rağmen üretken gramer 1950'lerden beri dilbilim alanında muazzam derecede etkili olmuştur, üretken teorinin temel varsayımlarına yönelik birçok eleştiri, dil yapısının dil kullanımıyla yaratıldığını iddia eden bilişsel-işlevsel dilbilim tarafından ileri sürülmüştür.[23] Bu dilbilimciler, bir kavramın dil edinim cihazı (LAD), şimdiye kadarki tüm olası gramer yelpazesini betimleyen tam bir ikili parametreler kümesinin aniden ortaya çıkması yerine, insan beyninin ve ses tellerinin dil kullanımına kademeli olarak uyarlanmasını gösterme eğiliminde olan evrimsel antropoloji tarafından desteklenmemektedir. var olmuştur ve varolmuştur.[24] Öte yandan, bilişsel-işlevsel teorisyenler bu antropolojik verileri, insanların dilbilimsel sembollere olan talebimizi karşılamak için gramer ve sözdizimi kapasitesini nasıl geliştirdiğini göstermek için kullanır. (İkili parametreler dijital bilgisayarlarda ortaktır, ancak insan beyni gibi nörolojik sistemlere uygulanamayabilir.)[kaynak belirtilmeli ]

Dahası, üretken teorinin herhangi bir miktarda dil girdisinden elde edilemeyecek birkaç yapısı (hareket, boş kategoriler, karmaşık temel yapılar ve katı ikili dallanma gibi) vardır. İnsan dilinin aslında Böyle birşey bunun üretken anlayışı. Yerlilerin hayal ettiği gibi dil öğrenilemeyecek kadar karmaşık olduğu için,[kaynak belirtilmeli ] bu teoriye abone olanlar, bu nedenle doğuştan olması gerektiğini savunuyorlar.[25] Yerliler, sözdizimsel kategorilerin bazı özelliklerinin bir çocuk herhangi bir deneyime maruz kalmadan önce bile var olduğunu varsayarlar - çocukların kendi dillerini öğrenirken kendi dillerine ait kelimeleri eşleştirdikleri kategoriler.[26] Farklı dil teorisi ancak farklı sonuçlar ortaya çıkabilir. Dil edinimiyle ilgili tüm teoriler bir dereceye kadar doğuştanlık olduğunu varsaysa da, bu doğuştan gelen dil edinme kapasitesine ne kadar değer verdiklerine göre değişir. Deneycilik, doğuştan gelen bilgiye daha az değer verir, bunun yerine hem genel hem de dile özgü öğrenme kapasiteleriyle birleştirilen girdinin edinim için yeterli olduğunu savunur.[27]

1980'den beri çocuklar üzerinde çalışan dilbilimciler, örneğin Melissa Bowerman,[28] ve takip eden psikologlar Jean Piaget Elizabeth Bates gibi[29] ve Jean Mandler, edinim sürecinde gerçekten de birçok öğrenme süreci olabileceğinden ve öğrenmenin rolünü görmezden gelmenin bir hata olabileceğinden şüphelenmeye başladı.[kaynak belirtilmeli ]

Son yıllarda, doğuştan yanlısı konumu çevreleyen tartışma, doğuştan gelen yeteneklerin dile özel mi yoksa alana genel mi olduğuna odaklandı, örneğin bebeğin dünyayı nesneler ve eylemler açısından görsel olarak anlamlandırmasını sağlayanlar gibi. Yerlilik karşıtı görüşün pek çok yönü vardır, ancak yaygın bir tema, dilin doğuştan gelen genel bilişsel öğrenme aygıtının bir parçası olan öğrenme mekanizmalarını kullanarak sosyal bağlamlarda kullanımdan ortaya çıkmasıdır. Bu pozisyon, David M. W. Powers,[30] Elizabeth Bates,[31] Catherine Kar, Anat Ninio, Brian MacWhinney, Michael Tomasello,[13] Michael Ramscar,[32] William O'Grady,[33] ve diğerleri. Fiona Cowie gibi filozoflar[34] ve Barbara Scholz ile Geoffrey Pullum[35] ayrıca ampirizmi destekleyen bazı doğuştan yanlısı iddialara karşı çıkmışlardır.

Yeni alan bilişsel dilbilim Chomsky'nin Üretken Dilbilgisine ve Doğuşçuluğa özel bir karşıtı olarak ortaya çıktı.

İstatistiksel öğrenme

Ana makale: Dil ediniminde istatistiksel öğrenme

Bazı dil edinimi araştırmacıları, örneğin Elissa Newport, Richard Aslin ve Jenny Saffran, genelin olası rollerini vurgulayın öğrenme dil ediniminde mekanizmalar, özellikle istatistiksel öğrenme. Geliştirilmesi bağlantıcı Uygulandığında kelimeleri ve sözdizimsel kuralları başarıyla öğrenebilen modeller[36] Çocukların kelime sınırlarını saptamasına ilişkin deneysel çalışmalar gibi, dil edinimine ilişkin istatistiksel öğrenme teorilerinin tahminlerini destekler.[37] Bir dizi bağlantısal model simülasyonunda, Franklin Chang, böyle bir alan genel istatistiksel öğrenme mekanizmasının geniş bir dil yapısı edinim fenomenini açıklayabileceğini gösterdi.[38]

İstatistiksel öğrenme teorisi , bir öğrencinin dili öğrenirken, ses kalıpları, kelimeler ve dilbilgisinin başlangıcı dahil yapısını çıkarmak için dilin doğal istatistiksel özelliklerini kullanacağını öne sürer.[39] Yani, dil öğrenenler ne sıklıkla hece kombinasyonlar veya sözcükler diğer hecelere göre ortaya çıkar.[40][41][42] 21 ila 23 aylık bebekler, bir hayvan kategorisi gibi "sözcük kategorileri" geliştirmek için istatistiksel öğrenmeyi de kullanabilirler; bu, bebekler daha sonra aynı kategorideki yeni öğrenilen kelimelere eşleyebilir. Bu bulgular, erken yaştaki dil dinleme deneyiminin kelime bilgisi edinimi için kritik olduğunu göstermektedir.[42]

İstatistiksel yetenekler etkilidir, ancak aynı zamanda neyin girdi olarak nitelendirildiği, bu girdiyle ne yapıldığı ve ortaya çıkan çıktının yapısı ile sınırlıdır.[39] İstatistiksel öğrenmenin (ve daha geniş anlamda dağıtımsal öğrenmenin) "doğa ve yetiştirme" tartışmasının her iki tarafındaki araştırmacılar tarafından dil ediniminin bir bileşeni olarak kabul edilebileceği de unutulmamalıdır. Bu tartışmanın bakış açısından, önemli bir soru, istatistiksel öğrenmenin kendi başına, insan dilinin gramatik kısıtlamaları için yerlilerden gelen açıklamalara bir alternatif olarak hizmet edip edemeyeceğidir.

Kümeleme

Bu teorilerin ana fikri, dil gelişiminin anlamlı olanın artımlı edinimi yoluyla gerçekleşmesidir. parçalar temel bileşenleri kelimeler, ses birimleri veya heceler olabilir. Son zamanlarda, bu yaklaşım, ediniminde birkaç fenomeni simüle etmede oldukça başarılı olmuştur. sözdizimsel kategoriler[43] ve fonolojik bilginin edinilmesi.[44]

Dil edinimiyle ilgili yığın oluşturma teorileri, çevreden gelen girdinin önemli bir rol oynadığını varsaydığından, istatistiksel öğrenme teorileriyle ilgili bir grup teori oluşturur; ancak farklı öğrenme mekanizmalarını varsayarlar.[açıklama gerekli ]

Araştırmacılar Max Planck Evrimsel Antropoloji Enstitüsü sonraki konuşmaların yapısını tahmin etmek için erken yürümeye başlayan çocuk konuşmalarını analiz eden bir bilgisayar modeli geliştirdiler. Yeni yürümeye başlayan çocukların, içine belirli türden kelimeler koydukları 'boşluklar' ile kendi bireysel konuşma kurallarını geliştirdiklerini gösterdiler. Bu araştırmanın önemli bir sonucu, yürümeye başlayan çocuk konuşmalarından çıkarılan kuralların, geleneksel gramerlerden daha sonraki konuşmalar için daha iyi yordayıcılar olmasıdır.[45]

Bu yaklaşım, onu benzersiz kılan birkaç özelliğe sahiptir: modeller, net ve nicel tahminlerin yapılmasını sağlayan bilgisayar programları olarak uygulanmaktadır; doğal girdiden - çocuklara yönelik gerçek ifadelerden öğrenirler; çocukların sözleriyle karşılaştırılabilecek gerçek ifadeler üretirler; ve İngilizce, İspanyolca ve Almanca dahil olmak üzere birçok dilde fenomen simülasyonu yaptılar.[kaynak belirtilmeli ]

İlişkisel Çerçeve Teorisi

Ana makale: İlişkisel Çerçeve Teorisi

İlişkisel Çerçeve Teorisi (RFT) (Hayes, Barnes-Holmes, Roche, 2001), dil yeterliliğinin ve karmaşıklığının kökeni ve gelişimi hakkında tamamen seçmen / öğrenen bir açıklama sağlar. Skinnercı davranışçılık ilkelerine dayanan RFT, çocukların dili yalnızca çevre ile etkileşime girerek öğrendiklerini varsayar. RFT teorisyenleri, işlevsel bağlamcılık Düşünceler, duygular ve davranışlar gibi psikolojik olayları kendi bağlamlarında manipüle edilebilir değişkenlere odaklanarak tahmin etmenin ve etkilemenin önemini vurgulayan dil öğreniminde. RFT, bugüne kadar sadece dil kapasitesine sahip insanlarda meydana gelen bir öğrenme süreci olan, türetilmiş ilişkisel yanıt olarak bilinen belirli bir edimsel koşullandırma türünü tanımlayarak ve tanımlayarak kendisini Skinner'ın çalışmasından ayırır. RFT'nin tahminlerini destekleyen deneysel çalışmalar, çocukların dili içsel pekiştirmelerden oluşan bir sistem aracılığıyla öğrendiklerini öne sürerek, dil ediniminin doğuştan gelen, dile özgü bilişsel kapasitelere dayandığı görüşüne meydan okuyor.[46]

Sosyal etkileşimcilik

Ana makale: Sosyal etkileşimci teori

Sosyal etkileşimci teori, dil gelişimi gelişmekte olan çocuk ile dil bilgisine sahip yetişkinler arasındaki sosyal etkileşimin rolünü vurgulayarak. Büyük ölçüde Sovyet psikoloğunun sosyo-kültürel teorilerine dayanmaktadır. Lev Vygotsky ve Batı dünyasında öne çıkmıştır. Jerome Bruner.[47]

Diğer yaklaşımlardan farklı olarak, dil ediniminde geribildirim ve pekiştirmenin rolünü vurgular. Spesifik olarak, bir çocuğun dilsel gelişiminin çoğunun, sıklıkla öğretici düzeltme sağlayan ebeveynler ve diğer yetişkinlerin modellenmesinden ve onlarla etkileşimden kaynaklandığını iddia eder.[48] Bu nedenle, dil öğrenmenin davranışçı açıklamalarına biraz benzer. Yine de, sosyal-bilişsel bir modelin ve çocukların içindeki diğer zihinsel yapıların (klasik davranışçılığın "kara kutu" yaklaşımına keskin bir tezat oluşturduğu) varlığını öne sürmesi bakımından önemli ölçüde farklılık gösterir.

Sosyal etkileşim teorisi içindeki bir diğer önemli fikir, Proksimal gelişim bölgesi. Bu, bir çocuğun rehberlikle yerine getirebildiği, ancak tek başına yapamayacağı bir dizi görevi belirten teorik bir yapıdır.[49] Dile uygulandığında, bir çocuğun belirli bir zamanda kendi başına yapamayacağı, ancak yetenekli bir yetişkin tarafından yardım edilirse gerçekleştirmeyi öğrenebileceği dilsel görevleri (örneğin, uygun sözdizimi, uygun kelime kullanımı) açıklar.

Sözdizimi, morfoloji ve üretken gramer

Sözdizimi 20. yüzyılın başlarında dil öğrenimiyle ilgili olarak daha yakından incelenmeye başladıkça, dilbilimciler, psikologlar ve filozoflar bir dili bilmenin yalnızca kelimeleri kavramlarla ilişkilendirme meselesi değil, aynı zamanda dil, kelimelerin nasıl bir araya getirileceğinin bilgisini içerir; Başarılı bir şekilde iletişim kurmak için genellikle sadece izole kelimeler değil, cümlelere ihtiyaç vardır.[8] Bir çocuk aşağıdaki gibi kısa ifadeler kullanacaktır: Güle güle anne veya Tamamen gitmiş süt, aslında bireysel kombinasyonlar isimler ve bir Şebeke,[50] daha karmaşık cümleler üretmeye başlamadan önce. 1990'larda ilkeler ve parametreler çerçevesinde, bu hipotez olgunlaşmaya dayalı bir çocuk dilinin yapı kurma modeli fonksiyonel kategorilerin edinilmesi ile ilgili. Bu modelde çocuklar, kelime kategorilerinin (isim ve fiil gibi) işlevsel-sözdizimsel kategorilerden (belirleyici ve tamamlayıcı gibi) önce edinilmesiyle, giderek daha karmaşık yapılar oluşturuyor olarak görülüyor.[51] Ayrıca, bir dili edinirken en sık kullanılan fiillerin düzensiz fiiller.[kaynak belirtilmeli ] Örneğin, küçük çocuklar İngilizce öğrenirken önce bireysel olarak fiillerin geçmiş zamanlarını öğrenmeye başlarlar. Ancak, ekleme gibi bir "kural" aldıklarında -ed geçmiş zamanı oluşturmak için, doğru geçmiş zaman biçimleriyle birlikte ara sıra aşırı genelleme hataları (ör. "çalıştırılan", "vurulan") göstermeye başlarlar. Etkili bir[kaynak belirtilmeli ] Bu tür bir hatanın kaynağına ilişkin öneri, yetişkin dilbilgisi durumunun her düzensiz fiil biçimini bellekte sakladığını ve aynı zamanda bu tür fiilleri oluşturmak için normal kuralın kullanımına ilişkin bir "blok" içerdiğini ileri sürer. Gelişmekte olan çocuğun zihninde, bu "blok" un geri getirilmesi başarısız olabilir ve çocuğun düzensiz olanı geri almak yerine hatalı bir şekilde normal kuralı uygulamasına neden olabilir.[52][53]

Bir Birleştirme (dilbilim) Temelli Teori

Çıplak İfade yapısında (Minimalist Program ), çünkü teori-dahili hususlar, bir dahili birleştirme projeksiyonunun (vP ve CP aşamaları) tanımlayıcı konumunu, taban içinde aşağıdan aşağıya yer değiştiren hareket tabanlı elemanlar için potansiyel iniş yerleri olarak hizmet edebilecek tek ana bilgisayar türü olarak tanımladığından - oluşturulan VP yapısı - ör. pasifler (["Elma [John (elmayı yedi) tarafından yendi"]]) gibi A-hareketi veya yükseltme ["Bazı işler kalıyor gibi görünüyor [(Orada) kalıyor gibi görünüyor (biraz çalışma) "]]) - sonuç olarak," iç birleştirme / kapsam-söylemle ilgili "bir" harici birleştirme / argüman yapısı aşaması "ndan önce özel bir" dış birleştirme / argüman yapısı aşaması "gerektiren çocuk dilinin Yapı oluşturma modelinin herhangi bir güçlü versiyonu evre ", küçük çocukların 1. aşama ifadelerinin hareket işlemleri yoluyla türetilen unsurları oluşturma ve barındırma becerisinden yoksun olduğunu iddia eder. Birleştirme tabanlı dil edinimi teorisi açısından,[54] tamamlayıcılar ve belirticiler basitçe ilk birleştirme (= "tamamlayıcı-tamamlayıcısı" [baş tamamlayıcı]) ve daha sonra ikinci birleştirme (= "belirleyici-of" [belirleyici-kafa] için gösterimlerdir ve birleştirme her zaman bir başlık oluşturur. İlk birleştirme yalnızca bir {a, b} kümesi oluşturur ve sıralı bir çift değildir - örneğin, "tekne-ev" in {N, N} bileşimi, "bir tür ev" in belirsiz okumalarına izin verir ve / veya 'bir tür tekne'. Sıra, sözdiziminin özyinelemeli özelliklerini veren bir {a {a, b}} kümesinden türetilmesi ancak ikinci birleştirme ile elde edilir - örneğin, bir 'ev-tekne' {ev { house, boat}} şimdi sadece bir 'tür tekne' olarak açıkça okunmaktadır Bir ifadenin yansıtılmasına ve etiketlenmesine izin veren bu özyineleme özelliğidir;[55] bu durumda, İsim 'tekne' bileşiğin başıdır ve 'ev' bir tür belirleyici / değiştirici olarak işlev görür. Dış birleştirme (ilk birleştirme), VP'ye özgü önemli 'temel yapı' kurarak teta / argüman yapısını ortaya çıkarır ve işlevsel kategori hafif fiil vP'yi içermek için sözcük kategorisi VP'nin ötesine geçebilir. Dahili birleştirme (ikinci birleştirme), kapsamın kenar özellikleriyle ve CP'ye bağlanan söylemle ilgili materyallerle ilgili daha resmi yönler oluşturur. Faz temelli bir teoride, bu ikiz vP / CP ayrımı, Minimalist Programda tartışılan "anlambilimin ikiliği" ni takip eder ve bir araştırma-hedef ilişkisine ilişkin ikili bir ayrıma daha da geliştirilir.[56] Sonuç olarak, "dış / yalnızca ilk birleştirme" aşamasında, küçük çocuklar belirli bir sıralı çiftten okumaları yorumlayamazlar, çünkü yalnızca yinelemeli olmayan bir kümenin zihinsel çözümlemesine erişebilirler. (Çocuk dili ediniminde özyinelemenin tam bir tartışması için bkz. Roeper).[57] Kelime sırası ihlallerine ek olarak, ilk birleştirme aşamasının diğer daha yaygın sonuçları, çocukların ilk ifadelerinin çekim morfolojisinin özyinelemeli özelliklerinden yoksun olduğunu ve artımlı bir Yapı oluşturma modeliyle tutarlı olan katı bir Çekimsiz aşama-1 ortaya çıkardığını gösterecektir. çocuk dili.

Özellikle Noam Chomsky'nin çalışmalarıyla ilişkilendirilen üretici dilbilgisi, şu anda çocukların sözdizimi edinmesini açıklamaya yönelik yaklaşımlardan biridir.[58] Başlıca fikri, insan biyolojisinin, dil edinimi sırasında çocuğun "hipotez alanına" dar kısıtlamalar getirmesidir. Chomsky'den (1980) bu yana üretken sözdizimine hakim olan ilkeler ve parametreler çerçevesinde Hükümet ve Bağlayıcı Konulu Dersler: Pisa Dersleri sözdiziminin edinilmesi, bir menüden sipariş vermeye benzer: insan beyni, çocuğun bağlamdan yararlanırken ebeveynlerinin konuşmasını taklit ederek doğru seçenekleri seçtiği sınırlı sayıda seçenekle donatılmış olarak gelir.[59]

Üretken yaklaşımı destekleyen önemli bir argüman, uyaranın yoksulluğu argüman. Çocuğun girdisi (çocuğun karşılaştığı sınırlı sayıda cümle, içinde söylendiği bağlamla ilgili bilgilerle birlikte), prensipte, sonsuz sayıda akla gelebilecek gramerle uyumludur. Dahası, çocuklar nadiren güvenebilir düzeltici geri bildirim dil bilgisi hatası yaptıklarında yetişkinlerden; yetişkinler genellikle bir çocuğun söylediği sözün gramer olup olmadığına bakılmaksızın cevap verir ve geri bildirim sağlar ve çocukların bir geri bildirim yanıtının bir düzeltme olup olmadığını ayırt etmenin hiçbir yolu yoktur. Ek olarak, çocuklar düzeltildiklerini anladıklarında, her zaman doğru yeniden ifadeler üretmezler.[şüpheli – tartışmak][60][61] Yine de, tıbbi anormallik veya aşırı yoksunluk durumları dışında, belirli bir konuşma topluluğundaki tüm çocuklar, yaklaşık beş yaşına kadar hemen hemen aynı dilbilgisi üzerinde birleşirler. Özellikle dramatik bir örnek, tıbbi nedenlerden ötürü konuşma yapamayan ve bu nedenle dilbilgisi hatası nedeniyle asla düzeltilemeyen, ancak yine de tipik olarak gelişen akranlarıyla aynı dilbilgisi üzerinde birleşen çocuklar tarafından sağlanmaktadır. temelli gramer testleri.[62][63]

Bu tür düşünceler Chomsky'yi yönlendirdi, Jerry Fodor, Eric Lenneberg ve diğerleri, çocuğun dikkate alması gereken dilbilgisi türlerinin insan biyolojisi (yerlilerin konumu) tarafından dar bir şekilde sınırlandırılması gerektiğini savunuyor.[64] Bu doğuştan gelen kısıtlamalar bazen şu şekilde anılır: evrensel gramer, insan "dil fakültesi" veya "dil içgüdüsü".[65]

Beyindeki temsil

İşlevseldeki son gelişmeler nörogörüntüleme teknolojisi Beyinde dil ediniminin fiziksel olarak nasıl ortaya çıktığının daha iyi anlaşılmasına olanak sağladı. Dil edinimi hemen hemen her zaman çocuklarda beyin hacminin hızlı arttığı bir dönemde gerçekleşir. Gelişimin bu noktasında, bir çocuğun bir yetişkin olarak sahip olacağından çok daha fazla sinir bağlantısı vardır ve bu, çocuğun yeni şeyler öğrenmesine bir yetişkinden daha fazla izin verir.[66]

Hassas dönem

Ana makaleler: Hassas dönemler § Dil, ve Kritik dönem hipotezi

Dil edinimi perspektifinden incelenmiştir. gelişim psikolojisi ve sinirbilim,[67] bir çocuğun beyin gelişimine paralel olarak dili kullanmayı ve anlamayı öğrenmeye bakar. Gelişimsel olarak normal çocuklar üzerine yapılan ampirik araştırmaların yanı sıra bazı aşırı durumlarda tespit edilmiştir. dil yoksunluğu bir "hassas dönem "İnsan bebeklerinin herhangi bir dili öğrenme yeteneğine sahip olduğu dil edinimi. Bazı araştırmacılar, doğumdan altı aylık olana kadar bebeklerin tüm dillerin fonetik zıtlıklarını ayırt edebildiğini keşfetti. Araştırmacılar, bunun bebeklere edinme yeteneği verdiğine inanıyor. Bu yaştan sonra çocuk sadece öğrenilen dile özgü fonemleri algılayabilir. Azalan fonemik duyarlılık, çocukların fonemik kategoriler oluşturmasını ve edindikleri dile özgü stres kalıplarını ve ses kombinasyonlarını tanımalarını sağlar. .[68] Wilder Penfield'ın belirttiği gibi, "Çocuk konuşmaya ve algılamaya başlamadan önce, bağlanmamış korteks, üzerine hiçbir şey yazılmamış boş bir sayfadır. Sonraki yıllarda çok şey yazılır ve yazı normalde asla silinmez. Yaşından sonra on veya on iki, konuşma korteksi için genel işlevsel bağlantılar kurulmuş ve sabitlenmiştir. " Hassas veya kritik dönem modellerine göre, bir çocuğun dili kullanma becerisini kazandığı yaş, nihayetinde dili ne kadar iyi kullanabileceğinin bir göstergesidir.[69] Bununla birlikte, bir dilin akıcı ve doğal bir kullanıcısı olmanın artık mümkün olmadığı bir yaş olabilir; Penfield ve Roberts (1959) hassas dönemlerini dokuz yaşında sınırlar.[70] İnsan beyni, dil öğrenmek için otomatik olarak bağlanabilir,[kaynak belirtilmeli ] ancak bu yetenek, çocuklukta olduğu gibi yetişkinliğe kadar devam etmez.[71] Yaklaşık 12 yaşına gelindiğinde, dil edinimi tipik olarak sağlamlaştı ve bir dili ana dili İngilizce olan bir kişinin yapacağı gibi öğrenmek daha zor hale geldi.[kaynak belirtilmeli ] Just like children who speak, deaf children go through a critical period for learning language. Deaf children who acquire their first language later in life show lower performance in complex aspects of grammar.[72] At that point, it is usually a second language that a person is trying to acquire and not a first.[20][açıklama gerekli ]

Assuming that children are exposed to language during the critical period,[73] acquiring language is almost never missed by cognitively normal children. Humans are so well-prepared to learn language that it becomes almost impossible not to. Researchers are unable to experimentally test the effects of the sensitive period of development on language acquisition, because it would be unethical to deprive children of language until this period is over. However, case studies on abused, language-deprived çocuklar show that they exhibit extreme limitations in language skills, even after instruction.[74]

At a very young age, children can distinguish different sounds but cannot yet produce them. During infancy, children begin to babble. Deaf babies babble in the same patterns as hearing babies do, showing that gevezelik is not a result of babies simply imitating certain sounds, but is actually a natural part of the process of language development. Deaf babies do, however, often babble less than hearing babies, and they begin to babble later on in infancy—at approximately 11 months as compared to approximately 6 months for hearing babies.[75]

Prelinguistic language abilities that are crucial for language acquisition have been seen even earlier than infancy. There have been many different studies examining different modes of language acquisition prior to birth. The study of language acquisition in fetuses began in the late 1980s when several researchers independently discovered that very young infants could discriminate their native language from other languages. İçinde Mehler et al. (1988),[76] infants underwent discrimination tests, and it was shown that infants as young as 4 days old could discriminate utterances in their native language from those in an unfamiliar language, but could not discriminate between two languages when neither was native to them. These results suggest that there are mechanisms for fetal auditory learning, and other researchers have found further behavioral evidence to support this notion. Fetus auditory learning through environmental habituation has been seen in a variety of different modes, such as fetus learning of familiar melodies (Hepper, 1988),[77] story fragments (DeCasper & Spence, 1986),[78] recognition of mother's voice (Kisilevsky, 2003),[79] and other studies showing evidence of fetal adaptation to native linguistic environments (Moon, Cooper & Fifer, 1993).[80]

Prosody is the property of speech that conveys an emotional state of the utterance, as well as the intended form of speech, for example, question, statement or command. Some researchers in the field of developmental neuroscience argue that fetal auditory learning mechanisms result solely from discrimination of prosodic elements. Although this would hold merit in an evolutionary psychology perspective (i.e. recognition of mother's voice/familiar group language from emotionally valent stimuli), some theorists argue that there is more than prosodic recognition in elements of fetal learning. Newer evidence shows that fetuses not only react to the native language differently from non-native languages, but that fetuses react differently and can accurately discriminate between native and non-native vowel sounds (Moon, Lagercrantz, & Kuhl, 2013).[81] Furthermore, a 2016 study showed that newborn infants encode the edges of multisyllabic sequences better than the internal components of the sequence (Ferry et al., 2016).[82] Together, these results suggest that newborn infants have learned important properties of syntactic processing in utero, as demonstrated by infant knowledge of native language vowels and the sequencing of heard multisyllabic phrases. This ability to sequence specific vowels gives newborn infants some of the fundamental mechanisms needed in order to learn the complex organization of a language. From a neuroscientific perspective, neural correlates have been found that demonstrate human fetal learning of speech-like auditory stimuli that most other studies have been analyzing[açıklama gerekli ] (Partanen et al., 2013).[83] In a study conducted by Partanen et al. (2013),[83] researchers presented fetuses with certain word variants and observed that these fetuses exhibited higher brain activity in response to certain word variants as compared to controls. In this same study, "a significant correlation existed between the amount of prenatal exposure and brain activity, with greater activity being associated with a higher amount of prenatal speech exposure," pointing to the important learning mechanisms present before birth that are fine-tuned to features in speech (Partanen et al., 2013).[83]

The phases of language acquisition in children

Kelime edinme

The capacity to acquire the ability to incorporate the pronunciation of new words depends upon many factors. First, the learner needs to be able to hear what they are attempting to pronounce. Also required is the capacity to engage in konuşma tekrarı.[84][85][86][87] Children with reduced ability to repeat non-words (a marker of speech repetition abilities) show a slower rate of vocabulary expansion than children with normal ability.[88] Several computational models of vocabulary acquisition have been proposed.[89][90][91][92][93][94][95] Various studies have shown that the size of a child's vocabulary by the age of 24 months correlates with the child's future development and language skills. A lack of language richness by this age has detrimental and long-term effects on the child's cognitive development, which is why it is so important for parents to engage their infants in language[orjinal araştırma? ]. If a child knows fifty or fewer words by the age of 24 months, he or she is classified as a late-talker, and future language development, like vocabulary expansion and the organization of grammar, is likely to be slower and stunted.[kaynak belirtilmeli ]

Two more crucial elements of vocabulary acquisition are word segmentation and statistical learning (described above). Word segmentation, or the ability to break down words into syllables from fluent speech can be accomplished by eight-month-old infants.[40] By the time infants are 17 months old, they are able to link meaning to segmented words.[41]

Recent evidence also suggests that motor skills and experiences may influence vocabulary acquisition during infancy. Specifically, learning to sit independently between 3 and 5 months of age has been found to predict receptive vocabulary at both 10 and 14 months of age,[96] and independent walking skills have been found to correlate with language skills at around 10 to 14 months of age.[97][98] These findings show that language acquisition is an embodied process that is influenced by a child's overall motor abilities and development. Studies have also shown a correlation between socioeconomic status and vocabulary acquisition.[99]

Anlam

Children learn, on average, ten to fifteen new word meanings each day, but only one of these can be accounted for by direct instruction.[100] The other nine to fourteen word meanings must have been acquired in some other way. It has been proposed that children acquire these meanings through processes modeled by latent semantic analysis; that is, when they encounter an unfamiliar word, children use contextual information to guess its rough meaning correctly.[100] A child may expand the meaning and use of certain words that are already part of its zihinsel sözlük in order to denominate anything that is somehow related but for which it does not know the specific word. For instance, a child may broaden the use of mummy ve dada in order to indicate anything that belongs to its mother or father, or perhaps every person who resembles its own parents; another example might be to say yağmur while meaning I don't want to go out.[101]

There is also reason to believe that children use various Sezgisel to infer the meaning of words properly. Markman and others have proposed that children assume words to refer to objects with similar properties ("cow" and "pig" might both be "animals") rather than to objects that are thematically related ("cow" and "milk" are probably not both "animals").[102] Children also seem to adhere to the "whole object assumption" and think that a novel label refers to an entire entity rather than to one of its parts.[102] This assumption along with other resources, such as grammar and morphological cues or lexical constraints, may help aid the child in acquiring word meaning, but conclusions based on such resources may sometimes conflict.[103]

Neurocognitive research

According to several linguists, neurocognitive research has confirmed many standards of language learning, such as: "learning engages the entire person (cognitive, affective, and psychomotor domains), the human brain seeks patterns in its searching for meaning, emotions affect all aspects of learning, retention and recall, past experience always affects new learning, the brain's working memory has a limited capacity, lecture usually results in the lowest degree of retention, rehearsal is essential for retention, practice [alone] does not make perfect, and each brain is unique" (Sousa, 2006, p. 274). In terms of genetics, the gene ROBO1 has been associated with phonological buffer integrity or length.[104]

Although it is difficult to determine without invasive measures which exact parts of the brain become most active and important for language acquisition, fMRI ve EVCİL HAYVAN technology has allowed for some conclusions to be made about where language may be centered. Kuniyoshi Sakai has proposed, based on several neuroimaging studies, that there may be a "grammar center" in the brain, whereby language is primarily processed in the left lateral premotor cortex (located near the pre central sulcus and the inferior frontal sulcus ). Additionally, these studies have suggested that first language and second language acquisition may be represented differently in the korteks.[20]In a study conducted by Newman et al., the relationship between cognitive neuroscience and language acquisition was compared through a standardized procedure involving native speakers of English and native Spanish speakers who all had a similar length of exposure to the English language (averaging about 26 years). It was concluded that the brain does in fact process languages differently[açıklama gerekli ], but rather than being related to proficiency levels, language processing relates more to the function of the brain itself.[105]

During early infancy, language processing seems to occur over many areas in the brain. However, over time, it gradually becomes concentrated into two areas – Broca'nın alanı ve Wernicke's area. Broca's area is in the left ön korteks and is primarily involved in the production of the patterns in vocal and sign language. Wernicke's area is in the left temporal cortex and is primarily involved in language comprehension. The specialization of these language centers is so extensive[açıklama gerekli ] that damage to them can result in afazi.[106]

Yapay zeka

Daha fazla bilgi: Computational models of language acquisition

Some algorithms for language acquisition are based on statistical machine translation.[107] Language acquisition can be modeled as a makine öğrenme process, which may be based on learning semantic parsers[108] veya grammar induction algoritmalar.[109][110]

Prelingual deafness

Ana makale: Prelingual deafness

Prelingual deafness is defined as hearing loss that occurred at birth or before an individual has learned to speak. In the United States, 2 to 3 out of every 1000 children are born deaf or hard of hearing. Even though it might be presumed that deaf children acquire language in different ways since they are not receiving the same auditory input as hearing children, many research findings indicate that deaf children acquire language in the same way that hearing children do and when given the proper language input, understand and express language just as well as their hearing peers. Babies who learn sign language produce signs or gestures that are more regular and more frequent than hearing babies acquiring spoken language. Just as hearing babies babble, deaf babies acquiring sign language will babble with their hands, otherwise known as manual babbling. Therefore, as many studies have shown, language acquisition by deaf children parallel the language acquisition of a spoken language by hearing children because humans are biologically equipped for language regardless of the modality.

Signed language acquisition

Deaf children's visual-manual language acquisition not only parallel spoken language acquisition but by the age of 30 months, most deaf children that were exposed to a visual language had a more advanced grasp with subject-pronoun copy rules than hearing children. Their vocabulary bank at the ages of 12–17 months exceed that of a hearing child's, though it does even out when they reach the two-word stage. The use of space for absent referents and the more complex handshapes in some signs prove to be difficult for children between 5 and 9 years of age because of motor development and the complexity of remembering the spatial use.

Koklear implantlar

Other options besides sign language for kids with prelingual deafness include the use of hearing aids to strengthen remaining sensory cells or cochlear implants to stimulate the hearing nerve directly. Cochlear Implants are hearing devices that are placed behind the ear and contain a receiver and electrodes which are placed under the skin and inside the cochlea. Despite these developments, there is still a risk that prelingually deaf children are may not develop good speech and speech reception skills. Although cochlear implants produce sounds, they are unlike typical hearing and deaf and hard of hearing people must undergo intensive therapy in order to learn how to interpret these sounds. They must also learn how to speak given the range of hearing they may or may not have. However, deaf children of deaf parents tend to do better with language, even though they are isolated from sound and speech because their language uses a different mode of communication that is accessible to them; the visual modality of language.

Although cochlear implants were initially approved for adults, now there is pressure to implant children early in order to maximize auditory skills for mainstream learning which in turn has created controversy around the topic. Due to recent advances in technology, cochlear implants allow some deaf people to acquire some sense of hearing. There are interior and exposed exterior components that are surgically implanted. Those who receive cochlear implants earlier on in life show more improvement on speech comprehension and language. Spoken language development does vary widely for those with cochlear implants though due to a number of different factors including: age at implantation, frequency, quality and type of speech training. Some evidence suggests that speech processing occurs at a more rapid pace in some prelingually deaf children with cochlear implants than those with traditional hearing aids. However, cochlear implants may not always work.

Research shows that people develop better language with a cochlear implant when they have a solid first language to rely on to understand the second language they would be learning. In the case of prelingually deaf children with cochlear implants, a signed language, like Amerikan İşaret Dili would be an accessible language for them to learn to help support the use of the cochlear implant as they learn a spoken language as their L2. Without a solid, accessible first language, these children run the risk of language deprivation, especially in the case that a cochlear implant fails to work. They would have no access to sound, meaning no access to the spoken language they are supposed to be learning. If a signed language was not a strong language for them to use and neither was a spoken language, they now have no access to any language and run the risk of missing their kritik dönem.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Lightfoot, David (2010). "Language acquisition and language change". Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science. 1 (5): 677–684. doi:10.1002/wcs.39. ISSN  1939-5078. PMID  26271652.
  2. ^ Fry, Dennis (1977). Homo loquens, Man as a talking animal. Cambridge University Press. pp.107 –108. ISBN  978-0-521-29239-9.
  3. ^ Lidz, Jeffrey; Waxman (16 April 2003). "What infants know about syntax but couldn't have learned:experimental evidence for syntactic structure at 18 months" (PDF). Cognition 89 (2003) B65-B73. Arşivlenen orijinal (PDF) on 12 December 2017. Alındı 12 Aralık 2017 – via Elsevier science.
  4. ^ See, fex., Bergman, C. (1976). 'Interference vs. independent development in infant bilingualism'. İçinde: Bilingualism in the bicentennial and beyond. Ed. by G. Keller, R. Teschner, and S. Viera. New York: Bilingual Press/Editorial Bilingüe, pp. 86-96.Genesee, F. (1989). 'Early bilingual development: One language or two?' İçinde: Journal of Child Language 6, pp. 161-179.Houwer, A. de (1990). The acquisition of two languages from birth: A case study. Cambridge: CUP.Houwer, A. de (1995). 'Bilingual language acquisition.' İçinde: Handbook on child language. Ed. by P. Fletcher and B. MacWhinney. Oxford: Blackwell.Hulk, A. and Müller, N. (2000). 'Bilingual first language acquisition at the interface between syntax and pragmatics'. İçinde: İki dillilik: Dil ve Biliş 3 (3), pp. 227-244.Paradis, J. and F. Genesee (1996). 'Syntactic Acquisition in Bilingual Children: Autonomous or Interdependent?' İçinde: Studies in Second Language Acquisition 18, pp. 1-25.Serratrice, L., Sorace, A. and S. Paoli. (2004). 'Crosslinguistic influence at the syntax-pragmatics interface: Subjects and objects in English-Italian bilingual and monolingual acquisition'. İçinde: İki dillilik: Dil ve Biliş 7 (3), pp. 183-205.
  5. ^ Friederici, AD. (Oct 2011). "The brain basis of language processing: from structure to function". Physiol Rev. 91 (4): 1357–92. CiteSeerX  10.1.1.385.5620. doi:10.1152/physrev.00006.2011. PMID  22013214.
  6. ^ Kosslyn, Stephen M.; Osherson, Daniel N. (1995). An invitation to cognitive science. Cambridge, Mass .: MIT Press. ISBN  978-0-262-65045-8. OCLC  613819557.
  7. ^ Matilal, Bimal Krishna (1990). The word and the world: India's contribution to the study of language. Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-562515-8. OCLC  24041690.
  8. ^ a b Innateness and Language. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2017.
  9. ^ Kendra A. Palmer (2009). "Understanding Human Language: An In-Depth Exploration of the Human Facility for Language". StudentPulse.com. Alındı 22 Ağustos 2012.
  10. ^ Noam, Chomsky; Skinner, B.F (1959). "A Review of B. F. Skinner's Verbal Behavior". Dil. 35 (1): 26–58. doi:10.2307/411334. JSTOR  411334.
  11. ^ Harley, Trevor A. (2010). Konuşmak: Dil, Psikoloji ve Bilim. New York, NY: Psychology Press. s. 68–71. ISBN  978-1-84169-339-2.
  12. ^ Harris, Margaret (1992). Language Experience and Early Language Development: From Input to Uptake. UK: Psychology Press. ISBN  978-0863772382.
  13. ^ a b Tomasello, Michael (2008). Origins of human communication. Cambridge, Mass: MIT Press. ISBN  978-0-262-20177-3. OCLC  439979810.
  14. ^ Carey, Benedict (2007-11-01). "Washoe, a Chimp of Many Words, Dies at 42". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2020-09-30.
  15. ^ "Nim Chimpsky and Noam Chomsky". Psikoloji Bugün. Alındı 2020-09-28.
  16. ^ "How Infants Learn to Use Words". Psikoloji Bugün. Alındı 2020-09-28.
  17. ^ "The Wild Child of Aveyron & Critical Periods of Learning". The Layman's Linguist. 2019-10-19. Alındı 2020-09-30.
  18. ^ "The Feral Child Nicknamed Genie". Psikoloji Bugün. Alındı 2020-09-28.
  19. ^ Kennison, Shelia M. (2013-07-30). Introduction to language development. Los Angeles: SAGE Publications. ISBN  978-1-4129-9606-8. OCLC  830837502.
  20. ^ a b c Sakai, Kuniyoshi L. (2005). "Language Acquisition and Brain Development". Bilim. 310 (5749): 815–819. Bibcode:2005Sci...310..815S. doi:10.1126/science.1113530. PMID  16272114. S2CID  20714845.
  21. ^ Lust, Barbara (2006). Child Language Acquisition and Growth. Cambridge: Cambridge University Press. s. 28–29. ISBN  9780511803413.
  22. ^ Brian MacWhinney, ed. (1999). The Emergence of Language. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN  978-0-8058-3010-1. OCLC  44958022.
  23. ^ Tomasello, Michael (2003). Constructing a language: a usage-based theory of language acquisition. Cambridge: Harvard Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-674-01030-7. OCLC  62782600.
  24. ^ Mameli, M.; Bateson, P. (Feb 2011). "An evaluation of the concept of innateness". Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 366 (1563): 436–43. doi:10.1098/rstb.2010.0174. PMC  3013469. PMID  21199847.
  25. ^ Lidz, Jeffrey; Lasnik, Howard (Dec 2016). Roberts, Ian (ed.). "The Argument from the Poverty of the Stimulus". The Oxford Handbook of Universal Grammar. 1: 220–248. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199573776.013.10. ISBN  9780199573776.
  26. ^ L., Bavin, Edith (2009). The Cambridge Handbook of Child Language. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 15–34. ISBN  9780511576164. OCLC  798060196.
  27. ^ Tomasello, Michael (2000). "First Steps Toward a usage-based theory of language acquisition". Cognitive Linguistics. 11 (1–2): 61–82. doi:10.1515/cogl.2001.012.
  28. ^ Majid, Asifa; Bowerman, Melissa; Staden, Miriam van; Boster, James S (2007). "The semantic categories of cutting and breaking events: A crosslinguistic perspective" (PDF). Cognitive Linguistics. 18 (2). CiteSeerX  10.1.1.1014.4819. doi:10.1515/COG.2007.005. hdl:2066/104711. ISSN  0936-5907. S2CID  33506231.
  29. ^ Bates, E.; D'Amico, S.; Jacobsen, T.; Székely, A.; Andonova, E.; Devescovi, A.; Herron, D .; Lu, CC.; et al. (Jun 2003). "Timed picture naming in seven languages" (PDF). Psychon Bull Rev. 10 (2): 344–80. doi:10.3758/BF03196494. PMC  3392189. PMID  12921412.
  30. ^ Powers, David M. W.; Turk, Christopher. (1989). Machine learning of natural language. Londra; New York: Springer-Verlag. ISBN  978-0-387-19557-5. OCLC  20263032.
  31. ^ Bates, E; Elman, J; Johnson, M; Karmiloff-Smith, A; Parisi, D; Plunkett, K (1999). "Innateness and emergentism". In Graham, George; Bechtel, William (eds.). Bilişsel bilime eşlik eden bir kişi. Oxford: Blackwell. pp. 590–601. ISBN  978-0-631-21851-7. OCLC  47008353.
  32. ^ Ramscar, Michael; Gitcho, Nicole (2007). "Developmental change and the nature of learning in childhood". Bilişsel Bilimlerdeki Eğilimler. 11 (7): 274–9. doi:10.1016/j.tics.2007.05.007. PMID  17560161. S2CID  6513545.
  33. ^ "Innateness, Universal Grammar, and Emergentism (2008)" (PDF).
  34. ^ Cowie, F. (1999) What's Within? Nativism Reconsidered (Oxford University Press, New York).
  35. ^ Barbara Scholz; Geoffrey Pullum (2006). Robert J. Stainton (ed.). "Irrational Nativist Exuberance" (PDF). Contemporary Debates in Cognitive Science: 59–80.[kalıcı ölü bağlantı ]
  36. ^ Seidenberg, Mark S .; J.L. McClelland (1989). "Sözcük tanıma ve adlandırma için dağıtılmış bir gelişimsel model". Psikolojik İnceleme. 96 (4): 523–568. CiteSeerX  10.1.1.127.3083. doi:10.1037 / 0033-295X.96.4.523. PMID  2798649.
  37. ^ Saffran, Jenny; R.N.Aslin; E.L. Newport (1996). "Statistical learning by 8-month-old infants". Bilim. 274 (5294): 1926–1928. Bibcode:1996Sci...274.1926S. doi:10.1126/science.274.5294.1926. PMID  8943209. S2CID  13321604.
  38. ^ Chang, Franklin; Dell, Gary S .; Bock, Kathryn (2006). "Sözdizimsel olma". Psikolojik İnceleme. 113 (2): 234–272. doi:10.1037 / 0033-295x.113.2.234. ISSN  1939-1471. PMID  16637761.
  39. ^ a b Saffran, Jenny R. (2003). "Statistical language learning: mechanisms and constraints". Psikolojik Bilimde Güncel Yönler. 12 (4): 110–114. doi:10.1111/1467-8721.01243. ISSN  0963-7214. S2CID  146485087.
  40. ^ a b Saffran, Jenny; Aslin, Newport (1996). "Statistical learning by 8-month-old infants". Bilim. 274 (5294): 1926–1928. Bibcode:1996Sci...274.1926S. doi:10.1126/science.274.5294.1926. PMID  8943209. S2CID  13321604.
  41. ^ a b Graf Estes, Katharine; Evans, Alibali, Saffran (March 2007). "Can Infants Map Meaning to Newly Segmented Words? Statistical segmentation and word learning". Psikolojik Bilim. 18 (3): 254–260. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01885.x. PMC  3864753. PMID  17444923.CS1 bakım: birden çok isim: yazarlar listesi (bağlantı)
  42. ^ a b Lany, Jill; Saffran (January 2010). "From Statistics to Meaning: Infants' Acquisition of Lexical Categories". Psikolojik Bilim. 21 (2): 284–91. doi:10.1177/0956797609358570. PMC  3865606. PMID  20424058.
  43. ^ Freudenthal, Daniel; J.M. Pine; F. Gobet (2005). "Modelling the development of children's use of optional infinitives in English and Dutch using MOSAIC" (PDF). Bilişsel bilim. 30 (2): 277–310. doi:10.1207/s15516709cog0000_47. PMID  21702816. Alındı 2 Nisan 2009.
  44. ^ Jones, Gary; F. Gobet; J.M. Pine (2007). "Linking working memory and long-term memory: A computational model of the learning of new words" (PDF). Developmental Science. 10 (6): 853–873. doi:10.1111/j.1467-7687.2007.00638.x. PMID  17973801. Alındı 2 Nisan 2009.
  45. ^ Bannard C, Lieven E, Tomasello M (October 2009). "Modeling children's early grammatical knowledge". Proc. Natl. Acad. Sci. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ. 106 (41): 17284–9. Bibcode:2009PNAS..10617284B. doi:10.1073/pnas.0905638106. PMC  2765208. PMID  19805057.
  46. ^ Steven C. Hayes; Dermot Barnes-Holmes; Brian Roche, eds. (2001). Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian Account of Human Language and Cognition (Hardcover). Plenum Basın. ISBN  978-0-306-46600-7. OCLC  51896575.
  47. ^ Bruner, J. (1983). Child's Talk: Learning to Use Language. Oxford: Oxford University Press.
  48. ^ Moerk, E.L. (1994). "Corrections in first language acquisition: Theoretical controversies and factual evidence". International Journal of Psycholinguistics. 10: 33–58. Arşivlenen orijinal 2019-08-29 tarihinde. Alındı 2019-08-29.
  49. ^ Vygotskii [Vygotsky], L.S. 1935. "Dinamika umstvennogo razvitiia shkol’nika v sviazi s obucheniem." In Umstvennoe razvitie detei v protsesse obucheniia, pp. 33–52. Moscow-Leningrad: Gosuchpedgiz.
  50. ^ Fry, Dennis (1977). Homo loquens, Man as a talking animal. Cambridge University Press. pp.117. ISBN  978-0-521-29239-9.
  51. ^ Radford, Andrew (1990). Syntactic Theory and the Acquisition of English Syntax. Blackwell. ISBN  978-0-631-16358-9.
  52. ^ Marcus G, Pinker S, Ullman M, Hollander M, Rosen TJ, Xu F (1992). "Overregularization in language acquisition" (PDF). Çocuk Gelişimi Araştırma Derneği Monografları. Serial No. 228. 57 (4): 1–182. doi:10.1111/j.1540-5834.1992.tb00313.x. PMID  1518508.
  53. ^ Carlson, Neil; Heth, Donald (2007). Psikoloji Davranış Bilimi. Pearson Education: New Jersey.
  54. ^ Galasso, Joseph (2016). From Merge to Move: A Minimalist Perspective on the Design of Language and its Role in Early Child Syntax. LINCOM Studies in Theoretical Linguistics 59.).
  55. ^ Moro, A. (2000). Dynamic Antisymmetry, Linguistic Inquiry Monograph Series 38. MIT Basın.).
  56. ^ Miyagawa, Shigeru (2010). Why Agree? Why Move?. MIT Basın.
  57. ^ Roeper, Tom (2007). The Prism of Grammar: How child language illuminates humanism. MIT Basın.).
  58. ^ Lillo-Martin, Diane C.; Crain, Stephen (1999). An introduction to linguistic theory and language acquisition. Cambridge, MA: Blackwell Yayıncıları. ISBN  978-0-631-19536-8. OCLC  799714148.
  59. ^ Baker, Mark Raphael (2002). The atoms of language. Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-860632-1. OCLC  66740160.
  60. ^ Marcus, Gary F. (1993). "Negative evidence in language acquisition" (PDF). Biliş. 46 (1): 53–85. CiteSeerX  10.1.1.466.3904. doi:10.1016 / 0010-0277 (93) 90022-n. PMID  8432090. S2CID  23458757.
  61. ^ Brown, Roger; Camile Hanlon (1970). "Derivational complexity and order of acquisition in child speech". In J. R. Hayes (ed.). Cognition and the development of language. New York: Wiley.
  62. ^ Lenneberg, Eric (1967). Biological Foundations of Language. New York: Wiley.
  63. ^ Stromswold, Karin (11 December 2009). Lessons from a mute child. Rich Languages from Poor Inputs: A Workshop in Honor of Carol Chomsky. MIT, Cambridge, MA.
  64. ^ Chomsky, N. (1975). Reflections on Language. New York: Pantheon Kitapları.
  65. ^ Pinker, Steven (2007). The Language Instinct: How the Mind Creates Language (P.S.). Harper Çok Yıllık Modern Klasikler. ISBN  978-0-06-133646-1. OCLC  778413074.
  66. ^ Nadia, Steve. "Kid's Brain Power". Arşivlenen orijinal 2019-06-30 tarihinde. Alındı 2016-05-01.
  67. ^ White, EJ.; Hutka, SA.; Williams, LJ.; Moreno, S. (2013). "Learning, neural plasticity and sensitive periods: implications for language acquisition, music training and transfer across the lifespan". Front Syst Neurosci. 7: 90. doi:10.3389/fnsys.2013.00090. PMC  3834520. PMID  24312022.
  68. ^ Kuhl P, Stevens E, Hayashi A, Deguchi T, Kiritani S, Iverson P (February 2006). "Infants show a facilitation effect for native language phonetic perception between 6 and 12 months". Developmental Science. 9 (2): F13–F21. doi:10.1111/j.1467-7687.2006.00468.x. PMID  16472309.
  69. ^ Pallier, Cristophe. "Critical periods in language acquisition and language attrition" (PDF).
  70. ^ Penfield, Wilder (1959). Speech and Brain-mechanisms. Princeton, NJ: Princeton University Press. s. 242. ISBN  9781400854677.
  71. ^ Singleton, David; Ryan, Lisa (2004-12-31). Language Acquisition. Bristol, Blue Ridge Summit: Multilingual Matters. doi:10.21832/9781853597596. ISBN  978-1-85359-759-6.
  72. ^ Newport, Elissa (1990). "Maturational constraints on language learning". Bilişsel bilim. 14: 11–28. doi:10.1207/s15516709cog1401_2.
  73. ^ Purves, Dale; Augustine, George J.; Fitzpatrick, David; Katz, Lawrence C .; LaMantia, Anthony-Samuel; McNamara, James O .; Williams, S. Mark (2001-01-01). "The Development of Language: A Critical Period in Humans". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım Edin)
  74. ^ Curtiss, Susan (1977). Genie: a psycholinguistic study of a modern-day "wild child". Boston: Academic Press. ISBN  978-0-12-196350-7. OCLC  3073433.
  75. ^ Schacter, Daniel L .; Gilbert, Daniel T .; Wegner, Daniel M. (2011) [2009]. "9". Psikoloji [İkinci baskı] (Second ed.). United States of America: Worth Publishers. pp.351–352.
  76. ^ Mehler, Jacques; Jusczyk, Peter; Lambertz, Ghislaine; Halsted, Nilofar; Bertoncini, Josiane; Amiel-Tison, Claudine (1988). "A precursor to language acquisition in young infants". Biliş. 29 (2): 143–178. doi:10.1016/0010-0277(88)90035-2. PMID  3168420. S2CID  43126875.
  77. ^ Hepper, Peter (11 June 1988). "Fetal "Soap" Addiction". Lancet. 331 (8598): 1347–1348. doi:10.1016/S0140-6736(88)92170-8. PMID  2897602. S2CID  5350836.
  78. ^ DeCasper, Anthony; Spence, Melanie (1986). "Prenatal maternal speech influences newborns' perception of speech sounds". Infant Behavioral Development. 9 (2): 133–150. doi:10.1016/0163-6383(86)90025-1.
  79. ^ Kisilevsky, Barbara; Hains, Sylvia; Lee, Kang; Xie, Xing; Huang, Hefeng; Ye, Hai; Zhang, Ke; We, Zengping (2003). "Effects of experience on fetal voice recognition". Psikolojik Bilim. 14 (3): 220–224. doi:10.1111/1467-9280.02435. PMID  12741744. S2CID  11219888.
  80. ^ Moon, Christine; Cooper, Robin; Fifer, William (1993). "Two-day-olds prefer their native language". Infant Behavioral Development. 16 (4): 495–500. doi:10.1016/0163-6383(93)80007-U.
  81. ^ Moon, Christine; Lagercrantz, Hugo; Kuhl, Patricia (2013). "Language experienced in utero affects vowel perception after birth: A two-country study". Açta Paediatr. 102 (2): 156–160. doi:10.1111/apa.12098. PMC  3543479. PMID  23173548.
  82. ^ Ferry, Alissa; Fló, Ana; Brusini, Perrine; Cattarossi, Luigi; Macagno, Francesco; Nespor, Marina; Mehler, Jacques (2016). "On the edge of language acquisition: inherent constraints on encoding multisyllabic sequences in the neonate brain". Developmental Science. 19 (3): 488–503. doi:10.1111/desc.12323. PMID  26190466.
  83. ^ a b c Partanen, Eino; Kujala, Teija; Näätänen, Risto; Litola, Auli; Sambeth, Anke; Huotilainen, Minna (2013). "Learning-induced neural plasticity of speech processing before birth". Ulusal Bilimler Akademisi Bildiriler Kitabı. 110 (37): 15145–15150. Bibcode:2013PNAS..11015145P. doi:10.1073/pnas.1302159110. PMC  3773755. PMID  23980148.
  84. ^ Bloom L.; Hood L.; Lichtbown P. (1974). "Imitation in language: If, when, and why". Kavramsal psikoloji. 6 (3): 380–420. doi:10.1016/0010-0285(74)90018-8. OCLC  65013247.
  85. ^ Miller, George A. (1977). Spontaneous apprentices: children and language. New York: Seabury Press. ISBN  978-0-8164-9330-2. OCLC  3002566.
  86. ^ Masur EF (1995). "Infants' early verbal imitation and their later lexical development". Merrill-Palmer Quarterly. 41 (3): 286–306. OCLC  89395784.
  87. ^ Gathercole SE, Baddeley AD (1989). "Evaluation of the role of phonological STM in the development of vocabulary in children, A longitudinal study". Journal of Memory and Language. 28 (2): 200–213. doi:10.1016/0749-596X(89)90044-2.
  88. ^ Gathercole SE (2006). "Nonword repetition and word learning: The nature of the relationship" (PDF). Uygulamalı Psikodilbilim. 27 (4): 513–543. doi:10.1017/S0142716406060383. Arşivlenen orijinal (PDF) on 2011-06-05.
  89. ^ Gupta Prahlad; MacWhinney Brian (1997). "Vocabulary acquisition and verbal short-term memory: Computational and neural bases". Brain and Language. 59 (2): 267–333. doi:10.1006/brln.1997.1819. PMID  9299067. S2CID  16443213.
  90. ^ Regier Terry (2003). "Emergent constraints on word-learning: A computational review". Bilişsel Bilimlerdeki Eğilimler. 7 (6): 263–268. CiteSeerX  10.1.1.330.5309. doi:10.1016/S1364-6613(03)00108-6. PMID  12804693. S2CID  18524556.
  91. ^ Regier, T. (Nov 2005). "The emergence of words: attentional learning in form and meaning". Cogn Sci. 29 (6): 819–65. CiteSeerX  10.1.1.531.1228. doi:10.1207/s15516709cog0000_31. PMID  21702796.
  92. ^ Hadzibeganovic Tarik; Cannas Sergio A (2009). "A Tsallis' statistics based neural network model for novel word learning". Physica A. 388 (5): 732–746. Bibcode:2009PhyA..388..732H. doi:10.1016/j.physa.2008.10.042.
  93. ^ Roy Deb K.; Pentland Alex P. (2002). "Learning words from sights and sounds: A computational model". Bilişsel bilim. 26: 113–146. CiteSeerX  10.1.1.61.2924. doi:10.1207/s15516709cog2601_4.
  94. ^ Fazly Afsaneh; Alishahi Afra; Stevenson Suzanne (2010). "A Probabilistic Computational Model of Cross-Situational Word Learning". Bilişsel bilim. 34 (6): 1017–1063. CiteSeerX  10.1.1.639.8919. doi:10.1111/j.1551-6709.2010.01104.x. PMID  21564243.
  95. ^ Yu Chen; Ballard Dana H (2007). "A unified model of early word learning: Integrating statistical and social cues". Nöro hesaplama. 70 (13–15): 2149–2165. CiteSeerX  10.1.1.218.7981. doi:10.1016/j.neucom.2006.01.034.
  96. ^ Libertus Klaus; Violi Dominic A (2016). "Sit to talk: Relation between motor skills and language development in infancy". Psikolojide Sınırlar. 7: 475. doi:10.3389/fpsyg.2016.00475. PMC  4815289. PMID  27065934.
  97. ^ Walle Eric A, Campos Joe J (2014). "Infant language development is related to the acquisition of walking". Gelişim Psikolojisi. 50 (2): 336–348. doi:10.1037/a0033238. PMID  23750505. Arşivlenen orijinal on 2020-07-27.
  98. ^ He M, Walle Eric A, Campos Joe J (2015). "A cross-national investigation of the relationship between infant walking and language development". Bebeklik. 20 (3): 283–305. doi:10.1111/infa.12071. Arşivlenen orijinal on 2020-06-23.
  99. ^ Letts, Carolyn (March 2, 2013). "Socio-economic status and language acquisition: children's performance on the new Reynell Developmental Language Scales". International Journal of Language & Communication Disorders. 48 (2): 131–143. doi:10.1111/1460-6984.12004. PMID  23472954.[kalıcı ölü bağlantı ]
  100. ^ a b Landauer, TK; Dumais, ST. (1997). "A solution to Plato's problem: The latent semantic analysis theory of acquisition" (PDF). Psikolojik İnceleme. 104 (2): 211–240. CiteSeerX  10.1.1.184.4759. doi:10.1037/0033-295x.104.2.211.
  101. ^ Fry, Dennis (1977). Homo loquens, Man as a talking animal. Cambridge University Press. pp.115–116. ISBN  978-0-521-29239-9.
  102. ^ a b Markman, Ellen M. (1990). "Constraints Children Place on Word Meanings" (PDF). Bilişsel bilim. 14 (1): 57–77. doi:10.1207 / s15516709cog1401_4.
  103. ^ Hansen, Mikkel B.; Markman, Ellen M. (2009). "Çocukların nesnelerin parçaları için etiketleri öğrenmek için karşılıklı ayrıcalık kullanımı". Gelişim Psikolojisi. 45 (2): 592–596. doi:10.1037 / a0014838. PMID  19271842.
  104. ^ Bates, TC.; Luciano, M.; Medland, SE.; Montgomery, GW.; Wright, MJ.; Martin, NG. (Ocak 2011). "Dil edinim cihazının bir bileşenindeki genetik varyans: fonolojik tampon eksiklikleriyle ilişkili ROBO1 polimorfizmleri". Behav Genet. 41 (1): 50–7. doi:10.1007/s10519-010-9402-9. PMID  20949370. S2CID  13129473.
  105. ^ Newman, A. J.; Tremblay, A.; Nichols, E. S.; Neville, H. J.; Ullman, M. T. (2012). "The influence of language proficiency on lexical semantic processing in native and late learners of english". Bilişsel Sinirbilim Dergisi. 24 (5): 1205–1223. doi:10.1162/jocn_a_00143. PMC  4447492. PMID  21981676.
  106. ^ Schacter, Daniel L .; Gilbert, Daniel Todd.; Wegner, Daniel M. (2011). Psycholog. New York, NY: Worth Publishers. s.357. ISBN  978-1-4292-3719-2. OCLC  696604625.
  107. ^ Och, Franz Josef; Ney, Hermann (2004). "The Alignment Template Approach to Statistical Machine Translation". Hesaplamalı dilbilimleri. 30 (4): 417–449. CiteSeerX  10.1.1.136.1291. doi:10.1162/0891201042544884. S2CID  1272090.
  108. ^ Chen, David L., and Raymond J. Mooney. "Learning to sportscast: a test of grounded language acquisition Arşivlendi 2015-10-23 de Wayback Makinesi." Proceedings of the 25th international conference on Machine learning. ACM, 2008.
  109. ^ Chater, Nick; Manning, Christopher D. (2006). "Probabilistic models of language processing and acquisition" (PDF). Bilişsel Bilimlerdeki Eğilimler. 10 (7): 335–344. doi:10.1016/j.tics.2006.05.006. PMID  16784883. S2CID  1923520.
  110. ^ Zuidema, Willem H. "How the poverty of the stimulus solves the poverty of the stimulus." Advances in neural information processing systems. 2003.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Kütüphane kaynakları hakkında
Dil edinimi