Dilin kökeni - Origin of language

Bu makalenin birden çok sorunu var. Lütfen yardım et onu geliştir veya bu konuları konuşma sayfası. (Bu şablon mesajların nasıl ve ne zaman kaldırılacağını öğrenin) Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir tarafından güvenilir kaynaklara alıntılar eklemek. Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun: "Dilin Kökeni"  – Haberler  · gazeteler  · kitabın  · akademisyen  · JSTOR (2017 Temmuz) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) Bu makalenin ton veya stil, ansiklopedik ton Wikipedia'da kullanıldı. Wikipedia'ya bakın daha iyi makaleler yazma rehberi öneriler için. (Şubat 2018) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Parçası bir dizi açık
Dilbilim
Anahat Tarih Dizin
Alt alanlar Edinme Antropolojik Uygulamalı Hesaplamalı Söylem analizi Adli Tarihi Sözlükbilim Morfoloji Morfonoloji Nörolinguistik Dil felsefesi Fonetik Fonoloji Edimbilim Psikodilbilim Anlambilim Sosyodilbilim Sözdizimi
Dilbilgisi teorileri Bilişsel Model-teorik Seçim bölgesi Bağımlılık İşlevsel Üretken Stokastik
Konular Muhafazakar / yenilikçi formlar Tanımlama Etimoloji İnternet dilbilimi LGBT dilbilim Dilbilimsel antropoloji Dil felsefesi Dilin kökeni Konuşmanın kökeni Yazım Kuralcılık İkinci dil edinimi Yapısalcılık
Portal

dilin kökeni ve onun evrimsel ortaya çıkışı insan türü birkaç yüzyıldır spekülasyon konusu olmuştur. Doğrudan kanıt olmaması nedeniyle konuyu incelemek zordur. Sonuç olarak, dilin kökenlerini incelemek isteyen akademisyenler, dilin kökenini araştırmak fosil kaydı arkeolojik kanıtlar, çağdaş dil çeşitliliği, dil edinimi ve insan arasındaki karşılaştırmalar dil ve mevcut iletişim sistemleri hayvanlar arasında (özellikle diğer primatlar ). Birçoğu, dilin kökenlerinin muhtemelen modern insan davranışı, ancak bu bağlantının sonuçları ve yönlülüğü hakkında çok az fikir birliği var.

Bu kıtlık ampirik kanıtlar birçok akademisyenin konunun tamamını ciddi bir çalışma için uygunsuz bulmasına neden olmuştur. 1866'da Paris Dilbilim Derneği Batı dünyasının çoğunda yirminci yüzyılın sonlarına kadar etkili olan bir yasak olan konuyla ilgili mevcut veya gelecekteki tartışmaları yasakladı.^[1][2] Günümüzde dilin nasıl, neden, ne zaman ve nerede ortaya çıkmış olabileceğine dair çeşitli hipotezler var.^[3] Buna rağmen, bugün yüz yıl öncesine göre neredeyse hiç daha fazla anlaşma yok. Charles Darwin 's Evrim Teorisi tarafından Doğal seçilim konuyla ilgili bir koltuk spekülasyonu yarattı.^[4] Ancak 1990'ların başından bu yana, dilbilimciler, arkeologlar, psikologlar, antropologlar ve diğerleri, bazılarının bilimdeki en zor problemlerden biri olarak gördüğü şeyi yeni yöntemlerle ele almaya çalıştı.^[5]

Yaklaşımlar

Dilin kökeni konusundaki yaklaşımları, bazı temel varsayımlara göre alt bölümlere ayırabiliriz:^[6]

• "Süreklilik teorileri", dilin o kadar çok karmaşıklık sergilediği fikrine dayanır ki, onun son haliyle basitçe yoktan ortaya çıktığını hayal edemezsiniz; bu nedenle, primat atalarımızdaki daha önceki dil öncesi sistemlerden evrimleşmiş olmalı.
• "Süreksizlik teorileri" zıt yaklaşımı benimser - bu dil, insan olmayanlar arasında bulunan hiçbir şeyle karşılaştırılamayacak benzersiz bir özellik olarak, süreç sırasında oldukça aniden ortaya çıkmış olmalıdır. insan evrimi.
• Bazı teoriler dili çoğunlukla bir doğuştan fakülte - büyük ölçüde genetik olarak kodlanmıştır.
• Diğer teoriler dili temel olarak kültürel sistem - sosyal etkileşim yoluyla öğrenilir.

Noam Chomsky, süreksizlik teorisinin bir savunucusu, 100.000 yıl önce bir bireyde tek bir şans mutasyonunun meydana geldiğini ve dil fakültesini (bir varsayımsal orta beynin bileşeni) "mükemmel" veya "mükemmele yakın" formda.^[7] 2018 itibariyle dil bilimcilerin çoğu^{[Güncelleme]} süreklilik temelli teorilere inanırlar, ancak dil gelişimini nasıl hipotez ettiklerine göre değişir. Dilin çoğunlukla doğuştan olduğunu düşünenler arasında, bazıları - özellikle Steven Pinker^[8]—İnsan olmayan primatlarda belirli öncüler hakkında spekülasyon yapmaktan kaçının, sadece dil yetisinin olağan kademeli bir şekilde evrimleşmiş olması gerektiğini vurgulayın.^[9] Bu entelektüel kamptaki diğerleri - özellikle Ib Ulbæk^[6]- dilin primat iletişiminden değil, önemli ölçüde daha karmaşık olan primat bilişinden geliştiğini savun.

Dilin sosyal olarak öğrenilmiş olduğunu düşünenler, örneğin Michael Tomasello primat iletişiminin bilişsel olarak kontrol edilen yönlerinden geliştiğini düşünün, bunlar sesin aksine çoğunlukla jestseldir.^[10][11] Ses öncülleri söz konusu olduğunda, birçok süreklilik teorisyeni, dilin erken dönem insan kapasitelerinden evrimleştiğini öngörür. şarkı.^{[12][13][14][15][16]}

Süreklilik ve süreksizlik ayrımını aşan bazı bilim adamları, dilin ortaya çıkışını bir tür sosyal dönüşümün sonucu olarak görüyorlar.^[17] benzeri görülmemiş düzeyde kamu güveni yaratarak, daha önce uykuda olan dilsel yaratıcılık için genetik bir potansiyeli serbest bıraktı.^[18][19][20] "Ritüel / konuşma birlikte evrim teorisi" bu yaklaşımı örneklemektedir.^[21][22] Bu entelektüel kamptaki akademisyenler şu gerçeğe işaret ediyor: şempanzeler ve bonobolar Vahşi doğada nadiren - hiç değilse - kullandıkları gizli sembolik kapasitelere sahiptir.^[23] Ani mutasyon fikrine itiraz eden bu yazarlar, tesadüfi bir mutasyonun gelişen iki ayaklı bir primatta bir dil organı yerleştirmesi durumunda bile, bilinen tüm primat sosyal koşulları altında uyarlanabilir bir şekilde yararsız olacağını savunuyorlar. Olağandışı yüksek düzeyde kamusal hesap verebilirlik ve güveni destekleyebilen çok özel bir sosyal yapı, "ucuz sinyallere" (kelimeler) güvenmek için dilden önce veya dil ile eşzamanlı olarak gelişmiş olmalıdır. evrimsel kararlı strateji.

Çünkü ortaya çıkış dil şimdiye kadar uzanıyor insan tarih öncesi ilgili gelişmeler doğrudan tarihsel izler bırakmadı; bugün de karşılaştırılabilir süreçler gözlemlenemez. Buna rağmen, modern zamanlarda yeni işaret dillerinin ortaya çıkması -Nikaragua İşaret Dili örneğin - potansiyel olarak gerekli olan gelişim aşamaları ve yaratıcı süreçler hakkında içgörüler sunabilir.^[24] Başka bir yaklaşım, erken insan fosillerini inceleyerek, dil kullanımına fiziksel uyumun izlerini arıyor.^[25][26] Bazı durumlarda DNA soyu tükenmiş insan sayısı geri kazanılabilir, dil ile ilgili olduğu düşünülen genlerin varlığı veya yokluğu -FOXP2 örneğin - bilgilendirici olabilir.^[27] Bu sefer başka bir yaklaşım arkeolojik, çağırmayı içerir sembolik davranış (tekrarlanan ritüel faaliyetler gibi) arkeolojik bir iz bırakabilecek - aşı boyası pigmentlerini madencilik ve değiştirme gibi vücut boyama - yapılan çıkarımları haklı çıkarmak için teorik argümanlar geliştirirken sembolizm genel olarak özellikle dile.^[28][29][30]

Dilin evrimi veya anatomik önkoşulları için zaman aralığı, en azından ilke olarak, filogenetik sapmadan uzanır. Homo (2,3 - 2,4 milyon yıl önce) Tava (5 ila 6 milyon yıl önce) tam ortaya çıkmasına davranışsal modernite yaklaşık 50.000-150.000 yıl önce. Birkaç anlaşmazlık ki Australopithecus Muhtemelen sesli iletişimden çok daha fazla yoksundu. harika maymunlar Genel olarak,^[31] ancak bilimsel görüşler, Homo yaklaşık 2,5 milyon yıl önce. Bazı bilim adamları, ilkel dil benzeri sistemlerin geliştirildiğini varsayar (proto-dil) mümkün olduğunca erken Homo habilis diğerleri gelişimini yerleştirirken sembolik iletişim sadece ile Homo erectus (1.8 milyon yıl önce) veya Homo heidelbergensis (0.6 milyon yıl önce) ve uygun dil gelişimi Homo sapiens, şu anda 200.000 yıldan daha kısa bir süre önce tahmin ediliyor.

Modern dillerdeki mevcut yayılım ve çeşitliliği sağlamak için gereken zamanı tahmin etmek için istatistiksel yöntemler kullanmak, Johanna Nichols - bir dilbilimci California Üniversitesi, Berkeley - 1998'de ses dillerinin türümüzde en az 100.000 yıl önce çeşitlenmeye başlamış olması gerektiğini savundu.^[32] Q.D. Atkinson tarafından yapılan bir başka çalışma^[13] Afrikalı atalarımızın başka alanlara göç ettikçe, genetik ve fenotipik çeşitlilikte bir azalmaya yol açtığı için ardışık nüfus darboğazlarının meydana geldiğini öne sürüyor. Atkinson, bu darboğazların kültür ve dili de etkilediğini öne sürerek, belirli bir dilin Afrika'dan ne kadar uzakta olursa, o kadar az sesbirimler Bu içerir. Kanıt olarak, Atkinson bugünün Afrika dillerinin nispeten çok sayıda ses birimine sahip olduğunu iddia ederken, Okyanusya (insanların göç ettiği son yer), görece azdır. Atkinson'ın çalışmasına büyük ölçüde dayanarak, sonraki bir çalışma, fonemlerin doğal olarak gelişme oranını araştırdı ve bu oranı Afrika'nın en eski dillerinden bazılarıyla karşılaştırdı. Sonuçlar, dilin ilk olarak yaklaşık 50.000-150.000 yıl önce geliştiğini gösteriyor ki bu, modern Homo sapiens gelişti.^[33] Bu tür tahminler evrensel olarak kabul edilmemiştir, ancak genetik, arkeolojik, paleontolojik ve diğer pek çok kanıt birlikte düşünüldüğünde, dilin muhtemelen bir yerlerde ortaya çıktığını göstermektedir. Sahra-altı Afrika esnasında Orta Taş Devri türleşmesi ile kabaca çağdaş Homo sapiens.^[34]

Dil kökeni hipotezleri

Erken spekülasyonlar

Dilin, çeşitli doğal seslerin, diğer hayvanların seslerinin ve insanın kendi içgüdüsel ağlamalarının işaretler ve jestlerle desteklenen taklit ve değiştirilmesine borçlu olduğundan şüphe edemem.

— Charles Darwin, 1871. İnsanın İnişi ve Cinsiyete Göre Seçim^[35]

1861'de tarihi dilbilimci Max Müller konuşma dilinin kökenine ilişkin spekülatif teorilerin bir listesini yayınladı:^[36]

• Bow-wow. vay canına veya guguk kuşu Müller'in Alman filozofuna atfettiği teori Johann Gottfried Herder, ilk kelimeleri hayvanların ve kuşların çığlıklarının taklidi olarak gördü.
• Pooh-pooh. pooh-pooh teori gördü duygusal ünlemler ve ünlemler olarak ilk kelimeler acı, zevk, şaşkınlık vb. ile tetiklenir.
• Çetin. Müller, adını verdiği şeyi önerdi çetin Her şeyin titreşen bir doğal rezonansa sahip olduğunu belirten teori, insanın ilk sözleriyle bir şekilde yankılandı.
• Yo-he-ho. yo-he-ho teori, dilin kolektif ritmik emekten ortaya çıktığını iddia ediyor, kas çabalarını senkronize etme girişimi, kabarmak gibi seslerle değişen ho.
• Ta-ta. Bu, 1930'da Sir Richard Paget tarafından önerilen Max Müller'in listesinde yer almadı.^[37] Göre ta-ta Teorisine göre, insanlar ilk kelimeleri manuel hareketleri taklit ederek duyulabilir hale getiren dil hareketleriyle yaptı.

Günümüz bilim adamlarının çoğu, bu tür teorilerin çok da yanlış olmadığını düşünmektedir - ara sıra periferik içgörüler sunarlar - naif ve alakasız olarak.^[38][39] Bu teorilerin sorunu, çok dar anlamda mekanik olmalarıdır.^{[kaynak belirtilmeli ]} Atalarımızın uygun ustalıkla karşılaştıklarını varsayarlar. mekanizma sesleri anlamlarla ilişkilendirmek için dil otomatik olarak gelişti ve değişti.

Güvenilirlik ve aldatma sorunları

Sinyalleşme teorisi perspektifinden bakıldığında, doğadaki dil benzeri iletişimin evriminin önündeki temel engel mekanik bir engel değildir. Daha ziyade, sembollerin - seslerin keyfi çağrışımları veya karşılık gelen anlamlarla diğer algılanabilir formlar - güvenilmez olduğu ve pekala yanlış olabileceği gerçeğidir.^[40] Söylendiği gibi, "kelimeler ucuzdur".^[41] Güvenilirlik sorunu Darwin, Müller veya diğer erken evrim teorisyenleri tarafından hiç anlaşılmamıştı.

Hayvanların ses sinyalleri, çoğunlukla, özünde güvenilirdir. Bir kedi mırıldandığında, sinyal, hayvanın mutlu durumunun doğrudan kanıtını oluşturur. Sinyale güveniyoruz, çünkü kedi dürüst olmaya meyilli olduğu için değil, bu sesi taklit edemediği için. Primat vokal çağrıları biraz daha manipüle edilebilir olabilir, ancak aynı nedenden dolayı güvenilir kalırlar - çünkü sahte olmaları zordur.^[42] Primat sosyal zeka "Makyavelci "- kendi kendine hizmet eder ve ahlaki vicdanlarla kısıtlanmaz. Maymunlar ve maymunlar genellikle aldatmak birbirlerini, aynı zamanda kendilerini aldatmaya kurban gitmelerine karşı sürekli tetikte kalarak.^[43][44] Paradoksal olarak, primatların aldatmaya karşı direncinin, sinyal sistemlerinin evrimini dil benzeri hatlar boyunca engelleyen şey olduğu teorisine göre düzenlenmiştir. Dil göz ardı edilir çünkü aldatılmaya karşı korunmanın en iyi yolu, anında doğrulanabilenler dışındaki tüm sinyalleri görmezden gelmektir. Kelimeler bu testte otomatik olarak başarısız olur.^[21]

Kelimelerin taklit edilmesi kolaydır. Yalan oldukları ortaya çıkarsa, dinleyiciler taklit edilmesi zor endeksler veya ipuçları lehine onları görmezden gelerek uyum sağlayacaklardır. O halde, dilin işe yaraması için, dinleyicilerin terimleri konuştukları kişilerin genellikle dürüst olacağından emin olmaları gerekir.^[45] Dilin tuhaf bir özelliği "yeri değiştirilmiş referans ", bu şu anda algılanabilir durumun dışındaki konulara gönderme anlamına gelir. Bu özellik, ifadelerin hemen" burada "ve" şimdi "de doğrulanmasını engeller. Bu nedenle dil, zaman içinde yerleşebilmek için nispeten yüksek düzeyde karşılıklı güven gerektirir. olarak evrimsel kararlı strateji. Bu istikrar, uzun süredir devam eden karşılıklı güvenden doğmuştur ve dile otoritesini veren şeydir. Bu nedenle, dilin kökenlerine dair bir teori, insanların neden ucuz sinyallere diğer hayvanların yapamayacağı şekillerde güvenmeye başlayabildiklerini açıklamalıdır (bkz. sinyal teorisi ).

'Ana diller' hipotezi

"Ana diller" hipotezi 2004 yılında bu soruna olası bir çözüm olarak önerildi.^[46] W. Tecumseh Fitch Darwinci ilkenin 'akrabalık seçimi '^[47]- akrabalar arasındaki genetik çıkarların birleşmesi - cevabın bir parçası olabilir. Fitch, dillerin aslında 'ana diller' olduğunu öne sürer. Dil, başlangıçta anneler ve kendi biyolojik çocukları arasındaki iletişim için geliştiyse, daha sonra yetişkin akrabaları da kapsayacak şekilde genişleseydi, konuşmacıların ve dinleyicilerin çıkarları örtüşme eğiliminde olurdu. Fitch, paylaşılan genetik çıkarların, doğası gereği güvenilmez sinyaller - kelimeler - güvenilir olarak kabul edilmesi ve böylece ilk kez evrimleşmeye başlaması için yeterli güven ve işbirliğine yol açacağını iddia ediyor.^[48]

Bu teoriyi eleştirenler, akraba seçiminin insanlara özgü olmadığına işaret ediyor.^[49] Dolayısıyla, Fitch'in ilk önermeleri kabul edilse bile, varsayılan 'anadil' ağlarının yakın akrabalardan daha uzak akrabalara kadar genişlemesi açıklanamaz.^[49] Ancak Fitch, insan bebeklerinin uzun süreli fiziksel olgunlaşmamışlık döneminin ve doğum sonrası insan beyninin büyümesi insan-bebek ilişkisine diğer türlerde bulunandan daha farklı ve daha uzun bir kuşaklar arası bağımlılık dönemi verin.^[46]

'Zorunlu karşılıklı fedakarlık' hipotezi

Ib Ulbæk^[6] başka bir standart Darwinci ilkeye başvurur - 'karşılıklı fedakarlık '^[50]- dilin gelişmesi için gerekli olan alışılmadık derecede yüksek düzeyde kasıtlı dürüstlüğü açıklamak. 'Karşılıklı fedakarlık' şu ilke olarak ifade edilebilir: Sırtımı kaşırsan ben de seninkini kaşırım. Dilbilimsel açıdan şu anlama gelirdi: benimle doğru konuşursan, seninle doğru konuşurum. Ulbæk'e göre, sıradan Darwinci karşılıklı fedakârlık, sıklıkla etkileşim halindeki bireyler arasında kurulan bir ilişkidir. Bununla birlikte, dilin bütün bir toplulukta hakim olabilmesi için, gerekli karşılıklılığın bireysel tercihlere bırakılmak yerine evrensel olarak uygulanması gerekecekti. Ulbæk, dilin gelişmesi için toplumun bir bütün olarak ahlaki düzenlemeye tabi olması gerektiği sonucuna varır.

Eleştirmenler, bu teorinin "zorunlu karşılıklı fedakarlığın" ne zaman, nasıl, neden veya kim tarafından uygulanabileceğini açıklamada başarısız olduğuna işaret ediyor.^[22] Bu kusuru gidermek için çeşitli öneriler sunulmuştur.^[22] Başka bir eleştiri, dilin zaten karşılıklı fedakarlık temelinde işlemediğidir. Sohbet gruplarındaki insanlar, karşılığında değerli bilgiler sunması muhtemel dinleyiciler dışında herkese bilgi saklamazlar. Aksine, istiyor gibiler dünyaya reklam vermek sosyal olarak ilgili bilgilere erişimleri, bu bilgileri dinleyecek olan herkese karşılıklılık beklentisi olmadan yayınlamaları.^[51]

Dedikodu ve tımar hipotezi

Göre dedikodu Robin Dunbar kitabında Bakım, Dedikodu ve Dilin Evrimi, grup halinde yaşayan insanlar için ne manuel tımar diğer primatlar için yapar - bireylerin ilişkilerine hizmet etmesine ve böylece ittifaklarını şu ilkeye dayalı olarak sürdürmesine izin verir: Sırtımı kaşırsan ben de seninkini kaşırım. Dunbar, insanların giderek daha büyük sosyal gruplarda yaşamaya başladıkça, tüm arkadaşlarını ve tanıdıklarını manuel olarak tımar etme görevinin, satın alınamayacak kadar zaman alıcı hale geldiğini savunuyor.^[52] Bu soruna yanıt olarak, insanlar 'ucuz ve son derece verimli bir bakım yöntemi' geliştirdiler.vokal tımar. Müttefikleri mutlu etmek için artık sadece onları düşük maliyetli seslerle 'tımar etmek', aynı anda birden fazla müttefik için hizmet verirken diğer görevler için iki elini de serbest bırakmak gerekiyor. Vokal tımarlama, daha sonra, başlangıçta 'dedikodu' şeklinde kademeli olarak ses diline dönüştü.^[52] Dunbar'ın hipotezi, dilin yapısının genel olarak anlatım işlevine uyarlamalar göstermesiyle destekleniyor görünmektedir.^[53]

Bu teoriyi eleştirenler, 'vokal tımarlamanın' çok etkili olmasının - kelimelerin çok ucuz olduğu gerçeğinin - zaman alıcı ve maliyetli manuel tımarla iletilen türden bağlılığı işaret etme kapasitesini zayıflatacağına işaret ediyor.^[54] Bir başka eleştiri, teorinin ses tımarından - hoş ama anlamsız seslerin üretilmesinden - sözdizimsel konuşmanın bilişsel karmaşıklıklarına önemli geçişi açıklamak için hiçbir şey yapmadığıdır.

Ritüel / konuşma birlikte evrimi

Ritüel / konuşma birlikte evrim teorisi başlangıçta sosyal antropolog tarafından önerildi Roy Rappaport^[18] Chris Knight gibi antropologlar tarafından detaylandırılmadan önce,^[21] Jerome Lewis,^[55] Nick Enfield,^[56] Camilla Gücü^[45] ve Ian Watts.^[30] Bilişsel bilim adamı ve robotik mühendisi Luc Çelikler^[57] biyolojik antropolog / sinirbilimci gibi bu genel yaklaşımın bir başka önemli destekçisidir Terrence Deacon.^[58]

Bu bilim adamları, 'dilin kökenleri teorisi' diye bir şeyin olamayacağını iddia ediyorlar. Bunun nedeni, dilin ayrı bir uyarlama değil, çok daha geniş bir şeyin, yani insanın içsel bir yönü olmasıdır. sembolik kültür bir bütün olarak.^[20] Bu bilim adamları, dili bu daha geniş bağlamdan bağımsız olarak açıklama girişimlerinin olağanüstü bir şekilde başarısız olduğunu söylüyorlar, çünkü çözümü olmayan bir sorunu ele alıyorlar. Kredi kartlarının ortaya çıkışını, parçası oldukları daha geniş sistemden bağımsız olarak açıklamaya çalışan bir tarihçiyi hayal edebilir miyiz? Kredi kartı kullanmak, yalnızca belirli bir tür gelişmiş kapitalist toplumda kurumsal olarak tanınan bir banka hesabınız varsa anlamlıdır - elektronik iletişim teknolojisi ve dijital bilgisayarların zaten icat edildiği ve dolandırıcılığın tespit edilip önlenebildiği bir hesap. Aynı şekilde, dil belirli bir dizi sosyal mekanizma ve kurumun dışında işlemeyecektir. Örneğin, vahşi doğada başkalarıyla iletişim kuran insan olmayan bir maymun için işe yaramaz. En zeki insan olmayan maymun bile bu koşullar altında dili çalıştıramazdı.

Yalan ve alternatif, dilin doğasında var ... yapısı dil üzerine kurulu her toplum için, yani tüm insan toplulukları için sorun yaratır. Bu nedenle, eğer kelimeler olacaksa, kurmanın gerekli olduğunu savundum. Kelimeve Söz'ün, ayinlerin değişmezliği tarafından kurulduğunu.

— Roy Rappaport^[59]

Bu düşünce okulunun savunucuları, kelimelerin ucuz olduğuna işaret ediyor. Dijital halüsinasyonlar olarak^{[açıklama gerekli ]}doğası gereği güvenilmezdirler.^[60] Bilhassa zeki bir insan olmayan maymun, hatta bir grup insan olmayan maymun, vahşi doğada kelimeler kullanmaya çalışırsa, hiçbir kanaat getirmezler. Mahkumiyet taşıyan primat seslendirmeleri - gerçekte kullandıkları - sözlerden farklıdır, çünkü bunlar duygusal olarak ifade edicidir, içsel olarak anlamlı ve güvenilirdir, çünkü nispeten pahalıdır ve sahte olması zordur.

Dil, maliyeti esasen sıfır olan dijital kontrastlardan oluşur. Saf sosyal sözleşmeler olarak, bu tür sinyaller Darwinci bir sosyal dünyada gelişemezler - bunlar teorik bir imkansızlıktır.^[40] Özünde güvenilmez olan dil, yalnızca belirli bir toplum türünde güvenilirlik için bir itibar oluşturabilirseniz işe yarar - yani, sembolik kültürel gerçeklerin (bazen 'kurumsal gerçekler' olarak adlandırılır) kolektif sosyal onay yoluyla oluşturulup sürdürülebildiği bir yerde.^[61] Herhangi bir avcı-toplayıcı toplumda, sembolik kültürel gerçeklere güven tesis etmenin temel mekanizması kollektiftir. ritüel.^[62] Bu nedenle, araştırmacıların dilin kökeni konusunda karşı karşıya olduğu görev, genellikle sanıldığından daha çok disiplinlidir. İnsan sembolik kültürünün evrimsel ortaya çıkışını bir bütün olarak ele almayı içerir, dil önemli ama ikincil bir bileşenle birlikte.

Teorinin eleştirmenleri arasında, onu 'yokluk' hipotezi olarak nitelendiren Noam Chomsky de var - doğa bilimleri için bir araştırma nesnesi olarak dilin varlığının bir reddi.^[63] Chomsky'nin kendi teorisi, dilin anında ve mükemmel bir biçimde ortaya çıkmasıdır.^[64] eleştirmenlerini, yalnızca var olmayan bir şeyin - teorik bir yapı ya da uygun bir bilimsel kurgu - bu kadar mucizevi bir şekilde ortaya çıkabileceğini söylemeye sevk etti.^[19] Tartışma çözülmeden kalır.

Erken Homo'da alet kültürü esnekliği ve gramer

Gösteri koşullarında erken Homo tarafından yapılanlar gibi aletlerin yapımını taklit etmek mümkün olsa da, primat alet kültürleri üzerine yapılan araştırmalar, sözlü olmayan kültürlerin çevresel değişime karşı savunmasız olduğunu göstermektedir. Özellikle, bir becerinin kullanılabileceği ortam, tek bir maymunun veya erken bir insanın yaşam süresinden daha uzun bir süre ortadan kalkarsa, kültür taklit ve sözel değilse beceri kaybolur. Şempanzeler, makaklar ve kapuçin maymunlarının bu koşullar altında alet tekniklerini kaybettikleri bilinmektedir. Primat kültürü savunmasızlığı üzerine araştırmacılar, bu nedenle, Homo habilis kadar eski Homo türlerinin, her biri yüzyıllar ile bin yıl arasındaki zaman ölçeklerindeki birçok iklim değişikliği döngüsüne rağmen alet kültürlerini koruduklarından, bu türlerin, tüm prosedürleri sözlü olarak açıklamak için yeterince gelişmiş dil becerilerine sahip olduğunu ve bu nedenle dilbilgisi ve sadece iki kelimelik "proto-dil" değil.^[65][66]

Erken Homo türlerinin dilbilgisi için yeterince gelişmiş beyinlere sahip olduğu teorisi, çocuklarda beyin gelişimini inceleyen araştırmacılar tarafından da destekleniyor ve dilbilgisinin geliştiğini ve beyin arasındaki bağlantıların yetişkin seviyesinden önemli ölçüde daha düşük olduğunu belirtiyor. Bu araştırmacılar, dilbilgisi dili için bu azaltılmış sistem gereksinimlerinin, Homo cinsinin beyindeki bağlantı düzeylerinde Homo sapiens'inkilerden önemli ölçüde daha düşük gramere sahip olduğunu ve insan beyninin evriminde daha yeni adımların bununla ilgili olmadığını iddia ediyorlar. dil.^[67][68]

Hümanist teori

insancıl gelenek dili bir insan icadı olarak görür. Rönesans filozofu Antoine Arnauld dilin kökeni hakkındaki fikrinin ayrıntılı bir tanımını verdi Port-Royal Dilbilgisi. Arnauld'a göre, insanlar doğaları gereği sosyal ve rasyoneldir ve bu onları fikirlerini başkalarına iletmek için bir araç olarak dil yaratmaya teşvik etti. Dil inşası, yavaş ve kademeli bir süreçle gerçekleşebilirdi.^[69] Daha sonraki teoride, özellikle işlevsel dilbilim önceliği iletişim psikolojik ihtiyaçların üzerinde vurgulanmaktadır.^[70]

Bununla birlikte, dilin tam olarak evrimleştiği yol, dillerin incelenmesi için hayati önemde görülmemektedir. Yapısal dilbilimci Ferdinand de Saussure terk edilmiş evrimsel dilbilim büyük çalışmaların tamamlanmasından sonra daha fazla devrimci anlayış sağlayamayacağına dair kesin sonuca vardıktan sonra tarihsel dilbilim 19. yüzyılın sonunda. Saussure, özellikle Ağustos Schleicher ve diğer Darwinci dilbilimciler, tarih öncesi dillere bir dizi yeniden yapılanma yoluyla erişebilirler. proto-diller.^[71]

Evrim araştırmasının başka birçok eleştirisi de vardı. Paris dil toplumu 1866'da dil evrimi konusunu, bilimsel kanıtı olmadığı için yasakladığı için ünlüdür.^[72] Yaklaşık aynı zamanda, Max Müller dilin kökenini açıklamak için alay edilen popüler açıklamalar. Sınıflandırmalarında 'bow-wow teorisi 'dillerin doğal seslerin taklidi olarak evrimleştiğini düşünen açıklama türüdür. "Pooh-pooh teorisi", konuşmanın kendiliğinden insan çığlıkları ve ünlemlerinden kaynaklandığını savunur; 'yo-he-ho teorisi', dilin fiziksel eforla uyandırılan homurtulardan ve solukluklardan geliştiğini öne sürer; "şarkı söyleme teorisi" ise konuşmanın ilkel ritüel ilahilerden kaynaklandığını iddia ediyor.^[73]

Saussure'ün dil evrimi sorununa çözümü, teorik dilbilim ikiye. Evrimsel ve tarihsel dilbilim olarak yeniden adlandırıldı artzamanlı dilbilim. Bu çalışma dil değişikliği, ancak mevcut hale getirilebilecek tüm güvenilir araştırma materyallerinin yetersizliği nedeniyle yalnızca sınırlı bir açıklama gücüne sahiptir. Eşzamanlı dilbilim bunun aksine, bilim adamlarının dil anlayışını, belirli bir çağdaş veya tarihsel dil aşamasını kendi başına bir sistem olarak inceleyerek genişletmeyi amaçlamaktadır.^[74]

Saussure, artzamanlı dilbilime çok fazla odaklanmış olsa da, yapısalcılığı eşzamanlı analizle eşitleyen daha sonraki yapısalcılar bazen eleştirildi. tarihsizlik. Göre yapısal antropolog Claude Lévi-Strauss "yavaş ve aşamalı olarak gelişen bilgi" nin tersine dil ve anlam bir anda ortaya çıkmış olmalı.^[75]

Yapısalcılık, ilk olarak sosyoloji tarafından Emile durkheim Bununla birlikte, çeşitliliği artan karmaşıklığın gerektirdiği şekilde açıklayan bir tür insancıl evrim teorisidir.^[76] Saussure'ün ölümünden sonra işlevsel açıklamaya odaklanma oldu. İşlevsel yapısalcılar Prag Çemberi dilbilimciler ve André Martinet Yapıların büyümesi ve bakımının işlevlerinin gerektirdiğini açıkladı.^[70] Örneğin, yeni teknolojiler insanların yeni sözcükler icat etmesini gerekli kılar, ancak teknolojiler sonunda daha modern olanlarla değiştirildiği için bunlar işlevlerini kaybedebilir ve unutulabilir.

Chomsky'nin tek adım teorisi

Göre Noam Chomsky Tek mutasyon teorisi, dilin ortaya çıkışı bir kristal oluşumuna benziyordu; ile dijital sonsuzluk olarak tohum kristali süper doymuş bir primat beyninde, insan zihnine çiçek açmanın eşiğinde, fiziksel kanunla, bir kez evrim tek bir küçük ama önemli kilit taşı ekledi.^[77][64] Böylece, bu teoride dil, insanın evrimi tarihi içinde aniden ortaya çıktı. Hesaplamalı dilbilimci ve bilgisayar bilimcisi Robert C. Berwick ile yazan Chomsky, bu senaryonun modern biyoloji ile tamamen uyumlu olduğunu öne sürüyor. "İnsan dilindeki evrimle ilgili son açıklamaların hiçbiri, geleneksel Darwinizm'den tam anlamıyla geçişi tam olarak anlamamış görünüyor. stokastik modern versiyon - özellikle, sadece yönsüz sürüklenme gibi örneklemeden dolayı değil, aynı zamanda uygunluk, göç ve kalıtımdaki yönlendirilmiş stokastik varyasyon nedeniyle de stokastik etkiler vardır - aslında, bireysel veya gen frekanslarını etkileyen tüm "kuvvetler" ... Bütün bunlar evrimsel sonuçları etkileyebilir - ortaya çıkarabildiğimiz kadarıyla sonuçlar, dilin evrimi hakkındaki son kitaplarda ortaya konulmamış, ancak herhangi bir yeni genetik veya bireysel yenilik durumunda, tam olarak senaryo türünde hemen ortaya çıkacaktır. dilin ortaya çıkışı hakkında konuşurken muhtemelen oyunda olacak. "

Evrimsel genetikçiden alıntı yapmak Svante Pääbo farklılaşmak için önemli bir fark olması gerektiği konusunda hemfikirdirler Homo sapiens itibaren Neandertaller "Açık sulardan hiç geçiş yapmamış olan türümüzün Afrika'nın dışına ve ardından birkaç onbin yıl içinde tüm gezegene acımasızca yayılmasına neden olmak. ... Görmediğimiz hiçbir şey." "yeni araç teknolojilerinde veya ateş, barınaklar veya figüratif sanat gibi yeniliklerde" aşamalılık. Bu nedenle Berwick ve Chomsky, dilin yaklaşık 200.000 yıl önce ile 60.000 yıl önce ortaya çıktığını öne sürüyor (sırasıyla Güney Afrika'ya anatomik olarak modern insanların ilk gelişi ile Afrika'dan son göç arasında). "Bu bize yaklaşık 130.000 yıl veya evrimsel değişim için yaklaşık 5.000-6.000 nesillik bir zaman bırakıyor. Bu, bazılarının (yanlış) çıkarsadığı gibi" bir nesilde bir gecede "değil - ama jeolojik çağlar ölçeğinde de değil. Yeterince zaman - Nilsson ve Pelger'in (1994) bir oyunun tam evrimi için gerekli zaman olarak tahmin ettikleri için, oyun sahasında omurgalı tek bir hücreden gelen göz, herhangi bir "evrimleşme" etkisi olmadan bile. "^[78]

Dil evriminin tek mutasyon teorisi, farklı gerekçelerle doğrudan sorgulanmıştır. Bu tür bir mutasyonun meydana gelme ve türlerde sabitlenmeye gitme olasılığının resmi bir analizi, böyle bir senaryonun olası olmadığı sonucuna varmıştır; daha makul uygunluk etkilerine sahip çoklu mutasyonlar daha olasıdır.^[79] Başka bir eleştiri, tek mutasyon argümanının mantığını sorguladı ve bunu, biçimsel basitliğinden ileri sürdü. Birleştirmek Berwick ve Chomsky'nin aniden ortaya çıkan insan dilinin temel özelliğini kabul ettikleri kapasite, ona yol açan evrimsel adımların (sayısı) türetilemez.^[80]

Romulus ve Remus hipotezi

Sinirbilimci Andrey Vyshedskiy tarafından önerilen Romulus ve Remus hipotezi, modern konuşma aygıtının neden modern insan hayal gücünün en eski belirtilerinden 500.000 yıl önce ortaya çıktığı sorusunu ele almaya çalışıyor. Bu hipotez, modern yinelemeli dile götüren iki aşama olduğunu öne sürer. (Dilbilimde, özyineleme bir kuralı süresiz olarak tekrar etme yeteneğidir. Örneğin, İngilizce'deki basit bir cümle şu biçimde olabilir: İsim fiil"yürüdüm" gibi. Özyineleme, bu kuralı tekrar edebileceğiniz anlamına gelir: "Yürüdüm. Koştum. Oynadım" veya "Yürüdüm ama çok yorucu oynadığım için koşmadım.")^[81]

İlk aşama, hyoid kemiğindeki değişiklikleri, diyafram kaslarının artan gönüllü kontrolünü, FOXP2 geninin evrimini içeren modern konuşma aygıtının yanı sıra geniş bir kelime dağarcığı ile yinelemeli olmayan dilin yavaş gelişimini içerir. 600.000 yıl önceki diğer değişiklikler gibi.^[82] Sonra, ikinci aşama hızlıydı Chomskian Tek Adım, yaklaşık 70.000 yıl önce arka arkaya hızla gerçekleşen üç farklı olaydan oluşan ve erken homininlerde yinelemeli olmayan dilden yinelemeli dile geçişe izin verdi.

1. Yavaşlatan bir genetik mutasyon Prefrontal Sentez (PFS) birlikte yaşayan en az iki çocuğun kritik dönemi;
2. Bu, bu çocukların uzamsal edatlar gibi özyinelemeli dil unsurları yaratmalarına izin verdi;
3. Sonra bu, özyinelemeli dil oluşturmak için ebeveynlerinin yinelemeli olmayan diliyle birleşti.^[83]

Çocukların PFS'nin gelişmesine izin vermek için modern bir Prefrontal Cortex'e (PFC) sahip olmaları yeterli değildir, çocuklar da zihinsel olarak uyarılmalı ve PFS'yi elde etmek için kendi dillerinde zaten yinelemeli unsurlara sahip olmalıdır. Ebeveynleri bu unsurları henüz icat etmemiş olacağından, çocuklar bunu kriptofazi adı verilen bir süreçte birlikte yaşayan küçük çocuklar arasında yaygın bir durum olan kendileri yapmak zorunda kalacaklardı.^[84] Bu, gecikmiş PFC gelişiminin PFS'yi elde etmek ve yinelemeli öğeler geliştirmek için daha fazla zamana izin vereceği anlamına gelir.

Elbette, gecikmiş PFC gelişimi, kişinin hayatta kalması için ebeveynlerine daha uzun süre güvenmesi ve daha düşük hayatta kalma oranları gibi olumsuzluklarla birlikte gelir. Modern dilin gerçekleşmesi için, PFC gecikmesinin, PFS yeteneği gibi daha sonraki yaşamda büyük bir hayatta kalma faydasına sahip olması gerekiyordu. Bu, PFC gecikmesine ve özyinelemeli dil ve PFS gelişimine neden olan mutasyonun aynı anda gerçekleştiğini ve bu da yaklaşık 70.000 yıl önce genetik bir darboğazın kanıtıyla uyumlu olduğunu göstermektedir.^[85] Bu, PFS ve yinelemeli dil geliştiren ve onlara o sırada diğer tüm insanlara göre önemli bir rekabet avantajı sağlayan birkaç kişinin sonucu olabilirdi.^[83]

Jest teorisi

Jest kuramı, insan dilinin mimik basit iletişim için kullanıldı.

İki tür kanıt bu teoriyi destekler.

1. Hareket dili ve ses dili benzer sinir sistemlerine bağlıdır. Bölgeler korteks Ağız ve el hareketlerinden sorumlu olanlar birbirini sınırlar.
2. İnsan olmayan primatlar can use gestures or symbols for at least primitive communication, and some of their gestures resemble those of humans, such as the "begging posture", with the hands stretched out, which humans share with chimpanzees.^[86]

Research has found strong support for the idea that verbal language and sign language depend on similar neural structures. Patients who used sign language, and who suffered from a left-yarım küre lesion, showed the same disorders with their sign language as vocal patients did with their oral language.^[87] Other researchers found that the same left-hemisphere brain regions were active during sign language as during the use of vocal or written language.^[88]

Primate gesture is at least partially genetic: different nonhuman apes will perform gestures characteristic of their species, even if they have never seen another ape perform that gesture. For example, gorillas beat their breasts. This shows that gestures are an intrinsic and important part of primate communication, which supports the idea that language evolved from gesture.^[89]

Further evidence suggests that gesture and language are linked. In humans, manually gesturing has an effect on concurrent vocalizations, thus creating certain natural vocal associations of manual efforts. Chimpanzees move their mouths when performing fine motor tasks. These mechanisms may have played an evolutionary role in enabling the development of intentional vocal communication as a supplement to gestural communication. Voice modulation could have been prompted by preexisting manual actions.^[89]

There is also the fact that, from infancy, gestures both supplement and predict speech.^[90][91] This addresses the idea that gestures quickly change in humans from a sole means of communication (from a very young age) to a supplemental and predictive behavior that we use despite being able to communicate verbally. This too serves as a parallel to the idea that gestures developed first and language subsequently built upon it.

Two possible scenarios have been proposed for the development of language,^[92] one of which supports the gestural theory:

1. Language developed from the calls of our ancestors.
2. Language was derived from gesture.

The first perspective that language evolved from the calls of our ancestors seems logical because both humans and animals make sounds or cries. One evolutionary reason to refute this is that, anatomically, the center that controls calls in monkeys and other animals is located in a completely different part of the brain than in humans. In monkeys, this center is located in the depths of the brain related to emotions. In the human system, it is located in an area unrelated to emotion. Humans can communicate simply to communicate—without emotions. So, anatomically, this scenario does not work.^[92] Therefore, we resort to the idea that language was derived from gesture (we communicated by gesture first and sound was attached later).

The important question for gestural theories is why there was a shift to vocalization. Various explanations have been proposed:

1. Our ancestors started to use more and more tools, meaning that their hands were occupied and could no longer be used for gesturing.^[93]
2. Manual gesturing requires that speakers and listeners be visible to one another. In many situations, they might need to communicate, even without visual contact—for example after nightfall or when foliage obstructs visibility.
3. A composite hypothesis holds that early language took the form of part gestural and part vocal Mimesis (imitative 'song-and-dance'), combining modalities because all signals (like those of nonhuman apes and monkeys) still needed to be costly in order to be intrinsically convincing. In that event, each multi-media display would have needed not just to disambiguate an intended meaning but also to inspire confidence in the signal's reliability. The suggestion is that only once community-wide contractual understandings had come into force^[94] could trust in communicative intentions be automatically assumed, at last allowing Homo sapiens to shift to a more efficient default format. Since vocal distinctive features (sound contrasts) are ideal for this purpose, it was only at this point—when intrinsically persuasive body-language was no longer required to convey each message—that the decisive shift from manual gesture to our current primary reliance on konuşulmuş language occurred.^[19][21][95]

A comparable hypothesis states that in 'articulate' language, gesture and vocalisation are intrinsically linked, as language evolved from equally intrinsically linked dance and song.^[16]Humans still use manual and facial gestures when they speak, especially when people meet who have no language in common.^[96] There are also, of course, a great number of işaret dilleri still in existence, commonly associated with SAĞIR topluluklar. These sign languages are equal in complexity, sophistication, and expressive power, to any oral language^{[kaynak belirtilmeli ]}. The cognitive functions are similar and the parts of the brain used are similar. The main difference is that the "phonemes" are produced on the outside of the body, articulated with hands, body, and facial expression, rather than inside the body articulated with tongue, teeth, lips, and breathing.^{[kaynak belirtilmeli ]} (Compare the motor theory of speech perception.)

Critics of gestural theory note that it is difficult to name serious reasons why the initial pitch-based vokal communication (which is present in primates) would be abandoned in favor of the much less effective non-vocal, gestural communication.^{[kaynak belirtilmeli ]} Ancak, Michael Corballis has pointed out that it is supposed that primate vocal communication (such as alarm calls) cannot be controlled consciously, unlike hand movement, and thus is not credible as precursor to human language; primate vocalization is rather homologous to and continued in involuntary reflexes (connected with basic human emotions) such as screams or laughter (the fact that these can be faked does not disprove the fact that genuine involuntary responses to fear or surprise exist).^{[kaynak belirtilmeli ]} Also, gesture is not generally less effective, and depending on the situation can even be advantageous, for example in a loud environment or where it is important to be silent, such as on a hunt. Other challenges to the "gesture-first" theory have been presented by researchers in psikodilbilim, dahil olmak üzere David McNeill.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Tool-use associated sound in the evolution of language

Proponents of the motor theory of language evolution have primarily focused on the visual domain and communication through observation of movements. Tool-use sound hypothesis suggests that the production and perception of sound also contributed substantially, particularly incidental sound of locomotion (ISOL) ve tool-use sound (TUS).^[97] Human bipedalism resulted in rhythmic and more predictable ISOL. That may have stimulated the evolution of musical abilities, auditory working memory, and abilities to produce complex vocalizations, and to mimic natural sounds.^[98] Since the human brain proficiently extracts information about objects and events from the sounds they produce, TUS, and mimicry of TUS, might have achieved an iconic function. The prevalence of sound symbolism in many extant languages supports this idea. Self-produced TUS activates multimodal brain processing (motor nöronlar, hearing, propriyosepsiyon, touch, vision), and TUS stimulates primate audiovisual mirror neurons, which is likely to stimulate the development of association chains. Tool use and auditory gestures involve motor-processing of the forelimbs, which is associated with the evolution of vertebrate vocal communication. The production, perception, and mimicry of TUS may have resulted in a limited number of vocalizations or protowords that were associated with tool use.^[97] A new way to communicate about tools, especially when out of sight, would have had selective advantage. A gradual change in acoustic properties and/or meaning could have resulted in arbitrariness and an expanded repertoire of words. Humans have been increasingly exposed to TUS over millions of years, coinciding with the period during which spoken language evolved.

Mirror neurons and language origins

İnsanlarda, fonksiyonel MR studies have reported finding areas homologous to the monkey mirror neuron sistemde inferior frontal cortex, yakın Broca'nın alanı, one of the language regions of the brain. This has led to suggestions that human language evolved from a gesture performance/understanding system implemented in mirror neurons. Mirror neurons have been said to have the potential to provide a mechanism for action-understanding, imitation-learning, and the simulation of other people's behavior.^[99] This hypothesis is supported by some cytoarchitectonic homologies between monkey premotor area F5 and human Broca's area.^[100]

Rates of kelime bilgisi expansion link to the ability of çocuklar to vocally mirror non-words and so to acquire the new word pronunciations. Böyle speech repetition occurs automatically, quickly^[101] and separately in the brain to konuşma algısı.^[102][103] Moreover, such vocal imitation can occur without comprehension such as in speech shadowing^[104] ve ekolali.^[100][105] Further evidence for this link comes from a recent study in which the brain activity of two participants was measured using fMRI while they were gesturing words to each other using hand gestures with a game of charades —a modality that some have suggested might represent the evolutionary precursor of human language. Analysis of the data using Granger Causality revealed that the mirror-neuron system of the observer indeed reflects the pattern of activity of in the motor system of the sender, supporting the idea that the motor concept associated with the words is indeed transmitted from one brain to another using the mirror system.^[106]

Not all linguists agree with the above arguments, however. In particular, supporters of Noam Chomsky argue against the possibility that the mirror neuron system can play any role in the hierarchical recursive structures essential to syntax.^[107]

Putting the baby down theory

Göre Dean Falk 's 'putting the baby down' theory, vocal interactions between early hominid mothers and infants sparked a sequence of events that led, eventually, to our ancestors' earliest words.^[108] The basic idea is that evolving human mothers, unlike their counterparts in other primates, could not move around and forage with their infants clinging onto their backs. Loss of fur in the human case left infants with no means of clinging on. Frequently, therefore, mothers had to put their babies down. As a result, these babies needed to be reassured that they were not being abandoned. Mothers responded by developing 'motherese'—an infant-directed communicative system embracing facial expressions, body language, touching, patting, caressing, laughter, tickling and emotionally expressive contact calls. The argument is that language somehow developed out of all this.^[108]

İçinde The Mental and Social Life of Babies, psikolog Kenneth Kaye noted that no usable adult language could have evolved without interactive communication between very young children and adults. "No symbolic system could have survived from one generation to the next if it could not have been easily acquired by young children under their normal conditions of social life."^[109]

From where to what theory

An illustration of the 'from where to what' model of language evolution.

The 'from where to what' model is a language evolution model that is derived primarily from the organization of language processing in the brain and two of its structures: the auditory dorsal stream ve auditory ventral stream.^[110][111] It hypothesizes 7 stages of language evolution (see illustration). Speech originated for the purpose of exchanging contact calls between mothers and their offspring to find one another in the event they became separated (illustration part 1). The contact calls could be modified with intonations in order to express either a higher or lower level of distress (illustration part 2). The use of two types of contact calls enabled the first question-answer conversation. In this scenario, the child would emit a low-level distress call to express a desire to interact with an object, and the mother would respond with either another low-level distress call (to express approval of the interaction) or a high-level distress call (to express disapproval) (illustration part 3). Over time, the improved use of intonations and vocal control led to the invention of unique calls (phonemes) associated with distinct objects (illustration part 4). At first, children learned the calls (phonemes) from their parents by imitating their lip-movements (illustration part 5). Eventually, infants were able to encode into long-term memory all the calls (phonemes). Consequentially, mimicry via lip-reading was limited to infancy and older children learned new calls through mimicry without lip-reading (illustration part 6). Once individuals became capable of producing a sequence of calls, this allowed multi-syllabic words, which increased the size of their vocabulary (illustration part 7). The use of words, composed of sequences of syllables, provided the infra structure for communicating with sequences of words (i.e., sentences).

The theory's name is derived from the two auditory streams, which are both found in the brains of humans and other primates. The auditory ventral stream is responsible for sound recognition, and so it is referred to as the auditory ne Akış.^{[112][113][114]} In primates, the auditory dorsal stream is responsible for sound localization. It's a so-called auditory nerede Akış. Only in humans (in the left hemisphere), is it also responsible for other processes associated with language use and acquisition, such as speech repetition and production, integration of phonemes with their lip movements, perception and production of intonations, phonological long-term memory (long-term memory storage of the sounds of words), and phonological working memory (the temporary storage of the sounds of words).^{[115][116][117][118][119][120][121][122]} Some evidence also indicates a role in recognizing others by their voices.^[123][124] The emergence of each of these functions in the auditory dorsal stream represents an intermediate stage in the evolution of language.

A contact call origin for human language is consistent with animal studies, as like human language, contact call discrimination in monkeys is lateralized to the left hemisphere.^[125][126] Mice with knock-out to language related genes (such as FOXP2 and SRPX2) also resulted with the pups no longer emitting contact calls when separated from their mothers.^[127][128] Supporting this model is also its ability to explain unique human phenomena, such as the use of intonations when converting words into commands and questions, the tendency of infants to mimic vocalizations during the first year of life (and its disappearance later on) and the protruding and visible human lips, which are not found in other apes. This theory could be considered an elaboration of the 'putting the baby down' theory of language evolution.

Grammaticalisation theory

'Grammaticalisation ' is a continuous historical process in which free-standing words develop into grammatical appendages, while these in turn become ever more specialized and grammatical. An initially 'incorrect' usage, in becoming accepted, leads to unforeseen consequences, triggering knock-on effects and extended sequences of change. Paradoxically, grammar evolves because, in the final analysis, humans care less about grammatical niceties than about making themselves understood.^[129] If this is how grammar evolves today, according to this school of thought, we can legitimately infer similar principles at work among our distant ancestors, when grammar itself was first being established.^{[130][131][132]}

In order to reconstruct the evolutionary transition from early language to languages with complex grammars, we need to know which hypothetical sequences are plausible and which are not. In order to convey abstract ideas, the first recourse of speakers is to fall back on immediately recognizable concrete imagery, very often deploying metaphors rooted in shared bodily experience.^[133] A familiar example is the use of concrete terms such as 'belly' or 'back' to convey abstract meanings such as 'inside' or 'behind'. Equally metaphorical is the strategy of representing temporal patterns on the model of spatial ones. For example, English speakers might say 'It is going to rain,' modeled on 'I am going to London.' This can be abbreviated colloquially to 'It's gonna rain.' Even when in a hurry, English speakers do not say 'I'm gonna London'—the contraction is restricted to the job of specifying tense. From such examples we can see why grammaticalization is consistently unidirectional—from concrete to abstract meaning, not the other way around.^[130]

Grammaticalization theorists picture early language as simple, perhaps consisting only of nouns.^{[132]s. 111} Even under that extreme theoretical assumption, however, it is difficult to imagine what would realistically have prevented people from using, say, 'spear' as if it were a verb ('Spear that pig!'). People might have used their nouns as verbs or their verbs as nouns as occasion demanded. In short, while a noun-only language might seem theoretically possible, grammaticalization theory indicates that it cannot have remained fixed in that state for any length of time.^[130][134]

Creativity drives grammatical change.^[134] This presupposes a certain attitude on the part of listeners. Instead of punishing deviations from accepted usage, listeners must prioritize imaginative mind-reading. Imaginative creativity—emitting a leopard alarm when no leopard was present, for example—is not the kind of behavior which, say, vervet maymunları would appreciate or reward.^[135] Creativity and reliability are incompatible demands; for 'Machiavellian' primates as for animals generally, the overriding pressure is to demonstrate reliability.^[136] If humans escape these constraints, it is because in our case, listeners are primarily interested in mental states.

To focus on mental states is to accept fictions—inhabitants of the imagination—as potentially informative and interesting. Take the use of metaphor. A metaphor is, literally, a false statement.^[137] Think of Romeo's declaration, 'Juliet is the sun!' Juliet is a woman, not a ball of plasma in the sky, but human listeners are not (or not usually) pedants insistent on point-by-point factual accuracy. They want to know what the speaker has in mind. Grammaticalization is essentially based on metaphor. To outlaw its use would be to stop grammar from evolving and, by the same token, to exclude all possibility of expressing abstract thought.^[133][138]

A criticism of all this is that while grammaticalization theory might explain language change today, it does not satisfactorily address the really difficult challenge—explaining the initial transition from primate-style communication to language as we know it. Rather, the theory assumes that language already exists. As Bernd Heine and Tania Kuteva acknowledge: "Grammaticalization requires a linguistic system that is used regularly and frequently within a community of speakers and is passed on from one group of speakers to another".^[132] Outside modern humans, such conditions do not prevail.

Evolution-Progression Model

Human language is used for self-expression; however, expression displays different stages. The consciousness of self and feelings represents the stage immediately prior to the external, phonetic expression of feelings in the form of sound, i.e., language. Intelligent animals such as dolphins, Eurasian magpies, and chimpanzees live in communities, wherein they assign themselves roles for group survival and show emotions such as sympathy.^[139] When such animals view their reflection (mirror test), they recognize themselves and exhibit self-consciousness.^[140] Notably, humans evolved in a quite different environment than that of these animals. Human survival became easier with the development of tools, shelter, and fire, thus facilitating further advancement of interaction, self-expression, and tool-making.^[141] The increasing brain size allowed advanced provisioning and tools and the technological advances during the Palaeolithic era that built upon the previous evolutionary innovations of bipedalism and hand versatility allowed the development of human language.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Self-domesticated ape theory

According to a study investigating the song differences between white-rumped munias and its domesticated counterpart (Bengalese finch ), the wild munias use a highly stereotyped song sequence, whereas the domesticated ones sing a highly unconstrained song. In wild finches, song syntax is subject to female preference—cinsel seçim —and remains relatively fixed. However, in the Bengalese finch, natural selection is replaced by breeding, in this case for colorful plumage, and thus, decoupled from selective pressures, stereotyped song syntax is allowed to drift. It is replaced, supposedly within 1000 generations, by a variable and learned sequence. Wild finches, moreover, are thought incapable of learning song sequences from other finches.^[142] Nın alanında bird vocalization, brains capable of producing only an innate song have very simple neural pathways: the primary forebrain motor center, called the robust nucleus of arcopallium, connects to midbrain vocal outputs, which in turn project to brainstem motor nuclei. By contrast, in brains capable of learning songs, the arcopallium receives input from numerous additional forebrain regions, including those involved in learning and social experience. Control over song generation has become less constrained, more distributed, and more flexible.^[142]

One way to think about human evolution is that we are self-domesticated apes. Just as domestication relaxed selection for stereotypic songs in the finches—mate choice was supplanted by choices made by the aesthetic sensibilities of bird breeders and their customers—so might our cultural domestication have relaxed selection on many of our primate behavioral traits, allowing old pathways to degenerate and reconfigure. Given the highly indeterminate way that mammalian brains develop—they basically construct themselves "bottom up", with one set of neuronal interactions setting the stage for the next round of interactions—degraded pathways would tend to seek out and find new opportunities for synaptic hookups. Such inherited de-differentiations of brain pathways might have contributed to the functional complexity that characterizes human language. And, as exemplified by the finches, such de-differentiations can occur in very rapid time-frames.^[143]

Speech and language for communication

A distinction can be drawn between konuşma ve dil. Language is not necessarily spoken: it might alternatively be written or signed. Speech is among a number of different methods of encoding and transmitting linguistic information, albeit arguably the most natural one.^[144]

Some scholars view language as an initially cognitive development, its 'externalisation' to serve communicative purposes occurring later in human evolution. According to one such school of thought, the key feature distinguishing human language is özyineleme,^[145] (in this context, the iterative embedding of phrases within phrases). Other scholars—notably Daniel Everett —deny that recursion is universal, citing certain languages (e.g. Pirahã ) which allegedly lack this feature.^[146]

The ability to ask questions is considered by some to distinguish language from non-human systems of communication.^[147] Some captive primates (notably bonobolar ve şempanzeler ), having learned to use rudimentary signing to communicate with their human trainers, proved able to respond correctly to complex questions and requests. Yet they failed to ask even the simplest questions themselves.^{[kaynak belirtilmeli ]} Conversely, human children are able to ask their first questions (using only question tonlama ) at the babbling period of their development, long before they start using syntactic structures. Although babies from different cultures acquire native languages from their social environment, all languages of the world without exception—tonal, non-tonal, intonational and accented—use similar rising "question intonation" for yes–no questions.^[148][149] This fact is a strong evidence of the universality of question intonation. In general, according to some authors, sentence intonation/pitch is pivotal in spoken grammar and is the basic information used by children to learn the grammar of whatever language.^[16]

Cognitive development and language

One of the intriguing abilities that language users have is that of high-level referans (veya Deixis ), the ability to refer to things or states of being that are not in the immediate realm of the speaker. This ability is often related to theory of mind, or an awareness of the other as a being like the self with individual wants and intentions. According to Chomsky, Hauser and Fitch (2002), there are six main aspects of this high-level reference system:

• Akıl teorisi
• Capacity to acquire non-linguistic conceptual representations, such as the object/kind distinction
• Referential vocal signals
• Imitation as a rational, intentional system
• Voluntary control over signal production as evidence of intentional communication
• Number representation^[145]

Akıl teorisi

Simon Baron-Cohen (1999) argues that theory of mind must have preceded language use, based on evidence^{[açıklama gerekli ]} of use of the following characteristics as much as 40,000 years ago: intentional communication, repairing failed communication, teaching, intentional persuasion, intentional deception, building shared plans and goals, intentional sharing of focus or topic, and pretending. Moreover, Baron-Cohen argues that many primates show some, but not all, of these abilities.^{[kaynak belirtilmeli ]} Call and Tomasello's research on şempanzeler supports this, in that individual chimps seem to understand that other chimps have awareness, knowledge, and intention, but do not seem to understand false beliefs. Many primates show some tendencies toward a theory of mind, but not a full one as humans have.^{[kaynak belirtilmeli ]}Ultimately, there is some consensus within the field that a theory of mind is necessary for language use. Thus, the development of a full theory of mind in humans was a necessary precursor to full language use.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Number representation

In one particular study, rats and pigeons were required to press a button a certain number of times to get food. The animals showed very accurate distinction for numbers less than four, but as the numbers increased, the error rate increased.^[145] Matsuzawa (1985) attempted to teach chimpanzees Arabic numerals. The difference between primates and humans in this regard was very large, as it took the chimps thousands of trials to learn 1–9 with each number requiring a similar amount of training time; yet, after learning the meaning of 1, 2 and 3 (and sometimes 4), children easily comprehend the value of greater integers by using a successor function (i.e. 2 is 1 greater than 1, 3 is 1 greater than 2, 4 is 1 greater than 3; once 4 is reached it seems most children have an "a-ha!" an and understand that the value of any integer n is 1 greater than the previous integer). Put simply, other primates learn the meaning of numbers one by one, similar to their approach to other referential symbols, while children first learn an arbitrary list of symbols (1, 2, 3, 4...) and then later learn their precise meanings.^[150] These results can be seen as evidence for the application of the "open-ended generative property" of language in human numeral cognition.^[145]

Linguistic structures

Lexical-phonological principle

Hockett (1966) details a list of features regarded as essential to describing human language.^[151] In the domain of the lexical-phonological principle, two features of this list are most important:

• Productivity: users can create and understand completely novel messages.
  • New messages are freely coined by blending, analogizing from, or transforming old ones.
  • Either new or old elements are freely assigned new semantic loads by circumstances and context. This says that in every language, new idioms constantly come into existence.
• Duality (of Patterning): a large number of meaningful elements are made up of a conveniently small number of independently meaningless yet message-differentiating elements.

The sound system of a language is composed of a finite set of simple phonological items. Under the specific fonotaktik rules of a given language, these items can be recombined and concatenated, giving rise to morfoloji and the open-ended lexicon. A key feature of language is that a simple, finite set of phonological items gives rise to an infinite lexical system wherein rules determine the form of each item, and meaning is inextricably linked with form. Phonological syntax, then, is a simple combination of pre-existing phonological units. Related to this is another essential feature of human language: lexical syntax, wherein pre-existing units are combined, giving rise to semantically novel or distinct lexical items.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Certain elements of the lexical-phonological principle are known to exist outside of humans. While all (or nearly all) have been documented in some form in the natural world, very few coexist within the same species. Bird-song, singing nonhuman apes, and the songs of whales all display phonological syntax, combining units of sound into larger structures apparently devoid of enhanced or novel meaning. Certain other primate species do have simple phonological systems with units referring to entities in the world. However, in contrast to human systems, the units in these primates' systems normally occur in isolation, betraying a lack of lexical syntax. There is new evidence to suggest that Campbell's monkeys also display lexical syntax, combining two calls (a predator alarm call with a "boom", the combination of which denotes a lessened threat of danger), however it is still unclear whether this is a lexical or a morphological phenomenon.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Pidgins ve creoles

Pidgins are significantly simplified languages with only rudimentary grammar and a restricted vocabulary. In their early stage, pidgins mainly consist of nouns, verbs, and adjectives with few or no articles, prepositions, conjunctions or auxiliary verbs. Often the grammar has no fixed kelime sırası and the words have no bükülme.^[152]

If contact is maintained between the groups speaking the pidgin for long periods of time, the pidgins may become more complex over many generations. If the children of one generation adopt the pidgin as their native language it develops into a Creole dili, which becomes fixed and acquires a more complex grammar, with fixed phonology, syntax, morphology, and syntactic embedding. The syntax and morphology of such languages may often have local innovations not obviously derived from any of the parent languages.

Studies of creole languages around the world have suggested that they display remarkable similarities in grammar^{[kaynak belirtilmeli ]} and are developed uniformly from pidgins in a single generation. These similarities are apparent even when creoles do not have any common language origins. In addition, creoles are similar, despite being developed in isolation from each other. Syntactic similarities Dahil etmek özne fiil nesne word order. Even when creoles are derived from languages with a different word order they often develop the SVO word order. Creoles tend to have similar usage patterns for definite and indefinite articles, and similar movement rules for phrase structures even when the parent languages do not.^[152]

Evolutionary timeline

Primate communication

Field primatologists can give us useful insights into büyük maymun communication in the wild.^[31] An important finding is that nonhuman primates, including the other great apes, produce calls that are graded, as opposed to categorically differentiated, with listeners striving to evaluate subtle gradations in signalers' emotional and bodily states. Nonhuman apes seemingly find it extremely difficult to produce vocalizations in the absence of the corresponding emotional states.^[42] In captivity, nonhuman apes have been taught rudimentary forms of sign language or have been persuaded to use lexigrams —symbols that do not graphically resemble the corresponding words—on computer keyboards. Some nonhuman apes, such as Kanzi, have been able to learn and use hundreds of lexigrams.^[153][154]

Broca ve Wernicke alanları in the primate brain are responsible for controlling the muscles of the face, tongue, mouth, and larynx, as well as recognizing sounds. Primates are known to make "vocal calls", and these calls are generated by circuits in the beyin sapı ve Limbik sistem.^[155]

In the wild, the communication of vervet maymunları has been the most extensively studied.^[152] They are known to make up to ten different vocalizations. Many of these are used to warn other members of the group about approaching predators. They include a "leopard call", a "snake call", and an "eagle call".^[156] Each call triggers a different defensive strategy in the monkeys who hear the call and scientists were able to elicit predictable responses from the monkeys using loudspeakers and prerecorded sounds. Other vocalizations may be used for identification. If an infant monkey calls, its mother turns toward it, but other vervet mothers turn instead toward that infant's mother to see what she will do.^[157][158]

Similarly, researchers have demonstrated that chimpanzees (in captivity) use different "words" in reference to different foods. They recorded vocalizations that chimps made in reference, for example, to grapes, and then other chimps pointed at pictures of grapes when they heard the recorded sound.^[159][160]

Ardipithecus ramidus

Yayınlanan bir çalışma HOMO: Karşılaştırmalı İnsan Biyolojisi Dergisi in 2017 claims that Ardipithecus ramidus, a hominin dated at approximately 4.5Ma, shows the first evidence of an anatomical shift in the hominin lineage suggestive of increased vocal capability.^[161] This study compared the skull of A. ramidus with twenty nine chimpanzee skulls of different ages and found that in numerous features A. ramidus clustered with the infant and juvenile measures as opposed to the adult measures. Significantly, such affinity with the shape dimensions of infant and juvenile chimpanzee skull architecture was argued may have resulted in greater vocal capability. This assertion was based on the notion that the chimpanzee vocal tract ratios that prevent speech are a result of growth factors associated with puberty—growth factors absent in A. ramidus ontogeny. A. ramidus was also found to have a degree of servikal Lordoz more conducive to vocal modulation when compared with chimpanzees as well as cranial base architecture suggestive of increased vocal capability.

What was significant in this study was the observation that the changes in skull architecture that correlate with reduced aggression are the same changes necessary for the evolution of early hominin vocal ability. In integrating data on anatomical correlates of primate mating and social systems with studies of skull and vocal tract architecture that facilitate speech production, the authors argue that paleoantropologlar to date have failed to grasp the important relationship between early hominin social evolution and language capacity.

While the skull of A. ramidus, according to the authors, lacks the anatomical impediments to speech evident in chimpanzees, it is unclear what the vocal capabilities of this early hominin were. While they suggest A. ramidus—based on similar vocal tract ratios—may have had vocal capabilities equivalent to a modern human infant or very young child, they concede this is obviously a debatable and speculative hypothesis. However, they do claim that changes in skull architecture through processes of social selection were a necessary prerequisite for language evolution. As they write:

We propose that as a result of paedomorphic morphogenesis of the cranial base and craniofacial morphology Ar. ramidus would have not been limited in terms of the mechanical components of speech production as chimpanzees and bonobos are. Bu mümkündür Ar. ramidus had vocal capability approximating that of chimpanzees and bonobos, with its idiosyncratic skull morphology not resulting in any significant advances in speech capability. In this sense the anatomical features analysed in this essay would have been exapted in later more voluble species of hominin. However, given the selective advantages of pro-social vocal synchrony, we suggest the species would have developed significantly more complex vocal abilities than chimpanzees and bonobos.^[161]

erken Homo

Anatomically, some scholars believe that features of bipedalism geliştirildi australopithecines around 3.5 million years ago. Around this time, these structural developments within the skull led to a more prominently L-shaped vocal tract.^{[162][sayfa gerekli ]} In order to generate the sounds modern homo sapiens are capable of making, such as vowels, it is vital that Early Homo populations must have a specifically shaped voice track and a lower sitting larynx.^[163] Daha önce yapılan zıt araştırmalar, Neandertallerin, larinks yerleşimindeki farklılıklar nedeniyle modern insanlarda görülen tüm vokalleri yaratmada fiziksel olarak yetersiz olduklarını ileri sürdü. Homo sapiens ve Neandertallerin fosil kalıntıları aracılığıyla farklı gırtlak pozisyonları oluşturmak bu teoriyi destekleyecektir, ancak modern araştırmalar hyoid kemiğin iki popülasyondan ayırt edilemez olduğunu ortaya koymuştur. Araştırmalar, daha düşük oturan bir gırtlakın konuşma üretmek için önemli olduğunu göstermesine rağmen, başka bir teori, bir zamanlar düşünüldüğü kadar önemli olmayabileceğini belirtiyor.^[164] Cataldo, Migliano ve Vinicius (2018), farklı gruplar arasındaki ticaret ve iletişimdeki artıştan dolayı konuşmanın ortaya çıkmış olabileceğini belirtti. Cataldo'nun bir başka görüşü, konuşmanın Neandertaller tarafından alet yapımını mümkün kılmak için evrimleştiğini belirtir.^[165]

Arkaik Homo sapiens

Steven Mithen terimi önerdi Hmmmmm arkaik tarafından kullanıldığı düşünülen dil öncesi iletişim sistemi için Homo, ile başlayan Homo ergaster ve en yüksek karmaşıklığa ulaşmak Orta Pleistosen ile Homo heidelbergensis ve Homo neanderthalensis. Hmmmmm kısaltmasıdır holistic (bileşimsel olmayan), manipülatif (ifadeler komutlar veya önerilerdir, açıklayıcı ifadeler değildir), multramodal (akustik yanı sıra jest ve yüz), molağan, ve mimetik.^[166]

Homo heidelbergensis

Homo heidelbergensis yakın akrabasıydı (büyük olasılıkla göçmen bir soyundan) Homo ergaster. Bazı araştırmacılar, bu türün muhtemelen hayvan seslendirmelerini taklit ederek kontrollü seslendirme yapan ilk hominin olduğuna inanıyor.^[166] ve bunun gibi Homo heidelbergensis daha sofistike bir kültür geliştirdi, bu noktadan devam etti ve muhtemelen sembolik dilin erken bir biçimini geliştirdi.

Homo neanderthalensis

1989'da (Neandertal) Kebara 2 hyoid kemiğinin keşfi, Neandertallerin anatomik olarak modern insanlara benzer sesler üretme yeteneğine sahip olabileceğini gösteriyor.^[167][168] hipoglossal sinir Hipoglossal kanaldan geçen, dilin hareketlerini kontrol eder, bu boyut abartısı için ses çıkarmayı etkinleştirmiş olabilir (aşağıdaki boyut abartısı hipotezine bakınız) veya konuşma yeteneklerini yansıtabilir.^{[26][169][170][171][172][173]}

Bununla birlikte, Neandertaller anatomik olarak konuşabiliyor olsa da, Richard G. Klein 2004'te tamamen modern bir dile sahip olduklarından şüphe duydu. Şüphelerini büyük ölçüde arkaik insanların fosil kayıtlarına ve onların taş alet çantalarına dayandırıyor. 2017'de Bart de Boer, evrensel olarak kabul edilmiş bir Neandertal ses yolunun bu belirsizliğini kabul ediyor, ancak torasik vertebral kanaldaki, potansiyel hava keselerindeki ve hiyoid kemiklerindeki modern insanlar ve Neandertaller arasındaki benzerliklere, karmaşık konuşmanın varlığını önermek için dikkat çekiyor.^[174] Ortaya çıkışını takip eden 2 milyon yıl boyunca Homo habilishomininlerin taş alet teknolojisi çok az değişti. Antik taş aletler üzerinde yoğun bir şekilde çalışan Klein, arkaik insanların ham taş alet setini işlevlerine göre kategorilere ayırmanın imkansız olduğunu ifade ediyor ve Neandertallerin aletlerinin son estetik biçimi konusunda çok az endişeleri olduğunu söylüyor. . Klein, konuşma üretimi için fiziksel aygıt iyi geliştirilmiş olsa bile, Neandertal beyninin modern konuşma için gereken karmaşıklık düzeyine ulaşmamış olabileceğini savunuyor.^[175][176] Neandertal'in kültürel ve teknolojik gelişmişlik düzeyi konusu tartışmalı bir konu olmaya devam ediyor.

Dilin evriminin sözdiziminin evriminde üç aşama göstermesiyle sonuçlanan evrimini değerlendirmek için kullanılan bilgisayar simülasyonlarına dayanarak, Neandertallerin 2. aşamada oldukları düşünülüyor, bu da proto-dilden daha gelişmiş bir şeye sahip olduklarını, ancak o kadar karmaşık olmadığını gösteriyor. modern insanların dili.^[177]

Homo sapiens

Anatomik olarak modern insanlar, fosil kayıtlarında görünmek Etiyopya'da yaklaşık 200.000 yıl önce.^[178]Aynı zamanda Afrika'da davranışsal modernliğin ortaya çıkıp çıkmadığına dair hala çok tartışmalar olsa da, günümüzde artan sayıda arkeolog, güney Afrika Orta Taş Devri'nde kırmızı aşı boyası pigmentlerinin kullanımına başvurmaktadır - örneğin, Blombos Mağarası - modern anatomi ve davranışın birlikte evrimleştiğinin kanıtı olarak.^[179] Bu arkeologlar, bu erken aşamadaki modern insanlar, ritüel ve sembolik amaçlar için kırmızı aşı boyası pigmentleri kullanıyorlarsa, muhtemelen sembolik bir dile de sahip olduklarını şiddetle savunuyorlar.^[28]

Göre son Afrika kökenleri hipotezi, yaklaşık 60.000 - 50.000 yıl önce^[180] bir grup insan Afrika'dan ayrıldı ve dünyanın geri kalanını işgal etmek için göç etmeye başladı, yanlarında dil ve sembolik kültür taşıdı.^[181]

İnen gırtlak

gırtlak veya Ses kutusu boyunda bulunan bir organdır. vokal kıvrımlar sorumlu olan seslendirme. İnsanlarda gırtlak indi. Türümüz bu bakımdan benzersiz değildir: keçiler, köpekler, domuzlar ve tamarinler yüksek sesle ses çıkarmak için gırtlağı geçici olarak indirir.^[182] Birkaç geyik türünün kalıcı olarak alçaltılmış bir gırtlak vardır, bu da kükreyen gösterileri sırasında erkekler tarafından daha da alçaltılabilir.^[183] Aslanlar, jaguarlar, çitalar ve evcil kediler de bunu yapar.^[184] Bununla birlikte, insan olmayanlarda (Philip Lieberman'a göre) laringeal inişe hyoidin inişi eşlik etmez; bu nedenle dil ağız boşluğunda yatay kalır ve faringeal artikülatör olarak işlev görmesini engeller.^[185]

Gırtlak
Larinksin anatomisi, anterolateral görünüm
Anatomik terminoloji [Vikiveri'de düzenle ]

Bütün bunlara rağmen, bilim adamları insan ses sisteminin gerçekte ne kadar "özel" olduğu konusunda bölünmüş durumda. Şempanzelerde gelişme sırasında larinksin bir dereceye kadar alçaldığı, ardından hyoidal iniş olduğu gösterilmiştir.^[186] Buna karşı, Philip Lieberman, sadece insanların hyoidal inişle bağlantılı olarak kalıcı ve önemli bir laringeal iniş geliştirdiğini ve bunun da 1: 1 oranlarda kavisli bir dil ve iki tüplü ses yolu ile sonuçlandığına dikkat çekiyor. İnsan durumunda benzersiz bir şekilde, epiglot ve velum artık mümkün değildir, memelilerin yutma sırasında solunum ve sindirim yollarının normal ayrılmasını bozar. Bu, önemli maliyetler gerektirdiğinden - yiyecekleri yutarken boğulma riskini arttırdığı için - hangi faydaların bu maliyetlerden daha ağır basmış olabileceğini sormak zorundayız. Bariz fayda - yani iddia ediliyor - konuşma olmalı. Ancak bu fikir şiddetle itiraz edildi. Bir itiraz, insanların aslında değil ciddi şekilde yiyecekler nedeniyle boğulma riski altında: tıbbi istatistikler bu tür kazaların oldukça nadir olduğunu göstermektedir.^[187] Diğer bir itiraz da, çoğu akademisyene göre, bildiğimiz haliyle konuşmanın, insan evriminde görece geç, kabaca ortaya çıkışıyla eşzamanlı olarak ortaya çıkmasıdır. Homo sapiens.^[33] İnsan ses yolunun yeniden yapılandırılması kadar karmaşık bir gelişme, çok daha fazla zaman gerektirecekti, bu da erken bir başlangıç ​​tarihini ima ediyordu. Zaman ölçeklerindeki bu tutarsızlık, insan ses esnekliğinin başlangıçta konuşma için seçim baskıları tarafından yönlendirilir, bu nedenle örneğin, gelişmiş şarkı söyleme yeteneği.

Boyut abartma hipotezi

Larinksi alçaltmak, ses yolunun uzunluğunu arttırmak, dolayısıyla da düşürmektir. biçimlendirici sesin "daha derin" çıkması için frekanslar - daha büyük boyutta bir izlenim verir. John Ohala, insanlarda, özellikle erkeklerde alçaltılmış gırtlağın işlevinin muhtemelen konuşmanın kendisinden ziyade tehdit gösterilerini geliştirmek olduğunu savunuyor.^[188] Ohala, eğer alçaltılmış gırtlak konuşma için bir uyarlama olsaydı, yetişkin insan erkeklerin bu açıdan gırtlakları çok daha düşük olan yetişkin dişilere göre daha iyi adapte olmalarını bekleyeceğimize işaret ediyor. Aslında, sözlü testlerde dişiler her zaman erkeklerden daha iyi performans gösterirler.^{[kaynak belirtilmeli ]} Bu mantığın tamamını tahrif ediyor. W. Tecumseh Fitch aynı şekilde, bunun türümüzde laringeal düşüşün özgün seçici avantajı olduğunu savunuyor. (Fitch'e göre) insanlarda larinksin ilk alçaltılmasının konuşmayla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, daha sonra olası biçimlendirme kalıplarının artan aralığı konuşma için seçildi. Büyüklük abartısı, erkek geyiklerde gözlemlenen aşırı laringeal inişin tek işlevi olmaya devam etmektedir. Büyüklük abartısı hipotezi ile tutarlı olarak, insanlarda sadece erkeklerde olmasına rağmen ergenlik çağında ikinci bir larinksin inişi meydana gelir. Fitch, gırtlağın insan dişilerinden geldiği yönündeki itiraza yanıt olarak, bebeklerini korumak için ses çıkaran annelerin de bu yetenekten faydalanacağını öne sürüyor.^[189]

Fonemik çeşitlilik

2011 yılında Quentin Atkinson bir anket yayınladı sesbirimler 500 farklı dilden ve dil aileleri bölgelere, konuşmacı sayısına ve Afrika'dan uzaklıklarına göre fonemik çeşitliliğini karşılaştırdı. Anket, Afrika dillerinin en fazla sayıda ses birimine sahip olduğunu ve Okyanusya ve Güney Amerika en küçük sayıya sahipti. Konuşmacı sayısına izin verildikten sonra, fonemik çeşitlilik 2000'den fazla olası başlangıç ​​konumu ile karşılaştırıldı. Atkinson'un "en uygun" modeli, dilin 80.000 ila 160.000 yıl önce Orta ve Güney Afrika'da ortaya çıkmasıdır. Bu varsayımdan önce gelir Güney kıyı halkı Arabistan, Hindistan, Güneydoğu Asya ve Avustralya. Bu aynı zamanda dilin kökeninin sembolik kültürün ortaya çıkışı ile aynı zamanda meydana geldiği anlamına da gelir.^[13]

Tarih

Din ve mitolojide

Dilin kökeni arayışının köklü uzun bir geçmişi vardır. mitoloji. Çoğu mitoloji, dilin icadıyla insanlara itibar etmez, ancak bir ilahi dil insan dilinden önce. Hayvanlarla veya ruhlarla iletişim kurmak için kullanılan mistik diller, örneğin kuşların dili, aynı zamanda yaygındır ve özellikle ilgi çekicidir. Rönesans.

Vāc Hindu konuşma tanrıçası veya "konuşma kişileştirilmiş" dir. Gibi Brahman "kutsal sözü", o kozmolojik bir role sahiptir. " Vedalar ". Aztekler 'hikaye sadece bir adamın Coxcox ve bir kadın Xochiquetzal, bir kabuk parçası üzerinde yüzen bir selden kurtuldu. Kendilerini karada buldular ve ilk başta konuşamayan birçok çocuk doğurdular, ancak daha sonra bir güvercin her birine birbirini anlayamayacak kadar farklı bir konuşma yapılmasına rağmen, dil ile donatılmışlardı.^[190]

Eski Ahit'te Yaratılış Kitabı (11), Tanrı'nın Babil Kulesi inşaat işçilerinin farklı dilleri konuşmaya başlamasını sağlayan bir mucizeyle tamamlanmasından. Bundan sonra, diğer bölgelere göç ettiler, konuştukları yeni oluşturulmuş dillerden hangisine göre gruplandırıldılar, dillerin ve ulusların kökenlerini, Bereketli Hilal.^[191]

Tarihsel deneyler

Tarih, dilin kökenini deney yoluyla keşfetmeye çalışan insanlar hakkında bir dizi anekdot içerir. Böyle ilk masal şöyle anlatıldı: Herodot (Tarihler 2.2). Firavun Psammetichus'u (muhtemelen Psammetichus I MÖ 7. yy. Çocuklardan biri kollarını uzatarak "bekos" diye bağırdığında çoban, kelimenin Frig çünkü bu Frigce "ekmek" kelimesinin sesiydi. Bundan Psammetichus, ilk dilin Frigce olduğu sonucuna vardı. Kral İskoçya'dan James V benzer bir deneyi denediği söyleniyor; çocuklarının konuşması gerekiyordu İbranice.^[192]

Hem ortaçağ hükümdarı Frederick II ve Ekber benzer deneyler denediği söyleniyor; bu deneylere katılan çocuklar konuşmadılar. Şu anki durum sağır insanlar bu yönü de işaret ediyor.

Araştırma tarihi

Modern dilbilim 18. yüzyılın sonlarına kadar başlamaz ve Romantik veya animist tezleri Johann Gottfried Herder ve Johann Christoph Adelung 19. yüzyıla kadar da etkili oldu. Dilin kökeni sorunu metodik yaklaşımlara erişilemez görünüyordu ve 1866'da Paris Dilbilim Derneği dilin kökeni hakkındaki tüm tartışmaları, cevaplanamaz bir sorun olarak kabul ederek, meşhur bir şekilde yasakladı. Giderek sistematik bir yaklaşım tarihsel dilbilim 19. yüzyıl boyunca gelişti, zirvesine Neogramcı Okulu Karl Brugmann ve diğerleri.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Bununla birlikte, dilin kökeni sorununa bilimsel ilgi, ancak 1950'lerden itibaren (ve daha sonra tartışmalı bir şekilde) aşağıdaki gibi fikirlerle ancak yavaş yavaş yeniden alevlendi evrensel gramer, kitle karşılaştırması ve glottokronoloji.^{[kaynak belirtilmeli ]}

"Dilin kökeni" başlı başına bir konu olarak, sinir dilbilim, psikodilbilim ve insan evrimi. Dilbilimsel Kaynakça 1988'de "Dilin Kökeni" ni ayrı bir başlık olarak, psikodilbilimin bir alt konusu olarak tanıttı. Özel araştırma enstitüleri evrimsel dilbilim sadece 1990'larda ortaya çıkan yeni bir fenomendir.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

• Origin of Language – Givens, David B.
• Behavioral and Biological Origins of Modern Humans – Klein, Richard G.
• The Origin of Language – Vajda, Edward
• First Language Acquisition – Vajda, Edward
• Speaking in Tongues: The History of Language
• Decoding Chomsky: Science and revolutionary politics – Chris Knight