Aktör-ağ teorisi - Actor–network theory

Antropoloji
Portale Leonardo da Vinci.png

Aktör-ağ teorisi (KARINCA) teorik ve metodolojik bir yaklaşımdır sosyal teori sosyal ve doğal dünyadaki her şeyin sürekli değişen ilişki ağlarında var olduğu yer. Bu ilişkilerin dışında hiçbir şeyin olmadığını varsayar. Sosyal bir duruma dahil olan tüm faktörler aynı seviyededir ve bu nedenle, ağ katılımcılarının şu anda ne ve nasıl etkileşimde bulunduğunun ötesinde hiçbir dış sosyal güç yoktur. Bu nedenle, nesneler, fikirler, süreçler ve diğer ilgili faktörler, sosyal durumların yaratılmasında insanlar kadar önemli görülmektedir. ANT, sosyal güçlerin kendi içlerinde olmadığını ve bu nedenle sosyal fenomenleri açıklamak için kullanılamayacağını savunur. Bunun yerine, sosyal aktiviteyi "açıklamak" yerine "açıklamak" için katı bir deneysel analiz yapılmalıdır. Ancak bundan sonra sosyal güçler kavramı, dünyada gerçekten var olan bir şey değil, yalnızca soyut bir teorik kavram olarak tanıtılabilir.[1] Her ne kadar en iyi, kapasite konusundaki tartışmalı ısrarı ile bilinmesine rağmen, insan olmayanlar sistemlerde hareket etmek veya katılmak veya ağlar veya her ikisi de, ANT aynı zamanda geleneksel ve eleştirel sosyolojinin güçlü eleştirileriyle de ilişkilidir. Tarafından geliştirilmiş bilim ve teknoloji çalışmaları (STS) alimleri Michel Callon ve Bruno Latour, sosyolog John Kanunu ve diğerleri, daha teknik olarak "materyal semiyotik" bir yöntem olarak tanımlanabilir. Bu, eşzamanlı olarak maddi (nesneler arasındaki) ve göstergebilimsel (kavramlar arasında). Birçok ilişkinin hem maddi hem de semiyotik olduğunu varsayar.

Genel olarak ANT bir yapılandırmacı yaklaşımdan kaçınır özcü Olayların veya yeniliklerin açıklamaları (yani ANT, başarılı bir teoriyi, doğru ve diğerlerinin yanlış olduğunu söylemek yerine, onu başarılı kılan unsurların kombinasyonlarını ve etkileşimlerini anlayarak açıklar).[2] Aynı şekilde, kendi içinde de tutarlı bir teori değildir. Daha ziyade, ANT, insanların terimlere ve bunların altında yatan genellikle keşfedilmemiş varsayımlara duyarlı olmalarına yardımcı olan bir strateji olarak işlev görür.[3] Diğerlerinden farklıdır STS ve sosyolojik ağ teorileri farklı materyal-semiyotik yaklaşımı için.

Arka plan ve bağlam

ANT ilk olarak Center de Sociologie de l'Innovation (CSI) École nationale supérieure des mines de Paris 1980'lerin başında personel tarafından (Michel Callon ve Bruno Latour ) ve ziyaretçiler (dahil John Kanunu ).[2] John Law ve sosyolog arkadaşı Peter Lodge'un ortak yazarı olan 1984 tarihli kitap (Sosyal Bilimciler için Bilim; London: Macmillan Press Ltd.), aktörlerin ve ağların etkileşimleri aracılığıyla bilginin büyümesi ve yapısının nasıl analiz edilip yorumlanabileceğine dair erken keşiflere iyi bir örnektir. Başlangıçta bilim ve teknolojideki yenilik ve bilgi yaratma süreçlerini anlama çabasıyla oluşturulan yaklaşım, STS çalışmaları hakkında büyük teknolojik sistemler ve göstergebilim de dahil olmak üzere bir dizi Fransız entelektüel kaynaklarına Algirdas Julien Greimas filozofun yazısı Michel Serres, ve Annales Okulu tarihin.

ANT, Fransızların kaygılarının çoğunu yansıtıyor gibi görünüyor. postyapısalcılık ve özellikle temel olmayan ve çoklu maddi-göstergebilimsel ilişkilerle ilgili bir endişe.[2] Aynı zamanda, çoğu postyapısalcıdan etkilenen yaklaşımlardan çok daha sıkı bir şekilde İngilizce akademik geleneklerine gömüldü. Temeli (ağırlıklı olarak İngilizce) bilim ve teknoloji çalışmaları nitel ampirik vaka çalışmaları yoluyla teorinin geliştirilmesine yoğun bir bağlılıkla yansımıştır. Büyük teknik sistemler üzerine büyük ölçüde ABD kaynaklı çalışmalarla olan bağlantıları, politik, örgütsel, yasal, teknik ve bilimsel faktörleri içerecek şekilde büyük ölçekli teknolojik gelişmeleri tarafsız bir şekilde analiz etme istekliliğine yansımıştır.

Karakteristik ANT araçlarının çoğu (çeviri kavramları, genelleştirilmiş simetri ve "heterojen ağ" dahil), siyentometrik Bilim ve teknolojideki yenilikleri haritalama aracı ("ortak kelime analizi") ilk olarak 1980'lerde, ağırlıklı olarak CSI içinde ve çevresinde geliştirildi. 1980'lerin sonlarında ANT'nin "son teknoloji ürünü" Latour'un 1987 metninde iyi tanımlanmıştır, Etkin Bilim.[4]

Yaklaşık 1990'dan itibaren ANT, STS'nin ötesinde bir dizi alanda analiz için bir araç olarak popüler olmaya başladı. Yazarlar tarafından örgütsel analiz, bilişim, sağlık çalışmaları, coğrafya, sosyoloji, antropoloji, feminist çalışmalar, teknik iletişim ve ekonomi bölümlerinde seçildi ve geliştirildi.

2008 itibariyleANT, heterojen ilişkilerin analizi için tartışmalı olsa da yaygın bir materyal-semiyotik yaklaşımlar dizisidir. Kısmen popülerliğinden dolayı, çok çeşitli alternatif ve bazen uyumsuz şekillerde yorumlanır ve kullanılır. Mevcut ANT'de ortodoksluk yoktur ve farklı yazarlar bu yaklaşımı büyük ölçüde farklı şekillerde kullanırlar. Bazı yazarlar, ANT'ninkilerle farklı problem odaklarını harmanlayan "ardıl projelere" atıfta bulunmak için "ANT sonrası" den bahsediyor.[5]

Maddi semiyotik bir yöntem

Her ne kadar "teori ", ANT genellikle bir ağın" neden "olduğu şeklini aldığını açıklamaz.[1] Daha ziyade, ANT bir ağ içindeki ilişkisel bağları derinlemesine keşfetmenin bir yoludur (çok sayıda farklı şey olabilir). Latour'un belirttiği gibi,[6] "açıklama, açıklamadan gelmez; çok daha ileriye götürülen açıklamadır." Başka bir deyişle, bir "herhangi bir şeyin" teorisi değil, daha ziyade bir yöntem veya Latour olarak "nasıl yapılır?"[1] koyar.

Yaklaşım, maddi göstergebilimin diğer versiyonlarıyla (özellikle filozofların çalışmaları) ilgilidir. Gilles Deleuze, Michel Foucault ve feminist bilim adamı Donna Haraway ). Aynı zamanda, sezgilerine sadık kalmanın bir yolu olarak da görülebilir. etnometodoloji ve ortak faaliyetlerin, alışkanlıkların ve prosedürlerin kendilerini nasıl sürdürdüğüne dair ayrıntılı açıklamaları. ANT ve arasındaki benzerlikler sembolik etkileşimci daha yeni biçimler gibi yaklaşımlar temelli teori sevmek durum analizi, var olmak,[7] Latour olmasına rağmen[8] böyle bir karşılaştırmaya itiraz ediyor.

ANT çoğunlukla bilim ve teknoloji çalışmaları ve bilim sosyolojisi ile ilişkilendirilse de, sosyolojinin diğer alanlarında da sürekli ilerleme kaydetmektedir. ANT son derece ampiriktir ve bu nedenle genel olarak sosyolojik araştırma için yararlı bilgiler ve araçlar sağlar. ANT, kimlik ve öznellik, kentsel ulaşım sistemleri ve tutku ve bağımlılık çalışmalarında kullanılmaktadır.[9] Aynı zamanda politik ve tarihsel sosyolojide istikrarlı bir ilerleme kaydeder.[10]

Aktör ağı

Terimden de anlaşılacağı gibi, aktör-ağ, ANT'deki merkezi kavramdır. "Ağ" terimi, Latour gibi bir şekilde sorunludur.[1][6][11] notlar, bir takım istenmeyen çağrışımlara sahiptir. İlk olarak, tarif edilenin bir ağ şeklini aldığını ima eder, ki bu zorunlu olarak böyle değildir. İkincisi, ANT'de herhangi bir aktör-ağın çok sayıda çeviriler. Latour,[11] ancak yine de ağın kullanmak için uygun bir terim olduğunu ileri sürmektedir, çünkü "onun a priori düzen ilişkisi yoktur; toplumun tepesi ve altının aksiyolojik mitine bağlı değildir; belirli bir yer olup olmadığına dair kesinlikle hiçbir varsayımda bulunmaz. makro veya mikrodur ve 'a' veya 'b' öğesini incelemek için araçları değiştirmez. " "Ağ" teriminin bu kullanımı, Deleuze ve Guattari'nin rizomlar; Latour[6] hatta, kulağa daha iyi gelseydi ANT'yi "aktant-köksap ontolojisi" olarak yeniden adlandırmaya hiçbir itirazı olmayacağını yanak dile getiriyor, bu da Latour'un "teori" kelimesinden duyduğu huzursuzluğa işaret ediyor.

Aktör-ağ teorisi, maddi-semiyotik ağların bir bütün olarak hareket etmek için nasıl bir araya geldiğini açıklamaya çalışır; anlam yaratmaya dahil olan aktör kümeleri hem maddi hem de semiyotiktir. Bunun bir parçası olarak, görünüşte tutarlı bir bütün oluşturmaları için farklı unsurları bir ağda bir araya getirmek için açık stratejilere bakabilir. Bu ağlar potansiyel olarak geçicidir, sürekli yapım ve yeniden yapımda mevcuttur.[1] Bu, ilişkilerin tekrar tekrar "gerçekleştirilmesi" gerektiği veya ağın çözüleceği anlamına gelir. Ayrıca, ilişki ağlarının özünde tutarlı olmadığını ve gerçekten de çatışmalar içerebileceğini varsayarlar. Başka bir deyişle, sosyal ilişkiler yalnızca süreç içindedir ve gerçekleştirilen devamlı olarak.

Eylemler, insan ve insan olmayan aktörleri ifade eder ve bir ağda birbirleriyle ilişkilerinden dolayı yaptıkları şekli alırlar. İlişkiler ağının dışında hiçbir şeyin olmadığını varsayar ve yukarıda belirtildiği gibi, teknolojinin, insanların, hayvanların veya diğer insan olmayanların eyleme geçme yeteneklerinde bir fark olmadığını (ve yalnızca yasal ittifaklar olduğunu) gösterir. Bir aktör bir aktör-ağına girer girmez o da ilişkiler ağına takılır ve aktörün bir parçası olur. entelechy.

Mantıksal sonucuna götürülürse, hemen hemen her aktör yalnızca diğer, daha küçük aktörlerin bir toplamı olarak kabul edilebilir. Araba, karmaşık bir sistem örneğidir. Birçok elektronik içerir ve mekanik Bileşenlerin tamamı esasen görüş alanından sürücüye gizlenmiş ve otomobille tek bir nesne olarak ilgilenen. Bu etki olarak bilinir dakikleştirmeve fikrine benzer kapsülleme içinde nesne yönelimli programlama.

Bir aktör ağı çöktüğünde, dakikleştirme etkisi de sona erme eğilimindedir. Yukarıdaki otomobil örneğinde, çalışmayan bir motor, sürücünün arabayı bir yerden diğerine taşıyabilen bir araçtan ziyade bir parça koleksiyonu olarak fark etmesine neden olacaktır. Bu, bir ağın öğeleri bir bütün olarak ağa aykırı davrandığında da meydana gelebilir. Kitabında Pandora'nın Umudu, Latour, bir kara kutunun açılmasına, eylemsizleşmeyi benzetiyor. Kutu kapatıldığında basitçe bir kutu olarak algılanır, ancak açıldığında içindeki tüm unsurlar görünür hale gelir.

İnsan ve insan olmayan aktörler

ANT genellikle insan ve insan olmayan aktörlere eşit muamele ile ilişkilendirilir. ANT, bir ağdaki tüm varlıkların aynı terimlerle tanımlanabileceğini ve tanımlanması gerektiğini varsayar. Buna ilke denir genelleştirilmiş simetri. Bunun mantığı, aralarındaki farklılıkların ilişkiler ağında üretilmesi ve önceden varsayılmaması gerektiğidir.

Aracılar ve arabulucular

Aracılar ve arabulucular arasındaki ayrım, ANT sosyolojisinin anahtarıdır. Aracılar (üzerinde çalıştığımız bazı ilginç durumlara göre) hiçbir fark yaratmayan varlıklardır ve bu nedenle göz ardı edilebilirler. Başka bir varlığın gücünü aşağı yukarı dönüşüm olmadan taşır ve bu yüzden oldukça ilgi çekicidir. Arabulucular, farkı çoğaltan varlıklardır ve bu yüzden çalışmanın amacı olmalıdır. Çıktıları girdileriyle tahmin edilemez. ANT açısından bakıldığında, sosyoloji dünyanın çok büyük bir kısmına aracı olarak muamele etme eğiliminde olmuştur.

Örneğin, bir sosyolog ipek ve naylonu aracı olarak alabilir ve birincisinin üst sınıfları "anlamına geldiğini", "yansıttığını" veya "sembolize ettiğini" ve ikincisinin alt sınıfları "simgelediğini" kabul edebilir. Böyle bir bakış açısına göre gerçek dünyadaki ipek-naylon farkı önemsizdir - muhtemelen birçok başka maddi farklılık da bu sınıf ayrımını taşıyabilir ve taşıyabilir. Ancak arabulucu olarak ele alındığında, bu kumaşların özgüllüklerinde analist tarafından ele alınması gerekecekti: ipek ve naylonun iç gerçek dünyadaki karmaşıklıkları birdenbire alakalı görünür ve bir zamanlar sadece yansıttıkları ideolojik sınıf ayrımını aktif olarak inşa ediyor olarak görülür.

Kendini adamış ANT analisti için, ipek ve naylon örneğindeki zevkte sınıf farklılıkları gibi, aynı zamanda gruplar ve güç gibi sosyal şeyler, karmaşık arabulucularla yapılan karmaşık ilişkiler yoluyla sürekli olarak inşa edilmeli veya yeniden gerçekleştirilmelidir. Etkileşimler aracılığıyla yansıtılacak, ifade edilecek veya kanıtlanacak (bir aracı anlayışta olduğu gibi) arka planda yatan bağımsız bir sosyal repertuar yoktur.[1]

Diğer merkezi kavramlar

Tercüme

Ana makale: Çeviri (sosyoloji)

ANT'nin merkezinde, bazen olarak adlandırılan çeviri kavramı yer alır. çeviri sosyolojisiyenilikçilerin bir forum tüm aktörlerin ağın kurulmaya ve savunmaya değer olduğu konusunda hemfikir olduğu bir merkezi ağ. Deniz biyologlarının daha fazla deniz tarağı üretmek için St Brieuc Körfezi'ni nasıl yeniden stoklamaya çalıştıklarına dair 1986'da tartışılan araştırmasında,[12] Michel Callon 4 çeviri anı tanımladı: sorunsallaştırma, ara verme müttefiklerin kaydı ve seferberliği. Fikir için ayrıca önemli olan, ağ nesnelerinin, aksi takdirde çok zorlayıcı olabilecek kişiler, kuruluşlar veya birbiriyle kaynaşacak koşullar arasında eşdeğerlikler yaratarak çeviri sürecini kolaylaştırmaya yardımcı olma rolüdür. Bruno Latour, çalışmalarındaki bu özel nesne görevi hakkında konuştu. Sosyal Olanı Yeniden Birleştirmek (2005).

Jetonlar veya yarı nesneler

Yukarıdaki örneklerde, "sosyal düzen" ve "işleyen araba", ilgili aktör-ağlarının başarılı etkileşimleriyle ortaya çıkar ve aktör-ağ teorisi bu yaratımlardan şu şekilde söz eder: jetonlar veya yarı nesneler ağ içindeki aktörler arasında aktarılır.

Belirteç, ağ üzerinden giderek daha fazla iletilirken veya aktarılırken, giderek daha dakik hale gelir ve ayrıca şeyleşmiş. Belirteç azalan bir şekilde iletildiğinde veya bir oyuncu belirteci iletemediğinde (örneğin, yağ pompası bozulduğunda), dakikleştirme ve somutlaştırma da azalır.

Aktör-ağ teorisi ve özel disiplinler

Son zamanlarda, hemşirelik, halk sağlığı, işletme (Klein ve Czarniawska, 2005), şehir çalışmaları (Farias ve Bender, 2010) dahil olmak üzere sosyoloji dışındaki bir dizi uygulamalı disipline analitik bir araç olarak aktör ağı teorisini tanıtmak için bir hareket olmuştur. ve topluluk, kentsel ve bölgesel planlama (Beauregard, 2012;[13] Beauregard ve Lieto, 2015; Rydin, 2012;[14] Rydin ve Tate, 2016, Tate, 2013).[15]

Uluslararası ilişkiler

Aktör-ağ teorisi, bilim dalı içinde giderek daha fazla öne çıkmaktadır. Uluslararası ilişkiler ve politika Bilimi.

Teorik olarak, Uluslararası İlişkiler içindeki akademisyenler, geleneksel dünya politik ikililerini (medeni / barbar, demokratik / otokratik vb.) Bozmak için ANT'yi kullandılar.[16] İnsanlık sonrası bir Uluslararası İlişkiler anlayışının sonuçlarını düşünmek,[17] dünya siyasetinin altyapılarını keşfetmek,[18] ve teknolojik ajansın etkilerini düşünün.[19]

IR bilim adamları, işkence ve insansız hava araçlarının kullanımı gibi siyasi ihlaller de dahil olmak üzere fenomenleri incelemek için, deneysel olarak ANT'nin görüşlerinden yararlandılar.[16] korsanlık ve denizcilik yönetimi,[20] ve çöp.[21]

Tasarım

Aktör-ağ teorisi, sadece bir nesnenin yapısının analiziyle sınırlı olmayan bir perspektif kullanarak tasarıma da uygulanabilir. ANT açısından tasarım, sosyal, psikolojik ve ekonomik bir dünyayı açıklayan bir dizi özellik olarak görülüyor. ANT, nesnelerin insan eylemini şekillendirmek ve kararları şekillendirmek veya etkilemek için tasarlandığını savunuyor. Bu şekilde, nesnelerin tasarımı insan ilişkilerine aracılık etmeye hizmet eder ve hatta ahlakımızı, etiğimizi ve politikamızı etkileyebilir.[22]

Edebi Eleştiri

Edebiyat eleştirmeni Rita Felski ANT'nin şu alanları sunduğunu savundu: edebi eleştiri ve kültürel çalışmalar edebi metinleri yorumlamanın ve bunlarla etkileşim kurmanın hayati yeni biçimleri. Latour'un modelinin "şüphe deli gömleğinden kurtulmamıza" izin verme ve ilgili sorunlara anlamlı çözümler sunma kapasitesine sahip olduğunu iddia ediyor. eleştiri.[23] Teori, formülasyonu için çok önemliydi. postcritique. Felski, ANT'yi edebiyat araştırmalarına uygulamanın amacının "artık çalıştığımız metinlerin gerçekliğini azaltmak veya çıkarmak değil, enerjik koaktörler ve hayati ortaklar olarak gerçekliklerini büyütmek" olduğunu öne sürüyor.[24]

Hıristiyanlık Antropolojisi

Antropologlar tarafından Hristiyanlık araştırmasında, ANT, insanların insan olmayan aktörlerle nasıl etkileşime girdiğini anlamak için çeşitli şekillerde kullanılmıştır. Bazıları alanı eleştirdi Din Antropolojisi Tanrı'nın sosyal bir aktör olmadığını varsayma eğiliminde. ANT, insan olmayan bir aktör olarak Tanrı'nın rolünü sorunsallaştırmak ve dini uygulamaları nasıl etkilediğinden bahsetmek için kullanılır.[25] Diğerleri, mimariyi Tanrı'nın varlığını somut kılan unsurlar olarak görebilen, özellikle kültürler arası bağlamlarda, dini binaların yapıları ve yerleşimlerinden bahsetmek için ANT'yi kullandılar.[26]

Eleştiri

Aktör-ağ teorisi, insan olmayanlar ağlarda ve sistemlerde aktörler veya katılımcılar olmak. Rakamlar dahil eleştirmenler Langdon Kazanan gibi özelliklerin kasıtlılık insanları temelde hayvanlardan veya "nesnelerden" ayırır (bkz. Aktivite Teorisi ).[27] ANT alimleri[DSÖ? ] aşağıdaki argümanlarla yanıt verin:

  • Kasıtlılık ve benzer özellikleri, insan olmayanlar.
  • Onların anlayışı Ajans kasıtlılığı varsaymaz.
  • Eylemi ne insan "öznelerinde" ne de insan olmayan "nesnelerde" değil, insanların ve insan olmayanların heterojen birlikteliklerinde konumlandırırlar.

ANT ahlaksız olmakla eleştirildi. Wiebe Bijker ANT'nin ahlaksızlığının bir zorunluluk olmadığını belirterek bu eleştiriye cevap vermiştir. Ahlaki ve politik pozisyonlar mümkündür, ancak bu tür pozisyonlara geçmeden önce ağın tanımlanması gerekir. Bu konum, ANT'yi ekoloji tarihi ile karşılaştıran ve araştırma kararlarının metodolojik olmaktan çok ahlaki olduğunu savunan Stuart Shapiro tarafından daha da araştırılmıştır, ancak bu ahlaki boyut bir kenara bırakılmıştır.[28]

Whittle ve Spicer, "ANT aynı zamanda örgütsel fenomeni güçlü bireylere, sosyal yapılara, hegemonik söylemlere veya teknolojik etkilere kadar izleyen deterministik modellerin ötesine geçmeye çalıştı. Bunun yerine ANT, aktörler arasındaki bağlantılarda kökleşmiş karmaşık nedensellik kalıplarını araştırmayı tercih ediyor. " Onlar, ANT'nin ontolojik gerçekçiliğinin onu "örgütlerin eleştirel bir açıklamasını takip etmek için daha az donanımlı hale getirdiğini - yani gerçekliğin ortaya çıkan doğasını kabul eden, bilginin sınırlarını düşünen ve tahakküm yapılarına meydan okumaya çalışan" olduğunu iddia ediyorlar.[29] Bu, ANT'nin iktidar gibi önceden var olan yapıları hesaba katmadığını, bunun yerine bu yapıları ağ içindeki aktörlerin eylemlerinden ve çıkarlarının peşinde koşma yeteneklerinden ortaya çıktığını gösterir. Buna göre, ANT, yeniden ortaya çıkma girişimi olarak görülebilir. Whig geçmişi içine bilim ve teknoloji çalışmaları; efsanesi gibi kahraman mucit ANT, başarılı yenilikçileri yalnızca başarılı olduklarını söyleyerek açıklama girişimi olarak görülebilir. Benzer şekilde, organizasyon çalışmaları için Whittle ve Spicer, ANT'nin "piyasa yönetiminin hayal gücüne politik alternatifler geliştirme görevine uygun olmadığını" iddia ediyor.

STS topluluğunun diğer üyelerinden, özellikle Latour ve Callon'un yanı sıra Woolgar'dan gelen yanıtlarla Collins ve Yearley arasındaki "Epistemolojik Tavuk" tartışması başta olmak üzere STS topluluğunun diğer üyelerinden önemli erken eleştiri geldi.[kaynak belirtilmeli ] Collins ve Yearley, ANT'nin yaklaşımını sonsuz bir göreceli gerilemeye çökmekle suçladı.[30] Bazı eleştirmenler[31] ANT perspektiflerine dayalı araştırmanın tamamen tanımlayıcı olduğunu ve sosyal süreçler için açıklamalar sunmadığını iddia etmişlerdir. ANT - karşılaştırılabilir sosyal bilimsel yöntemler gibi - bir ağ içinde hangi aktörlerin önemli olduğu ve hangilerinin olmadığı konusunda araştırmacıdan yargı çağrıları gerektirir. Eleştirmenler[DSÖ? ] Belirli aktörlerin öneminin, verilen aldatıcı bir şekilde tutarlı sistemler hakkında mantıksal olarak kanıtlanmış bir gerçek olduğu gibi, "ağ dışı" kriterlerin yokluğunda belirlenemeyeceğini savunmak Gödel'in eksiklik teoremleri. Benzer şekilde diğerleri[DSÖ? ] aktör ağlarının sonsuz birliktelik zincirlerine dönüşme riski taşıdığını savunur (altı derece ayrılık - hepimiz birbirimize bağlıyız). Gibi diğer araştırma perspektifleri sosyal inşacılık, teknolojinin sosyal şekillendirilmesi, sosyal ağ teorisi, normalleşme süreci teorisi, Yeniliklerin yayılması teori, ANT yaklaşımlarına önemli alternatifler olarak kabul edilmektedir.

"ANT'yi Hatırlamak Üzerine" adlı bir atölyede, Bruno Latour aktör-ağ teorisinde dört yanlışlık olduğunu belirtti: "aktör", "ağ", "teori" ve tire.[32] Ancak daha sonraki bir kitapta Latour, terimin geniş kullanımını kabul ederek kendini tersine çevirdi, "dahil olmak üzere tire. "[33] Ayrıca, ANT kısaltmasının "kör, miyop, işkolik, iz koklayan ve kolektif bir gezgin için mükemmel bir şekilde uygun olduğunu" - aktör ağının niteliksel ayırt edici özelliklerinin nasıl yardımcı olduğunu hatırlattığını belirtti. epistemoloji.[33]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f Latour, B., 2005. Sosyal Olanı Yeniden Birleştirmek: Aktör-Ağ-Teorisine Giriş. Oxford: Oxford UP.
  2. ^ a b c Muniesa, F., 2015. "Aktör-Ağ Teorisi ", James D. Wright (Ed.), The International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences, 2. Baskı, Oxford, Elsevier: cilt 1, 80-84.
  3. ^ Mol, A. (2010). "Aktör-Ağ Teorisi: hassas terimler ve kalıcı gerilimler". Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft. 50.
  4. ^ Latour, B. (1987). Uygulamalı Bilim: Bilim İnsanlarını ve Mühendisleri Toplum Üzerinden Nasıl Takip Edilir. Milton Keynes: Açık Üniversite Yayınları.
  5. ^ John Law ve John Hassard (editörler) (1999). Aktör Ağı Teorisi ve Sonrası (Oxford ve Keele: Blackwell ve Sosyolojik İnceleme).
  6. ^ a b c Latour, B. (1999). "Teknoloji Toplum Dayanıklı Hale Getirildi mi". Law, J., ed., Canavarlar Sosyolojisi.
  7. ^ Fernback, J., 2007. "Seyreltilmiş Topluluk Kavramının Ötesinde: Çevrimiçi Sosyal İlişkiler Üzerine Sembolik Etkileşimci Bir Bakış Açısı." Yeni Medya ve Toplum, 9 (1), s. 49-69. doi: 10.1177 / 1461444807072417
  8. ^ Blok, A ve Elgaard Jensen, T. (2011). Bruno Latour: Melez bir dünyada melez düşünceler Arşivlendi 24 Mayıs 2015, Wayback Makinesi. Suffolk: Routledge.
  9. ^ Bkz. Ör. Gomart, Emilie ve Hennion, Antoin (1999) "Bağlanma Sosyolojisi: Müzik Amatörleri, Uyuşturucu Kullanıcıları ". In: J. Law ve J. Hassard (editörler) Actor Network Theory and After.Oxford: Blackwell, 220–247; Valderrama Pineda, Andres ve Jorgensen, Ulrik (2008)" Bogota ve Kopenhag'da Kentsel Ulaşım Sistemleri: STS'den Bir Yaklaşım. "Yapılı Çevre 34 (2), 200–217.
  10. ^ Bkz. Ör. Carroll, Patrick (2012) "California'da Su ve Teknolojik Eyalet Oluşumu." Social Studies of Science 42 (2), 313-321; Shamir, Ronen (2013) Current Flow: The Electriffication of Filistin'in Stanford: Stanford University Press
  11. ^ a b Latour, B. "Aktör Ağı Teorisi Üzerine: Birkaç Açıklama "
  12. ^ Michel Callon (1986). "Bir Çeviri Sosyolojisinin Bazı Unsurları: Tarakların ve St Brieuc Körfezi Balıkçılarının Evcilleştirilmesi ". John Law'da (ed.), Güç, Eylem ve İnanç: Yeni Bir Bilgi Sosyolojisi (Londra: Routledge ve Kegan Paul).
  13. ^ Beauregard, Robert (2012). "Şeylerle Planlama". Planlama Eğitimi ve Araştırma Dergisi. 32 (2): 182–190. doi:10.1177 / 0739456X11435415. S2CID  145378820.
  14. ^ Rydin Yvonne (2012). "Planlama pratiğini anlamak için Aktör-Ağ Teorisini kullanmak: Düşük karbonlu ticari gelişimi düzenlemede aktörler arasındaki ilişkileri keşfetmek". Planlama Teorisi. 12 (1): 23–45. doi:10.1177/1473095212455494. S2CID  145707008.
  15. ^ Tate Laura (2013). "Metro Vancouver'da büyüme yönetimi uygulaması: aktör ağı teorisinden dersler". Çevre ve Planlama B. 40 (5): 783–800. doi:10.1068 / b37170. S2CID  145701530.
  16. ^ a b Austin, Jonathan Luke., 2015. "Hiçbir zaman uygarlaşmadık: İşkence ve Dünya Siyasi İkililerinin Maddeselliği." Avrupa Uluslararası İlişkiler Dergisi, doi: 10.1177 / 1354066115616466
  17. ^ Cudworth, Erika; Hobden Stephen (2013). "Parçalar ve Toptanlar: İnsanın Ötesinde Uluslararası İlişkiler". Millennium: Uluslararası Çalışmalar Dergisi. 41 (3): 430–450. doi:10.1177/0305829813485875.
  18. ^ Barry, A., 2013. "Materyal Politika."
  19. ^ Leander, Anna (2013). "Hukuk Uzmanlığı Ortak Anayasası ve ABD Drone Programı Teknolojik Ajansı". Leiden Uluslararası Hukuk Dergisi. 26 (4): 811–831. doi:10.1017 / S0922156513000423.
  20. ^ Bueger, Christian (2013). "Uygulama, Korsanlar ve Sahil Güvenlik: Somali korsanlığının büyük anlatısı". Üçüncü Dünya Üç Aylık Bülteni. 34 (10): 1811–1827. doi:10.1080/01436597.2013.851896.
  21. ^ Acuto, Michele (2014). "Günlük Uluslararası İlişkiler: Çöp, Büyük Tasarımlar ve Sıradan Konular". Uluslararası Siyaset Sosyolojisi. 8 (4): 345–362. doi:10.1111 / ips.12067.
  22. ^ Yaneva, Albena (2009). "Sosyal Dayanağı Oluşturmak: Aktör-Ağı Tasarım Teorisine Doğru" (PDF). Tasarım ve Kültür. 1 (3): 273–288. doi:10.1080/17547075.2009.11643291. S2CID  143849758.
  23. ^ Felski, Rita (2015). Eleştirinin Sınırları. Chicago: Chicago Press Üniversitesi. s. 175. ISBN  9780226294032.
  24. ^ Felski. Eleştirinin Sınırları. s. 185.
  25. ^ Bialecki, Jon (Mart 2014). "Tanrı Metodolojik Ateizmde Var mı? Tanya Lurhmann'ın Tanrı Geri Konuştuğunda ve Bruno Latour'da" (PDF). Bilinç Antropolojisi. 25 (1): 32–52. doi:10.1111 / anoc.12017.
  26. ^ Chambon, Michel (Ağustos 2017). "Hristiyan Binalarının Çin Çevresindeki Eylemi". Dünya Hıristiyanlığı Çalışmaları. 23 (2): 100–121. doi:10.3366 / swc.2017.0179. ISSN  1354-9901.
  27. ^ Kazanan, L. (1993). "Kara Kutuyu Açtıktan ve Boş Bulduktan Sonra: Sosyal Yapılandırmacılık ve Teknoloji Felsefesi Bilim, Teknoloji ve İnsani Değerler" (Cilt 18, sayfa 362-378).
  28. ^ Shapiro, S. (1997). Bir ağa yakalanmış: STS'de radikal simetri için ekolojinin etkileri. Sosyal Epistemoloji, 11 (1), 97-110. doi: 10.1080 / 02691729708578832
  29. ^ Andrea Whittle ve André Spicer, 2008. Aktör ağı teorisi eleştiriliyor mu? Organizasyon Çalışmaları 2008 29: 611
  30. ^ Collins, H. M. ve Yearley, S. (1992). Epistemolojik Tavuk. A. Pickering (Ed.), Science as Practice and Culture içinde (s. 301-326). Chicago: Chicago Press Üniversitesi.
  31. ^ Amsterdamska, O. (1990). 'Şaka Yapıyorsunuz Bay Latour!' Bilim, Teknoloji, İnsani Değerler. Cilt 15 (4) s. 495-504.
  32. ^ Açılış Konuşması: ANT'yi Hatırlamak Üzerine Arşivlendi 14 Temmuz 2014, Wayback Makinesi, Lancester Üniversitesi, Sosyoloji Bölümü
  33. ^ a b Latour, Bruno (2005). Sosyal Olanı Yeniden Birleştirmek: Aktör-Ağ-Teorisine Giriş. Oxford: Oxford University Press. s. 9. ISBN  9780199256044.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar