Küresel adalet - Global justice - Wikipedia

Bu makale, küresel adalet hakkındaki felsefi tartışmayla ilgilidir. Politik aktivizm için bkz. Küresel adalet hareketi.
Hans von Aachen, Alegori veya Adaletin Zaferi (1598)

Küresel adalet bir sorun siyaset felsefesi haksızlık endişesinden kaynaklanan. Bazen bir enternasyonalizm biçimi olarak anlaşılır.[1]

Tarih

Henrik Syse Batı geleneğinde küresel etik ve uluslararası adaletin, Doğa kanunu. Orta Stoa ve Cicero'nun Latin dönemlerinden ve erken Hıristiyan filozoflar Ambrose ve Augustine'den beri Batı kültürü içinde organize edilmiş ve öğretilmiştir. Syse'den doğrudan bir alıntı şöyle der: "Bu erken dönem doğa hukuku kuramsallaştırma öğretisi, bir ius naturale, yani doğal olan ve tüm insanlar için böylesine ortak olan, insanlığın bir hakikat ölçüsü olarak erişebildiği bir hak sistemi fikrine odaklandı. ve yanlış. "[2]

Bağlam

Amerikalı siyaset bilimci başına Iris Marion Young "Yaygın olarak kabul gören felsefi görüş, adalet yükümlülüklerinin kapsamının ortak bir siyasi topluluğa üyelikle tanımlandığını savunmaya devam ediyor. Bu nedenle, insanların yalnızca ortak bir anayasa altında birlikte yaşadıkları diğer insanlara karşı adalet yükümlülükleri vardır veya kendileriyle aynı millete mensup olduklarını kabul ettikleri. " İngiliz filozof David Miller Bu yükümlülüklerin yalnızca birlikte yaşayan veya aynı Ulusun parçası olan insanlar için geçerli olduğunu kabul etti.[3]

Küresel bağlamda birbirimize borçlu olduğumuz şey, küresel adalet kavramının yanıtlamaya çalıştığı sorulardan biridir.[4] Kişinin ahlaki kurallarına aykırı olabilecek olumlu ve olumsuz görevler vardır.[kaynak belirtilmeli ] Cosmopolitans, bildirildiğine göre antik Yunan dahil Sinop Diyojenleri, kendilerini şöyle tanımladılar dünya vatandaşları.[5] William Godwin ( Faydacı düşünür ve anarşist ) herhangi bir insanı diğerine tercih etmeksizin, herkesin elinden gelenin en iyisini yapmak gibi tarafsız bir görevi olduğunu savundu.[6]

Tartışmanın daha geniş siyasi bağlamı, yerel kurumlar arasında uzun süredir devam eden çatışmadır: devletlere karşı kabileler, şehirlere karşı köyler, imparatorluklara karşı yerel topluluklar veya BM. Yerelin küresele karşı göreli gücü, kayıtlı tarih boyunca azaldı. İtibaren erken modern dönem yirminci yüzyıla kadar, önde gelen siyasi kurum oldu durum, hangisi egemen teritoryal, kendi topraklarında meşru şiddet kullanımı üzerinde bir tekel olduğunu iddia ediyor ve diğer egemen devletlerin uluslararası bir sisteminde var.[7] Aynı dönemde siyaset filozoflarının ilgisi adalet neredeyse sadece odaklanmış yerli sorunlar: devletler tebalarına nasıl davranmalı ve ne yaparvatandaşlar birbirlerine borçlu mu? Devletler arası ve devlet sınırları ötesindeki bireyler arasındaki ilişkilerde adalet ikincil bir mesele olarak bir kenara bırakıldı veya Uluslararası ilişkiler teorisyenler.[8]

Beri Birinci Dünya Savaşı Bununla birlikte, devlet sistemi, küreselleşme ve yaratılmasıyla uluslarüstü gibi siyasi ve ekonomik kurumlar ulusların Lig, Birleşmiş Milletler ve Dünya Bankası.[9] Aynı dönemde ve özellikle 1970'lerden bu yana, küresel adalet siyaset felsefesinde daha önemli bir konu haline geldi.[10] Çağdaş küresel adalet tartışmasında, genel tarafsızlık sorunu, sınırların ve paylaşılan vatandaşlığın ahlaki önemi üzerinde odaklanmaktadır.

Merkezi sorular

Adaletin kapsamı ile ilgili üç ilgili soru servet dağılımı ve diğer mallar ve adaletten sorumlu kurumlar, küresel adalet sorununun merkezinde yer alır. Bu sorular ideal olmayan koşullarda ele alındığında, bunlar "süreç etiği" nin bir parçası, siyasal etik.

Dürbün

Ahlaki evrenselcinin iddia ettiği gibi, ne olursa olsun tüm insanlar için geçerli olan nesnel etik standartlar var mı? kültür, yarış, Cinsiyet, din, milliyet veya diğer ayırt edici özellikler?[11] Veya etik standartlar yalnızca aşağıdaki gibi sınırlı bağlamlarda geçerlidir: kültürler, milletler, topluluklar veya gönüllü dernekler?

Ahlaki Sosyal Adalet Kavramı, ancak aşağıdaki durumlarda Evrenseldir:

  • Tüm insanları aynı temel ahlaki ilkeler sistemine tabi tutar.
  • Bu ilkeler herkese aynı temel ahlaki yararları ve yükleri verir: ve
  • Bu temel menfaatler ve yükler, keyfi olarak belirli grupları ayrıcalıklı kılmaz veya dezavantajlı duruma düşürmez.[12]
Daha fazla bilgi: Ahlaki evrenselcilik ve Ahlaki görecelik

Dağıtıcı eşitlik

Gillian Brock "İnsanların temel ihtiyaçlarının karşılanmasını sağlama yükümlülüğümüz var mı ve aksi takdirde" düzgün "hayatlar sürdürebilecek miyiz yoksa küresel sosyo-ekonomik eşitlikle daha fazla ilgilenmeli miyiz?"[13] 1,1 milyar insan - insanlığın% 18'i - Dünya Bankası 2 $ / gün.[14] Bu servet ve diğer malların dağılımı adil mi? Yoksulluğun temel nedeni nedir ve ülkede sistemik adaletsizlikler var mı? Dünya Ekonomisi ? John Rawls uluslararası yükümlülüklerin, "devletler asgari dürüstlük koşulunu karşıladığı sürece" devletler arasında olduğunu söylemiştir. Thomas Nagel diğerlerine karşı yükümlülüklerin bireysel düzeyde olduğunu ve bir bireyin uluslararası düzeyde eşit muameleyi hak etmesi için kısıtlama için ahlaki nedenlerin karşılanması gerekmediğini savunmaktadır.[15] Peter Singer tartışıyor Kıtlık, Refah ve Ahlak zenginlerin paralarını ihtiyacı olanlara vermek gibi ahlaki bir yükümlülüğü olduğunu.[16][17]

Daha fazla bilgi: Dağıtıcı adalet, Yoksulluk, Sosyal adalet, ve Uluslararası eşitsizlik

Kurumlar

Ne kurumlar—eyaletler, komünler, federal varlıklar, küresel finans kurumları gibi Dünya Bankası, Uluslararası STK'lar, çok uluslu şirketler, uluslararası mahkemeler, bir dünya devleti - küresel adalet idealine en iyi şekilde ulaşılır mı?[18] Desteğimizi nasıl elde edebilirler ve bu tür kurumları yaratmak ve sürdürmek kimin sorumluluğundadır? Farklı bölgesel varlıkların yetki alanları arasında hareket ne kadar serbest olmalıdır?

Thomas Pogge Devletlerin kendi başlarına küresel adaleti sağlayamayacağını söylüyor "Devletlerin çıkarlarının - yani hükümetlerin çıkarlarının - ahlaki açıdan uluslararası ilişkilerle ilgili olan tek düşünceyi sağlaması hiçbir zaman makul olmamıştır."[17] Dünya Ticaret Örgütü gibi kuruluşlar serbest ticareti savundular ancak Pogge ve Moellendorf'a göre bu noktaya kadar zengin gelişmiş ülkelerde korumacılığa izin veriyorlar.[4]

Kamuoyu yoklamaları, halkın Uluslararası Ceza Mahkemesi.[19] 130 Afrika'daki Sivil Toplum grupları, ICC'nin eşitsiz bir şekilde işlediğini kabul etti, ancak küresel adalete ulaşmak için onu desteklemeye devam ediyor.[20] Kamboçya'da Kamboçya Mahkemelerindeki Olağanüstü Daireler Bazı gözlemciler, "Mahkeme, rejim mağdurlarına nasıl tazminat verileceği konusundaki önemli meseleyi doğru bir şekilde ele almadıkça gerçekten etkili olmayacak" demiş, diğerleri ise desteklemişti, "Bence en önemli olay olacak. Kamboçya tarihinde deneme. " Kamboçya Dokümantasyon Merkezi müdürü Youk Chhang,[21][22] Dünya çapında tek bir kurum, Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli, iklim değişikliği konusunda anlaşmalar yapmaktan sorumlu, yeterince hızlı hareket etmediği için eleştirildi. Truthout tarafından. Küresel Adalet Ekolojisi Projesi'nden Anne Petermann ve Orin Langelle, 2007'de endüstri içerisindeki kişilere "sivil toplum gözlemcileri ve vizeleri ertelenen yoksul ülkelerden temsilciler" yerine ayrıcalıklı muamele gördüğünü kaydetti.[23]

Daha fazla bilgi: Göçmenlik ve Hareket özgürlüğü

Minimum kriterler

Nayef Al-Rodhan

Filozof Nayef Al-Rodhan 2009 kitabında tartışıyor Sürdürülebilir Tarih ve İnsan Onuru: Tarih Felsefesi ve Medeniyet Zaferi o insan refahı korunmasına ve tanıtımına bağlıdır insan onuru ve insan onuru doğrudan küresel adalet. Küresel adaleti sağlamak için asgari sekiz kriter karşılanmalıdır. Bunlar

  1. diyalog,
  2. etkili ve temsili çok taraflı kurumlar,
  3. temsilci karar verme yapılar
  4. adil muamele,
  5. empati,
  6. Hesap verebilirlik,
  7. şeffaflık, ve
  8. bağlılık Uluslararası hukuk.

Halklar ve jeo-kültürel alanlar arasındaki birbirine bağlılık giderek yaygınlaştığı için, Al-Rodhan bir jeo-kültürel alanın kaderinin diğerlerinin kaderini etkileyeceğini savunuyor. Adalet, insan onuru, bireysel jeo-kültürel zafer ve insanoğlunun genel refahının merkezinde yer alır. medeniyet. Dolayısıyla, Al-Rodhan'a göre, küresel adaletin asgari kriterlerini karşılamak, insan uygarlığının zaferi için bir ön şarttır.[24]

Küresel adalet, küresel güvenliğin en önemli unsurudur, çünkü adaletsizlik duygularına yol açabilir öfke, aşağılama ve insan haysiyetine zarar verebilecek yabancılaşma. Al-Rodhan, insanların öncelikle duygusal kişisel çıkar ve insanların duygusal ihtiyaçlarını korumanın, insan refahı ve insan onuru için temel olduğunu. İnsanlar haksız kararların kurbanı olduklarını hissettiklerinde, şiddet gibi daha az geleneksel yollarla adalet aramaya çalışabilirler. Bu da güvensizliği artırabilir. Bu nedenle, adalet ve sadece askeri güç, küresel güvenliği sağlamak için çok önemlidir. Ancak bazı engeller ortaya çıkabilir. Al-Rodhan, mevcut küresel düzende devletler arasında var olan güç eşitsizliğini küresel adalete ulaşmanın önündeki en büyük engel olarak tanımlıyor. Bu nedenle, daha fazla küresel adalet çağrılarının dezavantajlı toplumlardan devam etmesi muhtemeldir çünkü genellikle daha güçlü oyuncular tarafından belirlenen kurallara haksız bir şekilde tabi olduklarını hissederler. Ancak mevcut durumdan yararlanan egemen devletler statüko yerleşik kurumları veya yönetim yapılarını değiştirmek istemeleri olası değildir.[24]

Al-Rodhan bu nedenle şunu tavsiye ediyor: adalet katılımcılar açısından diyalog evrensel adaletin teşviki için bir ön şarttır. Benzer şekilde, diplomasinin temel alması gerektiğini savunuyor. açıklık Başkalarının endişelerini ve görüşlerini duymak ve kabul etmek. Empati ve başkalarının şikayetlerini ve geçmiş acılarını kabul etmek, tüm paydaşlara bir söz hakkı vermek gibi çok önemlidir. karar verme süreci. Son olarak, Al-Rodhan, ne kadar güçlü olursa olsun tüm devletlerin uluslararası hukuka ve yükümlülüklerine bağlı olması gerektiğini savunuyor.[24]

Thomas Pogge

Thomas Pogge "kurumsal bir düzenin, asgari insan hakları standardını karşılamaması durumunda adil olamayacağını" iddia etti. Bu standart, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi.[17][ölü bağlantı ] Mathias Risse bir adaletsizliğin olmadığını savundu, "1998'de gerçekten 1,2 milyar insan günlük 1,08 SAGP 1993 yoksulluk sınırının altında yaşarken, şimdi her zamankinden daha az sefalet olduğu da doğru," Less Misery ondan. adalet için standart. 2005 yılında "son 200 yılda kaydedilen ilerlemenin mucizevi olduğunu" yazdı.[25]

Ana pozisyonlar

Küresel adalet tartışmasına katkıda bulunanlar beş ana konum - gerçekçilik, tikelcilik, milliyetçilik, devletler toplumu geleneği ve (iki biçimde) kozmopolitlik - ele alınmıştır.

Gerçekçilik

Ana makale: Uluslararası ilişkilerde gerçekçilik

Realistler, örneğin Charles Yeo, Hashim Tilab küresel etik standartların olmadığını ve tehlikeli bir fantezi olduğunu hayal etmenin olduğunu iddia ediyor.[26] Devletler, bir uluslararası anarşi ve her zaman kendi çıkarları için rasyonel bir şekilde hareket etmeye çalışacaklardır veya çabalamalıdırlar. Öyleyse, yukarıdaki üç temel soruya yanıt olarak: ahlaki evrenselcilik ya yanlıştır ya da sadece kendi çıkarları için hiçbir devlete hiçbir şeyin yasak olmadığını söyler. Devletin stratejik hedeflerini ilerletmeye yardımcı olmadıkça yoksullara yardım etme zorunluluğu yoktur. Ve devlet sistemi, temel ve tartışılmaz küresel kurumsal düzenleme olarak kabul ediliyor.[27] Bu gerçekçi görüşün teorik kökleri, Machiavelli dahil gelenekte bulunur ve Glaucon'un Sokrates'e meydan okumasına kadar uzanır. [28] Realist görüşe göre devletler arasındaki uluslararası ilişkiler, Charles Beitz'in Hobbesçu bir doğa durumu olarak tanımladığı, doğru yapabileceği ve devletleri "gerçekten oldukları gibi" görmeyi savunması anlamında gerçekçi olan anarşik bir savaş durumu olarak varolmaktadır. onları idealist koşullarda veya sözde ideallerine göre tasvir etmekten çok. [29]

Belirli bir topluluğa bağlılık

Gibi partikülistler Michael Walzer ve James Tully, etik standartların, farklı kültürler veya toplumlar tarafından yaratılan ve sürdürülen paylaşılan anlam ve uygulamalardan ortaya çıktığını savunuyor. Ahlaki ve sosyal eleştiri bu tür grupların sınırları içinde mümkündür, ancak bunlar arasında değil. Bir toplum ise eşitlikçi örneğin, vatandaşları ahlaki olarak yanlış olabilir ve kendi eşitlikçi ideallerine göre yaşamazlarsa birbirlerini anlamlı bir şekilde eleştirebilirler; ancak başka birini anlamlı bir şekilde eleştiremezler, kast bu idealler adına temelli toplum. "Verili bir toplum, tam da özsel yaşamı belirli bir şekilde - yani üyelerinin ortak anlayışlarına sadık bir şekilde yaşanıyorsa demektir."[30] Değilse adaletsizdir. Her toplumun kendine özgü, farklı standartları vardır ve yalnızca içinde olanlar bu standartlara bağlıdır ve kendilerini gerektiği gibi eleştirebilirler. Dolayısıyla, ahlaki evrenselcilik yanlıştır, çünkü nesnel etik standartlar kültürler veya toplumlar arasında farklılık gösterir. Yurttaşlara uyguladığımızla aynı dağıtım adaleti kriterlerini yabancılara uygulamamalıyız. Ulus devletler halklarının ortak ve farklı etik anlayışlarını ifade eden, yerel ve farklı adaletlere olanak tanıyan uygun kurumlardır.

İçin Charles Blattberg bununla birlikte, küresel adalete "küresel vatanseverlik" adını verdiği şeye dayanan özelci bir yaklaşım vardır.[31]

Daha fazla bilgi: Komüniteryenizm, Kültürel görecelik, ve Çok kültürlülük

Milliyetçilik

Ana makale: Milliyetçilik

Milliyetçiler, örneğin David Miller ve Yael Tamir, karşılıklı yükümlülüklerin belirli bir tür değerli birliktelik tarafından yaratıldığını iddia ederek, millet.[32] Sahip olabiliriz insani Dünya çapında özellikle kötü durumda olanlara yardım etme görevleri, ancak bunlar arkadaşımıza karşı görevlerimizden çok daha az katı ve zorlayıcı.vatandaşlar. Milliyetçilik, geleneksel olarak, ulusun içinde ve dışındakilere farklı ahlaki yükümlülükler varsayımını dahil etmiştir; örneğin, Refah devleti diğer ülke vatandaşları tarafından kullanılamaz. Dolayısıyla, ahlaki evrenselcilik çok basittir, çünkü yurttaşlar arasında geçerli olan etik standartlar, yabancılar arasında geçerli olanlardan farklıdır (bazı milliyetçiler, ulusların kendi devletlerine sahip olması gerektiği evrensel etik standardı savunmasına rağmen). Dağıtıcı adalet, ülkeler içinde bir sorundur, ancak bunlar arasında ille de değildir. Ve ulus devletlerden oluşan bir dünya sistemi, farklı birliktelik gruplarında herkes için uygun adalet düzenleyicisidir.

Devletler topluluğu

Devletler geleneği toplumunda devletler, ahlaki kurallar da dahil olmak üzere ortak çıkarlar ve etkileşim kuralları üzerinde insan bireylerinin yapabildiği gibi karşılıklı olarak anlaşabilen bireysel varlıklar olarak görülür. Çoğu zaman, meslektaşlar arasındaki bu anlaşma fikri, bir sosyal sözleşme argüman.

Geleneğin önde gelen örneklerinden biri John Rawls. İçinde Halklar Hukuku Rawls, yöntemini genişletiyor Bir Adalet Teorisi küresel adalet sorununa. Onun argümanı, küresel bir rejimi, halkların temsilcileri tarafından hayali bir rejimde seçileceğini göstererek haklı çıkarabileceğimizdir. orjinal pozisyon, hangi kişileri temsil ettiklerini bilmelerini engelliyor. Bu cehalet içinde karar, bencil önyargıyı dışladığı için adaleti modeller. Rawls, tek bir toplumun bireysel üyelerini temsil eden orijinal konumdaki partilerle bu yöntemi yerel adalet durumunda uyguladığında, yeniden dağıtım eşitlikçi liberal siyaset. Rawls, aksine, yöntemi küresel adalete uygulandığında oldukça geleneksel olanı desteklediğini savunuyor: Kantiyen uluslararası etik: devletlerin anlaşmalara ve sıkı kurallara uyma görevleri savaş yapma sınırları ama özel mülkiyetin küresel olarak yeniden mülkiyeti yok. Bu nedenle, yerel ve uluslararası davalarda farklı yargıçlar geçerlidir. Adalet, devletler içinde eşitlik gerektirse bile, devletler arasında bunu yapmaz. Ve işbirliği yapan ancak bağımsız devletler sistemi, küresel kurumsal düzenlemedir. Rawls bu ideali 'gerçekçi bir ütopya' olarak tanımlıyor.[33] Dışında Rawls, bu konumun diğer önemli üsleri şunları içerir: Hedley Bull.

Kozmopolitlik

Ayrıca bakınız: Kozmopolitlik
John Gower, Vox Clamantis detay (c. 1400): dünya

Kozmopolitler, ahlaki evrenselciliğin bir biçiminin doğru olduğunu ve bu nedenle sadece yurttaşların veya yurttaşların değil, tüm insanların adalet kapsamına girdiğini iddia ederler. İddiaları genellikle aşağıdaki gibi tutarlılığa hitap eder:

  1. Bireylerin ahlaki konumu, ahlaki açıdan önemli bazı özelliklere dayanmaktadır.
  2. Bu özellikleri paylaşan herşey insanlar (ve sadece bir ulus, kültür, toplum veya devletin üyeleri tarafından değil).
  3. Bu nedenle, herşey insanların ahlaki bir konumu vardır (ve uluslar, kültürler, toplumlar ve devletler arasındaki sınırlar ahlaki açıdan önemsizdir).[34]

Kozmopolitler farklıdır, ancak, hangi paylaşılan insan özellikleri ahlaki açıdan önemlidir.

Sonuçsalcı kozmopolitler arasında Peter Singer eylemler, uygulamalar veya kurumlar için uygun ahlaki yargı standardının sonuçları olduğunu ve sonuçların ölçüsünün refah insanların (hatta hepsinin) duyarlı yaratıklar). Refah ve ıstırabı deneyimleme kapasitesi bu nedenle ahlaki duruşun ortak temelidir. Bu, bazı insanların yoksulluğun neden olduğu korkunç refah yoksunluğuna maruz kalması gerçeğinin, onlara yardım edebilecek herkesin bunu yapmasına yönelik ahlaki bir talep yarattığı anlamına gelir. Ne zengin ve fakir arasındaki fiziksel uzaklık ne de tipik olarak farklı ülkelerin vatandaşları olmaları gerçeğinin ahlaki bir ilgisi yoktur.[35]

İnsan hakları savunucuları kozmopolitliğin, örneğin Thomas Pogge ve Simon Caney, tüm insanların hakları olduğunu iddia edin,[36][37] belki de BM'nin İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi. Bu hakların bir pozitif görev zenginlerin garanti ettiklerini (güvenlik, geçim vb.) sağlamak için; veya alternatif olarak, zenginlerin şu anda kendi negatif görev yoksulların haklarını sistematik olarak ihlal eden küresel bir düzeni empoze etmemek.[38]

Diğerleri yeni muhafazakarları savunuyor müdahaleci dış politika kozmopolitlik bakış açısıyla, bu tür bir müdahalenin getirebileceği insan haklarına ek faydalar için. Bazıları, Saddam'ın sayısız Kürt ve Şii cemaatine uyguladığı insan hakları ihlalleri nedeniyle 2003 Irak işgalini bu sebepten savundu.

Bireysel kozmopolitler, dağıtım adaletinin gereklerini ve küresel kurumların meşruiyetini nasıl anladıklarında da önemli ölçüde farklılık gösterir. Örneğin bazıları Kai Nielsen, dünya hükümetini onaylamak; diğerleri, örneğin Simon Caney, yapamaz. Kozmopolitlerin kaynakların küresel olarak yeniden dağıtımını savundukları kapsam da değişir. Örneğin, Charles Beitz, Rawlsian fark ilkesini dünyadaki en kötü durumda olanlara avantaj sağlamak için küresel olarak genişleterek kaynak eşitsizliklerini ele almaya çalışacaktı, ancak yeniden dağıtacağı kaynaklar, daha geniş toplumsal mallar kategorisinden ziyade doğal kaynaklardır. yetenek). [39] Bununla birlikte, tüm kozmopolitler, evrensel ahlaki standartların nihai odağı devletlerin, ulusların veya diğer grupların değil, bireylerin olduğuna inanırlar.

Talepler

Yukarıda açıklanan beş ana pozisyondan hiçbiri mevcut dünya düzeninden tam bir tatmin anlamına gelmez. Realistler, peşinden giden devletlerden şikayetçi ütopik müdahale yoluyla ahlaki vizyonlar ve insani yardım kendi stratejik çıkarlarıyla ilgilenmek yerine, tebaası uluslararası sisteme zarar veriyor ve istikrarı bozuyor.[40] Partikülistler, geleneksel kültürlerin kültürel olarak yok edilmesine karşı çıkıyor. sömürgecilik ekonomik kisvesi altında olsun liberalizm veya insan haklarının savunulması.[41]Milliyetçiler, bu kadar çok insanın vatansız ya da verimsiz ve zalim rejimler altında yaşarlar.[42] Devletler toplumunun savunucuları, Haydut Devletler ve hakkında imparatorluk güçlülerin hırsları.[43] Kozmopolitler, çağdaş dünyanın standartlarına göre yaşayamadığına ve bunu yapmanın varlıklı bireylerin ve devletlerin eylemlerinde önemli değişiklikler gerektireceğine inanırlar.[44]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Risse Mathias (2017). "Sorumluluk ve Küresel Adalet". Oran Juris. 30: 41–58. doi:10.1111 / raju.12153.
  2. ^ Syse, Henrik (2005-01-01). "Doğal Hukuktan İnsan Haklarına - Thomas Pogge ve Küresel Adalet Üzerine Bazı Düşünceler". Follesdal, Andreas'ta; Pogge, Thomas (editörler). Gerçek Dünya Adaleti. Küresel Adalet Çalışmaları. 1. Springer Hollanda. s. 229–237. doi:10.1007/1-4020-3142-4_13. ISBN  978-1-4020-3141-0.
  3. ^ Genç, Iris Marion (2006-01-01). "Sorumluluk ve Küresel Adalet: Bir Sosyal Bağlantı Modeli". Sosyal Felsefe ve Politika. 23 (1): 102–130. doi:10.1017 / S0265052506060043. ISSN  1471-6437. S2CID  143440640.
  4. ^ a b Brock, Gillian (2015/01/01). Zalta, Edward N. (ed.). Küresel Adalet (Bahar 2015 baskısı).
  5. ^ Diogenes Laertius, 'Diogenes'in Yaşamı' Seçkin Filozofların Yaşamları ve Görüşleri trans. CD. Yonge. [1] Arşivlendi 2007-09-28 de Wayback Makinesi, 8 Ağustos 2006'da erişildi.
  6. ^ William Godwin, Siyasi Adalete İlişkin Araştırma ed. Isaac Kramnick. Londra: Penguin, 1976 [1793].
  7. ^ Martin Van Creveld, Devletin Yükselişi ve Düşüşü. Cambridge: Kupa, 1999.
  8. ^ Simon Caney, Sınırların Ötesinde Adalet. Oxford: OUP, 2006. s. 1.
  9. ^ David Held, Ian Shapiro editöründe 'The Transformation of Political Community', Demokrasinin Kenarları. Cambridge: CUP, 1999: 84-111.
  10. ^ Onora O'Neill, 'Ulusötesi Ekonomik Adalet' Adaletin Sınırları. Cambridge: CUP, 2000: 115-42.
  11. ^ Gowans, Chris (2004-02-19). "Ahlaki Görecelik (Stanford Felsefe Ansiklopedisi / Bahar 2012 Baskısı)". plato.stanford.edu. Alındı 2015-09-14.
  12. ^ Pogge, Thomas W. (2008-02-26). Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları - Thomas Pogge. Thomas Pogge. ISBN  9780745641447. Arşivlenen orijinal 2015-09-19 tarihinde. Alındı 2015-09-14.
  13. ^ "Küresel Adalet - Hangi Küresel Görevlerimiz Var?". Stanford. Alındı 14 Eylül 2015.
  14. ^ Sala-i-Martin, Xavier (Nisan 2002). Küresel Gelir Eşitsizliğinin "Rahatsız Edici" Yükselişi ". NBER Çalışma Kağıdı No. 8904. doi:10.3386 / w8904.
  15. ^ Nagel, Thomas (2005-03-01). "Küresel Adalet Sorunu". Felsefe ve Halkla İlişkiler. 33 (2): 113–147. doi:10.1111 / j.1088-4963.2005.00027.x. ISSN  1088-4963.
  16. ^ Stafforini, Pablo. "Kıtlık, Refah ve Ahlak, yazan Peter Singer". www.utilitarian.net. Alındı 2015-09-14.
  17. ^ a b c Follesdal, A (2006-03-30). Gerçek Dünya Adaleti - Thomas Pogge. Thomas Pogge. ISBN  978-1-4020-3142-7. Arşivlenen orijinal 2015-09-12 tarihinde. Alındı 2015-09-14.
  18. ^ "Hesap verebilirlik ve küresel yönetişim: devlet merkezli insan hakları anlayışına meydan okumak | Lafont | Etik ve Küresel Politika". www.ethicsandglobalpolitics.net. Alındı 2015-09-14.
  19. ^ "Uluslararası Adalet ve İnsan Hakları Perspektifleri". PBS. Alındı 2015-09-14.
  20. ^ "Afrika: AU ve Uluslararası Ceza Mahkemesi". AfricaFocus (Washington, DC). Alındı 2015-09-14.
  21. ^ "KAMBOÇYA: Adalet, Kızıl Kmer Liderlerine Yönelik İddianamenin Ötesine Geçiyor | Inter Press Service". www.ipsnews.net. Alındı 2015-09-14.
  22. ^ "Eski Kızıl Kmer bakanı Kamboçya'da öldü - CNN.com". CNN. Alındı 2015-09-14.
  23. ^ Zeese, Margaret Flowers ve Kevin. "İklim Alarmları Çalıyor, BM Harekete Geçmiyor". Gerçek. Alındı 2015-09-14.
  24. ^ a b c Al-Rodhan, Nayef R.F., Sürdürülebilir Tarih ve İnsan Onuru: Tarih Felsefesi ve Medeniyet Zaferi, LIT, 2009.
  25. ^ Risse Mathias (2005-03-01). "Küresel Zayıf Yardım veya Düzeltmeyi Borçlu Muyuz?". Etik ve Uluslararası İlişkiler. 19 (1): 9–18. CiteSeerX  10.1.1.650.4903. doi:10.1111 / j.1747-7093.2005.tb00485.x. ISSN  1747-7093.
  26. ^ Simon, Sheldon W. (1995-01-01). "Gerçekçilik ve neoliberalizm: Uluslararası ilişkiler teorisi ve Güneydoğu Asya güvenliği". The Pacific Review. 8 (1): 5–24. doi:10.1080/09512749508719123. ISSN  0951-2748.
  27. ^ REALPOLİTİK VE DÜNYA BARIŞI, Gordon L. Anderson, International Journal on World Peace, Cilt. 26, Sayı 4 (ARALIK 2009), s. 3-6.
  28. ^ Platon, Cumhuriyet 357a
  29. ^ Charles Beitz, Siyaset Teorisi ve Uluslararası İlişkiler (Princeton University Press, 1999).
  30. ^ Michael Walzer, Adalet Alanları. New York: Temel Kitaplar, 1983. s. 313.
  31. ^ "Sosyal Bilimler Araştırma Ağı (SSRN)". Papers.ssrn.com. 2012-04-05. SSRN  2034932. Eksik veya boş | url = (Yardım)
  32. ^ David Miller, Milliyet hakkında. Oxford: Clarendon Press, 1995.
  33. ^ John Rawls, Halklar Hukuku. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. s. 4.
  34. ^ Caney, Sınırların Ötesinde Adalet, Bölüm 2.
  35. ^ Peter Singer "Kıtlık, Bolluk ve Ahlak", Felsefe ve Halkla İlişkiler 1 (1972): 229-243. Harici bağlantılar altında listelenen çevrimiçi sürüm.
  36. ^ CANEY, SIMON (9 Ocak 2006). "Kozmopolit Adalet, Sorumluluk ve Küresel İklim Değişikliği" (PDF). Leiden Uluslararası Hukuk Dergisi. 18 (4): 747–775. doi:10.1017 / S0922156505002992. Arşivlenen orijinal (PDF) 10 Mayıs 2015 tarihinde. Alındı 6 Mart 2015.
  37. ^ Pogge, Thomas (28 Eylül 2012). "Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları" (PDF). Etik ve Uluslararası İlişkiler. 19 (1): 1–7. doi:10.1111 / j.1747-7093.2005.tb00484.x. Alındı 6 Mart 2015.
  38. ^ Pogge, Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları.
  39. ^ Charles Beitz, Siyaset Teorisi ve Uluslararası İlişkiler (Princeton University Press, 1999).
  40. ^ örneğin E.H. Carr, Yirmi Yıl Krizi 1919-1939. Londra: Macmillan, 1961.
  41. ^ örneğin James Tully, Garip Çokluk. Cambridge: CUP, 1995.
  42. ^ örneğin Miller, Milliyet hakkında.
  43. ^ örneğin Rawls, Halklar Hukuku.
  44. ^ örneğin Caney, Sınırların Ötesinde Adalet.

Referanslar

  • Brian Barry, Kültür ve Eşitlik. Cambridge: Polity, 2001. ISBN  0-7456-2227-5.
  • Gad Barzilai, Topluluklar ve Hukuk: Siyasi ve Yasal Kimlik Kültürleri. Ann Arbor: Michigan Üniversitesi Yayınları. ISBN  0-472-11315-1
  • Charles Beitz, Siyaset Teorisi ve Uluslararası İlişkiler. Revize edilmiş baskı, Princeton: Princeton University Press, 1999. ISBN  0-691-00915-5.
  • Duncan Bell (ed.) 2010. Etik ve Dünya Siyaseti. Oxford: Oxford University Press
  • Michael Blake. 2001. "Dağıtıcı Adalet, Eyalet Baskısı ve Özerklik." Felsefe ve Halkla İlişkiler. Cilt 30, No. 3. 257-296.
  • Charles Blattberg. 2012. Will Kymlicka ve Kathryn Walker'ın editörlüklerinde "Hepimiz Dostuz", Köklü Kozmopolitanizm. Vancouver: UBC Press.
  • Gillian Brock. 2005. "Eşitlikçilik, İdealler ve Kozmopolitan Adalet." Felsefi Forum. Cilt 36, No. 1: 1-30.
  • Allen Buchanan. 2004. Adalet, Meşruiyet ve Kendi kaderini tayin: Uluslararası Hukuk için Ahlaki Temeller. Oxford University Press: Oxford.
  • Hedley Bull, Anarşik Toplum. Londra: Macmillan, 1977. ISBN  0-333-19914-6.
  • Simon Caney, Sınırların Ötesinde Adalet. Oxford: OUP, 2005. ISBN  0-19-829350-X.
  • Stephen M. Gardiner. 2004. "Etik ve Küresel İklim Değişikliği." Etik. Cilt 114: 555–600.
  • Nicole Hassoun. 2008a. "Dünya Yoksulluğu ve Bireysel Özgürlük." American Philosophical Quarterly. Cilt 45, No. 2: 191-198.
  • Andrew Hurrell. 2001. "Küresel Eşitsizlik ve Uluslararası Kurumlar." Küresel Adalet. Thomas Pogge ed. Felsefede Meta-Felsefe Dizisi A.T. Maroobian ve Brian Huschle editörleri. Blackwell Yayınları: Oxford.
  • Dale Jamieson. 2005. "Uyum, Azaltma ve Adalet." İklim Değişikliği Perspektifleri: Bilim, Ekonomi, Politika, Etik. Walter Sinnott-Armstrong ve Richard Howarth eds. Çevre Kaynakları Ekonomisindeki Gelişmeler. Cilt 5. Elsevier: New York.
  • Chandran Kukathas. 2003. Liberal Takımadalar: Çeşitlilik ve Özgürlük Teorisi. Oxford University Press: Oxford.
  • Hans Köchler, Küresel Adalet mi Küresel İntikam mı? Yol Ayrımında Uluslararası Ceza Adaleti. Viyana / New York: 2003. ISBN  3-211-00795-4.
  • Darrell Moellendorf. 2005. "Dünya Ticaret Örgütü ve Eşitlikçi Adalet." Metafilozofi. Cilt 36, No. 1/2: 0026-1068. *
  • David Miller, Milliyet hakkında. Oxford: Clarendon Press, 1995. ISBN  0-19-828047-5.
  • Richard Miller. 1998. "Kozmopolit Saygı ve Vatanseverlik Kaygısı." Felsefe ve Halkla İlişkiler. Cilt 27, No. 3. 202-224.
  • Gelder, Melinda, Düşmanla Buluşmak, Arkadaş Olmak. Boulder: Bauu Press, 2006. ISBN  0-9721349-5-6.
  • Terry Nardin, Hukuk, Ahlak ve Devlet İlişkileri. Princeton NJ: Princeton University Press, 1983.
  • Terry Nardin ve David Mapel, Uluslararası Etik Gelenekleri. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
  • Martha Nussbaum, Adaletin Sınırları. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2006. ISBN  0-674-01917-2.
  • Onora O'Neill, Adaletin Sınırları. Cambridge: Kupa, 2000. ISBN  0-521-44232-X.
  • Geoffrey Pleyers, Alter-Globalization. Küresel Çağda Aktör Olmak. Cambridge: Polity, 2011. ISBN  978-0-7456-4675-6
  • Thomas Pogge, Dünya Yoksulluğu ve İnsan Hakları. Cambridge: Polity, 2002. ISBN  0-7456-2994-6.
  • John Rawls, Halklar Hukuku. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. ISBN  0-674-00079-X.
  • Amartya Sen, Özgürlük Olarak Gelişme. Oxford: OUP, 1999. ISBN  0-19-829758-0.
  • Peter Singer, Bir dünya. New Haven: Yale University Press, 2002. ISBN  0-300-09686-0.
  • Yael Tamir, Liberal Milliyetçilik. Princeton: Princeton University Press, 1993. ISBN  0-691-07893-9.
  • Dennis F. Thompson, "Demokratik Teori ve Küresel Toplum" Siyaset Felsefesi Dergisi 7: 2 (Haziran 1999), 111-125.
  • James Tully, Garip Çokluk. Cambridge: CUP, 1995. ISBN  0-521-47117-6.
  • Kenneth Waltz, Uluslararası Politika Teorisi. Okuma, Kitle.: Addison-Wesley, 1979. ISBN  0-201-08349-3.
  • Michael Walzer, Adalet Alanları. New York: Temel Kitaplar, 1983. ISBN  0-465-08190-8.
  • Botiagne Marc Essis (2010), Die deutsche Afrikapolitik seit 1990 im Lichte des Kosmopolitismus. Unter besonderer Berücksichtigung der Elfenbeinküste (Almanca), Hamburg: Verlag Dr. Kovac, ISBN  978-3-8300-4898-5
  • Küresel Adalet Akademisi Edinburgh Üniversitesi
  • Küresel Adalet Nedir? Jay Milbrandt tarafından
  • Pepperdine Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde Küresel Adalet Programı
  • Www.GlobalYouthJustice.org Genç Mahkemesi, Gençlik Mahkemesi, Akran Mahkemesi ve Öğrenci Mahkemesindeki Küresel Adalet Web Sitesi.
  • Küresel Adalet Sorunu Thomas Nagel tarafından (pdf)
  • Dünya İçin Adalet - İnsan Hakları Bilinci
  • Küresel Adalet: Uluslararası Eşitliğin Ötesinde Amartya Sen
  • Kıtlık, Refah ve Ahlak Peter Singer tarafından
  • Küresel Adalet ve İdealler Janna Thompson tarafından (pdf)
  • MIT küresel adalet okuma listesi ve ders notları
  • Stanford Encyclopedia of Philosophy girişi uluslararası adalet Michael Blake tarafından