Nükleer güvenlik ve güvenlik - Nuclear safety and security - Wikipedia

Temizlemek için çalışan bir ekip radyoaktif kirlilik sonra Three Mile Island kazası.

Nükleer güvenlik tarafından tanımlanır Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) "Uygun çalışma koşullarının sağlanması, kazaların önlenmesi veya kaza sonuçlarının hafifletilmesi, çalışanların, halkın ve çevrenin gereksiz radyasyon tehlikelerinden korunmasıyla sonuçlanan". IAEA tanımlar nükleer güvenlik "Hırsızlık, sabotaj, yetkisiz erişim, yasadışı transfer veya nükleer malzeme, diğer radyoaktif maddeler veya bunlarla ilgili tesisleri içeren diğer kötü niyetli eylemlerin önlenmesi ve tespit edilmesi ve bunlara yanıt verilmesi" olarak.[1]

Bu kapsar nükleer enerji santralleri ve diğer tüm nükleer tesisler, nükleer malzemelerin taşınması ve nükleer malzemelerin tıbbi, enerji, endüstri ve askeri kullanımlar için kullanılması ve depolanması.

Nükleer enerji endüstrisi reaktörlerin güvenliğini ve performansını iyileştirdi ve yeni ve daha güvenli reaktör tasarımları önerdi. Bununla birlikte, mükemmel bir güvenlik garanti edilemez. Olası sorun kaynakları, insan hatalarını ve beklenenden daha büyük bir etkiye sahip olan dış olayları içerir: Reaktör tasarımcıları Fukuşima Japonya'da depremden kaynaklanan bir tsunaminin, depremden sonra reaktörü stabilize etmesi beklenen yedekleme sistemlerini devre dışı bırakacağını tahmin etmemişti.[2][3][4][5]Aşağıdakileri içeren felaket senaryoları terörist saldırılar, içeriden sabotaj, ve siber saldırılar da düşünülebilir.

Nükleer silah güvenlik ve nükleer materyalleri içeren askeri araştırmanın güvenliği, genellikle gizlilik dahil olmak üzere çeşitli nedenlerle sivil güvenliği denetleyen kuruluşlardan farklı kurumlar tarafından ele alınmaktadır. Devam eden endişeler var terörist gruplar nükleer bomba yapım malzemesi edinme.[6]

Nükleer süreçlere ve güvenlik sorunlarına genel bakış

2011 itibariyle, nükleer güvenlik hususları aşağıdakiler dahil olmak üzere bir dizi durumda ortaya çıkar:

Nın istisnası ile termonükleer silahlar ve deneysel füzyon araştırması Nükleer enerjiye özgü tüm güvenlik sorunları, nükleer enerjinin biyolojik alımını sınırlama ihtiyacından kaynaklanmaktadır. işlenmiş doz (radyoaktif malzemelerin yutulması veya solunması) ve harici radyasyon dozu Nedeniyle radyoaktif kirlilik.

Nükleer güvenlik bu nedenle asgari olarak şunları kapsar:

  • Bölünebilir malzemelerin çıkarılması, taşınması, depolanması, işlenmesi ve imhası
  • Nükleer güç jeneratörlerinin güvenliği
  • Nükleer silahların, silah olarak kullanılabilen nükleer materyalin ve diğer radyoaktif materyallerin kontrolü ve güvenli yönetimi
  • Güvenli kullanım, hesap verebilirlik ve endüstriyel, tıbbi ve araştırma bağlamlarında kullanım
  • Nükleer atıkların imhası
  • Radyasyona maruz kalmayla ilgili sınırlamalar

Sorumlu kurumlar

Uluslararası

Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı 1957'de nükleer teknolojinin barışçıl gelişimini teşvik ederken nükleer silahların yayılmasına karşı uluslararası koruma sağlamak için kuruldu.

Uluslararası olarak Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı "güvenli, emniyetli ve barışçıl nükleer teknolojileri teşvik etmek için Üye Devletleri ve dünya çapındaki birçok ortağıyla birlikte çalışır."[7] Bazı bilim adamları şunu söylüyor: 2011 Japon nükleer kazaları nükleer endüstrinin yeterli gözetimden yoksun olduğunu ortaya çıkarmış ve dünya çapında nükleer santralleri daha iyi denetleyebilmesi için IAEA'nın yetkisini yeniden tanımlama çağrılarının yenilenmesine neden olmuştur.[8]

IAEA Nükleer Güvenlik Konvansiyonu, 17 Haziran 1994 tarihinde Viyana'da kabul edilmiş ve 24 Ekim 1996 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Konvansiyonun hedefleri, dünya çapında yüksek düzeyde nükleer güvenlik sağlamak ve sürdürmek, nükleer tesislerde etkili savunmalar kurmak ve sürdürmektir. potansiyel radyolojik tehlikelere karşı ve radyolojik sonuçları olan kazaları önlemek için.[9]

Sözleşme, Three Mile Adası ve Çernobil kazalarının ardından 1992'den 1994'e kadar bir dizi uzman düzeyinde toplantıda hazırlandı ve ulusal düzenleyici ve nükleer güvenlik otoriteleri ve Uluslararası Sözleşme Sekretaryası olarak görev yapan Atom Enerjisi Kurumu.

Akit Tarafların yükümlülükleri, büyük ölçüde, IAEA 'Güvenlik Temelleri' Nükleer Tesislerin Güvenliği 'belgesinde yer alan nükleer tesisler için güvenlik ilkelerinin uygulanmasına dayanmaktadır (IAEA Güvenlik Serisi No. 110, 1993). Bu yükümlülükler, yasal ve düzenleyici çerçeveyi, düzenleyici kurumu ve örneğin konumlandırma, tasarım, inşaat, işletme, yeterli mali kaynakların ve insan kaynaklarının mevcudiyeti, emniyetin değerlendirilmesi ve doğrulanması, kalite güvencesi ile ilgili teknik güvenlik yükümlülüklerini kapsar. acil durum hazırlığı.

Sözleşme, 2014 yılında Viyana Nükleer Güvenlik Bildirgesi ile değiştirildi. [10] Bu, aşağıdaki ilkelerle sonuçlandı:

1. Yeni nükleer enerji santralleri, devreye alma ve çalıştırma sırasında kazaları önleme amacına uygun olarak tasarlanacak, yerleştirilecek ve inşa edilecektir ve bir kaza olması halinde, uzun süreli saha dışı kirlenmeye neden olabilecek olası radyonüklid salınımlarını azaltacak ve erken dönemde önlenecektir. uzun vadeli koruyucu önlemler ve eylemler gerektirecek kadar büyük radyoaktif salımlar veya radyoaktif salımlar.

2. Kapsamlı ve sistematik güvenlik değerlendirmeleri, yukarıdaki hedefi karşılamaya yönelik güvenlik iyileştirmelerini belirlemek için kullanım ömrü boyunca mevcut kurulumlar için periyodik ve düzenli olarak gerçekleştirilecektir. Makul olarak uygulanabilir veya ulaşılabilir emniyet iyileştirmeleri zamanında uygulanmalıdır.

3. Nükleer santrallerin ömrü boyunca bu amaca hitap etmek için ulusal gereklilikler ve düzenlemeler, ilgili IAEA Güvenlik Standartlarını ve uygun olduğu takdirde, diğerlerinin yanı sıra CNS'nin Gözden Geçirme Toplantılarında tanımlanan diğer iyi uygulamaları dikkate alacaktır.

Güney Kaliforniya Üniversitesi'nden Najmedin Meshkati, 2011 yılında UAEA ile ilgili birkaç sorun olduğunu söylüyor:

"Güvenlik standartlarını tavsiye ediyor, ancak üye devletlerin uyması gerekmiyor; nükleer enerjiyi teşvik ediyor, ancak aynı zamanda nükleer kullanımı da izliyor; nükleer enerji endüstrisini denetleyen tek küresel kuruluştur, ancak aynı zamanda, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması (NPT) ".[8]

Ulusal

Birçok ülke kullanıyor nükleer güç nükleer güvenliği denetleyen ve düzenleyen uzman kurumlara sahip olmak. Sivil ABD'de nükleer güvenlik tarafından düzenlenir Nükleer Düzenleme Komisyonu (NRC). Bununla birlikte, nükleer endüstriyi eleştirenler, düzenleyici kurumların endüstrilerle etkili olamayacak kadar iç içe olduklarından şikayet ediyorlar. Kitap Kıyamet Makinesi örneğin, 'düzenleyici değil, sadece el sallayan' (bir kelime oyunu feragat), örneğin Japonya'da, "düzenleyiciler ve düzenlenmiş olanlar, nükleer bombaların dehşetiyle gündeme gelen bir halkın şüphelerini gidermek için uzun süredir birlikte çalışan arkadaşlar" olduğunu iddia etmek.[11] Sunulan diğer örnekler[12] Dahil etmek:

  • Devlete ait China National Nuclear Corporation'ın eski genel müdürü Kang Rixin'in 2010 yılında rüşvet (ve diğer suistimalleri) kabul ettiği için ömür boyu hapis cezasına çarptırıldığı Çin'de, güvenlik konusundaki çalışmalarının kalitesi hakkında soru işaretleri uyandıran bir karar. ve Çin'in nükleer reaktörlerinin güvenilirliği.
  • nükleer düzenleyicinin burada nükleer santrallerin inşasını savunan ulusal Atom Enerjisi Komisyonu'na rapor verdiği ve Atom Enerjisi Düzenleme Kurulu başkanı SS Bajaj'ın daha önce Hindistan Nükleer Enerji Kurumu'nda üst düzey yöneticilik yaptığı Hindistan'da, şu anda düzenlemeye yardım ettiği şirket.
  • düzenleyicinin Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı'na rapor verdiği Japonya'da, nükleer endüstriyi ve bakanlık görevlerini ve nükleer sektöründeki en üst düzey işler, aynı küçük uzmanlar çemberinden geçiyor.

Kitap, nükleer güvenliğin, eskiden Fukushima vilayetinin (meşhur nükleer reaktör kompleksi ile) valisi olan Eisaku Sato'nun düzenleyicilerin belirttiği gibi, "Hepsi kuş tüyü" şüphesiyle tehlikeye atıldığını savunuyor.[12]

Araştırma, silah üretimi ve askeri gemilere güç sağlayanların ABD hükümeti tarafından kontrol edilen nükleer santrallerin ve materyallerin güvenliği NRC tarafından yönetilmemektedir.[13][14] Birleşik Krallık'ta nükleer güvenlik, Nükleer Düzenleme Ofisi (ONR) ve Savunma Nükleer Güvenlik Düzenleyicisi (DNSR). Avustralya Radyasyondan Korunma ve Nükleer Güvenlik Ajansı (ARPANSA ) Avustralya'daki güneş radyasyonu ve nükleer radyasyon risklerini izleyen ve tanımlayan Federal Hükümet organıdır. İlgilenen ana organdır iyonlaştırıcı ve Iyonlaşmayan radyasyon[15] ve radyasyondan korunma ile ilgili materyal yayınlar.[16]

Diğer kurumlar şunları içerir:

Nükleer santral emniyeti ve emniyeti

Ayrıca bakınız: Nükleer enerji santrali

Karmaşıklık

Nükleer enerji santralleri, şimdiye kadar tasarlanmış en gelişmiş ve karmaşık enerji sistemlerinden bazılarıdır.[17] Herhangi bir karmaşık sistem, ne kadar iyi tasarlanmış ve tasarlanmış olursa olsun, arızaya dayanıklı olarak kabul edilemez.[4] Kıdemli gazeteci ve yazar Stephanie Cooke tartıştı:

Reaktörlerin kendileri, ters gidebilecek sayısız şeylere sahip son derece karmaşık makinelerdi. Ne zaman oldu Üç mil ada 1979'da nükleer dünyadaki başka bir fay hattı ortaya çıktı. Reaktörün çekirdeği erimeye başlayıncaya ve dünyanın en eğitimli nükleer mühendisleri bile nasıl yanıt vereceğini bilemeyinceye kadar bir arıza diğerine ve ardından bir dizi diğerine yol açtı. Kaza, halk sağlığını ve güvenliğini korumayı amaçlayan bir sistemde ciddi eksiklikleri ortaya çıkardı.[18]

1979 Three Mile Island kazası Perrow'un kitabına ilham verdi Normal Kazalar, burada bir nükleer kaza karmaşık bir sistemdeki birden çok arızanın beklenmedik etkileşiminden kaynaklanan bir durumdur. TMI normal bir kaza örneğiydi çünkü "beklenmedik, anlaşılmaz, kontrol edilemez ve kaçınılmaz" idi.[19]

Perrow, Three Mile Adası'ndaki başarısızlığın sistemin muazzam karmaşıklığının bir sonucu olduğu sonucuna vardı. Bu tür modern yüksek riskli sistemlerin, ne kadar iyi yönetilirse yönetilsin başarısızlıklara yatkın olduğunu fark etti. Sonunda onun "normal kaza" dediği şeye maruz kalmaları kaçınılmazdı. Bu nedenle, radikal bir yeniden tasarım üzerinde düşünmemizin veya bu mümkün değilse, bu tür teknolojiyi tamamen terk etmemizin daha iyi olacağını öne sürdü.[20]

Bir nükleer enerji sisteminin karmaşıklığına katkıda bulunan temel bir sorun, son derece uzun ömrüdür. Ticari bir nükleer enerji santralinin inşaatının başlangıcından, son radyoaktif atığının güvenli bir şekilde bertarafına kadar geçen süre 100 ila 150 yıl olabilir.[17]

Nükleer santrallerin arıza modları

Nükleer bir tesisteki insan ve mekanik hatanın bir araya gelmesinin insanlara ve çevreye ciddi zararlar verebileceğine dair endişeler var:[21]

Çalışan nükleer reaktörler, dağıldığında doğrudan radyasyon tehlikesi oluşturabilen, toprağı ve bitkileri kirletebilen ve insanlar ve hayvanlar tarafından yutulabilen büyük miktarlarda radyoaktif fisyon ürünleri içerir. Yeterince yüksek seviyelerde insan maruziyeti, hem kısa süreli hastalıklara ve ölüme hem de kanser ve diğer hastalıklar nedeniyle uzun vadeli ölümlere neden olabilir.[22]

Ticari bir nükleer reaktörün bir nükleer reaktör gibi patlaması imkansızdır. atom bombası çünkü yakıt asla bunun meydana gelmesi için yeterince zenginleştirilmemiştir.[23]

Nükleer reaktörler çeşitli şekillerde başarısız olabilir. Nükleer materyalin istikrarsızlığı beklenmedik davranışlar yaratırsa, kontrolsüz bir güç sapmasına neden olabilir. Normalde, bir reaktördeki soğutma sistemi, bunun neden olduğu aşırı ısıyı kaldırabilecek şekilde tasarlanmıştır; ancak, reaktör de bir soğutma sıvısı kaybı kazası yakıt eriyebilir veya içinde bulunduğu kabın aşırı ısınmasına ve erimesine neden olabilir. Bu olaya nükleer erime.

Kapandıktan sonra, bir süre reaktör soğutma sistemlerine güç sağlamak için hala harici enerjiye ihtiyaç duyar. Normalde bu enerji, tesisin bağlı olduğu elektrik şebekesi veya acil durum dizel jeneratörleri tarafından sağlanır. Aşağıdaki gibi soğutma sistemleri için güç sağlanamaması Fukushima I ciddi kazalara neden olabilir.

Nükleer Düzenleme Komisyonu yetkilileri, Haziran 2011'de ABD'deki nükleer güvenlik kurallarının "Japonya'da son zamanlarda bir deprem ve tsunaminin yaptığı gibi, şebekeden ve acil durum jeneratörlerinden elektriği kesecek tek bir olay riskini yeterince tartmamaktadır" dedi. .[24]

Mekanik arızaya karşı bir koruma olarak, birçok nükleer santral, iki günlük sürekli ve gözetimsiz çalışmanın ardından otomatik olarak kapanacak şekilde tasarlanmıştır.

Nükleer santrallerin saldırıya açık olması

Nükleer reaktörler, askeri çatışma sırasında tercih edilen hedefler haline geldi ve son otuz yıldır askeri hava saldırıları, işgalleri, işgalleri ve kampanyaları sırasında defalarca saldırıya uğradı:[25]

  • Eylül 1980'de İran, Irak'taki Al Tuwaitha nükleer kompleksini bombaladı. Kavurucu Kılıç Operasyonu.
  • Haziran 1981'de bir İsrail hava saldırısı Irak'ın Osirak nükleer araştırma tesisini tamamen yok etti. Operasyon Operasyonu.
  • 1984 ile 1987 arasında Irak, İran'ın Buşehr nükleer santralini altı kez bombaladı.
  • 8 Ocak 1982'de ANC'nin silahlı kanadı Umkhonto we Sizwe, Güney Afrika'nın Koeberg nükleer santraline inşaat halindeyken saldırdı.
  • 1991'de ABD, Irak'ta üç nükleer reaktörü ve bir zenginleştirme pilot tesisini bombaladı.
  • 1991 yılında Irak başlatıldı İsrail'deki Scud füzeleri Dimona nükleer enerji santrali
  • Eylül 2007'de, İsrail bombaladı yapım aşamasında bir Suriye reaktörü.[25]

ABD'de bitkiler, elektronik olarak izlenen çift sıra yüksek çitlerle çevrilidir. Fabrikanın arazileri, oldukça büyük bir silahlı muhafız kuvveti tarafından devriye geziyor.[26] Kanada'da, tüm reaktörler, fabrikalarda her gün devriye gezen hafif zırhlı araçları içeren bir "yerinde silahlı müdahale gücüne" sahiptir.[27] NRC'nin bitkiler için "Tasarım Temeli Tehdidi" kriteri bir sırdır ve bu nedenle bitkilerin hangi boyutta saldırı gücüne karşı koruyabileceği bilinmemektedir. Ancak kaçmak (acil bir kapatma yapın) bir tesis 5 saniyeden daha kısa sürerken engelsiz yeniden başlatma saatler sürüyor ve bir terörist gücün radyoaktiviteyi serbest bırakma hedefine ciddi şekilde engel oluyor.

Havadan saldırı, şu andan beri vurgulanan bir konudur: 11 Eylül saldırıları ABD'de Ancak, 1972'de üç korsanın kontrolü ele aldı ABD'nin doğu kıyısı boyunca bir iç hat yolcu uçuşu yaptı ve uçağı ABD'ye çarpmakla tehdit etti. nükleer silahlar Oak Ridge, Tennessee'de bitki. Uçak, hava korsanlarının talepleri karşılanmadan önce alanın 8.000 fit yukarısına çıktı.[28][29]

Bir nükleer enerji santraline bir uçak saldırısı durumunda radyoaktivitenin salınmasının önündeki en önemli engel, çevreleme binası ve füze kalkanıdır. Eski NRC Başkanı Dale Klein, "Nükleer enerji santralleri, çalışmalarımızın bir uçağın varsayımsal bir saldırısında yeterli koruma sağladığını gösterdiği, doğası gereği sağlam yapılardır. NRC ayrıca, nükleer santral operatörlerinin büyük yangınları yönetebilmelerini veya patlamalar - onlara neyin sebep olduğu önemli değil. "[30]

Buna ek olarak, destekçiler ABD Elektrik Enerjisi Araştırma Enstitüsü'nün hem reaktör hem de atık yakıt depolamanın sağlamlığını test eden ve benzer bir terörist saldırıyı sürdürmeleri gerektiğini keşfeden büyük araştırmalara işaret ediyor. 11 Eylül terör saldırıları ABD'de Harcanmış yakıt genellikle tesisin "korunan bölgesi" içinde barındırılır[31] veya a kullanılmış nükleer yakıt nakliye fıçısı; bir "içinde kullanmak için çalmakkirli bomba "aşırı derecede zor olurdu. Yoğun radyasyona maruz kalmak, hemen hemen kesinlikle, bunu yapmaya teşebbüs eden herkesi etkisiz hale getirir veya öldürür.[32]

Terörist saldırı tehdidi

Nükleer santraller terörist saldırıların hedefi olarak kabul ediliyor.[33] İlk nükleer santrallerin inşası sırasında bile bu konu güvenlik organları tarafından tavsiye edilmiştir. Teröristler veya suçlular tarafından nükleer santrallere yönelik somut saldırı tehditleri birkaç devletten belgelenmiştir.[33] Daha eski nükleer santraller Almanya'da hava kazalarına karşı özel koruma olmadan inşa edilirken, daha sonra devasa beton binalarla inşa edilen nükleer santraller hava kazalarına karşı kısmen korunuyor. Yaklaşık 800 km / s hızla savaş uçaklarının etkisine karşı tasarlanmışlardır.[34] 20 ton kütleye ve 215 m / s hıza sahip Phantom II tipi bir uçağın etkisinin değerlendirilmesinin temeli olarak kabul edildi.[35]

Bir teröristten kaynaklanan tehlikeler, nükleer santralde büyük uçak kazasına neden oldu [34] şu anda tartışılıyor. Böyle bir terörist saldırının feci sonuçları olabilir.[36] Örneğin, Alman hükümeti, nükleer enerji santrali Biblis A'nın askeri bir uçağın saldırısından tamamen korunmayacağını doğruladı.[37] 2016'da Brüksel'de meydana gelen terörist saldırıların ardından, birkaç nükleer santral kısmen boşaltıldı. Aynı zamanda, teröristlerin nükleer santrallerde casusluk yaptığı ve birkaç çalışanın erişim ayrıcalıklarının kaldırıldığı öğrenildi.[38]

Ayrıca, örneğin "kirli bomba" denen "nükleer terörizm", önemli bir potansiyel tehlike oluşturmaktadır.[39][40]

Bitki konumu

deprem haritası
Fort Calhoun Nükleer Üretim İstasyonu çevrili 2011 Missouri Nehri Taşkınları 16 Haziran 2011
Angra Nükleer Enerji Santrali içinde Rio de Janeiro eyaleti, Brezilya

Birçok ülkede, bitkiler genellikle deniz kıyısına hazır bir soğutma suyu kaynağı sağlamak için kıyıya yerleştirilmiştir. temel servis suyu sistemi. Sonuç olarak, tasarımın su baskını riskini alması ve tsunamiler hesaba katın. Dünya Enerji Konseyi (WEC) afet risklerinin değiştiğini ve aşağıdaki gibi afet olasılığını artırdığını savunuyor depremler, siklonlar, kasırgalar, tayfunlar, su baskını.[41] Yüksek sıcaklıklar, düşük yağış seviyeleri ve şiddetli kuraklık tatlı su kıtlığına neden olabilir.[41] Su baskını riskinin doğru hesaplanmaması, Seviye 2 olay Uluslararası Nükleer Olay Ölçeği esnasında 1999 Blayais Nükleer Santrali sel,[42] neden olduğu sel sırasında 2011 Tōhoku depremi ve tsunami yol açmak Fukushima I nükleer kazalar.[43]

İçinde bulunan bitkilerin tasarımı sismik olarak Aktif bölgeler ayrıca deprem ve tsunami riskinin de hesaba katılmasını gerektirir. Japonya, Hindistan, Çin ve ABD depreme yatkın bölgelerde bitki bulunduran ülkeler arasında yer alıyor. Japonya'ya verilen hasar Kashiwazaki-Kariwa Nükleer Santrali esnasında 2007 Chūetsu açık deniz depremi[44][45] tarafından ifade edilen endişelerin altı Japonya'daki uzmanlar Fukushima kazalarından önce, Genpatsu-shinsai (domino etkili nükleer santral deprem felaketi).[46]

Çoklu reaktörler

Fukushima nükleer felaketi birbirine yakın birden çok nükleer reaktör ünitesi inşa etmenin tehlikelerini gösterdi. Reaktörlerin yakınlığı nedeniyle, Fabrika Müdürü Masao Yoshida "üç reaktördeki çekirdek erimeleriyle ve üç ünitede açıkta kalan yakıt havuzlarıyla aynı anda başa çıkmaya çalışma pozisyonuna getirildi".[47]

Nükleer güvenlik sistemleri

Ana makale: Nükleer güvenlik sistemleri

Nükleer güvenlik sistemlerinin üç temel amacı, Nükleer Düzenleme Komisyonu reaktörü kapatmak, kapalı durumda tutmak ve olaylar ve kazalar sırasında radyoaktif materyalin yayılmasını önlemek.[48] Bu hedeflere, her biri belirli işlevleri yerine getiren farklı sistemlerin parçası olan çeşitli ekipman kullanılarak ulaşılır.

Radyoaktif malzemelerin rutin emisyonları

Rutin emisyonların sağlık üzerindeki etkileri konusundaki tartışmalı tartışma için bkz. Nükleer enerji tartışması § Nükleer santrallerin ve işçilerin yakınındaki nüfus üzerindeki sağlık etkileri, ve Nükleer enerjinin çevresel etkisi § Kanser riski.

Günlük rutin operasyonlar sırasında, nükleer santrallerden radyoaktif madde emisyonları oldukça küçük miktarlarda da olsa santrallerin dışına salınır.[49][50][51][52] günlük emisyonlar havaya, suya ve toprağa karışır.[50][51]

NRC, "nükleer santraller bazen kontrollü, izlenen koşullar altında çevreye radyoaktif gazlar ve sıvılar bırakarak halka veya çevreye hiçbir tehlike oluşturmamalarını sağlamak için" diyor,[53] ve "bir nükleer santralin normal çalışması sırasında rutin emisyonlar asla ölümcül değildir".[54]

Birleşmiş Milletlere göre (BUGÜN DEĞİL ), nükleer yakıt çevrimi de dahil olmak üzere normal nükleer santral işletmesi 0.0002 tutarındadır. Miliseverler (mSv) yıllık ortalama halkın radyasyon maruziyetinde; Çernobil felaketinin mirası, 2008 raporu itibariyle küresel ortalama olarak 0,002 mSv / a'dır; ve doğal radyasyona maruz kalma, sık sık olmasına rağmen yılda ortalama 2,4 mSv'dir. bir bireyin konumuna bağlı olarak değişen 1 ile 13 mSv arası.[55]

Japon halkının nükleer enerji güvenliği algısı

Mart 2012'de Başbakan Yoshihiko Noda Japon hükümetinin Fukushima felaketinin suçunu paylaştığını, yetkililerin ülkenin teknolojik yanılmazlığının bir imajıyla kör olduklarını ve "bir güvenlik efsanesine fazlasıyla batmış olduklarını" söyledi.[56]

Japonya, gazeteci Yoichi Funabashi gibi yazarlar tarafından "potansiyel nükleer acil durum tehdidiyle yüzleşmekten hoşlanmamakla" suçlanıyor. Ona göre, nükleer acil durumlarda kullanılmak üzere robotlar geliştirmeye yönelik ulusal bir program, "altta yatan tehlikeyi çok fazla tokatladığı" için ortada sona erdirildi. Japonya robotikte büyük bir güç olmasına rağmen, felaket sırasında Fukuşima'ya gönderecek hiçbiri yoktu. Japonya'nın Nükleer Güvenlik Komisyonu'nun hafif su nükleer tesisleri için güvenlik yönergelerinde "uzun süreli güç kaybı potansiyelinin dikkate alınmasına gerek olmadığını" şart koştuğundan bahsediyor. Ancak, soğutma pompalarında bu tür uzun süreli güç kaybı Fukushima'nın erimesine neden oldu.[57]

İngiltere gibi diğer ülkelerde, nükleer santrallerin tamamen güvenli olduğu iddia edilmemiştir. Bunun yerine, büyük bir kazanın meydana gelme olasılığının (örneğin) 0.0001 / yıl'dan daha düşük olduğu iddia edilmektedir.[kaynak belirtilmeli ]

Gibi olaylar Fukushima Daiichi nükleer felaketi nükleer enerjiye ilişkin daha sıkı düzenlemelerle önlenebilirdi. 2002 yılında, Fukushima fabrikasını işleten şirket olan TEPCO, 1997 ile 2002 yılları arasında 200'den fazla olayda tahrifat yaptığını kabul etti. TEPCO, bunun için herhangi bir para cezasıyla karşı karşıya kalmadı. Bunun yerine, üst düzey yöneticilerinden dördünü kovdular. Bu dört kişiden üçü daha sonra TEPCO ile iş yapan şirketlerde işe başladı.[58]

Uranyum malzemeleri

Nükleer yakıt, tesis kesintilerini önlemek için sürekli tedarikinin güvence altına alınması gereken stratejik bir kaynaktır. IAEA siyasi olaylar veya tekelci baskılar nedeniyle tedarik kesintilerinin sağlanması için en az iki tedarikçiye tavsiyede bulunur. Dünya çapındaki uranyum kaynakları, çeşitli ülkelerdeki düzinelerce tedarikçiyle iyi çeşitlendirilmiştir ve gerekli az miktarda yakıt, çeşitlendirmeyi enerji sektörünün ihtiyaç duyduğu büyük hacimli fosil yakıt tedariklerine göre çok daha kolay hale getirmektedir. Örneğin Ukrayna, Rusya ile çatışma, yakıt sağlamaya devam etti, ancak onu siyasi baskıyı güçlendirmek için kullandı. 2016 yılında Ukrayna, tedarikinin% 50'sini Rusya'dan ve diğer yarısını İsveç'ten temin etti.[59] diğer ülkelerle bir dizi çerçeve sözleşmelerle.[60]

Nükleer maddenin tehlikeleri

Ana makale: Üst düzey radyoaktif atık yönetimi
Su altında depolanan ve Hanford sitesi içinde Washington, AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ.

Şu anda ABD'de depolanmış toplam 47.000 ton yüksek seviyeli nükleer atık bulunmaktadır. Nükleer atık yaklaşık% 94 Uranyum,% 1,3 Plütonyum,% 0,14 diğer aktinitler ve% 5,2 fisyon ürünleri.[61] Bu atığın yaklaşık% 1,0'i uzun ömürlü izotoplardan oluşur 79Se, 93Zr, 99Te, 107Pd, 126Sn, 129Ben ve 135Cs. Daha kısa ömürlü izotoplar dahil 89Sr, 90Sr, 106Ru, 125Sn, 134Cs, 137Cs ve 147Pm, bir yılda% 0,9'dur, 100 yılda% 0,1'e düşer. Kalan% 3,3–4,1, radyoaktif olmayan izotoplardan oluşur.[62][63][64] Uzun ömürlü fisyon ürünlerini kilitlemek tercih edildiğinden teknik zorluklar vardır, ancak bu zorluk abartılmamalıdır. Yukarıda açıklandığı gibi bir ton atık, yaklaşık 600 T ölçülebilir radyoaktiviteye sahiptir.Bq bir km'deki doğal radyoaktiviteye eşit3 Eğer gömülürse, toplam radyoaktiviteye trilyonda yalnızca 25 parça ekleyecek olan yer kabuğunun

Kısa ömürlü yüksek seviyeli nükleer atık ile uzun ömürlü düşük seviyeli atık arasındaki fark aşağıdaki örnekle gösterilebilir. Yukarıda belirtildiği gibi, bir köstebek ikinizde 131Ben ve 1293x10 yayınlıyorum23 bir yarı ömre eşit bir dönemde bozunur. 131970'in piyasaya sürülmesiyle çürüyorum keV İken 129194'ün piyasaya sürülmesiyle çürüyorum keV enerjinin. 131 gr. 131Bu nedenle 45 giga yayınlayacağımjoule 600 E başlangıç ​​hızında başlayan sekiz günden fazlaBq 90 kilo salmakwatt son radyoaktif bozunma iki yıl içinde meydana geldi.[65] Aksine, 129 gr. 129Bu nedenle, 850 M'lik bir başlangıç ​​hızından başlayarak 15,7 milyon yıl boyunca 9 gigajoule yayınlayacağım.Bq 25 mikro yayınwatt 100.000 yılda radyoaktivite% 1'den daha az azaldı.[66]

Bir ton nükleer atık da azalır CO2 25 milyon ton emisyon.[61]

Yakın nükleer karşıtı protesto nükleer atık bertaraf merkezi -de Gorleben Kuzey Almanya'da

[67] Radyonüklitler gibi 129Ben veya 131Oldukça radyoaktif olabilirim veya çok uzun ömürlü olabilirim ama ikisi birden olamaz. Bir mol 129I (129 gram) aynı sayıda bozunmaya (3x1023) 15.7 milyon yılda bir mol 131I (131 gram) 8 günde. 131Bu nedenle oldukça radyoaktifim, ancak çok hızlı bir şekilde ortadan kaybolurken 129Çok uzun süre çok düşük seviyede radyasyon yayıyorum. İki uzun ömürlü fisyon ürünleri, teknetyum-99 (yarı ömür 220.000 yıl) ve iyot-129 (yarı ömür 15,7 milyon yıl), biyosfere girme şansının daha yüksek olması nedeniyle biraz daha büyük bir endişe kaynağıdır.[68] transuranik öğeler kullanılmış yakıtta neptunyum-237 (yarı ömür iki milyon yıl) ve plütonyum-239 (yarı ömür 24.000 yıl).[69] uzun süre çevrede kalacaktır. Her ikisinin de sorununa daha eksiksiz bir çözüm aktinitler ve düşük karbonlu enerji ihtiyacı, entegre hızlı reaktör. Bir IFR reaktöründe tamamen yandıktan sonra bir ton nükleer atık, 500 milyon ton CO2 atmosfere girmekten.[61] Aksi takdirde, atık depolama genellikle arıtmayı ve ardından atığın kalıcı olarak depolanmasını, bertaraf edilmesini veya toksik olmayan bir forma dönüştürülmesini içeren uzun vadeli bir yönetim stratejisini gerektirir.[70]

Dünyanın dört bir yanındaki hükümetler, uzun vadeli atık yönetimi çözümlerinin uygulanmasına yönelik sınırlı ilerleme kaydedilmesine rağmen, genellikle derin jeolojik yerleşimi içeren bir dizi atık yönetimi ve bertaraf seçeneğini değerlendirmektedir.[71] Bunun nedeni kısmen, ilgilenirken söz konusu zaman dilimlerinin Radyoaktif atık 10.000 ila milyon yıl arasında değişir,[72][73] tahmini radyasyon dozlarının etkisine dayalı çalışmalara göre.[74]

Birim zamanda bozulan bir radyoizotop atomunun oranı yarı ömrü ile ters orantılı olduğundan, bir miktar gömülü insanın göreceli radyoaktivitesi Radyoaktif atık doğal radyoizotoplara kıyasla zamanla azalır (120 trilyon ton toryum ve 40 trilyon ton uranyumun bozunma zinciri gibi) her biri milyonda nispeten parça konsantrasyonlarında kabuğun 3 * 10 üzerinde19 ton kütlesi).[75][76][77] Örneğin, en aktif kısa yarı ömürlü radyoizotopların çürümesinden sonra, binlerce yıllık bir zaman diliminde, ABD nükleer atığının gömülmesi, en yüksek 2000 fit kaya ve toprağın radyoaktivitesini artıracaktır. Amerika Birleşik Devletleri (10 milyon km2) tarafından ≈ Kümülatif miktarın 10 milyonda 1'i doğal radyoizotoplar Böyle bir hacimde, sahanın çevresinde böyle bir ortalamadan çok daha yüksek bir yapay radyoizotop konsantrasyonuna sahip olacaktı.[78]

Güvenlik kültürü ve insan hataları

termonükleer bomba denize düştü, kurtuldu Palomares, Almería, 1966

Nükleer güvenlik tartışmalarında nispeten yaygın olan bir kavram, Güvenlik kültürü. Uluslararası Nükleer Güvenlik Danışma Grubu terimi, “nükleer santrallerin güvenliğini ilgilendiren herhangi bir faaliyette bulunan tüm bireylerin kişisel bağlılığı ve hesap verebilirliği” olarak tanımlamaktadır.[79] Amaç, "insan yeteneklerini uygun şekillerde kullanan, sistemleri insan zaaflarından koruyan ve insanları sistemle ilişkili tehlikelerden koruyan sistemler tasarlamaktır".[79]

Aynı zamanda, operasyonel uygulamaların değiştirilmesinin kolay olmadığına dair bazı kanıtlar vardır. Operatörler neredeyse hiçbir zaman talimatları ve yazılı prosedürleri tam olarak takip etmezler ve “operatörlerin işlerini yapmak zorunda oldukları gerçek iş yükü ve zamanlama kısıtlamaları göz önüne alındığında, kuralların ihlali oldukça mantıklı görünür”. Nükleer güvenlik kültürünü geliştirmeye yönelik birçok girişim, "değişime önceden tahmin edilmeyen bir şekilde adapte olan insanlar tarafından telafi edildi".[79]

Göre Areva Güneydoğu Asya ve Okyanusya direktörü Selena Ng, Japonya Fukushima nükleer felaketi "güvenlik konularında her zaman yeterince şeffaf olmayan bir nükleer endüstri için büyük bir uyandırma çağrısıdır". "Fukushima'dan önce bir tür gönül rahatlığı vardı ve şu anda bu rahatlığa sahip olabileceğimizi sanmıyorum" dedi.[80]

Tarafından yapılan bir değerlendirme Commissariat à l’Énergie Atomique Fransa'da (CEA), hiçbir teknik yeniliğin nükleer santrallerin işletilmesiyle bağlantılı insan kaynaklı hata riskini ortadan kaldıramayacağı sonucuna vardı. İki tür hata en ciddi olarak kabul edildi: bakım ve test gibi saha operasyonları sırasında yapılan ve kazaya neden olabilecek hatalar; ve tamamen başarısızlığa doğru kademeli olarak meydana gelen küçük kazalar sırasında yapılan insan hataları.[81]

Göre Mycle Schneider reaktör güvenliği, her şeyden önce, bakım ve eğitimin kalitesi, operatörün ve iş gücünün yeterliliği ve düzenleyici gözetimin titizliği dahil olmak üzere bir 'güvenlik kültürüne' bağlıdır. Bu nedenle, daha iyi tasarlanmış, daha yeni bir reaktör her zaman daha güvenli değildir ve eski reaktörler, yeni reaktörlerden ille de daha tehlikeli değildir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 1979 Three Mile Island kazası, yalnızca üç ay önce faaliyete geçen bir reaktörde meydana geldi ve Çernobil felaketi sadece iki yıllık operasyondan sonra meydana geldi. Fransız Civaux-1 reaktöründe, başlatıldıktan beş aydan kısa bir süre sonra, 1998'de ciddi bir soğutma sıvısı kaybı meydana geldi.[82]

Ne kadar güvenli bir tesis tasarlanırsa tasarlansın, hatalara meyilli insanlar tarafından çalıştırılır. Laurent Stricker, bir nükleer mühendis ve Dünya Nükleer Operatörler Birliği operatörlerin rehavete ve aşırı güvenden kaçınması gerektiğini söylüyor. Uzmanlar, "bir tesisin güvenliğini belirleyen en büyük tek iç faktörün düzenleyiciler, operatörler ve işgücü arasındaki güvenlik kültürü olduğunu ve böyle bir kültür yaratmanın kolay olmadığını" söylüyorlar.[82]

Araştırmacı gazeteci Eric Schlosser, yazar Komuta ve kontrol, en az 700 "önemli" kaza ve 1.250 kişinin karıştığı olayın nükleer silahlar 1950-1968 yılları arasında Amerika Birleşik Devletleri'nde kaydedildi.[83] Uzmanlar, Soğuk Savaş sırasında 50'ye kadar nükleer silahın kaybedildiğine inanıyor.[84]

Riskler

Rutin sağlık riskleri ve sera gazı emisyonları nükleer fisyon gücü kömüre bağlı olanlara göre küçüktür, ancak birkaç "felaket riski" vardır:[85]

Enerji santrallerindeki radyoaktif malzemenin ve kendi başına nükleer teknolojinin aşırı tehlikesi o kadar iyi bilinmektedir ki, ABD hükümeti (endüstrinin ısrarı üzerine) nükleer endüstriyi doğası gereği tüm yükü taşımaktan koruyan hükümler yürürlüğe koyması için teşvik edilmiştir. riskli nükleer operasyonlar. Price-Anderson Yasası kaza durumunda endüstrinin sorumluluğunu sınırlar ve 1982 Nükleer Atık Politikası Yasası, federal hükümete nükleer atıkları kalıcı olarak depolama sorumluluğunu yükler.[86]

Nüfus yoğunluğu, diğer risklerin değerlendirilmesi gereken kritik bir mercek, diyor bir nükleer mühendis ve Nüfus Mühendisi Laurent Stricker. Dünya Nükleer Operatörler Birliği:[82]

KANUPP Pakistan'ın Karaçi kentindeki fabrika, en çok insanı - 8,2 milyon - bir nükleer santralin 30 kilometre yakınında yaşayan, ancak 125 megavatlık bir çıkışa sahip nispeten küçük bir reaktöre sahip. Next in the league, however, are much larger plants — Taiwan's 1,933-megawatt Kuosheng plant with 5.5 million people within a 30-kilometre radius and the 1,208-megawatt Chin Shan plant with 4.7 million; both zones include the capital city of Taipei.[82]

172,000 people living within a 30 kilometre radius of the Fukushima Daiichi nuclear power plant, have been forced or advised to evacuate the area. More generally, a 2011 analysis by Doğa and Columbia University, New York, shows that some 21 nuclear plants have populations larger than 1 million within a 30-km radius, and six plants have populations larger than 3 million within that radius.[82]

Siyah Kuğu events are highly unlikely occurrences that have big repercussions. Despite planning, nuclear power will always be vulnerable to black swan events:[5]

A rare event – especially one that has never occurred – is difficult to foresee, expensive to plan for and easy to discount with statistics. Just because something is only supposed to happen every 10,000 years does not mean that it will not happen tomorrow.[5] Over the typical 40-year life of a plant, assumptions can also change, as they did on September 11, 2001, in August 2005 when Hurricane Katrina struck, and in March, 2011, after Fukushima.[5]

The list of potential black swan events is "damningly diverse":[5]

Nuclear reactors and their spent-fuel pools could be targets for terrorists piloting hijacked planes. Reactors may be situated downstream from dams that, should they ever burst, could unleash massive floods. Some reactors are located close to hatalar or shorelines, a dangerous scenario like that which emerged at Three Mile Island and Fukushima – a catastrophic coolant failure, the overheating and melting of the radioactive fuel rods, and a release of radioactive material.[5]

AP1000 has an estimated core damage frequency of 5.09 x 10−7 per plant per year. Evrimsel Güç Reaktörü (EPR) has an estimated core damage frequency of 4 x 10−7 per plant per year. In 2006 General Electric published recalculated estimated core damage frequencies per year per plant for its nuclear power plant designs:[87]

BWR/4 – 1 x 10−5
BWR/6 – 1 x 10−6
ABWR – 2 x 10−7
ESBWR – 3 x 10−8

Beyond design basis events

Fukushima I nuclear accident was caused by a "beyond design basis event," the tsunami and associated earthquakes were more powerful than the plant was designed to accommodate, and the accident is directly due to the tsunami overflowing the too-low seawall.[2] Since then, the possibility of unforeseen beyond design basis events has been a major concern for plant operators.[82]

Transparency and ethics

Gazeteciye göre Stephanie Cooke, it is difficult to know what really goes on inside nuclear power plants because the industry is shrouded in secrecy. Corporations and governments control what information is made available to the public. Cooke says "when information is made available, it is often couched in jargon and incomprehensible prose".[88]

Kennette Benedict has said that nuclear technology and plant operations continue to lack transparency and to be relatively closed to public view:[89]

Despite victories like the creation of the Atomic Energy Commission, and later the Nuclear Regular Commission, the secrecy that began with the Manhattan Project has tended to permeate the civilian nuclear program, as well as the military and defense programs.[89]

In 1986, Soviet officials held off reporting the Chernobyl disaster for several days. The operators of the Fukushima plant, Tokyo Electric Power Co, were also criticised for not quickly disclosing information on releases of radioactivity from the plant. Russian President Dmitry Medvedev said there must be greater transparency in nuclear emergencies.[90]

Historically many scientists and engineers have made decisions on behalf of potentially affected populations about whether a particular level of risk and uncertainty is acceptable for them. Many nuclear engineers and scientists that have made such decisions, even for good reasons relating to long term energy availability, now consider that doing so without informed consent is wrong, and that nuclear power safety and nuclear technologies should be based fundamentally on morality, rather than purely on technical, economic and business considerations.[91]

Non-Nuclear Futures: The Case for an Ethical Energy Strategy tarafından yazılmış bir 1975 kitabı Amory B. Lovins and John H. Price.[92][93] The main theme of the book is that the most important parts of the nükleer güç tartışması are not technical disputes but relate to personal values, and are the legitimate province of every citizen, whether technically trained or not.[94]

Nükleer ve radyasyon kazaları

The nuclear industry has an excellent safety record and the deaths per megawatt hour are the lowest of all the major energy sources.[95] Göre Zia Mian ve Alexander Glaser, the "past six decades have shown that nuclear technology does not tolerate error". Nuclear power is perhaps the primary example of what are called ‘high-risk technologies’ with ‘catastrophic potential’, because “no matter how effective conventional safety devices are, there is a form of accident that is inevitable, and such accidents are a ‘normal’ consequence of the system.” In short, there is no escape from system failures.[96]

Whatever position one takes in the nükleer güç tartışması, the possibility of catastrophic accidents and consequent economic costs must be considered when nuclear policy and regulations are being framed.[97]

Accident liability protection

Ayrıca bakınız: Price-Anderson Nükleer Endüstrileri Tazminat Yasası

Kristin Shrader-Frechette "reaktörler güvenli olsaydı, nükleer endüstriler elektrik üretmenin bir koşulu olarak, devlet garantili, kaza sorumluluğuna karşı koruma talep etmezlerdi" dedi.[98] Hiçbir özel sigorta şirketi veya hatta sigorta şirketleri konsorsiyumu "ciddi nükleer kazalardan kaynaklanan korkunç yükümlülükleri üstlenemez".[99]

Hanford Sitesi

Hanford sitesi represents two-thirds of America's high-level radioactive waste by volume. Nuclear reactors line the riverbank at the Hanford Site along the Columbia Nehri Ocak 1960'ta.

Hanford Sitesi is a mostly decommissioned nükleer production complex on the Columbia Nehri ABD eyaletinde Washington tarafından işletilen Amerika Birleşik Devletleri federal hükümeti. Plutonium manufactured at the site was used in the first atom bombası, tested at the Trinity site, ve Şişman adam, the bomb detonated bitmiş Nagazaki, Japonya. Esnasında Soğuk Savaş, the project was expanded to include nine nuclear reactors and five large plutonium processing complexes, which produced plutonium for most of the 60,000 weapons in the U.S. nuclear arsenal.[100][101] Many of the early safety procedures and waste disposal practices were inadequate, and government documents have since confirmed that Hanford's operations released significant amounts of radioactive materials into the air and the Columbia River, which still threatens the health of residents and ekosistemler.[102] The weapons production reactors were decommissioned at the end of the Cold War, but the decades of manufacturing left behind 53 million US gallons (200,000 m3) nın-nin yüksek seviye Radyoaktif atık,[103] an additional 25 million cubic feet (710,000 m3) of solid radioactive waste, 200 square miles (520 km2) of contaminated groundwater beneath the site[104] and occasional discoveries of undocumented contaminations that slow the pace and raise the cost of cleanup.[105] The Hanford site represents two-thirds of the nation's high-level radioactive waste by volume.[106] Today, Hanford is the most contaminated nuclear site in the United States[107][108] and is the focus of the nation's largest environmental cleanup.[100]

1986 Chernobyl disaster

Ana makaleler: Çernobil felaketi ve Çernobil felaketinin etkileri
Map showing Caesium-137 contamination in Belarus, Rusya, ve Ukrayna as of 1996.

The Chernobyl disaster was a nükleer kaza that occurred on 26 April 1986 at the Çernobil Nükleer Santrali içinde Ukrayna. An explosion and fire released large quantities of radyoaktif kirlilik into the atmosphere, which spread over much of Western USSR and Europe. It is considered the worst nuclear power plant accident in history, and is one of only two classified as a level 7 event on the Uluslararası Nükleer Olay Ölçeği (diğeri Fukushima Daiichi nükleer felaketi ).[109] The battle to contain the contamination and avert a greater catastrophe ultimately involved over 500,000 workers and cost an estimated 18 billion ruble, crippling the Soviet economy.[110]The accident raised concerns about the safety of the nuclear power industry, slowing its expansion for a number of years.[111]

BUGÜN DEĞİL has conducted 20 years of detailed scientific and epidemiyolojik research on the effects of the Chernobyl accident. Apart from the 57 direct deaths in the accident itself, UNSCEAR predicted in 2005 that up to 4,000 additional kanser deaths related to the accident would appear "among the 600 000 persons receiving more significant exposures (liquidators working in 1986–87, evacuees, and residents of the most contaminated areas)".[112] Russia, Ukraine, and Belarus have been burdened with the continuing and substantial dekontaminasyon and health care costs of the Chernobyl disaster.[113]

Eleven of Russia's reactors are of the RBMK 1000 type, similar to the one at Çernobil Nükleer Santrali. Some of these RBMK reactors were originally to be shut down but have instead been given life extensions and uprated in output by about 5%. Critics say that these reactors are of an "inherently unsafe design", which cannot be improved through upgrades and modernization, and some reactor parts are impossible to replace. Russian environmental groups say that the lifetime extensions "violate Russian law, because the projects have not undergone environmental assessments".[114]

2011 Fukushima I accidents

Fukushima reactor control room.
2011 Japonlarının ardından Fukushima nükleer felaketi yetkililer ülkenin 54 nükleer santralini kapattı. 2013 itibariyle, Fukushima sitesi kalır oldukça radyoaktif 160.000 tahliye edilmiş kişi hâlâ geçici konutlarda yaşıyor ve bazı topraklar yüzyıllar boyunca silahsız kalacak. zor temizleme işi 40 yıl veya daha uzun sürecek ve on milyarlarca dolara mal olacak.[115][116]
Ayrıca bakınız: Fukushima I nükleer kazalar ve Fukushima nükleer kazalarının zaman çizelgesi

Despite all assurances, a major nükleer kaza on the scale of the 1986 Chernobyl disaster happened again in 2011 in Japan, one of the world's most industrially advanced countries. Nuclear Safety Commission Chairman Haruki Madarame told a parliamentary inquiry in February 2012 that "Japan's atomic safety rules are inferior to global standards and left the country unprepared for the Fukushima nuclear disaster last March". There were flaws in, and lax enforcement of, the safety rules governing Japanese nuclear power companies, and this included insufficient protection against tsunamis.[117]

A 2012 report in Ekonomist said: "The reactors at Fukushima were of an old design. The risks they faced had not been well analysed. The operating company was poorly regulated and did not know what was going on. The operators made mistakes. The representatives of the safety inspectorate fled. Some of the equipment failed. The establishment repeatedly played down the risks and suppressed information about the movement of the radioactive plume, so some people were evacuated from more lightly to more heavily contaminated places".[118]

The designers of the Fukushima I Nükleer Santrali reactors did not anticipate that a tsunami generated by an earthquake would disable the backup systems that were supposed to stabilize the reactor after the earthquake.[2] Nuclear reactors are such "inherently complex, tightly coupled systems that, in rare, emergency situations, cascading interactions will unfold very rapidly in such a way that human operators will be unable to predict and master them".[3]

Lacking electricity to pump water needed to cool the atomic core, engineers vented radioactive steam into the atmosphere to release pressure, leading to a series of explosions that blew out concrete walls around the reactors. Radiation readings spiked around Fukushima as the disaster widened, forcing the evacuation of 200,000 people. There was a rise in radiation levels on the outskirts of Tokyo, with a population of 30 million, 135 miles (210 kilometers) to the south.[43]

Back-up diesel generators that might have averted the disaster were positioned in a basement, where they were quickly overwhelmed by waves. The cascade of events at Fukushima had been predicted in a report published in the U.S. several decades ago:[43]

The 1990 report by the U.S. Nuclear Regulatory Commission, an independent agency responsible for safety at the country’s power plants, identified earthquake-induced diesel generator failure and power outage leading to failure of cooling systems as one of the “most likely causes” of nuclear accidents from an external event.[43]

The report was cited in a 2004 statement by Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency, but it seems adequate measures to address the risk were not taken by TEPCO. Katsuhiko Ishibashi, a seismology professor at Kobe Üniversitesi, has said that Japan's history of nuclear accidents stems from an overconfidence in plant engineering. In 2006, he resigned from a government panel on nuclear reactor safety, because the review process was rigged and “unscientific”.[43]

Göre Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı, Japan "underestimated the danger of tsunamis and failed to prepare adequate backup systems at the Fukushima Daiichi nuclear plant". This repeated a widely held criticism in Japan that "collusive ties between regulators and industry led to weak oversight and a failure to ensure adequate safety levels at the plant".[116] The IAEA also said that the Fukushima disaster exposed the lack of adequate backup systems at the plant. Once power was completely lost, critical functions like the cooling system shut down. Three of the reactors "quickly overheated, causing meltdowns that eventually led to explosions, which hurled large amounts of radioactive material into the air".[116]

Louise Fréchette ve Trevor Findlay have said that more effort is needed to ensure nuclear safety and improve responses to accidents:

The multiple reactor crises at Japan's Fukushima nuclear power plant reinforce the need for strengthening global instruments to ensure nuclear safety worldwide. The fact that a country that has been operating nuclear power reactors for decades should prove so alarmingly improvisational in its response and so unwilling to reveal the facts even to its own people, much less the International Atomic Energy Agency, is a reminder that nuclear safety is a constant work-in-progress.[119]

David Lochbaum, chief nuclear safety officer with the Endişeli Bilim Adamları Birliği, has repeatedly questioned the safety of the Fukushima I Plant's Genel elektrik Mark 1 reactor design, which is used in almost a quarter of the United States' nuclear fleet.[120]

A report from the Japanese Government to the IAEA says the "nuclear fuel in three reactors probably melted through the inner containment vessels, not just the core". The report says the "inadequate" basic reactor design — the Mark-1 model developed by General Electric — included "the venting system for the containment vessels and the location of spent fuel cooling pools high in the buildings, which resulted in leaks of radioactive water that hampered repair work".[121]

Following the Fukushima emergency, the European Union decided that reactors across all 27 member nations should undergo safety tests.[122]

Göre UBS AG, the Fukushima I nuclear accidents are likely to hurt the nuclear power industry's credibility more than the Çernobil felaketi 1986'da:

The accident in the former Soviet Union 25 years ago 'affected one reactor in a totalitarian state with no safety culture,' UBS analysts including Per Lekander and Stephen Oldfield wrote in a report today. 'At Fukushima, four reactors have been out of control for weeks – casting doubt on whether even an advanced economy can master nuclear safety.'[123]

The Fukushima accident exposed some troubling nuclear safety issues:[124]

Despite the resources poured into analyzing crustal movements and having expert committees determine earthquake risk, for instance, researchers never considered the possibility of a magnitude-9 earthquake followed by a massive tsunami. The failure of multiple safety features on nuclear power plants has raised questions about the nation's engineering prowess. Government flip-flopping on acceptable levels of radiation exposure confused the public, and health professionals provided little guidance. Facing a dearth of reliable information on radiation levels, citizens armed themselves with dosimeters, pooled data, and together produced radiological contamination maps far more detailed than anything the government or official scientific sources ever provided.[124]

As of January 2012, questions also linger as to the extent of damage to the Fukushima plant caused by the earthquake even before the tsunami hit. Any evidence of serious quake damage at the plant would "cast new doubt on the safety of other reactors in quake-prone Japan".[125]

Two government advisers have said that "Japan's safety review of nuclear reactors after the Fukushima disaster is based on faulty criteria and many people involved have conflicts of interest". Hiromitsu Ino, Professor Emeritus at the University of Tokyo, says"The whole process being undertaken is exactly the same as that used previous to the Fukushima Dai-Ichi accident, even though the accident showed all these guidelines and categories to be insufficient".[126]

In March 2012, Prime Minister Yoshihiko Noda acknowledged that the Japanese government shared the blame for the Fukushima disaster, saying that officials had been blinded by a false belief in the country's "technological infallibility", and were all too steeped in a "safety myth".[127]

Diğer kazalar

Ayrıca bakınız: Sivil nükleer kazaların listesi, Sivil radyasyon kazalarının listesi, ve Askeri nükleer kazaların listesi

Serious nuclear and radiation accidents include the Chalk River accidents (1952, 1958 & 2008), Mayak disaster (1957), Rüzgar ölçeği ateşi (1957), SL-1 accident (1961), Soviet submarine K-19 accident (1961), Three Mile Island kazası (1979), Church Rock uranyum değirmeni sızıntısı (1979), Sovyet denizaltısı K-431 accident (1985), Goiânia kazası (1987), Zaragoza radiotherapy accident (1990), Costa Rica radiotherapy accident (1996), Tokaimura nükleer kaza (1999), Sellafield THORP leak (2005) ve Flerus IRE kobalt-60 spill (2006).[128][129]

Health impacts

Japan towns, villages, and cities around the Fukushima Daiichi nuclear plant. The 20km and 30km areas had evacuation and sheltering orders, and additional administrative districts that had an evacuation order are highlighted.
Ayrıca bakınız: Çernobil felaketinin etkileri ve Nükleer enerji tartışması

Four hundred and thirty-seven nuclear power stations are presently in operation but, unfortunately, five major nükleer kazalar have occurred in the past. These accidents occurred at Kyshtym (1957), Windscale (1957), Üç mil ada (1979), Çernobil (1986) ve Fukuşima (2011). İçinde bir rapor Lancet says that the effects of these accidents on individuals and societies are diverse and enduring:[130]

"Accumulated evidence about radiation health effects on atomic bomb survivors and other radiation-exposed people has formed the basis for national and international regulations about radiation protection. However, past experiences suggest that common issues were not necessarily physical health problems directly attributable to radiation exposure, but rather psychological and social effects. Additionally, evacuation and long-term displacement created severe health-care problems for the most vulnerable people, such as hospital inpatients and elderly people."[130]

In spite of accidents like these, studies have shown that nuclear deaths are mostly in uranyum madenciliği and that nuclear energy has generated far fewer deaths than the high pollution levels that result from the use of conventional fossil fuels.[131] However, the nuclear power industry relies on uranyum madenciliği, which itself is a hazardous industry, with many accidents and fatalities.[132]

Gazeteci Stephanie Cooke says that it is not useful to make comparisons just in terms of number of deaths, as the way people live afterwards is also relevant, as in the case of the 2011 Japon nükleer kazaları:[133]

"You have people in Japan right now that are facing either not returning to their homes forever, or if they do return to their homes, living in a contaminated area for basically ever... It affects millions of people, it affects our land, it affects our atmosphere ... it's affecting future generations ... I don't think any of these great big massive plants that spew pollution into the air are good. But I don't think it's really helpful to make these comparisons just in terms of number of deaths".[133]

The Fukushima accident forced more than 80,000 residents to evacuate from neighborhoods around the plant.[121]

Tarafından bir anket Tereddüt, Fukushima local government obtained responses from some 1,743 people who have evacuated from the village, which lies within the emergency evacuation zone around the crippled Fukushima Daiichi Plant. It shows that many residents are experiencing growing frustration and instability due to the nuclear crisis and an inability to return to the lives they were living before the disaster. Sixty percent of respondents stated that their health and the health of their families had deteriorated after evacuating, while 39.9 percent reported feeling more irritated compared to before the disaster.[134]

"Summarizing all responses to questions related to evacuees' current family status, one-third of all surveyed families live apart from their children, while 50.1 percent live away from other family members (including elderly parents) with whom they lived before the disaster. The survey also showed that 34.7 percent of the evacuees have suffered salary cuts of 50 percent or more since the outbreak of the nuclear disaster. A total of 36.8 percent reported a lack of sleep, while 17.9 percent reported smoking or drinking more than before they evacuated."[134]

Chemical components of the radioactive waste may lead to cancer.For example, Iodine 131 was released along with the radioactive waste when Çernobil felaketi ve Fukushima disasters oluştu. It was concentrated in leafy vegetation after absorption in the soil. It also stays in animals’ milk if the animals eat the vegetation. When Iodine 131 enters the human body, it migrates to the thyroid gland in the neck and can cause thyroid cancer.[135]

Other elements from nuclear waste can lead to cancer as well. Örneğin, Strontium 90 causes breast cancer and leukemia, Plutonium 239 causes liver cancer.[136]

Improvements to nuclear fission technologies

Redesigns of fuel pellets and cladding are being undertaken which can further improve the safety of existing power plants.

Newer reactor designs intended to provide increased safety have been developed over time. These designs include those that incorporate passive safety and Small Modular Reactors. While these reactor designs "are intended to inspire trust, they may have an unintended effect: creating distrust of older reactors that lack the touted safety features".[137]

The next nuclear plants to be built will likely be Generation III or III+ designs, and a few such are already in operation in Japonya. IV.Nesil reaktörler would have even greater improvements in safety. These new designs are expected to be passively safe or nearly so, and perhaps even inherently safe (olduğu gibi PBMR tasarımlar).

Some improvements made (not all in all designs) are having three sets of emergency diesel generators and associated emergency core cooling systems rather than just one pair, having quench tanks (large coolant-filled tanks) above the core that open into it automatically, having a double containment (one çevreleme binası inside another), etc.

However, safety risks may be the greatest when nuclear systems are the newest, and operators have less experience with them. Nükleer mühendis David Lochbaum explained that almost all serious nuclear accidents occurred with what was at the time the most recent technology. He argues that "the problem with new reactors and accidents is twofold: scenarios arise that are impossible to plan for in simulations; and humans make mistakes".[81] As one director of a U.S. research laboratory put it, "fabrication, construction, operation, and maintenance of new reactors will face a steep learning curve: advanced technologies will have a heightened risk of accidents and mistakes. The technology may be proven, but people are not".[81]

Gelişmekte olan ülkeler

There are concerns about developing countries "rushing to join the so-called nuclear renaissance without the necessary infrastructure, personnel, regulatory frameworks and safety culture".[119] Some countries with nuclear aspirations, like Nigeria, Kenya, Bangladesh and Venezuela, have no significant industrial experience and will require at least a decade of preparation even before breaking ground at a reactor site.[119]

The speed of the nuclear construction program in China has raised safety concerns. The challenge for the government and nuclear companies is to "keep an eye on a growing army of contractors and subcontractors who may be tempted to cut corners".[138] China has asked for international assistance in training more nuclear power plant inspectors.[138]

Nuclear security and terrorist attacks

Ana makale: Nükleer santrallerin saldırıya açık olması

Nükleer enerji santralleri, civilian research reactors, certain naval fuel facilities, uranyum zenginleştirme plants, and fuel fabrication plants, are vulnerable to attacks which could lead to widespread radyoaktif kirlilik. The attack threat is of several general types: commando-like ground-based attacks on equipment which if disabled could lead to a reactor çekirdek erimesi or widespread dispersal of radioactivity; and external attacks such as an aircraft crash into a reactor complex, or cyber attacks.[139]

The United States 9/11 Commission has said that nuclear power plants were potential targets originally considered for the 11 Eylül 2001 saldırılar. If terrorist groups could sufficiently damage safety systems to cause a çekirdek erimesi at a nuclear power plant, and/or sufficiently damage spent fuel pools, such an attack could lead to widespread radioactive contamination. Amerikan Bilim Adamları Federasyonu have said that if nuclear power use is to expand significantly, nuclear facilities will have to be made extremely safe from attacks that could release massive quantities of radioactivity into the community. New reactor designs have features of passive safety, which may help. In the United States, the NRC carries out "Force on Force" (FOF) exercises at all Nuclear Power Plant (NPP) sites at least once every three years.[139]

Nükleer reaktörler become preferred targets during askeri çatışma and, over the past three decades, have been repeatedly attacked during military air strikes, occupations, invasions and campaigns.[25] Various acts of sivil itaatsizlik since 1980 by the peace group Plowshares have shown how nuclear weapons facilities can be penetrated, and the groups actions represent extraordinary breaches of security at nükleer silahlar Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bitkiler. Ulusal Nükleer Güvenlik İdaresi has acknowledged the seriousness of the 2012 Plowshares action. Silahların yayılmasını önleme policy experts have questioned "the use of private contractors to provide security at facilities that manufacture and store the government's most dangerous military material".[140] Nükleer silahlar materials on the Kara borsa are a global concern,[141][142] and there is concern about the possible detonation of a small, crude nuclear weapon by a militant group in a major city, with significant loss of life and property.[143][144] Stuxnet bir computer worm discovered in June 2010 that is believed to have been created by the Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail to attack Iran's nuclear facilities.[145]

Nuclear fusion research

Ana makaleler: Füzyon gücü ve Fusion power § Safety and the environment

Nükleer füzyon power is a developing technology still under research. It relies on fusing rather than fissioning (splitting) atomic nuclei, using very different processes compared to current nuclear power plants. Nuclear fusion reactions have the potential to be safer and generate less radioactive waste than fission.[146][147] These reactions appear potentially viable, though technically quite difficult and have yet to be created on a scale that could be used in a functional power plant. Fusion power has been under theoretical and experimental investigation since the 1950s.

İnşaatı International Thermonuclear Experimental Reactor facility began in 2007, but the project has run into many delays and bütçe aşımı. The facility is now not expected to begin operations until the year 2027 – 11 years after initially anticipated.[148] A follow on commercial nuclear füzyon gücü istasyon DEMO, has been proposed.[149][150] There is also suggestions for a power plant based upon a different fusion approach, that of an Inertial fusion power plant.

Fusion powered electricity generation was initially believed to be readily achievable, as fission power had been. However, the extreme requirements for continuous reactions and plazma tutma led to projections being extended by several decades. In 2010, more than 60 years after the first attempts, commercial power production was still believed to be unlikely before 2050.[149]

More stringent safety standards

Matthew Bunn, the former US Bilim ve Teknoloji Ofisi Policy adviser, and Heinonen, the former Deputy Director General of the IAEA, have said that there is a need for more stringent nuclear safety standards, and propose six major areas for improvement:[97]

  • operators must plan for events beyond design bases;
  • more stringent standards for protecting nuclear facilities against terrorist sabotage;
  • a stronger international emergency response;
  • international reviews of security and safety;
  • binding international standards on safety and security; ve
  • international co-operation to ensure regulatory effectiveness.

Coastal nuclear sites must also be further protected against rising sea levels, storm surges, flooding, and possible eventual "nuclear site islanding".[97]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ IAEA safety Glossary – Version 2.0 September 2006
  2. ^ a b c Phillip Lipscy, Kenji Kushida, and Trevor Incerti. 2013. "The Fukushima Disaster and Japan’s Nuclear Plant Vulnerability in Comparative Perspective." Çevre Bilimi ve Teknolojisi 47 (May), 6082–6088.
  3. ^ a b Hugh Gusterson (16 Mart 2011). "Fukuşima'nın dersleri". Atom Bilimcileri Bülteni. Arşivlenen orijinal 6 Haziran 2013.
  4. ^ a b Diaz Maurin, François (26 March 2011). "Fukushima: Consequences of Systemic Problems in Nuclear Plant Design". Haftalık Ekonomik ve Politik. 46 (13): 10–12.
  5. ^ a b c d e f Adam Piore (June 2011). "Nuclear energy: Planning for the Black Swan p.32". Bilimsel amerikalı. Alındı 2014-05-15.
  6. ^ "Nuclear Terrorism: Frequently Asked Questions". Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi. September 26, 2007. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  7. ^ Vienna International Centre (March 30, 2011). "About IAEA: The "Atoms for Peace" Agency". iaea.org.
  8. ^ a b Stephen Kurczy (March 17, 2011). "Japan nuclear crisis sparks calls for IAEA reform". CSMonitor.com.
  9. ^ IAEA Convention on Nuclear Safety
  10. ^ "Vienna Declaration on Nuclear Safety" (PDF).
  11. ^ Kıyamet Makinesi, by Martin Cohen and Andrew Mckillop, Palgrave 2012, page 74
  12. ^ a b Kıyamet Makinesi, by Martin Cohen and Andrew Mckillop, Palgrave 2012, page 72
  13. ^ About NRC, ABD Nükleer Düzenleme Komisyonu, Retrieved 2007-06-01.
  14. ^ Our Governing Legislation, ABD Nükleer Düzenleme Komisyonu, Retrieved 2007-06-01.
  15. ^ Sağlık ve güvenlik Arşivlendi 2009-11-12 Wayback Makinesi http://www.australia.gov.au
  16. ^ Radyasyon koruması Arşivlendi 2010-01-03 de Wayback Makinesi http://www.arpansa.gov.au
  17. ^ a b Jan Willem Storm van Leeuwen (2008). Nükleer güç - enerji dengesi
  18. ^ Stephanie Cooke (2009). Ölümlü Ellerde: Nükleer Çağın Dikkatli Tarihi, Black Inc., s. 280.
  19. ^ Perrow, C. (1982), ‘The President’s Commission and the Normal Accident’, in Sils, D., Wolf, C. and Shelanski, V. (Eds), Three Mile Adasında Kaza: İnsan Boyutları, Westview, Boulder, pp.173–184.
  20. ^ Pidgeon, N. (2011). "Geçmişe bakıldığında: Normal Kazalar". Doğa. 477 (7365): 404–405. Bibcode:2011Natur.477..404P. doi:10.1038 / 477404a.
  21. ^ "Nuclear Power".
  22. ^ Globalsecurity.org: Nuclear Power Plants: Vulnerability to Terrorist Attack s. 3.
  23. ^ Safety of Nuclear Power Reactors, World Nuclear Association, http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
  24. ^ Matthew Wald (June 15, 2011). "U.S. Reactors Unprepared for Total Power Loss, Report Suggests". New York Times.
  25. ^ a b c Benjamin K. Sovacool (2011). Nükleer Enerjinin Geleceğine Karşı Çıkmak: Atom Enerjisinin Kritik Küresel Değerlendirmesi, World Scientific, s. 192.
  26. ^ U.S. NRC: "Nuclear Security – Five Years After 9/11". 23 Temmuz 2007 erişildi
  27. ^ "N.B. nuclear plant reviewing bids for two new light-armoured vehicles". Ulusal Posta. 7 Temmuz 2017. Alındı 7 Temmuz 2017.
  28. ^ Threat Assessment: U.S. Nuclear Plants Near Airports May Be at Risk of Airplane Attack Arşivlendi 2010-11-10 Wayback Makinesi, Küresel Güvenlik Haberleri, 11 Haziran 2003.
  29. ^ Newtan, Samuel Upton (2007). Nuclear War 1 and Other Major Nuclear Disasters of the 20th Century, AuthorHouse, p.146.
  30. ^ "STATEMENT FROM CHAIRMAN DALE KLEIN ON COMMISSION'S AFFIRMATION OF THE FINAL DBT RULE". Nükleer Düzenleme Komisyonu. Alındı 2007-04-07.
  31. ^ "The Nuclear Fuel Cycle". Bilgi ve Sorun Özetleri. Dünya Nükleer Birliği. 2005. Alındı 2006-11-10.
  32. ^ Lewis Z Koch (2004). "Dirty Bomber? Dirty Justice". Atom Bilimcileri Bülteni. Alındı 2006-11-10.
  33. ^ a b Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Hrsg.), Kernenergie. Eine Technik für die Zukunft?, Berlin – Heidelberg 2012, S. 114 f.
  34. ^ a b Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Hrsg.), Kernenergie. Eine Technikkk für die Zukunft?, Berlin – Heidelberg 2012, S. 115.
  35. ^ Manfred Grathwohl, Energieversorgung, Berlin – New York 1983, S. 429.
  36. ^ Terroranschlag auf Atomkraftwerk Biblis würde Berlin bedrohen. In: Der Spiegel
  37. ^ In: Der Spiegel: Biblis nicht gegen Flugzeugabsturz geschützt
  38. ^ Tihange-Mitarbeiter gesperrt, Terroristen spähen Wissenschaftler aus, Aachener Zeitung, 24.3.2016
  39. ^ Wolf-Georg Schärf, Europäisches Atomrecht. Recht der Nuklearenergie Berlin – Boston 2012, S. 1.
  40. ^ spiegel.de: Experten warnen vor neuen Terrorgefahren durch Atom-Comeback
  41. ^ a b Dr. Frauke Urban and Dr. Tom Mitchell 2011. Climate change, disasters and electricity generation Arşivlendi September 20, 2012, at the Wayback Makinesi. Londra: Yurtdışı Kalkınma Enstitüsü ve Kalkınma Araştırmaları Enstitüsü
  42. ^ COMMUNIQUE N°7 – INCIDENT SUR LE SITE DU BLAYAIS Arşivlendi 27 Mayıs 2013, Wayback Makinesi ASN, published 1999-12-30, accessed 2011-03-22
  43. ^ a b c d e Jason Clenfield (March 17, 2011). "Japan Nuclear Disaster Caps Decades of Faked Reports, Accidents". Bloomberg Businessweek.[kalıcı ölü bağlantı ]
  44. ^ ABC News. Strong Quake Rocks Northwestern Japan. July 16, 2007.
  45. ^ Xinhua News. Two die, over 200 injured in strong quake in Japan Arşivlendi 2012-10-09'da Wayback Makinesi. July 16, 2007.
  46. ^ Genpatsu-Shinsai: Catastrophic Multiple Disaster of Earthquake and Quake-induced Nuclear Accident Anticipated in the Japanese Islands (Abstract), Katsuhiko Ishibashi, 23rd. General Assembly of IUGG, 2003, Sapporo, Japan, accessed 2011-03-28
  47. ^ Yoichi Funabashi and Kay Kitazawa (March 1, 2012). "Fukushima in review: A complex disaster, a disastrous response". Atom Bilimcileri Bülteni.
  48. ^ "Glossary: Safety-related". Alındı 2011-03-20.
  49. ^ "What you can do to protect yourself: Be Informed". Nuclear Power Plants | RadTown USA | ABD EPA. Birleşik Devletler Çevre Koruma Ajansı. Alındı 12 Mart 2012.
  50. ^ a b Nükleer Bilgi ve Kaynak Hizmeti (NIRS): "ROUTINE RADIOACTIVE RELEASES FROM NUCLEAR REACTORS – IT DOESN'T TAKE AN ACCIDENT". March 2015. Archived from the original on May 14, 2011. Alındı 2016-08-22.CS1 bakimi: BOT: orijinal url durumu bilinmiyor (bağlantı)
  51. ^ a b "Nuclear Power: During normal operations, do commercial nuclear power plants release radioactive material?". Radiation and Nuclear Power | Radiation Information and Answers. Radiation Answers. Alındı 12 Mart 2012.
  52. ^ "Radiation Dose". Factsheets & FAQs: Radiation in Everyday Life. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA). Arşivlenen orijinal 19 Ekim 2013. Alındı 12 Mart 2012.
  53. ^ "What happens to radiation produced by a plant?". NRC: Frequently Asked Questions (FAQ) About Radiation Protection. Nükleer Düzenleme Komisyonu. Alındı 12 Mart 2012.
  54. ^ "Is radiation exposure from a nuclear power plant always fatal?". NRC: Frequently Asked Questions (FAQ) About Radiation Protection. Nükleer Düzenleme Komisyonu. Alındı 12 Mart 2012.
  55. ^ "UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly" (PDF). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. 2008.
  56. ^ Hiroko Tabuchi (March 3, 2012). "Japanese Prime Minister Says Government Shares Blame for Nuclear Disaster". New York Times. Alındı 2012-04-13.
  57. ^ Yoichi Funabashi (March 11, 2012). "The End of Japanese Illusions". New York Times. Alındı 2012-04-13.
  58. ^ Wang, Qiang, Xi Chen, and Xu Yi-Chong. "Accident like the Fukushima Unlikely in a Country with Effective Nuclear Regulation: Literature Review and Proposed Guidelines." Renewable and Sustainable Energy Reviews 16.1 (2012): 126–46. Ağ. 3 July 2016. <http://www.egi.ac.cn/xwzx/kydt/201211/W020121101676826557345.pdf >.
  59. ^ "Kärnfrågan". Fokus (isveççe). 2015-02-06. Alındı 2020-06-08.
  60. ^ "Ukraine further diversifies nuclear fuel supply with Canadian deal". www.unian.info. Alındı 2020-06-08.
  61. ^ a b c "What is Nuclear Waste?". What is Nuclear?.
  62. ^ "Fission 235U". US Nuclear Data Program. Arşivlenen orijinal 2014-06-06 tarihinde.
  63. ^ "Fission 233U". US Nuclear Data Program. Arşivlenen orijinal 2013-10-09 tarihinde.
  64. ^ "Fission 239Pu". US Nuclear Data Program. Arşivlenen orijinal 2013-10-09 tarihinde.
  65. ^ "131I". US Nuclear Data Program. Arşivlenen orijinal 2014-02-28 tarihinde.
  66. ^ "129I". US Nuclear Data Program. Arşivlenen orijinal 2014-02-28 tarihinde.
  67. ^ "Natural Radioactivity". Idaho Eyalet Üniversitesi.
  68. ^ "Çevresel Gözetim, Eğitim ve Araştırma Programı". Idaho Ulusal Laboratuvarı. Arşivlenen orijinal 2008-11-21 tarihinde. Alındı 2009-01-05.
  69. ^ Vandenbosch 2007, p. 21.
  70. ^ Ojovan, M. I .; Lee, W.E. (2005). Nükleer Atık İmmobilizasyonuna Giriş. Amsterdam: Elsevier Science Publishers. s. 315. ISBN  978-0-08-044462-8.
  71. ^ Brown, Paul (2004-04-14). "Güneşte vur. Onu Dünya'nın çekirdeğine gönder. Nükleer atıkla ne yapmalı?". Gardiyan. Londra.
  72. ^ Ulusal Araştırma Konseyi (1995). Yucca Dağ Standartları için Teknik Temeller. Washington, D.C .: National Academy Press. s. 91. ISBN  978-0-309-05289-4.
  73. ^ "Nükleer Atık Bertarafının Durumu". Amerikan Fizik Derneği. Ocak 2006. Alındı 2008-06-06.
  74. ^ "Nevada, Yucca Dağı için Halk Sağlığı ve Çevresel Radyasyondan Korunma Standartları; Önerilen Kural" (PDF). Birleşik Devletler Çevre Koruma Ajansı. 2005-08-22. Alındı 2008-06-06.
  75. ^ Sevior M. (2006). "Avustralya'da nükleer enerjiye ilişkin düşünceler". Uluslararası Çevre Araştırmaları Dergisi. 63 (6): 859–872. doi:10.1080/00207230601047255. S2CID  96845138.
  76. ^ "Nadir Toprak Elementlerinde Toryum Kaynakları" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2012-12-18 tarihinde.
  77. ^ Amerikan Jeofizik Birliği, Sonbahar Toplantısı 2007, özet # V33A-1161. Kıta Kabuğunun Kütlesi ve Bileşimi
  78. ^ Interdisciplinary Science Reviews 23: 193–203; 1998. Dr. Bernard L. Cohen, Pittsburgh Üniversitesi. Yüksek Düzeyde Atık Bertarafı Sorununa İlişkin Bakış Açıları
  79. ^ a b c M.V. Ramana. Nükleer Enerji: Yakın Vadeli Teknolojilerin Ekonomik, Güvenlik, Sağlık ve Çevre Sorunları, Çevre ve Kaynakların Yıllık Değerlendirmesi, 2009. 34, s.139–140.
  80. ^ David Fickling (20 Nisan 2011). "Areva, Fukushima'yı Nükleer Endüstrisi İçin Büyük Bir Uyandırma Çağrısı Dedi". Fox Business. Arşivlenen orijinal 1 Temmuz 2011.
  81. ^ a b c Benjamin K. Sovacool. Asya'da Nükleer Enerji ve Yenilenebilir Elektrik Üzerine Eleştirel Bir Değerlendirme, Çağdaş Asya Dergisi, Cilt. 40, No. 3, Ağustos 2010, s. 381.
  82. ^ a b c d e f Declan Butler (21 Nisan 2011). "Reaktörler, bölge sakinleri ve risk". Doğa. 472 (7344): 400–1. doi:10.1038 / 472400a. PMID  21525903. S2CID  4371109.
  83. ^ "ABD, Kuzey Carolina üzerinde neredeyse patlayacak atom bombası - gizli belge". Gardiyan. 20 Eylül 2013.
  84. ^ "Soğuk Savaşın Eksik Atom Bombaları". Der Spiegel. 14 Kasım 2008. Arşivlendi 27 Haziran 2019 tarihli orjinalinden. Alındı 20 Ağustos 2019.
  85. ^ Uluslararası Bölünebilir Malzemeler Paneli (Eylül 2010). "Nükleer Enerjinin Belirsiz Geleceği" (PDF). Araştırma Raporu 9. s. 1.
  86. ^ Kennette Benedict (13 Ekim 2011). "Nükleer güç tarafından ölümün sıradanlığı". Atom Bilimcileri Bülteni.
  87. ^ David Hinds, Chris Masla (Ocak 2006). "Yeni nesil nükleer enerji: ESBWR" (PDF). Nükleer haberler. ans.org. Arşivlenen orijinal (PDF) 2010-07-04 tarihinde. Alındı 2015-02-07.
  88. ^ Stephanie Cooke (19 Mart 2011). "Nükleer enerji yargılanıyor". CNN.com.
  89. ^ a b Kennette Benedict (26 Mart 2011). "İzlenmeyen yol: Fukushima bizi nükleer şeffaflığa doğru bir yola koyabilir mi?". Atom Bilimcileri Bülteni. Arşivlenen orijinal 11 Mayıs 2011.
  90. ^ "Almanya ve Fransa'da nükleer karşıtı protestolar". BBC haberleri. 25 Nisan 2011.
  91. ^ Pandora'nın kutusu, A Atom içindir - Adam Curtis
  92. ^ Lovins, Amory B. ve Price, John H. (1975). Nükleer Olmayan Vadeli İşlemler: Etik Enerji Stratejisi Örneği (Cambridge, Mass .: Ballinger Yayıncılık Şirketi, 1975. xxxii + 223 s. ISBN  0-88410-602-0, ISBN  0-88410-603-9).
  93. ^ Weinberg, Alvin M. (Aralık 1976). "Kitap incelemesi. Nükleer olmayan gelecekler: etik bir enerji stratejisi örneği". Enerji politikası. 4 (4): 363–366. doi:10.1016/0301-4215(76)90031-8. ISSN  0301-4215.
  94. ^ Nükleer Olmayan Vadeli İşlemler, s. xix – xxi.
  95. ^ Brian Wang (16 Mart 2011). "Elektrik üretiminden kaynaklanan ölümler".
  96. ^ Zia Mian & Alexander Glaser (Haziran 2006). "Nükleer Güçle Çalışan Kalabalıkta Yaşam" (PDF). INESAP Bilgi Bülteni No. 26.
  97. ^ a b c Avrupa Çevre Ajansı (23 Ocak 2013). "Erken uyarılardan geç dersler: bilim, önlem, yenilik: Tam rapor". s. 28,480.
  98. ^ Kristin Shrader-Frechette (19 Ağustos 2011). "Nükleer fisyondan daha ucuz, daha güvenli alternatifler". Atom Bilimcileri Bülteni. Arşivlenen orijinal 2012-01-21 tarihinde.
  99. ^ Arjun Makhijani (21 Temmuz 2011). "Fukushima trajedisi, nükleer enerjinin anlamsız olduğunu gösteriyor". Atom Bilimcileri Bülteni. Arşivlenen orijinal 2012-01-21 tarihinde.
  100. ^ a b "Hanford Sitesi: Hanford'a Genel Bakış". Amerika Birleşik Devletleri Enerji Bakanlığı. Arşivlenen orijinal 2012-05-11 tarihinde. Alındı 2012-02-13.
  101. ^ "Bilim Saati: Büyüyen Nükleer Cephanelik". New York Times. 28 Nisan 1987. Alındı 2007-01-29.
  102. ^ "Hanford ve Radyasyon Sağlığı Etkilerine Genel Bakış". Hanford Sağlık Bilgi Ağı. Arşivlenen orijinal 2010-01-06 tarihinde. Alındı 2007-01-29.
  103. ^ "Hanford Hızlı Gerçekler". Washington Ekoloji Bölümü. Arşivlenen orijinal 2008-06-24 tarihinde. Alındı 2010-01-19.
  104. ^ "Hanford Gerçekleri". psr.org. Arşivlenen orijinal 2015-02-07 tarihinde. Alındı 2015-02-07.
  105. ^ Stang, John (21 Aralık 2010). "Radyoaktivitede ani artış, Hanford temizliği için bir aksilik". Seattle Post-Intelligencer.
  106. ^ Harden, Blaine; Dan Morgan (2 Haziran 2007). "Tartışma Nükleer Atıklar Üzerinde Yoğunlaşıyor". Washington Post. s. A02. Alındı 2007-01-29.
  107. ^ Dininny, Shannon (3 Nisan 2007). "ABD Hanford'dan Zararı Değerlendirecek". Seattle Post-Intelligencer. İlişkili basın. Alındı 2007-01-29.
  108. ^ Schneider, Keith (28 Şubat 1989). "Nükleer Sahada Temizlik Sözleşmesi". New York Times. Alındı 2008-01-30.
  109. ^ Siyah Richard (2011-04-12). "Fukushima: Çernobil Kadar Kötü mü?". Bbc.co.uk. Alındı 2011-08-20.
  110. ^ İle görüşmelerden Mikhail Gorbaçov, Hans Blix ve Vassili Nesterenko. Çernobil Savaşı. Discovery Channel. İlgili video konumları: 31:00, 1:10:00.
  111. ^ Kagarlitsky, Boris (1989). "Perestroika: Değişimin Diyalektiği". İçinde Mary Kaldor; Gerald Holden; Richard A. Falk (eds.). Yeni Detente: Doğu-Batı İlişkilerini Yeniden Düşünmek. Birleşmiş Milletler Üniversite Yayınları. ISBN  978-0-86091-962-9.
  112. ^ "IAEA Raporu". Odakta: Çernobil. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı. Arşivlenen orijinal 2007-12-17'de. Alındı 2006-03-29.
  113. ^ Hallenbeck, William H (1994). Radyasyon koruması. CRC Basın. s. 15. ISBN  978-0-87371-996-4. Şimdiye kadar bildirilenler 237 akut radyasyon hastalığı vakası ve 31 ölümdür.
  114. ^ Igor Koudrik & Alexander Nikitin (13 Aralık 2011). "İkinci hayat: Rus nükleer santrallerinin ömür uzatmalarının şüpheli güvenliği". Atom Bilimcileri Bülteni. Arşivlenen orijinal 25 Mart 2013 tarihinde. Alındı 4 Nisan 2013.
  115. ^ Richard Schiffman (12 Mart 2013). "İki yıl sonra Amerika, Fukuşima nükleer felaketinden ders almadı". Gardiyan. Londra.
  116. ^ a b c Martin Fackler (1 Haziran 2011). "Rapor Japonya'da Küçümsenen Tsunami Tehlikesini Buluyor". New York Times.
  117. ^ "Nükleer Güvenlik Şefi, Gevşek Kuralların Fukuşima Krizine Yol Açtığını Söyledi". Bloomberg. 16 Şubat 2012.[kalıcı ölü bağlantı ]
  118. ^ "Patlamalar meydana gelir: Nükleer santraller ancak sürekli olarak tehlikeleri hakkında endişelenerek güvende tutulabilir". Ekonomist. 10 Mart 2012.
  119. ^ a b c Louise Fréchette & Trevor Findlay (28 Mart 2011). "Nükleer güvenlik dünyanın sorunudur". Ottawa Vatandaşı.[kalıcı ölü bağlantı ]
  120. ^ Hannah Northey (28 Mart 2011). "Japon Nükleer Reaktörleri, ABD Güvenliği Bu Hafta Capitol Hill'de Merkez Sahnesine Girecek". New York Times.
  121. ^ a b "Japonya deprem sonrası nükleer felakete hazırlıksız olduğunu söylüyor". Los Angeles zamanları. 8 Haziran 2011. Arşivlenen orijinal 8 Haziran 2011.
  122. ^ James Kanter (25 Mart 2011). "Avrupa Nükleer Reaktörlerin Güvenliğini Test Edecek". New York Times.
  123. ^ James Paton (4 Nisan 2011). "Atom Gücü için Çernobilden Daha Kötü Fukuşima Krizi, UBS diyor". Bloomberg Businessweek. Arşivlenen orijinal 2011-05-15 tarihinde.
  124. ^ a b Dennis Normile (28 Kasım 2011). "Fukushima Felaketinin Ardından, Japon Bilim Adamları Halkın Güvenini Nasıl Yeniden Kazanacağını Düşünüyor". Bilim. Arşivlenen orijinal 28 Kasım 2011.
  125. ^ Hiroko Tabuchi (15 Ocak 2012). "Panel, Japonya'nın Nükleer Felaket Hikayesine Meydan Okuyor". New York Times.
  126. ^ "Japonya Fukuşima Sonrası Reaktör Kontrolleri 'Yetersiz,' Diyor Danışmanlar". İş haftası. 27 Ocak 2012. Arşivlendi orijinal 14 Şubat 2012.
  127. ^ Hiroko Tabuchi (3 Mart 2012). "Japon Başbakanı, Hükümetin Nükleer Felaketten Sorumlu Olduğunu Söyledi". New York Times.
  128. ^ Newtan, Samuel Upton (2007). Nükleer Savaş 1 ve 20. Yüzyılın Diğer Büyük Nükleer Felaketleri, AuthorHouse.
  129. ^ "En Kötü Nükleer Afetler - Fotoğraf Denemeleri - TIME". time.com. 2009-03-25. Alındı 2015-02-07.
  130. ^ a b Arifumi Hasegawa, Koichi Tanigawa, Akira Ohtsuru, Hirooki Yabe, Masaharu Maeda, vd. al. "Fukushima ağırlıklı olmak üzere nükleer kazaların ardından radyasyonun ve diğer sağlık sorunlarının sağlık üzerindeki etkileri ", Lancet, Cilt 386, No. 9992, s. 479–488, 1 Ağustos 2015.
  131. ^ "Fosil yakıtlar nükleer enerjiden çok daha ölümcül - teknoloji - 23 Mart 2011 - New Scientist". Arşivlenen orijinal 2011-03-25 tarihinde. Alındı 2015-02-07.
  132. ^ Doug Brugge; Jamie L. deLemos & Cat Bui (Eylül 2007). "Sequoyah Corporation Yakıt Salımı ve Kilise Kaya Dökülmesi: Amerikan Kızılderili Topluluklarında Yayımlanmamış Nükleer Salınımlar". Amerikan Halk Sağlığı Dergisi. 97 (9): 1595–600. doi:10.2105 / AJPH.2006.103044. PMC  1963288. PMID  17666688.
  133. ^ a b Annabelle Quince (30 Mart 2011). "Nükleer enerjinin tarihi". ABC Radyo Ulusal.
  134. ^ a b "Fukuşima köyünden tahliye edilenler bölünmüş aileleri bildirdi, hayal kırıklığı artıyor". Mainichi Daily News. 30 Ocak 2012. Arşivlenen orijinal 30 Ocak 2012.
  135. ^ Walsh, Bryan. "Erime: Korkuya Rağmen, Fukushima Kazasından Kaynaklanan Sağlık Riskleri Asgari Düzeyde" - science.time.com aracılığıyla.
  136. ^ "Radyoaktif Atıkların Tıbbi Tehlikeleri" (PDF). PNFA. Arşivlenen orijinal (PDF) 2013-04-10 tarihinde.
  137. ^ M.V. Ramana (Temmuz 2011). "Nükleer enerji ve halk". Atom Bilimcileri Bülteni. s. 48.
  138. ^ a b Keith Bradsher (15 Aralık 2009). "Çin'deki Nükleer Enerjinin Genişlemesi Endişeleri Artırıyor". New York Times. Alındı 2010-01-21.
  139. ^ a b Charles D. Ferguson ve Frank A. Settle (2012). "Amerika Birleşik Devletleri'nde Nükleer Enerjinin Geleceği" (PDF). Amerikan Bilim Adamları Federasyonu.
  140. ^ Kennette Benedict (9 Ağustos 2012). "Sivil itaatsizlik". Atom Bilimcileri Bülteni.
  141. ^ Jay Davis. Nükleer 9 / 11'den Sonra Washington post, 25 Mart 2008.
  142. ^ Brian Michael Jenkins. Nükleer bir 9/11 mi? CNN.com, 11 Eylül 2008.
  143. ^ Orde Kittrie. Felaketi Önlemek: Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması Neden Caydırıcılık Kapasitesini Kaybediyor ve Nasıl Onarılır Arşivlendi 2010-06-07 de Wayback Makinesi 22 Mayıs 2007, s. 338.
  144. ^ Nicholas D. Kristof. Bir Nükleer 9/11 New York Times, 10 Mart 2004.
  145. ^ Zetter, Kim (25 Mart 2013). "Hukuk Uzmanları: İran'a Stuxnet Saldırısı Yasadışı 'Güç İşlemiydi'". Kablolu.
  146. ^ Füzyon Enerjisine GirişJ. Reece Roth, 1986.[sayfa gerekli ]
  147. ^ T. Hamacher ve A.M. Bradshaw (Ekim 2001). "Geleceğin Güç Kaynağı Olarak Füzyon: Son Başarılar ve Beklentiler" (PDF). Dünya Enerji Konseyi. Arşivlenen orijinal (PDF) 2004-05-06 tarihinde.
  148. ^ W Wayt Gibbs (30 Aralık 2013). "Üçlü tehdit yöntemi füzyon için umut uyandırıyor". Doğa. 505 (7481): 9–10. Bibcode:2014Natur.505 .... 9G. doi:10.1038 / 505009a. PMID  24380935.
  149. ^ a b "ITER'in Ötesinde". ITER Projesi. Bilgi Hizmetleri, Princeton Plazma Fiziği Laboratuvarı. Arşivlenen orijinal 2006-11-07 tarihinde. Alındı 2011-02-05. - Öngörülen füzyon gücü zaman çizelgesi
  150. ^ "EFDA Faaliyetlerine Genel Bakış". EFDA. Avrupa Füzyon Geliştirme Anlaşması. Arşivlenen orijinal 2006-10-01 tarihinde. Alındı 2006-11-11.

Dış bağlantılar