Gıda gücü - Food power

Hasat Mısır içinde Iowa, Amerika Birleşik Devletleri.

İçinde uluslararası politika, gıda gücü kullanımı tarım Davranışı manipüle etmek için bir ulus veya ulus grubunun başka bir ulustan veya milletler grubundan meta teklif ettiği veya bunlardan alıkoyduğu bir siyasi kontrol aracı olarak. Bir silah olarak potansiyel kullanımı daha sonra kabul edildi OPEC Petrolün politik bir silah olarak daha önceki kullanımı. Yiyecek, bir ulusun siyasi eylemleri üzerinde büyük bir etkiye sahiptir. Gıda gücü eylemlerine yanıt olarak, bir ulus genellikle yiyecek sağlamak için vatandaşlarının çıkarına hareket eder.

Gıda gücü, ürünün ayrılmaz bir parçasıdır. gıda politikası. Gıda gücü fikri, ambargolar, istihdam ve gıda politikası. Bir ulusun gıda gücünü etkin bir şekilde kullanabilmesi için, ulusun kıtlığı, arz yoğunlaşmasını, talep dağılımını ve eylem bağımsızlığını etkin bir şekilde uygulaması ve sergilemesi gerekir. Gıda gücünü uygulayabilecek kadar tarım ihraç eden dört ana ülke, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada, Avustralya, ve Yeni Zelanda.[1] Daha küçük ölçekte, özellikle bazılarında Afrikalı ülkeler, gıda gücü, kendi halklarına karşı iç savaşlarda ve çatışmalarda karşıt taraflarca silah olarak kullanılmıştır.

Tarihsel arka plan

Dünyada bu varsayımsal gıda gücünü uygulamaya yetecek kadar tarım ihraç eden dört ülke vardır: Amerika Birleşik Devletleri, Kanada, Avustralya, ve Yeni Zelanda.[1][eski kaynak ] Kıtlık zamanlarında bu ülkelere güvenmek zorunda kalan gıda ithal eden ülkeler, ihtiyaç duyulan malzemelerin kesilmesi halinde gıda krizleriyle karşılaşabilir. Ancak gıda ithal eden ülkelerdeki siyasi liderler bağımlılıkları konusunda endişelerini dile getirirken,[1] Bu ülkelerdeki tarımsal üreticiler hükümetlerine ihracata devam etmeleri için baskı yaptıklarından, gıda ihraç eden ülkeler genellikle gıdayı elden çıkarmazlar.[2]

Politika

Gıda ithal 2005'te

Gıda politikası, gıdanın üretimi, kontrolü, düzenlenmesi, denetimi ve dağıtımının politik yönleridir. Politika, uygun çiftçilik, tarım ve perakendecilik yöntemleri ve düzenlemeleri ile ilgili etik, kültürel, tıbbi ve çevresel anlaşmazlıklardan etkilenebilir. Gıda gücü, ürünün ayrılmaz bir parçasıdır. gıda politikası.[3]

"Yemek bir silahtır" dedi Earl Butz, Amerika Birleşik Devletleri Tarım Bakanı, 1974'te.[4] OPEC Petrolün politik bir silah olarak kullanılması, Amerika'nın yiyecekleri diğer eyaletlere karşı bir araç olarak kullanma ve ABD'nin hedeflerini ilerletme olasılığını getirdi.[4]Gıda gücünün alternatif kullanımları da var. Bir ithalatçı, aşağıdaki durumlar dışında ithalata devam etmeyi reddedebilir: siyasi tavizler yapıldı. Bu, ihracat yapmayı reddeden bir ihracatçının sahip olacağı etkilerin aynısına sahip olacaktır.[3] Bunun bir örneği, Küba'nın Amerikan indirgemesi olabilir. şeker kota. Basit bir ifadeyle, talep yoğunlaşması (bir ithalatçı baskın alıcıdır) ve arz dağılımı (aynı ürünü satmak için rekabet eden birkaç ihracatçı), bir ithalatçı bu değişimi siyasi olarak kendi lehine kullanmaya çalışabilir; bu, özellikle ihracatçının başka çok az ihracat yaptığında etkilidir (düşük hareket bağımsızlığı).[3]

Gıda gücü ve gıda güvenliği

Gıda Güvenliği ve gıda gücü aynı şey değildir.[5] Ancak, genellikle doğrudan ilişkilidirler. Gıda güvenliği, bir bölgedeki tüm insanların her zaman aktif ve sağlıklı bir yaşam için yeterli yiyeceğe sahip olmasıdır.[5] Gıda gücü, bir hükümet, şirket, lider, ülke vb. Karşılığında bir şey almak için bu güvenliği elinden aldığında ilişkilidir. Birçok ülke, başka bir ülkenin gıda güvenliğini tehdit etmek için gıda gücünden yararlanmaktadır. Bir ülkenin refahı, halkının refahı ile doğrudan ilişkilidir, bu nedenle her ülke, vatandaşları için uygun bir gıda kaynağına sahip olmak ister. Ancak bu istek, gıda siyasetinde gıda gücünü gösteren bir kaldıraç olarak kolaylıkla kullanılabilir.[6]

Gıda gücü ve ambargolar

Fidel Castro Birleşmiş Milletler Genel Kurulu toplantısında

Bir ambargo Gıda Gücü ile aynı şey değildir, ancak gıda gücü ambargoda kullanılabilir.[7] Aslında, kısıtlanmış maddeler listesinde yiyecek içermeyen ambargolar genellikle başarısız olur.[8] Örneğin, 20 Ağustos 1914'te Müttefik Kuvvetler normalde gönderildiği önemli öğeler için ambargo başlattı Almanya.[8] Ancak, yasak maddeler listesine yiyecek eklenene kadar ambargo tamamlanmadı ve etkili değildi.[8] Besin gerçek güce sahiptir. Gıda getirildikten sonra abluka, gıda ithalatına bağımlı oldukları için Almanya'nın ekonomisini boğmaya başladı.[8] Müttefik Kuvvetler ambargolarında gıdanın gücünü kullandıkları için, Almanya umutsuz önlemlere başvurmak zorunda kaldı ve sonunda onlara rağmen başarısız oldu.[9]

1980'lerin başında, Birleşik Devletler bir tahıl ambargosu üstünde Sovyetler Birliği.[2] Bu, ABD'nin gıda gücünü kullanma girişimiydi, ancak onaylanmadı.[2] Böylece Sovyetler, farklı tedarikçilerden tahıl ithal etti ve bu süre zarfında tahıl ithalatında artışa yol açtı, sadece daha yüksek bir maliyetle.[2] Başka bir başarısız ambargo gıda gücü girişimi, BM Güvenlik Konseyi 1990'da Irak.[2]

Bir başka ambargo örneği de Amerika Birleşik Devletleri Küba'ya ambargo. Bu hala devam eden bir ambargo ve Küba halkının düşen durumu ve sağlığı nedeniyle ambargo çok protestolara maruz kaldı.[10]

İş

Yapısal koşullar

Gıda gücü ancak belirli yapısal koşullar geçerliyse etkili bir şekilde kullanılabilir:[3]

  1. Kıtlık: Talep yüksekse ve arz sınırlıysa, belirli bir ürünün değeri emtia artışlar. Fiyat genellikle malların bir silah olarak potansiyelini yansıtır;[3] ona verilen önemi gösterdiği için. Örnek: Bir tüketici parasal koşullar için yüksek bir fiyat ödemeye hazırsa, siyasi tavizlerde de yüksek bir bedel ödemeye istekli olabilir.
  2. Arz Yoğunlaşması: Arz yalnızca birkaç üreticinin / satıcının elinde olmalıdır, çünkü bu sınırlı rekabet, fiyat düzeltmeleri veya potansiyel olarak Tekel.[3]
  3. Talep Dağılımı: Satıcıların, tüketicileri birbirine karşı oynamasına, fiyatları artırmasına veya şartlara bağlı hale getirmesine olanak tanır.[3] Bu, ekonomik malların gıdanın bir silah olarak kullanılmasına yardımcı olur.[3]
  4. Eylemden Bağımsızlık: Etkililiği sağlamak için satıcı / üretici en çok kendi varlıklarını kontrol eder. Ya satıcı / üretici, üretim sürecini kontrol edebilmeli, belki de üretimi gerçekleştiren şirketler üzerindeki hükümet kontrolü yoluyla) ya da varlıkları üzerindeki kontrolü sürdürebilmesini veya genişletebilmesini sağlamak için diğer boyutlardaki araçlara erişebilmelidir.[11]

Gıdanın ekonomik bir varlığını politik bir araca dönüştürmek için yukarıda listelenen dört koşul aynı anda mevcut OLMALIDIR.[12] Bu, yukarıdaki dört koşul mevcut olduğunda varlığın kullanılacağı anlamına gelmez. Böyle bir karar, yalnızca, örneğin belirli bir çatışma ve yargının doğası, hedefler, alternatif araçlar ve fayda yargısı gibi başka koşullar varsa dikkate alınacaktır.[12]

Ekonomik bir silah olarak istihdam

Ekonomik silahları bir ülkeye veya diğerine karşı kullanmanın çeşitli kullanımları vardır. Ekonomik silahları kullanmanın bir kullanımı, bir iş sözleşmesinin koşulları konusunda satıcı / alıcı pazarlığı ile ilgilidir.[12] Buna fiyat, ulaşım, sevkiyat ve ödeme zaman çizelgesi vb. Dahildir. Bu, gıda gücünün başarılı bir şekilde uygulanmasının bir örneği olsa da, siyasi bir hedef değildir.[12] Başka bir kullanım, malların işlemleriyle ilgili olanlar dışındaki ekonomik amaçlarla ilgilidir; alıcının genel ekonomik politikasına.[12] Bu, ödemeler dengesi, enflasyon veya vergilendirme ve arazi sahipliği gibi genel sorunlar olabilir. Bunu birinciden ayıran şey, ortaya konan koşullar ile ürün transferi arasında bir bağlantı olmamasıdır.[12] Koşullar, yaşamın ekonomik alanına atıfta bulunur. Politik kullanım, alıcının dış ve savunma politikalarıyla ilgili olacaktır. Birçoğu ekonomi ile siyaset arasında ahlaki bir eşik olduğuna inanıyor ve bu da siyasi kazanımlar için ekonomik araçların kullanımını tartışmalı hale getiriyor. Ekonomik silahların siyasi amaçlar için kullanımına örnekler, belirli ülkelere karşı boykotlar ve BM'de oy satın alınmasıdır.[12] Dördüncü bir amaç, üçüncü kategorinin temel varsayımıyla ilgilidir: hükümetler artık birbirlerini meşru olarak kabul etmiyorlar. Ekonomik hedefler artık karşıt bir hükümeti etkilemenin bir yolu olarak değil, muhalefeti teşvik etmek ve hükümeti devirmek veya teslim almak için görülüyor.[12]

Amerika Birleşik Devletleri

Arpa büyük bir hayvan yem mahsulü.

O dönemde ABD askeri, enerji, ihracat vb. Tüm alanlarda en baskın durumdaydı. Gıda Gücü gerçekten düşünülmemişti.[13] Ancak, bu güçlerin bir kısmı o zamandan beri azaldığı için, gıdanın gücü yüzeye çıktı.[13] Gıda alanında, Birleşik Devletler rakipsiz bir şekilde zirvede kalıyor.[13] Amerika Birleşik Devletleri, en büyük gıda üreticisi ve ihracatçısı konumundadır.[14] Diğer ülkeler, ağırlıklı olarak gelişmekte olan ülkeler, ancak en zengin petrol ihraç eden ülkelerden bazıları,[13] gıda kıtlığı yaşamaya başlıyor ve ABD'den ithal edilen gıdaya giderek daha fazla bağımlı hale geliyor ve bu da ona daha fazla güç veriyor.[13] Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin Amerikan gıda ithal eden ülkelerden dostane davranışlar beklemesini sağlar.[14] Amerika Birleşik Devletleri'nin bu ülkeler üzerinde bir çeşit etkiye sahip olması da muhtemeldir.[14] En fakirlerin bazıları bile OPEC ülkeler ABD buğdayına bağımlı hale geldi.[15] Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi amaçlarla gıda ihracatını kısıtlama olasılığı vardır.[15] Amerika Birleşik Devletleri bu Gıda gücünü OPEC ülkeleri üzerinde baskı uygulamak için kullanabilir.[15] Gıda gücü, yiyecek kıtlığı veya kıtlık zamanlarında en etkili olacaktır çünkü bu, Amerika Birleşik Devletleri'ne biraz bağımlı olan ülkelerin en çaresiz olduğu zamandır.[14]

ABD, diğer ülkeleri cezalandırmak için sık sık ekonomik gücünü kullanıyor.[şüpheli – tartışmak] ABD'nin bunu yapmasının yollarından biri, gıda ihracatını kısıtlamaktır. Başka bir ülkenin cezasının nedenleri değişiklik gösterir; ancak, bunlar iki ana gruba ayrılabilir: Dış çevreleme hedefi ve pazar geliştirme / insani hedefler.[16] Yabancı çevreleme hedefi, ABD'yi tehdit eden ülkeleri cezalandırma eğilimindedir. Böyle bir tehdide örnek, diğer hükümet biçimleri altındaki ülkeler olabilir. Çevreleme hedefiyle ilgili daha fazla örnek, komünist ülkelere, sosyalist hükümetlere, radikal rejimleri destekleyen ülkelere, anti-komünist olamayacak kadar zayıf (etkili) demokrasiye sahip rejimlere ve ABD anlaşmalarını kabul etmeyecek ülkelere yardım etmeyecektir. .[16] Pazar geliştirme ve insani hedeflere bir örnek, ABD ile ekonomik olarak rekabet etmeye çalışan ülkeler kategorisine girebilir. ABD, ABD şirketlerinin mülkiyetini kamulaştırmaya çalışan ülkelere, ABD şirketlerinin görevlerini devralmak isteyen ülkelere ve milliyetçi ekonomi politikaları başlatmaya çalışan ülkelere dış yardım cezaları uygulayacak.[16]

ABD, Dışişleri Bakanlığı ve CIA'nın gıda ambargolarının potansiyelini araştıran raporlar yayınladığı 1970'lerden bu yana tutumunu değiştirdi.[17] Kongre Yasası H.R. 5426, 2000 Ticari Yaptırım Reformu ve İhracatı Geliştirme Yasası, uygulanan tarımsal ihracat yaptırımları kaldırıldı Libya, Sudan, ve Kuzey Kore (ile tarım ticareti Küba bazı kısıtlamalar altında kaldı) ve Kongre'ye bu konudaki tek taraflı başkanlık eylemleri üzerinde veto yetkisi verdi.[18][19]

Afrika

Afrika'daki gıda politikası, Afrika'da, özellikle Sudan'da küçük ölçekli bir gıda gücü vakası olması nedeniyle Kuzey Amerika ve Avrupa'daki durumlardan farklıdır.[20] Bazı uzmanlar, Afrika'daki kıtlık ve gıda güvensizliği vakalarının tutarsız gıda üretiminden ve nüfus artışı ile çevresel sürdürülebilirlik arasındaki etkileşimin aşağı doğru sarmalından kaynaklandığını söylüyor.[21] Ancak daha yakından incelendiğinde, doğanın Afrika'daki sayısız gıda güvensizliği sorunu için tek katalizör olmadığı ortaya çıktı.[21]

Sudan

Uydu görüntüsü Sudan

Kıtlık genellikle iki teori ile şekillenir. Birincisi FAD, Yiyecek Bulunabilirliği Düşüşüdür.[20] Bu bir sonucudur kuraklık, bir savaş veya tarım sistemindeki başka bir köklü değişiklik.[22] Kıtlığın doğal nedeni budur. Diğer teori, öncelikle nüfusun yiyeceğe erişme veya yemeğe hak kazanma kabiliyetiyle ilgilenir.[20] Bu durumda, Sudan'daki muhalif siyasi güçler, kıtlığı kışkırtarak veya teşvik ederek halkın oyu için rekabet ederken, gıda gücü kendisini küçük ölçekte bilinir hale getiriyor.[20]

Örneğin, Sudan 1980'lerde yaşanan kıtlık tamamen kasıtlıydı ve farklı elitlerin siyasi ve ekonomik statülerini iyileştirmek için sadece bir piyondu.[23] Yine de bu siyasi partiler tek faydalanıcılar değildi. Kıtlıklar ticaret koşullarını değiştirdiğinde tüccarların tahıl istifledikleri ve uygun olmayan düşük fiyatlarla çiftlik hayvanları satın aldıkları da biliniyordu.[22] 1987'deki kıtlık sırasında Batı Sudanlı tüccarlar, kalpsiz olarak tanımlandılar, çünkü yoksul köylere tahıl satmayı reddettiler. Darfur makul fiyatlarla.[20] Ergo, Sudan Kıtlığı, gıdanın bir politika olarak kullanıldığı ve kullanıldığı, halkın ihtiyaçlarını tamamen görmezden gelen ve ülkedeki muhalif güçlerin siyasi ve güce aç niyetlerini besleyen bir başka gıda gücü örneğiydi.[23]

1998'de Sudan'da kıtlık esas olarak neden olduğu insani bir felaketti insan hakları suistimallerin yanı sıra kuraklık ve başarısızlığı Uluslararası topluluk tepki vermek kıtlık yeterli hızda risk.[24] En kötü etkilenen alan Bahr El Ghazal güneybatıda Sudan. Bu bölgede 70.000'den fazla insan kıtlık sırasında öldü.[25]


Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c Peter Wallensteen (1976). "Siyasi Silah Olarak Kıt Mal: ​​Gıda Örneği". Barış Araştırmaları Dergisi. 13 (4): 281. doi:10.1177/002234337601300402. S2CID  109255177.
  2. ^ a b c d e Robert Paarlberg, Food Politics, The Oxford Companion to Politics of the World, 2008 [1]
  3. ^ a b c d e f g h Wallensteen 1976, s. 278.
  4. ^ a b Wallensteen 1976, s. 277.
  5. ^ a b Simon Maxwell (Mayıs 1996). "Gıda güvenliği: post-modern bir bakış açısı". Gıda Politikası. 21 (2): 157. doi:10.1016/0306-9192(95)00074-7.
  6. ^ Maxwell 1996, s. 158.
  7. ^ Robert A. Doughty ve Harold E. Raugh, Tarihsel Perspektifte Ambargolar, Parametreler, 1991, s. 24 [2]
  8. ^ a b c d Robert A. Doughty ve Harold E. Raugh, Tarihsel Perspektifte Ambargolar, Parametreler, 1991, s. 26 [3]
  9. ^ Robert A. Doughty ve Harold E. Raugh, Tarihsel Açıdan Ambargolar, Parametreler, 1991, s. 27 [4]
  10. ^ Rémy Herrera, ABD Ambargosunun Küba'ya Etkileri, Alternatifler, 2003 [5]
  11. ^ Wallensteen 1976, s. 279.
  12. ^ a b c d e f g h Wallensteen 1976, s. 280.
  13. ^ a b c d e Robert L. Paarlberg (1982). "Dış Politikanın Aracı Olarak Gıda". Siyaset Bilimi Akademisi Tutanakları. 34 (3): 25–39. doi:10.2307/1173726. JSTOR  1173726.
  14. ^ a b c d Paarlberg 1982, s. 26.
  15. ^ a b c Paarlberg 1982, s. 29.
  16. ^ a b c Wallensteen 1976, s. 292.
  17. ^ Nick Butler (1986). Uluslararası tahıl ticareti: sorunlar ve beklentiler. Routledge. s. 27. ISBN  978-0-7099-4218-4.
  18. ^ "Gıda ve Tarım Ürünlerini ABD Ekonomik Yaptırımlarından Muaf Tutmak: Durum ve Uygulama" (PDF). Kongre Araştırma Servisi, tarafından yeniden yayınlandı Ulusal Tarım Hukuku Merkezi -de Arkansas Üniversitesi. 2006-06-29. Alındı 2010-01-20.
  19. ^ "Küba ile Ticaret". USDA. 2009-01-12. Arşivlenen orijinal 2010-01-14 tarihinde. Alındı 2010-01-20.
  20. ^ a b c d e Ray Bush (1996). "Yiyecek ve Açlık Siyaseti". Afrika Politik Ekonomisinin Gözden Geçirilmesi. 23 (68): 169–195. doi:10.1080/03056249608704194. JSTOR  4006247.
  21. ^ a b Çalı 1996, s. 170.
  22. ^ a b Çalı 1996, s. 171.
  23. ^ a b Çalı 1996, s. 189.
  24. ^ Sudan'da Kıtlık, 1998 İnsan Hakları İzleme Örgütü, 25 Mayıs 2006'da erişildi
  25. ^ Ó Gráda, Cormac (2009), Kıtlık: kısa bir tarih, Princeton University Press, s. 24, ISBN  978-0-691-12237-3.

Bu makale içerirkamu malı materyal -den Kongre Araştırma Servisi belge: Jasper Womach. "Kongre Raporu: Tarım: Terimler, Programlar ve Yasalar Sözlüğü, 2005 Baskısı" (PDF).Paarlberg, Robert. "Gıda Politikası." Oxford Companion to Politics (2008). Mywire. Oxford Üniversitesi, 1 Ocak 2008. Web. 2 Kasım 2009. <http://www.mywire.com/a/Oxford-Companion-Politics-World/Food-Politics/9577797/?&pbl=105 >

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

  • Robert Paarlberg, Finansman, Oxford Companion to the Politics of the World, 1 Ocak 2008