Babalık dolandırıcılığı - Paternity fraud

Aile Hukuku
Aile

Babalık dolandırıcılığı, Ayrıca şöyle bilinir yanlış atfedilen babalık[1] veya baba uyuşmazlığı,[2] bir erkeğin yanlış bir şekilde biyolojik olarak tanımlanmasıdır. baba bir çocuğun. Babalık dolandırıcılığının altında yatan varsayım, annenin biyolojik babayı kasıtlı olarak yanlış tanımlamasıdır.[3] Babalık dolandırıcılığı, zina.

Oluşum

2016'da yayınlanan araştırma, 50 İngiliz babadan birinin bilmeden başka bir adamın biyolojik çocuğu olan bir çocuğu yetiştirdiğini ve yanlış atfedilen babalığın genel olarak inanılandan daha nadir olduğunu gösterdi.[4]

Babalık tutarsızlığıyla ilgili uluslararası yayınlanmış çalışmaların 2005 yılında yapılan bir bilimsel incelemesi, dünya çapında% 0,8 ila% 30 (medyan% 3,7) arasında bir oran aralığı bulmuştur.[5] Bununla birlikte, çalışmaların çoğu 1950'ler ve 1980'ler arasında yapıldığından, o sırada kullanılan genetik test yöntemlerinin ve prosedürlerinin yanlışlıkları nedeniyle sayılar güvenilmez olabilir. 1991 ile 1999 yılları arasında değişen çalışmalar aşağıdaki insidans oranlarını vermektedir:% 11,8 (Meksika),% 4,0 (Kanada),% 2,8 (Fransa),% 1,4 ve% 1,6 (İngiltere) ve% 0,8 (İsviçre).[5] Bu rakamlar, yaygın olarak alıntılanan ve kanıtlanamayan% 10'luk baba dışı olayların rakamının fazla bir tahmin olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, sadece babalık testi yaptıran çiftlere bakan çalışmalarda, babalık tartışmalı olduğu için daha yüksek seviyeler vardır:% 17 ila% 33 (medyan% 26.9). Risk altında olanların çoğu, daha genç ebeveynler, evli olmayan çiftler ve daha düşük sosyo-ekonomik statüye sahip olanlar veya belirli kültürel gruplardan doğanlardı.[6]

2008 yılında Birleşik Krallık Çocuk Nafakası Kurumu tarafından işleme alınan vakaların% 0,2'sinde (500'de 1) biyolojik babaların yanlış teşhis edildiğini tespit etti. Bunun% 0,2'si ile çözülenler DNA babalık testi 2004 ile 2008 arasında, annelerin% 10 ila 19'unun biyolojik babayı yanlış tanımladığını gösterdi; annelerin neden yanlış biyolojik babayı belirlediğine dair veriler mevcut değildi.[6]

Eleştiri

Babalık dolandırıcılığı konusu tartışmalıdır. İçinde Tıp Etiği DergisiHeather Draper şöyle yazıyor: "Yanlış atıfta bulunulan babalık vakalarında geri ödeme ve tazminat talepleri, babalık testinin varsaydığı gibi, baba olmanın ne anlama geldiğine dair aynı çarpık ve ince görüşü ortaya çıkarıyor ve çocukların yararına olmayan bir eğilimin altını çiziyor. "[1] Lyn Turner, babalık dolandırıcılığı kavramının "annelerin şeytanlaştırılması" ile ilgili olduğunu söylüyor.[7]

Ülkeye göre hukuk

Ayrıca bakınız: Babalık hukuku

Avustralya

Victoria Eyalet Mahkemesi 2002 yılında Bay Magill'e 2000 yılında DNA testi yaptığı ve destek ödediği üç çocuktan sadece birinin genetik olarak kendisine ait olduğunu gösteren DNA testi sonucunda eski karısına karşı 70.000 dolar tazminat ödenmesine karar verdi.[8]Bu karar daha sonra 2005 yılında Victoria Temyiz Mahkemesi tarafından, eski eşin "aldatma niyetinin" Bayan Magill tarafından çocukların babalıkları hakkında doğum formlarında yaptığı yanlış beyanlara ilişkin kanıtlanmadığını tespit ederek bozuldu.[9]Bu karar daha sonra Avustralya Yüksek Mahkemesinde temyiz edildi.[10]

2006 yılında Avustralya Yüksek Mahkemesi, 2005 Victoria Temyiz Mahkemesi kararını onaylayarak temyizi kesti.[11]Baş Yargıç Murray Gleeson 94 sayfalık Yüksek Mahkeme Kararında, "Şüphesiz itiraz sahibinin karısı onu aldattı, ancak incitici aldatma, itiraf etmemesi değil, sadakatsizliğiydi."[12]Kararın bir parçası olarak Bay Magill'e, önceki 18 aylık dava sırasında Çocuk Nafakası Dairesi'nin yasal ücretlerini de ödemesi emredildi.[13]

2006 Yüksek Mahkeme Kararı, Avustralya içinden, Bay Magill'in durumunda erkeklerin korunmasına yardımcı olmak için Aile Hukuku Yasası ve Çocuk Destek Yasasında reformlar ve değişiklikler yapılması için birçok çağrıya yol açtı.[14]2008 yılına kadar Avustralya'daki varsayılan babalar, Aile Mahkemesi politikalarıyla ilgili yeni değişiklikler olan "Çocuk Nafakası (Değerlendirme) Yasası'nın 143. maddesi" yürürlüğe girdikten sonra, destek emirlerine ilişkin babalıklarını doğrulamak için DNA testini kullanmaya başlayabilirler. Magill davası genellikle Avustralya'daki yeni hukuk reformları ile ilgili olarak gösteriliyor ve dönüm noktası tipi bir dava olarak kabul ediliyor.[15]

Kanada

Bay Cornelio, çift 1998'de ayrıldıktan sonra eski karısının ikizleri için nafaka ödemeye başladı. Eski çift, 2002'de Bay Cornelio'nun ikizler için parasal nafakayı sürdüren ortak bir velayet anlaşması imzaladı.[16]Kısa süre sonra Bayan Cornelio, destek ödemelerinde artışla birlikte ziyaret süresinin kısaltılmasını talep etti. Bay Cornelio, ikizlerin babalıklarından şüphelenmeye başladı. Daha sonra yapılan bir DNA testi, biyolojik babaları olmadığını ortaya çıkardı. Bay Cornelio tarafından, Bayan Cornelio 2002 ortak velayet anlaşmasını imzaladığında evlilik dışı ilişkiyi ifşa edemediğinde yanlış beyan veya dolandırıcılığın kurbanı olduğunu iddia ederek daha fazla nafaka ödemekten mazur görülmesi için bir talepte bulundu.[17]

Ontario Yüksek Adalet Mahkemesi 2008 yılında, nafaka ödemeleri için mazeret veya tazminat talebine karşı karar verdi. Yargıç van Rensburg, talebi reddetmeye karar verirken, Bay Cornelio'nun ayrılma anında eski karısının bir ilişkisinin ikizlerden gerçekten sorumlu olup olmadığını merak ettiğini kaydetti. Yargıç, "Erişim kesintiye uğratılıncaya ve Bayan Cornelio, davalı bu konuyu takip etmeye başladığında, daha fazla nafaka talebinde bulunan yargılamalara başladı." Dedi. "Bu ilişki gerçeği - şimdi gerginleşse bile - Bay Cornelio'nun çocukların maddi ihtiyaçlarına katkıda bulunmaya devam etmesini istemek için yeterli."[18]

Finlandiya

Finlandiya hukukunda 2018 itibariyle varsayılan, kocanın evlilikte (ya da ölen bir kocanın) çocuğu olarak kabul edilen babası olduğudur. Ancak karısı kabul ederse, bu ilk belirleme başka bir şeye ayarlanabilir. Bununla birlikte, 2016'dan itibaren annenin yalnızca ebeveyn soruşturmasına izin verme veya önleme genel hakkı kaldırıldı. Bir kocanın babalığına ilişkin temerrüt ve derhal zorlayıcı hukuki varsayım, en son 2015 yasasında değiştirilmemiştir.

Bir erkek, karısının direnişini göz ardı ederek babalığını iptal etmek için daha sonra bir yasal işlem başlatabilir. İptal davası, babalığı evlilik temelinde veya başka bir yetkili kararla belirlenen bir adam tarafından bölge mahkemesinde açılabilir. Ancak mahkemenin kararı hemen hemen her şey olabilir ve BM'nin çocuk hakları beyannamesine uyulmuyor.[19][20]

Resmi olarak babalığını kabul eden bir erkek, kadının başka bir erkekle cinsel ilişkiye girdiğini bilerek veya döllenme için yabancı sperm kullandığını bilerek, çocuğun doğumunu müteakip yazılı olarak ifade etmişse, başka eylemler hakkından feragat eder. biyolojik olarak onun.[21]

Aksi takdirde, çocuk süpervizörünün sağlık hizmetleri personeli, erkeğin çocuğun babası olmadığına dair temel bir şüpheye sahipse veya herhangi bir nedenle ne olduğunu anlayamayacak durumda ise, bir erkeğin yasal olarak bağlayıcı doğum öncesi kabulü reddedilmelidir. babalığını kabul ederken yapıyor.[22]

Bir anne yetkililere kasıtlı olarak yanlış bilgi verirse, bu da hatalı babalık tesisine katkıda bulunursa, para cezasına çarptırılabilir.[23]

Güney Kore

2004 yılında güney Koreli adam 42,380 $ tazminat aldı Ağrı ve acı zaman DNA testi eski eşinin çocuklarıyla ilgili babalık iddiasının yanlış atfedildiğini tespit etti. Babalık iddiasına dayanarak Bayan Doe ile evlenen Bay Doe, doğumda çocuğunu değiştirdiği için hastaneye dava açtığında, Bayan Doe başka bir adamın bebeğine hamile olduğunu iddia etti.[24]

İsviçre

5 Ocak 2015 tarihinde İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi (2015 tarihli 5A_619 kararı[25]) bir davacının (iddia edilen) kızının babalığına itiraz ettiği bir davaya karar vermiştir. Davacı, spermini Kasım 2009'da incelettirdi. İnceleme sonucunda davacının doğurganlığı% 3 bulundu. Mahkeme, iddia edilen babanın bu tespit sonucunda babalığını soruşturmaya başlaması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı, 2013 yılında evliliğinin başarısızlığı üzerine babalık olmadığını DNA kanıtıyla doğruladı. Mahkeme, bir yıllık süre sınırının İsviçre medeni kanunu Davacının (iddia edilen babanın) iki yıldan fazla bir süredir hareketsiz kalması nedeniyle sona eren bir dava açmak için 260c maddesi. İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi böylece ilk derece tarafından kararı onayladı ve temyizi reddetti. Davacının (iddia edilen) kızına ilişkin mali yükümlülüklerinin değişmeyeceği sonucu çıkar.

Birleşik Krallık

İçinde Birleşik Krallık zina gibi babalık dolandırıcılığı cezai bir suç değildir[2] İngiliz hükümdarının çocuklarının soyu dışında Vatana İhanet Yasası 1351 Zina edenlerin, Kral'ın soyuna Kral'ın "yoldaşı ... veya Kralın en büyük oğlu ve varisinin karısı" ile zina yapmakla cezalandırıldıkları yer. Resmi bir belgede bilinçli olarak yanlış beyanda bulunmak, biyolojik baba olmayan birinin adını vermek de dahil olmak üzere cezai bir suçtur. 2008 itibariyle, babalık dolandırıcılığını içeren bir davada hiç kimse yargılanmadı.[26] Bir annenin biyolojik babanın adını bilmemesi halinde söylememesine izin verilir.[27] Babalık dolandırıcılığı, yanlış atfedilen babalık.[27]

2002 yılında, yasal nedenlerle Bay A ve Bayan B olarak tanımlanan bir çift arasındaki bölünme, Bay A'yı, evli olmayan haklarını çocuklarının babası olarak tesis etmek için bir ebeveyn sözleşmesi yapmaya sevk etti. Bayan B daha sonra DNA testi bu daha sonra Bay A'nın (o zaman) beş yaşındaki babası olmadığını gösterdi. Keşfin ardından Bay A, aldatmanın bir sonucu olarak Bayan B'ye 100.000 sterline kadar tazminat davası açtı.[28]

2007 yılında, İngiltere'de mahkemeye çıkan, bilinen ilk dava olarak bildirilen olayda, Yüksek Mahkeme Bay A'nın, Bay A'nın Bayan B'ye (çocuğa değil) harcadığı tatiller ve yemekler için 14.943 £ ile 7.500 £ yardım tazminatı ödenmesine karar vermesine karar verdi. Londra mahkemesi, Bay A'nın ilişkiden yararlanması nedeniyle çocuğun maruz kaldığı maddi masraflar için tazminata izin vermediğinden, karar listelenen dava miktarının altında kalmıştır. Yargıç, Sör John Blofeld, Bay A'nın mahkemeye gelme motivasyonunun çocukla temas için bir kaldıraç olduğu konusunda tatmin olduğunu, ancak "gezintiye çıkmak" istemediğini söyledi.[29]

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri tarihsel olarak güçlü bir evlilik içi babalık karinesi koydu ve babalık yasal olarak tesis edildikten sonra babalık sorunlarına da engeller koydu. DNA testinin ortaya çıkışından bu yana, daha sonra çocuğun biyolojik babası olmadığını tespit eden yasal bir baba veya başka birinin adının verildiğini öğrenen biyolojik bir baba tarafından babalık iddiasına izin verebilecek yasalar ve yönergeler önerildi veya yürürlüğe girdi. çocuğun babası olarak çocuğun doğum belgesinde.[30]

Gürcistan

Babalık dolandırıcılığı aktivisti Carnell Smith, kaç erkeğin - ve genellikle erkeklerin - kendilerine ait olmayan çocuklara çocuk nafakası ödemeye kandırıldığı konusunda farkındalık yarattı. Babalık zaman çerçevesini genişletmek için Georgia eyaleti yasama meclisinde başarılı bir şekilde lobi yaptı. testler uygulanabilir.

Zorunlu babalık testi mevcuttur[açıklama gerekli ] Gürcistan'da ve eyalette çocuk nafakası emri almak için gerekli olan yasa, meşruiyet ve babalık arasında ayrım yapmaktadır ve çocuk nafakası kararları ancak babalık testinden sonra verilebilir.[31][32]

Kaliforniya

Bu durumuda Los Angeles İlçesi / Navarro, 1996 yılında, Los Angeles İlçesi, varsayılan baba Bay Navarro aleyhinde varsayılan bir karara vardı ve ona, Bayan Doe'nin iki çocuğu için aylık destek ödemesini emretti.[33] Aile Destek İşlemleri Bürosu tarafından babalığın tespiti için yapılan şikayet, Bayan Doe tarafından sağlanan ve çocukların babası olarak "Manuel Nava" adını veren bilgilere dayanıyordu. Teşkilat, Bay Navarro'nun söz konusu baba olduğuna karar verdi ve Bay Navarro'nun almayı reddettiği bir uyarı olarak, kardeşinin ikametgahına Bay Navarro'nun "ortak ikamet eden" olarak listelendiği bir bildirimde bulundu.[34]

2001 yılında, çocukların babası olmadığını gösteren bir DNA testi ile silahlandırılan Bay Navarro, Los Angeles İlçesi'ne destek kararından muaf tutulmak için dava açtı.[35] Los Angeles İlçesi, önergenin altı aylık sürenin ardından varsayılan bir karara itiraz edildiğini ve annenin yalnızca babanın babay olduğuna dair iddiasının dışsal dolandırıcılık tespit etmek için yetersiz olduğunu ileri sürerek, önergeye karşı çıktı. Yargılama mahkemesi İlçe'nin yanında yer aldı ve önergeyi reddetti. Bu karar daha sonra Kaliforniya 2. Temyiz Mahkemesinde temyiz edildi.[36]

2004 yılında temyiz mahkemesi, mahkeme kararını Bay Navarro lehine tersine çevirdi ve mahkeme kararını, zaman aşımı babalık dolandırıcılığı mağduru aleyhine eski bir varsayılan hükmün bir kenara bırakılmasında geçerli değildir.[37] Karar verildikten hemen sonra, Los Angeles İlçe Çocuk Destek Hizmetleri Departmanı, davanın Bay Navarro'nun durumunda diğer erkekler tarafından emsal olarak kullanılmaması için, davanın kaldırılmasını talep edeceğini açıkladı.[38] Bu talep daha sonra tarafından reddedildi California Yüksek Mahkemesi.[39]

2004'te, California Valisi Arnold Schwarzenegger biyolojik baba olmadıklarını kanıtlayan erkeklere nafaka ödemeyle mücadele etmek için daha fazla kaynak sağlayan AB 252 kanunu imzaladı; yasa 2007'de sona ermiştir.[40][41]

Florida

Bu durumuda Parker / Parker, 2001 Florida boşanma anlaşmasının bir parçası olarak, Bay Parker, Bayan Parker'ın mahkemeye Bay Parker'ın çocuğun biyolojik babası olduğuna dair beyanlarına dayanarak aylık 1200 dolar nafaka ödemek zorunda kaldı. 2003 yılında Bayan Parker, Bay Parker'ın çocuğun biyolojik babası olmadığını gösteren bir DNA testine yol açan Bay Parker aleyhine çocuk nafakasının uygulanması için bir aşağılama dilekçesi ve bir dilekçe sundu.[42]Önerge, boşanmalarından 16 ay sonraydı, Florida yasası (o sırada) kocanın boşanmanın ardından babalığa itiraz etmesine yalnızca 12 ay izin verdi.[43]Bay Parker'ın mahkemesi, ödemelerin önümüzdeki on beş yıl içinde toplam 216.000 dolar olacağını emretti.

Bay Parker, babalığın yanlış beyanının hileli bir destek kararı ile sonuçlandığını iddia ederek bir yardım dilekçesi verdi. Bu, hem Duruşma hem de daha sonra 2005 yılında Temyiz Mahkemesi tarafından içsel dolandırıcılık olduğu gerekçesiyle reddedildi ve Florida'ya, bir fesih kararnamesine itiraz etmek için bir yıllık süre sınırına tabi, dış sahtekarlık veya mahkemede oluşabilecek bir dolandırıcılık değil. bir yıldan fazla bir süre sonra karardan kurtulmanın temeli. Bu karar daha sonra Florida Yüksek Mahkemesi'nde temyiz edildi ve 2007'de Bay Parker'ın Dördüncü Bölge Temyiz Mahkemesi 2005 kararını onaylayan davasını reddetti.[44]

2006 boyunca, Florida yasaları değişti ve bir DNA testinin bir yıllık sürenin ardından bir destek emrine itiraz etmek için yeni kanıt olarak görülmesine izin verdi.[45]Yüksek Mahkeme Kararı yayınlanmış görüşüne göre, "bir erkeğin babalığını ortadan kaldırabileceği ve nafaka yükümlülüğünü sona erdirebileceği koşullar ve prosedürleri sağlayan" Florida Statüsündeki değişikliği kaydetti; ancak mahkeme, bu yeni kanunun Bay Parker'ın koşullarına uygulanabilirliğini değerlendirmemeye karar vererek, yeni kanun uyarınca yeniden yargılama sorununu Yargılama Mahkemelerine geri göndermiştir.[46]

Çünkü temel gerçekler çok az sorgulanır ve vaka, dışsal ve içsel dolandırıcılık, Iowa dahil diğer eyalet Yüksek Mahkemeleri[47] ve Tennessee,[48] alıntı yaptı Parker / Parker babalık dolandırıcılığı tipi davalar için kendi görüşlerini yazarken.

Iowa

2012 yılında Iowa Yüksek Mahkemesi bir babalık dolandırıcılığı haksız fiilinin "dolandırıcılık hukukunun geleneksel sınırlarına rahatça uyduğu" ve "Dolandırıcılık için genel hukuk standartlarıyla desteklendiği ve bunun kamu politikasına veya yasal politikasına aykırı olmadığı için devam etmesine izin verme kararında. durum."[49]

Yeni Meksika

Bu durumuda Barreras / Trevino, Bay Barreras ve Bayan Trevino, 1999 yılında Bayan Trevino ile boşandılar ve kısa bir süre sonra, sözde babası olarak adlandırılan Bay Barreras ile sözde kızı için bir destek emri aldılar. 2004'te bir New Mexico mahkemesi, Bay Barreras'ın (o zamana kadar) çocuğun Bayan Trevino'ya 20.000 $ destek ödediğine hükmetti çünkü gerçekte var değildi. Barreras, 2006 yılında, laboratuvar çalışanlarından biriyle birlikte dolandırıcılık suçlamalarıyla karşı karşıya kalan yetişkin kızından alınan örnekleri kullanarak sözde çocuk için iki ayrı DNA testini tahrif ettiği için bir DNA test laboratuvarına dava açtı.[50]Bayan Trevino, 2008 yılında dolandırıcılık ve yalancı şahitlik suçlarından suçunu kabul etti ve yirmi bir yıl hapis cezasına çarptırıldı. Trevino, var olmayan kızın vergi iadesi talebinde bulunduğu için Arizona'daki federal hapishanede 16 ay yattı.[51]

Babalık dolandırıcılığının bir parçası olarak Bayan Trevino, Doğum belgesi, medicare kartı ve sosyal Güvenlik kartı hayali kız için (sonra) Vali Bill Richardson New Mexico İnsan Hizmetleri Departmanını, çeşitli devlet kurumlarının nasıl sadece dolandırıcılıkta farkında olmadan ortak olmadıklarını, aynı zamanda onu düzeltme çabalarına direndiklerini açıklamak üzere yönlendirmek.[52]Bay Barreras'ın New Mexico çocuk nafakası ajansına 1998'de yaptığı vazektomi ile ilgili mektupları ve çağrıları göz ardı edildi ve çocuk nafakası uygulama bölümünün sözde çocuğu daha fazla babalık testi için getirme emri Bayan Trevino tarafından yerine getirilmediğinde ajans basitçe davayı daha fazla araştırma yapmadan kapattı.[53]

Tennessee

Bu durumuda Hodge / Craig Ekim 2012'de, babalığın kasıtlı olarak yanlış beyanı, ABD'deki oybirliğiyle Tennessee Yüksek Mahkemesi tarafından kabul edildi. Hodge / Craig, annenin çocuğunun babasının kim olduğu konusunda bir adama kasten yalan söylediği bir dava. Annenin teminatlarına dayanarak çift evlendi ancak daha sonra boşandı. Davacı, çocuğun sağlık sigortası da dahil olmak üzere nafaka ödedi. Kendisiyle çocuk arasındaki fiziksel farklılıklara dayanarak bir doku örneği aldı ve şüphelerini doğruladı. 15 yıl için ödenen nafaka için tazminat olarak tazminat verildi.[54] Mahkemenin kararı, Genel hukuk çare kasıtlı olarak yanlış beyan; mahkeme, tazminata hükmedilmesini, tazminatın geriye dönük olarak değiştirilmesinden nafaka. Dava tazminat içindi; babalığı ortadan kaldırmak için bir dava değildi.[55]

Ayrıca bakınız

Tıbbi

Yasal

Sosyal

Referanslar

  • "Finlandiya Babalık Yasası 2015, resmi olmayan çeviri" (PDF). Finlex. Finlandiya Adalet Bakanlığı. 2016. Alındı 18 Nisan 2018. Erişim sayfası: https://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/2015/en20150011. Retr. 18 Nisan 2018
  1. ^ a b Draper, H (Ağustos 2007). "Babalık dolandırıcılığı ve yanlış atfedilen babalık için tazminat". J Tıp Etiği. 33 (8): 475–80. doi:10.1136 / jme.2005.013268. PMC  2598159. PMID  17664309.
  2. ^ a b Babalık dolandırıcılığını ortaya çıkarmak için daha fazlasını yapmalı mıyız? The Telegraph'ta yayınlandı, 4 Eylül 2015
  3. ^ B, Jacobs, Melanie (2004). "Babam Artık Baba Olmak İstemediğinde: Babalık Dolandırıcılığı İddialarına Karşı Bir Tartışma". Yale Hukuk ve Feminizm Dergisi. 16 (2).
  4. ^ 50 İngiliz babadan biri bilmeden başka bir adamın çocuğunu büyütüyor The Telegraph tarafından yayınlandı, 6 Nisan 2016
  5. ^ a b Bellis MA, Hughes K, Hughes S, Ashton JR (Eylül 2005). "Baba tutarsızlığını ve bunun halk sağlığı sonuçlarını ölçmek". J Epidemiol Toplum Sağlığı. 59 (9): 749–54. doi:10.1136 / jech.2005.036517. PMC  1733152. PMID  16100312.
  6. ^ a b Wintour, Patrick (31 Temmuz 2008). "Nafaka Dairesi'nde anneler tarafından yanlış tespit edilen 500 babadan biri iddiası". Gardiyan. Birleşik Krallık.
  7. ^ Turney, Lyn (1 Aralık 2011). "Babalığın Reddi: Hamilelik 'Saf İlişki İçin Bir Risk Olarak'". Sosyoloji. 45 (6): 1110–1125. doi:10.1177/0038038511416151. ISSN  0038-0385. S2CID  145447905.
  8. ^ Archive, News (9 Kasım 2006). "Babalık dolandırıcılığı 'baba' itirazını kaybeder". Yaş. Avustralya.
  9. ^ Gregory, Peter (18 Mart 2005). "Başkasının çocukları için nafaka ödeyen adama itiraz darbesi". Yaş. Avustralya.
  10. ^ "Babam nafaka davasını kaybeder". The Sydney Morning Herald. Avustralya. Avustralya Associated Press. 31 Ekim 2006.
  11. ^ Avustralya, Yüksek Mahkeme (9 Kasım 2006). "Magill v Magill". Aust LII. AUS.
  12. ^ Cummings, Larissa (11 Kasım 2006). "Dürüstlük ve adalet nerede?". Günlük telgraf. Avustralya.
  13. ^ Broadcasting Corporation, Avustralya (11 Kasım 2006). "Yüksek Mahkeme babanın aldatma iddiasını reddetti". ABC Haberleri. Avustralya.
  14. ^ News, Australian (16 Kasım 2006). "Kopyalanmış babalar için önerilen DNA testi hakları". Avustralyalı. Avustralya.
  15. ^ Bissett, Kelvin (11 Kasım 2008). "Babalık testleri yüzlerce erkeğin aldatıldığını kanıtladı". Telgraf. Avustralya.
  16. ^ Makin, Kirk (9 Nisan 2009). "İkiz baba olmayan adam nafaka ödemek zorundadır". Küre ve Posta. Kanada.
  17. ^ Yutangco, Değerli (8 Ocak 2009). "Adam, ikiz olmasına rağmen destek vermeli". Toronto Yıldızı. Kanada.
  18. ^ Ontario, Yüksek Adalet Divanı (22 Aralık 2008). "Cornelio - Cornelio, 2008 CanLII 68884 (ON SC)". Ontario, Kanada.
  19. ^ Isyyslaki mullistuu: Tunnukseen helpotus, sylkinäytekoe ja peruutusmahdollisuus
  20. ^ Finlandiya Babalık Yasası 2015, bölüm 41
  21. ^ Finlandiya Babalık Yasası 2015, bölüm 42
  22. ^ Finlandiya Babalık Yasası 2015, bölüm 16
  23. ^ Finlandiya Babalık Yasası 2015, bölüm 57
  24. ^ Bernbaum, Brian (11 Şubat 2009). "Başka Bir Erkeğin Bebeğine Sahip Olmak İçin Ödeme Yapan Kadın". CBS Haberleri. Güney Kore.
  25. ^ Herzog, Sabine (9 Şubat 2015). "5A_619 / 2014: Berechnung der einjährigen Frist zur Anfechtung der Vaterschaftsanerkennung" [Babalığın tanınmasına itiraz etmek için bir yıllık sürenin hesaplanması]. swissblawg.ch (Almanca'da). Alındı 23 Mart 2015.
  26. ^ DNA testi: Çocuk Nafakası Kurumu iddialarına göre anneler tarafından yanlış tespit edilen 500 babadan biri Yayınlanan Gardiyan, 1 Ağustos 2008
  27. ^ a b Draper, Heather (2005). "Babalık dolandırıcılığı ve yanlış atfedilen babalık için tazminat". Tıp Etiği Dergisi. 33 (8): 475–480. doi:10.1136 / jme.2005.013268. PMC  2598159. PMID  17664309.
  28. ^ Iggulden, Amy (4 Nisan 2007). "Aşık, oğlunun kendisine ait olduğunu iddia ettiği için komisyoncu ödemelidir". Telgraf. Londra, Birleşik Krallık.
  29. ^ McVeigh, Karen (3 Nisan 2007). "Borsacı babalık aldatmacasından 22.000 £ zarar kazandı". Gardiyan. Londra, Birleşik Krallık.
  30. ^ Lake, Richard (8 Aralık 2003). "Hareket hedefleri babalık dolandırıcılığı'". Review-Journal. Las Vegas, Nevada.
  31. ^ https://www.jacksonville.com/news/georgia/2015-06-17/story/new-georgia-law-will-allow-dna-testing-paternity-child-support-cases?page=1
  32. ^ https://www.nytimes.com/2009/11/22/magazine/22Paternity-t.html?mtrref=undefined&gwh=8D7BF682B1FC73F329C357E8A74BDE38&gwt=pay
  33. ^ Temyiz Mahkemesi (30 Haziran 2004). "Los Angeles İlçesi - Navarro". akademik.google. California, Amerika Birleşik Devletleri.
  34. ^ McElroy, Wendy (14 Temmuz 2004). "Babalık: Masumiyet Artık Bir Savunmadır". Fox Haber. Amerika Birleşik Devletleri.
  35. ^ "Kanun babalık dolandırıcılığı mağdurlarına yardım eder". Washington Times. Amerika Birleşik Devletleri. 15 Ocak 2005.
  36. ^ Temyiz Mahkemesi, California (30 Haziran 2004). "Los Angeles İlçesi - Navarro, Cal: Temyiz Mahkemesi, 2. Temyiz Dist., 8th Div. 2004". İçtihat County of L.A. / Navarro. California, Amerika Birleşik Devletleri. İçindeki harici bağlantı | iş = (Yardım)
  37. ^ Yazar, Personel (18 Ağustos 2004). "Mahkeme, çocuk nafakası kararının 'kaldırılmasını' istedi". Washington Times. Amerika Birleşik Devletleri.
  38. ^ Carmel, Sileo (1 Kasım 2004). "California ajansı babalık kararını kaldırmaya çalışacak". Amerikan Adalet Derneği. Deneme Dergisi.
  39. ^ "Kanun babalık dolandırıcılığı mağdurlarına yardım eder". Washington Times. 15 Ocak 2005.
  40. ^ https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=200320040AB252
  41. ^ http://www.metroactive.com/bohemian/07.19.06/paternity-0629.html
  42. ^ Fourth District., Florida Temyiz Mahkemesi (30 Kasım 2005). "Parker - Parker, 916 So. 2d 926". akademik.google. Florida, Amerika Birleşik Devletleri.
  43. ^ "Mahkeme babalığa itiraz etmek için son tarihi destekliyor". Tampa Bay Times. Florida, Amerika Birleşik Devletleri. İlişkili basın. 2 Şubat 2007.
  44. ^ Florida, Yüksek Mahkeme (1 Şubat 2007). "SC05-2346 Parker - Parker". 2007 Florida Yüksek Mahkeme Kararları. Mahkeme Görüşü.CS1 Maint: konum (bağlantı)
  45. ^ Senato, Florida (20 Haziran 2006). "Florida Tüzüğü, Başlık 43, Bölüm.742, Bölüm 18". 2012 Florida Tüzüğü. Florida, Amerika Birleşik Devletleri.
  46. ^ Richey, Warren (9 Şubat 2007). "Babam ne de olsa baba değildi, ama yine de nafaka borcu var". Hıristiyan Bilim Monitörü. Florida, Amerika Birleşik Devletleri.
  47. ^ Iowa, Yüksek Mahkeme (1 Haziran 2012). "Dier v. Peters". akademik.google. Iowa S.C., Amerika Birleşik Devletleri.
  48. ^ Tennessee, Yüksek Mahkeme (1 Ekim 2012). "Craig / Hodge". Tennessee Eyalet Mahkemesi Haberleri. Tennessee S.C., Amerika Birleşik Devletleri.
  49. ^ Dire / Peters (Iowa Yüksek Mahkemesi, 2012). Metin
  50. ^ Jojola, Jeremy (10 Eylül 2007). "Çocuk nafakası dolandırıcılık davası 2 mahkeme salonunda açıldı". NBC Haberleri. Amerika Birleşik Devletleri.
  51. ^ "Trevino dolandırıcılık suçunu kabul etti, yalancı şahitlik". Clips Sendikası. NBC News, ABD. 1 Ağustos 2008.
  52. ^ McElroy, Wendy (17 Aralık 2004). "Çocuk Nafakası Dolandırıcılığı Yapan Ajans". Fox Haber. New Mexico, Amerika Birleşik Devletleri.
  53. ^ Carlson, Carolyn (12 Aralık 2004). "Eski Kocası Var Olmayan Kızına Destek Olmak İçin 20.000 Dolar Ödedi". ABQ Dergisi. Albuquerque, New Mexico.
  54. ^ Joanna L. Grossman (16 Ekim 2012). "Baban Gerçekten Baban Değilse: Bir Adam, Babalık Dolandırıcılık Zararları Nedeniyle Eski Eşini Başarıyla Dava Ediyor". Justia.Com. Alındı 16 Ekim 2012.
  55. ^ "Tina Marie Hodge / Chadwick Craig M2009-00930-SC-R11-CV". Tennessee Eyalet Mahkemeleri. 1 Ekim 2012. Alındı 16 Ekim 2012.

Dış bağlantılar