İlişkisel ihlal - Relational transgression

Together.png
İlişkiler
(Anahat )

İlişkisel ihlaller insanlar örtük veya açık bir şekilde ihlal ettiğinde ortaya çıkar ilişkisel kurallar. Bu ihlaller çok çeşitli davranışları içerir. İlişkisel ihlallerin sınırları geçirgendir. İhanet örneğin, genellikle ilişkisel bir ihlalin eşanlamlısı olarak kullanılır. Bazı durumlarda ihanet, bir ilişki için travmatik olan bir kural ihlali olarak tanımlanabilir ve diğer durumlarda yıkıcı çatışma veya sadakatsizliğe gönderme olarak tanımlanabilir.

İlişkisel ihlaller, herhangi bir ilişkinin parçasıdır. Her durumda, ortaklar, ihlalin ciddiyetiyle ilişkiye ne kadar değer verdiklerini tartmalıdır. Bazı durumlarda, güven o kadar büyük zarar görebilir ki onarım stratejileri sonuçsuz kalır. Her ihlalde hem suçlu hem de mağdur risk alır.[1] İhlalcinin uzlaşma çabaları mağdur tarafından reddedilebilir ve bu da mağdurun yüzünü kaybetmesine ve potansiyel olarak bir saldırı yoluna neden olabilir. Mağdur bağışlama teklif ederse, ihlal edenin bağışlamayı gelecekteki ihlallere yol açabilecek bir kişilik özelliği olarak görme riski vardır (örneğin, "Her seferinde olduğu gibi eşim tarafından affedileceğim").

Bu riskler bir yana, derhal onarım stratejilerine dahil olmak, ilişkinin ihlallerden kurtarılmasını sağlamaya yardımcı olur. İlişkisel ihlalleri ele almak çok acı verici bir süreç olabilir. Onarım stratejilerinin kullanılması, yeniden tanımlama yoluyla ilişki üzerinde dönüştürücü bir etkiye sahip olabilir. kurallar ve sınırlar. Ortaklar ihlalleri ele aldıkça gerçekleştirilebilecek yakınlık sayesinde ek bir fayda elde edilebilir. Metatalk gibi ilişki konuşmalarına katılmak, her bir ortağın ilişkiden ne istediği ve beklentileri hizaladığı hakkında daha geniş tartışmalara yol açar. Bu tür çabalar, gelecekteki ihlallerin etkilerini hafifletebilir veya hatta ihlallerin sıklığını ve ciddiyetini en aza indirebilir.

Akademisyenler, ilişkisel ihlalleri üç kategoriye veya yaklaşıma ayırma eğilimindedir. İlk yaklaşım, belirli davranışların ilişkisel bir ihlal olarak yönüne odaklanır. normlar ve kurallar. İkinci yaklaşım, belirli davranışların yorumlayıcı sonuçlarına, özellikle mağdura ne kadar zarar verdiklerine, mağduru hiçe saymayı ima eder ve ilişkiyi hiçe saymayı ima eder. Üçüncü ve son yaklaşım daha spesifik olarak davranışlar oluşturan aldatma (ortak bir ilişkisel ihlal biçimi).[1]

İlişkisel ihlallerin yaygın biçimleri şunları içerir: başkalarıyla çıkmak, başkalarıyla çıkmak istemek, başkalarıyla seks yapmak, partnerini aldatmak, flört bir başkasıyla öpüşmek, sır saklamak, başka biriyle duygusal olarak ilgilenmek ve partnerin güvenine ihanet etmek.[2]

Kavramsal ve operasyonel tanımlar

Kural ihlalleri

Kural ihlalleri, örtük veya açık bir ilişki normunu veya kuralını ihlal eden olaylar, eylemler ve davranışlardır. Açık kurallar bir partnerin kötü alışkanlıklarından kaynaklananlar (örneğin, aşırı içki veya uyuşturucu kullanımı) veya çatışmayı yönetme girişimlerinden kaynaklananlar (örneğin, eski bir eşle zaman geçirmeyi veya konuşmayı yasaklayan kurallar gibi) ilişkiye özgü olma eğilimindedir. eski bir kız arkadaş veya erkek arkadaş hakkında). Örtük kurallar, uygun ilişki yönetimi için kültürel standartlar olarak kabul edilenler olma eğilimindedir (ör. tek eşlilik ve sırlar gizli tutulur). Kural ihlalleri olarak ilişkisel ihlallere odaklanma, çeşitli ilişki türlerinde çok çeşitli davranışları inceleme fırsatı sunar. Bu yöntem, ihlallerin bir kurallar perspektifinden analizini kolaylaştırır.[1] Üniversite öğrencilerinin ilişkisel ihlalleri üzerine yapılan bir çalışmada, aşağıdaki dokuz kategori tutarlı bir şekilde ortaya çıktı.[3]

  1. Uygunsuz etkileşim: Bir partnerin bir etkileşim sırasında kötü performans gösterdiği örnekler, tipik olarak bir çatışma olayı.
  2. Hassasiyet eksikliği: Bir partnerin düşüncesiz, saygısız veya düşüncesiz davranışlar sergilediği durumlar. Suçlu, beklendiğinde ve uygun olduğunda endişe veya duygusal tepki eksikliği gösterir.
  3. Dış giyim ilişkisi: Suçlu taraf dışındaki kişilerle cinsel veya duygusal ilişki. Suçlu, karışmayı aldatma ile karıştırmaz.
  4. Aldatma ile karıştırılan ilişkisel tehdit: Bir ortağın, rahatsız edilen taraf dışındaki kişilerle cinsel veya duygusal ilişkiye girdiği ve ardından katılımı gizlemek için aldatma kullandığı durumlar.
  5. Birincil ilişkiyi göz ardı etme: İhlal edenin birincil ilişkiye ayrıcalık tanımadığını gösteren eylemler; partner yerine diğer insanları veya etkinlikleri seçer veya planları değiştirir.
  6. Ani fesih: Herhangi bir uyarı ve açıklama olmaksızın bir ilişkiyi sonlandıran eylemler.
  7. Tutulmayan sözler ve kural ihlalleri: Bir ortağın sözünü tutmadığı, planları herhangi bir uyarı veya açıklama yapmadan değiştirdiği veya rahatsız olan kişinin bağlayıcı olduğunu varsaydığı bir kuralı ihlal ettiği durumlar.
  8. Aldatma, sırlar ve mahremiyet: Bir ortağın yalan söylediği, önemli bilgileri gizli tuttuğu, hassas bilgileri gizli tutamadığı veya gizlilik sınırlarını ihlal ettiği durumlar.
  9. Taciz: Sözlü veya fiziksel tehditler.

Cameron, Ross ve Holmes (2002), kural ihlali olarak ilişkisel ihlalleri oluşturan yaygın ilişkisel olumsuz davranışların 10 kategorisini tanımladı:[4]

  1. Kırık sözler
  2. Mağdurun davranışına aşırı tepki
  3. Düşüncesiz davranış
  4. Kurbanın istediği yakınlık düzeyini ihlal etmek
  5. Kurbanı ihmal etmek
  6. Sadakatsizlik tehdidi
  7. Sadakatsizlik
  8. Mağdura yönelik sözlü saldırganlık
  9. Yersiz anlaşmazlık
  10. Mağdura yönelik şiddet içeren davranış

Sadakatsizlik

Ana makale: Sadakatsizlik

Sadakatsizlik, yaygın olarak en incitici ilişkisel ihlallerden biri olarak kabul edilmektedir. Flört ilişkilerinin yaklaşık% 30 ila% 40'ı en az bir cinsel sadakatsizlik olayı ile işaretlenir.[4] Tipik olarak affetmesi en zor ihlallerden biridir. Tipik olarak dört keşif yöntemi vardır:

  1. Üçüncü bir şahıstan öğrenmek.
  2. Partnerinize başka biriyle girmek gibi sadakatsizliğe ilk elden tanık olmak.
  3. Partnerin, başka bir partnerin sorduğu sorulardan sonra sadakatsizliği kabul etmesini sağlamak.
  4. Partnerin partnerine kendi başına bunu söylemesini sağlamak.

Üçüncü bir şahıs aracılığıyla veya sadakatsizliğe ilk elden tanıklık ederek öğrenen ortaklar en az affetme olasılıklarıydı. Kendi başına itiraf eden ortaklar affedilme ihtimali en yüksek olanlardı.[2]

Cinsel ve duygusal sadakatsizlik

Cinsel aldatma bir kişinin partneri dışında biriyle cinsel aktiviteyi ifade eder. Cinsel sadakatsizlik, cinsel ilişki, aşırı sevişme, tutkulu öpüşme, cinsel fanteziler ve cinsel çekicilik dahil olmak üzere çok çeşitli davranış ve düşünceleri kapsayabilir. Sürdürülebilir bir ilişki, bir gecelik ilişki veya bir fahişe içerebilir.[1] Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çoğu insan cinsel sadakatsizliği açıkça onaylamıyor, ancak araştırmalar sadakatsizliğin yaygın olduğunu gösteriyor. Erkeklerin, evli ya da flört ilişkisi içinde olup olmadıklarına bakılmaksızın, genellikle cinsel ilişkiye girme olasılığı kadınlardan daha yüksektir.

Duygusal aldatma başka bir kişiyle duygusal ilişki kurmayı ifade eder, bu da eşinin duygusal kaynakları başka birine yönlendirmesine yol açar. Duygusal sadakatsizlik, güçlü sevgi ve yakınlık duygularını, aşık olmanın cinsel olmayan fantezilerini, romantik çekiciliği veya başka bir kişiyle zaman geçirme arzusunu içerebilir. Duygusal aldatma, bir iş arkadaşını, İnternet partneri, yüz yüze iletişimi veya uzun mesafeli bir telefon görüşmesini içerebilir.[1] Duygusal sadakatsizlik, muhtemelen bir bireyin mevcut ilişkisinde aldığı iletişim ve sosyal destekten duyulan memnuniyetsizlikle ilgilidir.[2]

Her sadakatsizlik türü farklı tepkilere yol açar. Cinsel sadakatsizliğin düşmanca, şoka uğramış, itilmiş, aşağılanmış, cinayet veya intihar duygularına yol açma olasılığı daha yüksektir. Duygusal sadakatsizliğin istenmeyen, güvensiz, depresif veya terk edilmiş olma duygularını uyandırması daha olasıdır. Bir ilişkide her iki tür sadakatsizlik varsa, çiftlerin ayrılma olasılığı, yalnızca bir tür sadakatsizliğin söz konusu olduğu zamandan daha yüksektir.[1]

Sadakatsizlikte cinsiyet farklılıkları

Süre Cinsiyet herhangi bir bireyin cinselliğe nasıl tepki vereceğinin güvenilir bir göstergesi değildir ve duygusal sadakatsizlik Bununla birlikte, erkeklerin ve kadınların ortalama olarak cinselliğe ve duygusal sadakatsizlik. Kültürel Batı kültürel olarak Batılı kadınlara kıyasla erkekler, bir partnerin cinsel sadakatsizliğini affetmeyi partnerin duygusal sadakatsizliğinden daha zor buluyor.[kaynak belirtilmeli ] Batılı erkeklerin de bir partnerin davranışına tepki olarak ayrılma olasılığı daha yüksektir. cinsel sadakatsizlik bir partnerin duygusal sadakatsizliğine tepki olarak değil.[kaynak belirtilmeli ] Tersine, Batılı kadınlar ortalama olarak bir partnerin duygusal sadakatsizliğini affetmeyi partnerin cinsel sadakatsizliğinden daha zor buluyor ve bir partnerin duygusal sadakatsizliğine tepki olarak bir ilişkiyi bitirme olasılığı daha yüksek.[kaynak belirtilmeli ] Bu farklılıklar için olası bir açıklama, evrimsel psikologlar: insan evrimi üzerinde, bir partnerin cinsel sadakatsizliği, rakiplerinin yavrularına kaynak yatırımı yapma riskiyle karşı karşıya olan kadınları değil erkekleri yerleştirdi.[kaynak belirtilmeli ] Bu nedenle, bir partnerin cinsel sadakatsizliği, erkekler için kadınlardan çok daha maliyetli bir uyum sorununu temsil eder. Bu nedenle, modern erkekler, bir partnerin cinsel sadakatsizliğine karşı akut duyarlı olan psikolojik mekanizmalara sahiptir.[1]

Ortalama olarak Batılı erkekler cinsel sadakatsizliğe karşı daha hassasken (yukarıda belirtilen evrimsel gereklilikler tarafından yönlendirildiği varsayılır), Batılı kadınların duygusal sadakatsizliğe karşı daha fazla duyarlı olduklarına inanılıyor. Kadınlarda bu tepki, yukarıdaki teorinin argümanlarına göre, duygusal sadakatsizliğin bir eşin bağlılığının uzun vadeli saptırılmasını ve potansiyel bir kaynak kaybını önerdiği algısı tarafından yönlendirilir.[5] Evrimsel psikoloji, bir kadının erkek desteğini yitirmesinin hem kadın hem de çocuğu için hayatta kalma şansının azalmasıyla sonuçlanacağını savunarak bu farkı açıklar. Sonuç olarak, bağlılık ve ortak yatırımı ile daha fazla ilişkili olan ilişki faktörleri, erkeklerin aksine kadınların ruhunda daha kritik bir rol oynamaktadır.[6]

Sadakatsizlik, yeni bir partner yerine eski bir romantik partneri içerdiğinde, özellikle kadınlar için daha üzücü olarak algılanır. Hem erkekler hem de kadınlar genel olarak cinsel sadakatsizlik durumlarını duygusal katılım durumlarından daha rahatsız edici olarak görüyor. Bununla birlikte, tipik bir erkek, yalnızca eski partner senaryosunu cinsel sadakatsizlik açısından daha üzücü olarak gördü; erkekler duygusal sadakatsizlik konusunda hiçbir ayrım yapmazlardı. Bununla birlikte kadınlar, eski bir partner senaryosunu hem cinsel hem de duygusal sadakatsizlik için en üzücü seçenek olarak görüyor.[6] Hem erkekler hem de kadınlar, karşı cinsten kafirleri kendi cinsiyetlerinden daha kasıtlı davrandıkları şeklinde yargılarlar.[7]

İnternet aldatma

Yakın zamanda yapılan araştırmalar, yüzeysel / gayri resmi davranıştan dahil edici veya hedefe yönelik davranışa kadar ciddiyeti değişen bir süreklilik üzerinde sadakatsizliği kavramsallaştırmak için destek sağlar. Bu bakış açısı, İnternet'teki değişen davranış derecelerini (örneğin cinsel, duygusal) açıklar. Başka bir kişiyle doğrudan, bire bir iletişimi içermeyen bir dizi eylem (örneğin, kişisel bir reklam yayınlamak veya pornografiye bakmak) aldatma biçimleri olarak algılanabilir. Bu nedenle, sadakatsizliğin meydana gelmesi için başka bir canlı kişi ile iletişim gerekli değildir. Buna göre, İnternette sadakatsizlik Docan-Morgan ve Docan (2007) tarafından şu şekilde tanımlanmaktadır: "Bağlı bir ilişkisi olan bir kişi tarafından internet üzerinden yapılan, böyle bir eylemin birincil ilişki dışında meydana geldiği ve bir ihlal teşkil ettiği bir eylem veya eylem mutabık kalınan güven ve / veya ihlali normlar İlişkisel münhasırlıkla ilgili olarak bu ilişkideki bir veya iki kişi tarafından (açık veya gizli) ve ortaklardan biri veya her ikisi tarafından belirli bir şiddete sahip olarak algılanır.[8]

Kıskançlık

Ana makale: Kıskançlık

Kıskançlığın özellikleri

Kıskançlık, cinsel veya duygusal bir ilişki yaşayan bir partner gibi ilişkisel bir ihlalin sonucudur. Kıskançlık, bir eşin şüpheleri temelsiz olduğunda kendi başına bir ihlal olarak da görülebilir. Dolayısıyla kıskançlık, ilişkisel ihlallerin önemli bir bileşenidir. Birkaç tür kıskançlık vardır. Romantik kıskançlık, bir partner, potansiyel bir rakibin mevcut romantik ilişkisine müdahale edebileceğinden endişelendiğinde ortaya çıkar. Cinsel kıskançlık, bir bireyin rakibinin partneriyle seks yaptığından veya seks yapmak istediğinden endişe duyduğu belirli bir romantik kıskançlık biçimidir.

Diğer kıskançlık türleri şunları içerir:

  • Arkadaş kıskançlığı - bir partnerin arkadaşlarıyla olan ilişkilerinden dolayı tehdit altında hissetmek.
  • Aile kıskançlığı - partnerin aile üyeleriyle olan ilişkilerinden dolayı tehdit altında hissetmek
  • Aktivite kıskançlığı - bir partnerin iş, hobiler veya okul gibi faaliyetlerinin kişinin ilişkisine müdahale ettiğini algılamak.
  • Güç kıskançlığı - kişinin bir partner üzerindeki etkisinin başkaları tarafından kaybedildiğini algılamak.
  • Samimiyet kıskançlığı - kişinin partnerinin başka biriyle açıklama ve tavsiye isteme gibi daha samimi bir iletişim içinde olduğuna inanmak.

Kıskançlık farklıdır imrenme ve rekabet. Kıskançlık, insanlar başka birinin sahip olduğu değerli bir şeyi istediğinde ortaya çıkar. Rekabet, iki kişi hiçbirinin sahip olmadığı bir şey için rekabet ettiğinde ortaya çıkar.[2]

Romantik kıskançlık yaşamak

Kıskanç düşünceler yaşayan bireyler tipik olarak kendi özel durumları hakkında birincil ve ikincil bilişsel değerlendirmeler yaparlar. Birincil değerlendirmeler, rakip bir ilişkinin varlığı ve kalitesi hakkında genel değerlendirmeleri içerir. İkincil değerlendirmeler, kıskançlığın olası nedenleri ve durumun olası sonuçları dahil olmak üzere kıskançlık durumu hakkında daha spesifik değerlendirmeleri içerir. Dört yaygın ikincil değerlendirme türü vardır:

  1. Kıskanç insanlar nedenleri değerlendirir.
  2. Kıskanç insanlar kendilerini rakipleriyle karşılaştırırlar.
  3. Potansiyel alternatiflerini değerlendirirler.
  4. Son olarak, kıskanç insanlar potansiyel kayıplarını değerlendirirler.[2]

Kıskanç bireyler, başa çıkma stratejileri geliştirmek ve olası sonuçları değerlendirmek için değerlendirmeler yapar.

Kıskanç bireyler, yukarıda bahsedilen bilişsel değerlendirmelere ek olarak normalde duygu kombinasyonlarını da deneyimlemektedir. Kıskançlıkla ilişkilendirilen en yaygın duygular korku ve öfkedir; insanlar ilişkilerini kaybetmekten korkarlar ve genellikle partnerlerine veya rakiplerine kızarlar. Kıskançlıkla ilişkili diğer yaygın olumsuz duygular üzüntü, suçluluk, incinme ve kıskançlıktır. Ancak bazen kıskançlık, artan tutku, sevgi ve takdir gibi olumlu duygulara yol açar.

İlişkisel partnerler bazen ilişkilerinde kasıtlı olarak kıskançlığa neden olurlar.[2] Kıskançlık indüksiyonu için tipik olarak iki tür hedef vardır. İlişkisel ödüller, ilişkiyi geliştirme, öz saygıyı artırma ve ilişkisel ödülleri artırma arzusunu yansıtır. İkinci tür hedef olan ilişkisel intikam, kişinin partnerini cezalandırma arzusunu, intikam ihtiyacını ve partnerini kontrol etme arzusunu yansıtır. Kıskançlık genellikle şiddet dahil diğer ilişkisel ihlallere yol açtığından, kıskançlığı teşvik etme taktiği istenmeyen sonuçlar doğurabilir.[9]

Kıskançlığa iletişimsel tepkiler

Kıskançlık, çok çeşitli iletişimsel tepkileri içerebilir. Bu tepkiler, bireylerin hedeflerine ve duygularına dayanmaktadır. Bu yanıtlardan en yaygın olanı olumsuz duygu ifadesi, bütünleştirici iletişim ve dağıtımcı iletişim. İnsanlar ilişkilerini sürdürmek istediklerinde, bütünleştirici iletişim ve telafi edici restorasyon kullanırlar. İlişkilerini kaybetmekten korkan insanlar genellikle telafi edici restorasyon kullanırlar.

Tersine, özgüvenlerini sürdürmekle ilgilenen insanlar, kıskançlık duygularını inkar ettiklerini iddia ederler. Bireyler motive olduğunda belirsizliği azaltmak Partnerleri hakkında ek bilgi almak için bütünleştirici iletişim, gözetleme ve rakip bağlantıları kullanırlar. Kıskançlığa verilen iletişimsel tepkiler, belirsizliği azaltmaya ve öz saygıyı geri kazanmaya yardımcı olabilir, ancak gerçekte belirsizliği artırabilir ve bazı durumlarda ilişkileri ve öz saygıyı olumsuz etkileyebilir. Kullanılan iletişimsel yanıt türü kritiktir.

Örneğin, kaçınma / inkar, kişinin öz saygısını korumak için kullanılabilir, ancak kıskanç eşin devam eden şüpheleri bırakılırsa, belirsizliğin artmasına ve ilişkisel tatminsizliğin artmasına da neden olabilir. Benzer şekilde, telafi edici restorasyon bazı durumlarda ilişkiyi iyileştirebilir, ancak aynı zamanda kıskanç bireyin düşük benlik saygısı ve çaresizliğini de iletebilir.[10] Bağırma ve yüzleşme gibi davranışları içeren dağıtıcı iletişim, partneri kötü hissettirerek olumsuz duyguları dışa vurmaya ve misilleme yapmaya hizmet edebilir. Bu, zaten olumsuz olan bir durumu daha da kötüleştirebilir ve uzlaşmayı daha az olası hale getirebilir.[11]

Kıskançlık ve ilişkisel tatmin

Kıskançlık genellikle bir ilişki disfonksiyonu olarak kabul edilir, ancak bazı olumlu ilişkisel özelliklere sahip olabilir. Bu olumlu özellikler, kişinin kıskançlığı üretken bir şekilde yönetme yeteneğinin geliştirilmesi yoluyla elde edilebilir, böylece kıskanç birey aşırı derecede korkulu, saldırgan veya sahiplenici görünmeden özen ve ilgi gösterir. Negatif duygulanım ifadesi, bütünleştirici iletişim ile birlikte kullanılırsa etkili olabilir. Telafi edici restorasyon etkili olabilir, ancak aşırı kullanıldığında çok fazla şey bireyi çaresiz ve memnun etmek için çok istekli görünmesine neden olabilir, bu da ilişkiler üzerinde zararlı etkilere neden olabilir.[2]

Ruminasyon

Ana makale: Ruminasyon (psikoloji)

Kıskançlık açısından ruminasyon, bir ilişkinin güvenliği hakkında rahatsız edici düşünceleri yansıtır. Ruminasyon, bilinçli, tekrarlayan ve bireyin mevcut çevresi tarafından talep edilmeyen düşünceleri ifade eder. Ruminatif düşünceler tekrar tekrar ortaya çıkar ve ortadan kaldırılması zordur. İlişkisel tehditler bağlamında ruminasyon, mevcut ilişkinin güvenliği konusunda takıntılı bir endişe olarak tanımlanabilir. Geviş getiren bireyler, kıskançlığa, geviş getirmeyen bireylerden farklı tepki verme eğilimindedir. Ruminasyon, bir ilişkiyi güçlendirmeye çalışan kıskançlığa (telafi edici restorasyon, olumsuz duygu ifadesi, sahip olma belirtileri gösterme ve rakipleri aşağılama) karşı çeşitli iletişimsel tepkilerle olumlu bir şekilde ilişkilidir. Ruminasyon aynı zamanda ters tepkilerle de ilişkilidir. İlişkisel yakınlığı yeniden tesis etme çabalarına rağmen, ruminasyon belirsizliği sürdürür ve bu nedenle ruminasyonun sürdürüldüğü bir döngü oluşturur. Ruminasyon zamanla yoğunlaşır ve ilişkiye yönelik tehdide sürekli bir hatırlatma görevi görür ve bu da olumsuz etkinin artmasına neden olur. Bu olumsuz etki, şiddetli iletişim ve nesnelere yönelik şiddet dahil olmak üzere kıskançlığa karşı yıkıcı tepkilerle ilişkilidir. Son olarak, kıskanç ruminasyon ilişkisel sıkıntı ve kıskançlığa karşı üretken olmayan tepkilerle ilişkilidir.[12]

Kıskanç duygular ve iletişimde cinsiyet farklılıkları

Kadınlar genellikle erkeklerden daha fazla incinme, üzüntü, kaygı ve kafa karışıklığı yaşarlar. suçlamak kıskanç durum için kendilerini. Tersine, erkeklerin kıskanç duygularını inkar ettikleri ve özgüvenlerini artırmaya odaklandıkları görülmüştür. Genel olarak, kadınlar ilişkiye daha çok odaklanırken, erkekler daha çok bireysel kaygılara odaklanma eğilimindedir. İletişimsel tepkilerde, kadınlar kıskanç erkeklerden daha sık bütünleştirici iletişimi kullanma, olumsuz duygulanımı ifade etme, görünüşlerini geliştirme ve karşı duyarlılık indüksiyonunu kullanma eğilimindedir. Kıskanç erkekler rakiple daha sık iletişim kurar, partnerin potansiyel rakiplere erişimini kısıtlar ve eşe hediyeler verir ve para harcar. Kıskanç erkekler ayrıca, sarhoş olmak ve başkalarıyla rastgele seks yapmak gibi tehlikeli davranışlarda bulunurlar. Evrimsel bir perspektiften analiz, erkeklerin eşler için rekabet etmeye ve kaynakları göstermeye (örneğin, finansal güvenlik önermek için maddi mallar) odaklanırken, kadınların sosyal bağlar yaratmaya ve geliştirmeye ve güzelliklerini sergilemeye odaklandığını öne sürüyor.[2]

Aldatma

Ana makaleler: Kişilerarası aldatma teorisi ve Aldatma

Aldatma, genellikle ilişkisel partnerler arasında ihanet ve güvensizlik duygularına yol açan büyük bir ilişkisel ihlaldir. Aldatma ilişkiyi ihlal ediyor kurallar olumsuz bir beklenti ihlali olarak kabul edilir. Çoğu insan arkadaşlarının, ilişkisel partnerlerinin ve hatta yabancıların çoğu zaman doğru olmasını bekler. İnsanlar konuşmaların çoğunun gerçek dışı olmasını bekliyorlarsa, başkalarıyla konuşmak ve iletişim kurmak verimsiz ve çok zor olacaktır. Belirli bir günde, çoğu insan başka bir kişi tarafından ya aldatacak ya da aldatacaktır. Romantik ve ilişkisel partnerler arasında önemli miktarda aldatma meydana gelir.[2]

Türler

Aldatma, tüm gerçeği çarpıtmaya veya ihmal etmeye yarayan çeşitli iletişim veya ihmal türlerini içerir. Aldatmanın kendisi, sözlü ve / veya sözlü olmayan mesajları kasıtlı olarak yönetmektir, böylece mesaj alıcısı, mesajı gönderenin yanlış olduğunu bildiği bir şekilde inanacaktır. Aldatma konusunda niyet önemlidir. Niyet, aldatma ile dürüst bir hata arasında ayrım yapar. Kişilerarası Aldatma Teorisi aldatıcı alışverişlerde iletişimsel bağlam ile gönderen ve alıcı biliş ve davranışları arasındaki karşılıklı ilişkiyi araştırır.

Beş ana aldatma biçimi aşağıdakilerden oluşur:

  • Yalanlar: Gerçeğin tersi veya çok farklı bilgi uydurma veya bilgi verme.
  • Eş anlamlılar: Dolaylı, belirsiz veya çelişkili bir açıklama yapmak.
  • Gizlemeler: Verilen bağlamla ilgili veya önemli olan bilgileri atlamak veya ilgili bilgileri gizlemeye yardımcı olan davranışlarda bulunmak.
  • Abartı: Gerçeği bir dereceye kadar abartmak veya esnetmek.
  • Olduğundan küçük gösterme: Gerçeğin yönlerini küçültme veya küçümseme.[2]

Motifler

Yakın ilişkilerde aldatma için üç temel motivasyon vardır.

  • İş ortağı odaklı motifler: Partnerine zarar vermekten kaçınmak için aldatma kullanmak, partnerin kendisini geliştirmesine veya sürdürmesine yardımcı olmak özgüven ortağı endişelendirmekten ve eşin üçüncü bir tarafla ilişkisini korumaktan kaçının. Partner kaynaklı aldatma bazen sosyal olarak kibar ve ilişkisel olarak faydalı olarak görülebilir.
  • Kendine odaklı motifler: Onları iyileştirmek veya korumak için aldatma kullanma öz imaj kendilerini korumak isteyen öfke, utanç veya eleştiri. Kendi kendine odaklanan aldatma, genellikle partner odaklı aldatmadan daha ciddi bir ihlal olarak algılanır çünkü aldatan, ilişkinin iyiliği yerine bencil nedenlerle hareket eder.
  • İlişki odaklı güdüler: Çatışma veya ilişkisel travmadan kaçınarak ilişkiye verilen zararı sınırlamak için aldatmanın kullanılması. İlişkisel olarak güdülenmiş aldatma bir ilişki için faydalı olabilir ve diğer zamanlarda işleri daha da karmaşık hale getirerek zararlı olabilir.[2]

Tespit etme

İlişkisel partnerler arasında aldatma tespiti, bir partner açık veya bariz bir yalan söylemediği veya diğer partnerin doğru olduğunu bildiği bir şeyle çelişmediği sürece son derece zordur. Bir partneri uzun bir süre aldatmak zor olsa da, aldatma genellikle ilişkisel partnerler arasındaki günlük konuşmalarda ortaya çıkar.[2] Aldatmacayı tespit etmek zordur, çünkü tamamen güvenilir bir aldatma göstergesi yoktur. Ancak aldatma, aldatıcı üzerinde önemli bir bilişsel yük oluşturur. Hikayesinin tutarlı ve inandırıcı kalması için önceki ifadelerini hatırlaması gerekir. Sonuç olarak, aldatıcılar genellikle önemli bilgileri hem sözlü hem de sözsüz olarak sızdırırlar.

Aldatma ve tespiti, mesaj alışverişinin bağlamına dayanan karmaşık, akıcı ve bilişsel bir süreçtir. Kişilerarası Aldatma Teorisi Kişilerarası aldatmacanın, bilgiyi gerçeklerden uzaklaşmak için manipüle eden bir gönderen ile mesajın geçerliliğini oluşturmaya çalışan bir alıcı arasında dinamik, yinelemeli bir karşılıklı etki süreci olduğunu varsayar.[13] Bir aldatmacının eylemleri, mesaj alıcısının eylemleriyle ilişkilidir. Bu alışveriş sırasında aldatan, aldatma hakkında sözlü ve sözlü olmayan bilgileri açığa çıkaracaktır.[14] Bazı araştırmalar, aldatıcı iletişimle ilişkilendirilebilecek bazı ipuçları olduğunu bulmuştur, ancak bilim adamları bu ipuçlarının çoğunun güvenilir göstergeler olarak hizmet etmedeki etkinliği konusunda sıklıkla hemfikir değildir. Ünlü aldatma uzmanı Aldert Vrij, aldatma ile benzersiz bir şekilde ilişkilendirilen sözlü olmayan bir davranış olmadığını bile belirtir.[15] Daha önce belirtildiği gibi, belirli bir aldatma davranış göstergesi mevcut değildir. Bununla birlikte, aldatma ile ilişkili olduğu tespit edilen bazı sözlü olmayan davranışlar vardır. Vrij, bu ipuçlarından oluşan bir "kümeyi" incelemenin, tek bir ipucunu incelemekten çok daha güvenilir bir aldatma göstergesi olduğunu buldu.[15]

Bir partneri aldatmanın önemi hakkındaki algılar açısından, kadınlar ve erkekler tipik olarak aldatma hakkındaki inançlarında farklılık gösterir. Kadınlar aldatmayı erkeklerden çok daha derin bir ilişkisel ihlal olarak görüyor. Ek olarak, kadınlar genel olarak yalan söylemeyi erkeklerden daha az kabul edilebilir bir davranış olarak değerlendiriyor. Son olarak, kadınların herhangi bir yalan eylemini önemli olarak görmesi (konu ne olursa olsun) ve yalana karşı olumsuz duygusal tepkileri bildirme olasılığı çok daha yüksektir.

Gerçek önyargı

Hakikat önyargısı, ilişkisel ortakların aldatmacayı tespit etme yeteneğini önemli ölçüde bozar. Aldatma açısından, bir hakikat önyargısı, gerçek doğruluklarından bağımsız olarak daha fazla mesajı yalanlardan çok doğru olarak yargılama eğilimini yansıtır.[16] Mesajın doğruluğunu değerlendirirken, gerçek önyargısı, gerçek gerçeklerin taban oranına göre gerçek sayısının fazla tahmin edilmesine katkıda bulunur. Hakikat önyargısı özellikle yakın ilişkilerde güçlüdür. İnsanlar, başkalarının iletişimlerine güvenmeye oldukça meyillidir ve yeniden değerlendirmeye zorlayan büyük bir davranış sapması ile karşılaşmadıkça, ilişkisel partneri sorgulama olasılığı düşüktür. Tanıdık bir kişiden veya ilişkisel partnerden aldatmayı tespit etmeye çalışırken, partner hakkında büyük miktarda bilgi akla gelir. Bu bilgi, alıcının aldatma ipuçlarını algılama ve işleme konusundaki bilişsel becerisini esasen etkisiz hale getirir. Akla o kişi hakkında daha az bilgi getirildiğinde, yabancılarda aldatmacayı tespit etmek biraz daha kolaydır.[17]

Kırıcı mesajlar

Olumsuz duygular veya reddedilme içeren mesajlar, incinme ve öfke gibi duygulara yol açar. Kırıcı mesajlar daha az tatmin edici ilişkilerle ilişkilendirilir. Bir partner tarafından algılanan kasıtlı olarak incitici mesajlar en ciddi mesajlar arasındadır. Genellikle zamanla azalan fiziksel acının aksine, incitici mesajlar ve incitici duygular genellikle uzun bir süre devam eder ve olaydan yıllar sonra bile hatırlanır. Kırıcı mesajların neden olduğu kişilerarası zarar bazen kalıcıdır.[18] İnsanlar, ilişkisel partnerlerinin onlara kasıtlı olarak zarar verecek bir şey söylediğine inanırlarsa üzülme olasılıkları daha yüksektir. En yaygın incitici mesaj biçimlerinden bazıları değerlendirmeler, suçlamalar ve bilgilendirici ifadelerdir.[2]

Değersiz hissetmek, incitici mesajların merkezi bir bileşenidir.[2] Sözlü olarak saldırgan mesajlara benzer şekilde, yoğun şekilde ifade edilen kırıcı mesajlar özellikle zararlı olarak görülebilir. "Ne söylediğiniz değil, nasıl söylediğiniz" klişesi, alıcıların incitici mesajlara ilişkin değerlendirmeleri açısından çok uygulanabilir.[19] Kadınlar, kırıcı mesajlara yanıt olarak erkeklerden daha fazla incinme eğilimindedir.[20]

Bağışlama

Bağışlamayı kavramsallaştırmak

Ana makale: Bağışlama

Bireyler geniş bir kompleks yelpazesi yaşama eğilimindedir duygular ilişkisel bir ihlalin ardından. Bu duyguların başlangıçta başa çıkma mekanizması olarak yararlı olduğu gösterilmiştir.[21] Örneğin korku, ciddi bir ihlalin ardından koruyucu bir yönelimle sonuçlanabilir;[22] üzüntü tefekkür ve düşünceyle sonuçlanır [23] iğrenme ise kaynağından uzaklaşmamıza neden olur.[24] Bununla birlikte, ilk durumun ötesinde, bu duygular kişinin zihinsel ve fiziksel durumuna zararlı olabilir.[25] Sonuç olarak, affetme, ihlali gerçekleştirenle meşgul olmanın yanı sıra, ihlalle başa çıkmanın daha verimli bir yolu olarak görülüyor.[21]

Bağışlamak, mazur gösterme veya göz yumma eylemi değildir. Aksine, bir ilişkiye duygusal normallik kazandırmak amacıyla olumsuz duyguların olumlu duygulara dönüştürüldüğü süreçtir. Bu dönüşümü başarmak için, rahatsız olan kişi intikamdan ve intikam taleplerinden vazgeçmelidir.[26] McCullough, Worthington ve Rachal (1997) affetmeyi, “kişinin (a) suç işleyen bir ilişki partnerine karşı misilleme yapmak için azalan bir şekilde motive olduğu, (b) suçludan uzaklaşmayı sürdürmek için azalan bir şekilde motive olduğu bir dizi motivasyon değişikliği olarak tanımladı ve (c ) suçlunun incitici eylemlerine rağmen, suçlu için artan bir şekilde uzlaşma ve iyi niyetle motive edilir ”.[27] Özünde, ilişkisel partnerler bir affetme durumuna ulaşmak için duygusal bir bağlılık ve fedakarlık yapma isteği gösteren yapıcı davranışları seçerler.

Bağışlamanın boyutları

Uzlaşma ve affetme arasındaki bağlantı, affetmenin iki boyutunu keşfetmeyi içerir: intrapsişik ve kişilerarası. intrapsişik boyut, bir ihlalle (yani iç durum) ilişkili bilişsel süreçler ve yorumlar ile ilgilidir, oysa kişiler arası affetme, ilişkisel partnerler arasındaki etkileşimdir. Toplam affetme transgresyondan önceki koşullara geri dönüşü sağlayan hem intrapsişik hem de kişilerarası bileşenleri içerecek şekilde tanımlanır.[28] Sadece kişinin iç durumunu değiştirmek sessiz affetmeve sadece kişilerarası etkileşime sahip olmak kabul edilir içi boş affetme.

Bununla birlikte, bazı bilim adamları, affetmeyle ilişkili karmaşıklıklar her iki boyutun da geçişlerini içerdiğinden, bu iki boyutun (intrapsişik ve kişilerarası) bağımsız olduğunu iddia etmektedir.[29] Örneğin, bir partner olumsuz duygulardan vazgeçemeyebilir, ancak diğer faktörler (ör. Çocuklar, mali kaygılar vb.) Nedeniyle ilişkide kalmayı seçebilir. Tersine, kişi affetmeyi kabul edebilir ve partnerine yönelik tüm olumsuz duyguları salıverebilir ve yine de ilişkiden çıkabilir, çünkü güven yeniden sağlanamaz. Bu karmaşıklık göz önüne alındığında, araştırma, olumsuz duyguların olumlu duygulara dönüştürülmesinin, belirli bir suçla ilişkili olumsuz duyguyu ortadan kaldırıp kaldırmadığını araştırmıştır. Bu araştırmadan elde edilen sonuçlar, affetme ve affetmeme arasında bir ilişki olmadığını göstermektedir.[30] Basitçe ifade etmek gerekirse, belirli bir ihlal için affedilebilirken, olumsuz etki buna karşılık gelen bir miktar azaltılamaz.

Bağışlamanın belirleyicileri

Predictors of Forgiveness.
Affetmenin göstergeleri

McCullough vd. (1998) affetmenin yordayıcılarını dört geniş kategoriye ayırdı [31]

  • Her iki ortağın kişilik özellikleri
  • İlişki kalitesi
  • İhlalin doğası
  • Sosyal-bilişsel değişkenler

While personality variables and characteristics of the relationship are preexisting to the occurrence of forgiveness, nature of the offense and social-cognitive determinants become apparent at the time of the transgression.[1]

Personality traits of both partners

Forgivingness is defined as one's general tendency to forgive transgressions.[32] However, this tendency differs from forgiveness which is a response associated with a specific transgression. Listed below are characteristics of the forgiving personality as described by Emmons (2000).[33]

  • Does not seek revenge; effectively regulates negative affect
  • Strong desire for a relationship free of conflict
  • Shows empathy toward offender
  • Does not personalize hurt associated with transgression

In terms of personality traits, uyumluluk ve nevrotiklik (i.e., instability, anxiousness, aggression) show consistency in predicting forgivingness and forgiveness.[34] Since forgiveness requires one to discard any desire for revenge, a vengeful personality tends to not offer forgiveness and may continue to harbor feelings of vengeance long after the transgression occurred.[35]

Research has shown that agreeableness is inversely correlated with motivations for revenge and avoidance, as well as positively correlated with benevolence. As such, one who demonstrates the personality trait of agreeableness is prone to forgiveness as well as has a general disposition of forgivingness. Conversely, neuroticism was positively correlated with avoidance and vengefulness, but negatively correlated with benevolence. Consequently, a neurotic personality is less apt to forgive or to have a disposition of forgivingness.

Though the personality traits of the offended have a predictive value of forgiveness, the personality of the offender also has an effect on whether forgiveness is offered. Offenders who show sincerity when seeking forgiveness and are persuasive in downplaying the impact of the transgression will have a positive effect on whether the offended will offer forgiveness.[36]

Narsist personalities, for example, may be categorized as persuasive transgressors. This is driven by the narcissist to downplay their transgressions, seeing themselves as perfect and seeking to save face at all costs.[37] Such a dynamic suggests that personality determinants of forgiveness may involve not only the personality of the offended, but also that of the offender.

Relationship quality

The quality of a relationship between offended and offending partners can affect whether forgiveness is both sought and given. In essence, the more invested one is in a relationship, the more prone they are to minimize the hurt associated with transgressions and seek reconciliation.[1]

McCullough et al. (1998) provides seven reasons behind why those in relationships will seek to forgive:[38]

  1. High investment in relationship (e.g., children, joint finances, etc.)
  2. Views relationship as long term commitment
  3. Have high degree of common interests
  4. Is selfless in regard to their partner
  5. Willingness to take viewpoint of partner (i.e. empathy)
  6. Assumes motives of partner are in best interest of relationship (e.g., criticism is taken as constructive feedback)
  7. Willingness to apologize for transgressions

Relationship maintenance activities are a critical component to maintaining high quality relationships. While being heavily invested tends to lead to forgiveness, one may be in a skewed relationship where the partner who is heavily invested is actually under benefitted. This leads to an over benefitted partner who is likely to take the relationship for granted and will not be as prone to exhibit relationship repair behaviors. As such, being mindful of the quality of a relationship will best position partners to address transgressions through a stronger willingness to forgive and seek to normalize the relationship.[39]

Another relationship factor that affects forgiveness is history of past conflict. If past conflicts ended badly (i.e., reconciliation/forgiveness was either not achieved or achieved after much conflict), partners will be less prone to seek out or offer forgiveness.[40] As noted earlier, maintaining a balanced relationship (i.e. no partner over/under benefitted) has a positive effect on relationship quality and tendency to forgive. In that same vein, partners are more likely to offer forgiveness if their partners had recently forgiven them for a transgression.[41] However, if a transgression is repeated resentment begins to build which has an adverse effect on the offended partner's desire to offer forgiveness.[1]

Nature of the transgression

The most notable feature of a transgression to have an effect on forgiveness is the seriousness of the offense.[1] Some transgressions are perceived as being so serious that they are considered unforgivable.[42] To counter the negative affect associated with a severe transgression, the offender may engage in repair strategies to lessen the perceived hurt of the transgression. The offender's communication immediately following a transgression has the greatest predictive value on whether forgiveness will be granted.[43]

Consequently, offenders who immediately apologize, take responsibility and show remorse have the greatest chance of obtaining forgiveness from their partner.[44] Further, self-disclosure of a transgression yields much greater results than if a partner is informed of the transgression through a third party.[1] By taking responsibility for one's actions and being forthright through self-disclosure of an offense, partners may actually form closer bonds from the reconciliation associated with a serious transgression. As noted in the section on personality, repeated transgressions cause these relationship repair strategies to have a more muted effect as resentment begins to build and trust erodes.

Social-cognitive variables

Attributions of responsibility for a given transgression may have an adverse effect on forgiveness. Specifically, if a transgression is viewed as intentional or malicious, the offended partner is less likely to feel empathy and forgive.[1] Based on the notion that forgiveness is driven primarily by empathy, the offender must accept responsibility and seek forgiveness immediately following the transgression, as apologies have shown to elicit empathy from the offended partner.[1] The resulting feelings of empathy elicited in the offended partner may cause them to better relate to the guilt and loneliness their partner may feel as a result of the transgression. In this state of mind, the offended partner is more likely to seek to normalize the relationship through granting forgiveness and restoring closeness with their partner.[45]

Remedial strategies for the offender

Prior sections offered definitions of forgiveness along with determinants of forgiveness from the perspective of the partner who has experienced the hurtful transgression. As noted earlier, swift apologies and utilization of repair strategies by the offender have the greatest likelihood of eliciting empathy from the offended and ultimately receiving forgiveness for the transgression. The sections below address remedial strategies offenders may use to facilitate a state in which the offended more likely to offer forgiveness and seek to normalize the relationship.

Apologies/concessions

Most common of the remedial strategies, an apology is the most straightforward means by which to admit responsibility, express regret, and seek forgiveness.[2] Noted earlier, apologies are most effective if provided in a timely manner and involve a self-disclosure. Apologies occurring after discovery of a transgression by a third party are much less effective.[2] Though apologies can range from a simple, “I’m sorry” to more elaborate forms, offenders are most successful when offering more complex apologies to match the seriousness of the transgression.[46]

Excuses/justifications

Ayrıca bakınız: Rasyonelleştirme (bahane uydurmak)

Rather than accepting responsibility for a transgression through the form of an apology, a transgressor who explains why they engaged in a behavior is engaging in excuses or justifications.[2] While excuses and justifications aim to minimize blame on the transgressor, the two address blame minimization from completely opposite perspectives. Excuses attempt to küçültmek suçlamak by focusing on a transgressor's inability to control their actions (e.g., “How would I have known my ex-girlfriend was going to be at the party.”) or displace blame on a third party (e.g., “I went to lunch with my ex-girlfriend because I did not want to hurt her feelings.”)[2] Conversely, a justification minimizes blame by suggesting that actions surrounding the transgression were justified or that the transgression was not severe.[2] For example, a transgressor may justify having lunch with a past romantic interest, suggesting to their current partner that the lunch meeting was of no major consequence (e.g., “We are just friends.”)

Refusals

Refusals are where a transgressor claims no blame for the perceived transgression.[2] This is a departure from apologies and excuses/justifications which involve varying degrees of blame acceptance. In the case of a refusal, the transgressor believes that they have not done anything wrong. Such a situation points out the complexity of relational transgressions. Perception of both partners must be taken into account when recognizing and addressing transgressions. For example, Bob and Sally have just started to date, but have not addressed whether they are mutually exclusive. When Bob finds out that Sally has been on a date with someone else, he confronts Sally. Sally may engage in refusal of blame because Bob and Sally had not explicitly noted whether they were mutually exclusive. The problem with these situations is that the transgressor shows no sensitivity to the offended. As such, the offended is less apt to exhibit empathy which is key towards forgiveness. As such, research has shown that refusals tend to aggravate situations, rather than serve as a meaningful repair strategy.[47]

Appeasement/positivity

Appeasement is used to offset hurtful behavior through the transgressor ingratiating themselves in ways such as promising never to commit the hurtful act or being overly kind to their partner.[2] Appeasement may elicit greater empathy from the offended, through soothing strategies exhibited by the transgressor (e.g., complimenting, being more attentive, spending greater time together). However, the danger of appeasement is the risk that the actions of transgressor will be viewed as being artificial. For example, sending your partner flowers every day resulting from an infidelity you have committed, may be viewed as downplaying the severity of the transgression if the sending of flowers is not coupled with other soothing strategies that cause greater immediacy.

Avoidance/evasion

Avoidance involves the transgressor making conscious efforts to ignore the transgression (also referred to as “silence”).[2] Avoidance can be effective after an apology is sought and forgiveness is granted (i.e., minimizing discussion around unpleasant subjects once closure has been obtained). However, total avoidance of a transgression where the hurt of the offended is not recognized and forgiveness is not granted can result in further problems in the future. As relational transgressions tend to develop the nature of the relationship through drawing of new kurallar /boundaries, avoidance of a transgression does not allow for this development. Not surprisingly, avoidance is ineffective as a repair strategy, particularly for instances in which aldatma Meydana geldi.[47]

Relationship talk

Relationship talk is a remediation strategy that focuses on discussing the transgression in the context of the relationship.[2] Aune et al. (1998) identified two types of relationship talk, relationship invocation and metatalk.[48] Relationship invocation involves using the relationship as a backdrop for a discussion of the transgression. For example, “We are too committed to this relationship to let it fail.”, or “Our relationship is so much better than any of my previous relationships.” Metatalk involves discussing the effect of the transgression on the relationship. Örneğin, aldatma may cause partners to redefine kurallar of the relationship and reexamine the expectations of commitment each partner expects from the other.

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Metts and Cupach, 2007
  2. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen v w Guerrero, Andersen, & Afifi, 2007
  3. ^ Metts and Cupach, 2007, p. 246
  4. ^ a b Cameron, Ross, and Holmes, 2002, p.310
  5. ^ Shackelford, Buss, and Bennett, 2002
  6. ^ a b Cann and Baucom, 2004
  7. ^ Mongeau, Hale, and Alles, 1994
  8. ^ Docan-Morgan and Docan, 2007, p.331
  9. ^ Fleischmann, Spitzberg, Andersen, and Roesch, 2005
  10. ^ Guerrero, Andersen, Jorgensen, Spitzberg, and Eloy, 1995
  11. ^ Bachman and Guerrero, 2006
  12. ^ Carson and Cupach, 2000
  13. ^ Buller ve Burgoon, 1996
  14. ^ Burgoon & Qin, 2006
  15. ^ a b Vrij, 2008
  16. ^ Burgoon, Blair, and Strom, 2008
  17. ^ Millar and Millar, 1995
  18. ^ Leary, Springer, Negel, Ansell, and Evans, 1998
  19. ^ Young, 2004
  20. ^ Fine and Olson, 1997
  21. ^ a b Metts, S., & Cupach, W., 2007
  22. ^ Izard & Ackerman, 2000
  23. ^ Barr-Zisowitz, 2000
  24. ^ Rozin, Haidt, & McCauley, 2000
  25. ^ Baumeister, Exline, & Sommer, 1998
  26. ^ Boon & Sulsky, 1997
  27. ^ McCullough, Worthington, and Rachal, 1997, p.323
  28. ^ Baumeister et al., 1998
  29. ^ Fincham, 2000; Worthington, 1998
  30. ^ Witvleit, Ludwig, and Vander Lann, 2001; Wade and Worthington, 2003; Konstam, Holmes, and Levine, 2003
  31. ^ McCullough et al., 1998; Metts and Cupach, 2007
  32. ^ Roberts, 1995
  33. ^ Emmons, 2000
  34. ^ Ashton, Paunonen, Helmes, & Jackson, 1998; Berry et al., 2001; Berry, Worthington, O’Connor, Parrott, & Wade, 2005; Exline, Baumeister, Bushman, Campbell, & Finkel, 2004; Hoyt et al., 2005
  35. ^ Thompson et al., 2005; McCullough et al., 2001
  36. ^ Hoyt et al., 2005; Wolf-Smith & LaRossa, 1992; Metts and Cupach, 2007
  37. ^ Exline et al, 2004
  38. ^ McCullough et al., 2007
  39. ^ Fincham et al., 2002
  40. ^ Hoyt et al., 2005
  41. ^ Metts, Morse et al., 2001
  42. ^ Younger et al., 2004
  43. ^ Kelly, 1998
  44. ^ McCullough et al., 1998
  45. ^ McCullough et al, 1997
  46. ^ Darby & Schlenker, 1982, 1989
  47. ^ a b Mongeau et al., 1994
  48. ^ Aune et al., 1998

Referanslar

  • Aune, R.K., Metts, S., & Hubbard, A.S.E. (1998). Managing the outcomes of discovered deception. Journal of Social Psychology, 138, 677-689.
  • Ashton, M.C., Paunonen, S.V., Helmes, E., & Jackson, D.N. (1998). Kin altruism, reciprocal altruism, and the Big Five personality factors. Evolution and Human Behavior, 19, 243-255.
  • Bachman, G.F., & Guerrero, L.K. (2006). Forgiveness, apology, and communicative responses to hurtful events. Communication Reports, 19, 45-56.
  • Barr-Zisowitz, C. (2000). “Sadness” – Is there such a thing? In M. Lewis & J.M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of emotions (2nd ed., pp 607–622). New York: Guilford.
  • Baumeister, R.F., Exline, J.J., & Sommer, K.L. (1998). The victim role, grudge theory, and two dimensions of forgiveness. In E.L. Worthington (Ed.), Dimensions of forgiveness: Psychological research and theological perspectives (pp. 79–104). Philadelphia: Templeton Foundation Press.
  • Berry, J.W., & Worthington, E.L., Jr. (2001). Forgivingness, relationship quality, stress while imagining relationship events, and physical and mental health. Journal of Counseling Psychology, 48, 447-455.
  • Berry, J.W., Worthington, E.L, Jr., O’Connor, L.E., Parrott, L., III, & Wade, N.G. (2005). Forgiveness, vengeful rumination, and affective traits. Journal of Personality, 73, 183-229.
  • Boon, S.D., & Sulsky, L.M. (1997). Attributions of blame and forgiveness in romantic relationships: A policy capturing ders çalışma. Journal of Social Behavior and Personality, 12, 19-44.
  • Buller, D.B., & Burgoon, J.K. (1996). Kişilerarası Aldatma Teorisi. Communication Theory, 6, 203-242.
  • Burgoon, J.K., Blair, J.P., & Strom, R.E. (2008). Cognitive biases and nonverbal cue availability in detecting deception. İnsan İletişimi Araştırmaları, 34, 572-599.
  • Burgoon, J.K., & Qin, T. (2006). The dynamic nature of deceptive verbal communication. Journal of Language and Social Psychology, 25, 76-96.
  • Cameron, J.J., Ross, M., & Holmes, J.G. (2002). Loving the one you hurt: Positive effects of recounting a transgression against an intimate partner. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 307-314.
  • Cann, A., & Baucom, T.R. (2004). Former partners and new rivals as threats to a relationship: Infidelity type, gender, and commitment as factors related to distress and forgiveness. Personal Relationships, 11, 305-318.
  • Carson, C.L., & Cupach, W.R. (2000). Fueling the flames of the green-eyed monster: The role of ruminative thought in reaction to romantic jealousy. Western Journal of Communication, 64, 308-329.
  • Darby, B.W., & Schlenker, B.R. (1982). Children's reactions to apologies. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 743-753.
  • Darby, B.W., & Schlenker, B.R. (1989). Children's reactions to transgressions: Effects of the actor's apology, reputation, and remorse. British Journal of Social Psychology, 28, 353-364.
  • Docan-Morgan, T., & Docan, C.A. (2007). Internet infidelity: Double standards and the differing views of women and men. Communication Quarterly, 55, 317-342.
  • Emmons, R.A. (2000). Personality and forgiveness. In M.E. McCullough, K.I. Pargament, & C.E. Thoresen (Eds.), Forgiveness: Theory, research, and practice (pp. 156–175). New York: Guilford.
  • Exline, J.J., Baumeister, R.F., Bushman, B.J., Campbell, W.K., & Finkel, E.J. (2004). Too proud to let go: Narcissistic entitlement as a barrier to forgiveness. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 87, 894-912.
  • Fincham, F.D. (2000). The kiss of the porcupines: From attributing responsibility to forgiving, Personal Relationships, 7, 1-23.
  • Fincham, F.D., Paleari, F.G., & Regalia, C. (2002). Forgiveness in marriage: The role of relationship quality, attributions, and empathy. Personal Relationships, 9, 27-37.
  • Fine, M.A., & Olson, K.A. (1997). Anger and hurt in response to provocation: Relationship to psychological adjustment. Journal of Social Behavior and Personality, 12, 325-344.
  • Fleischmann, A.A., Spitzberg, B.H., Andersen, P.A., & Roesch, S.C. (2005). Tickling the monster: Jealousy induction in relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 22, 49-73.
  • Guerrero, L., Anderson, P., Afifi, W. (2007). Close Encounters: Communication in Relationships (2nd ed.). Los Angeles: Sage Yayınları.
  • Guerrero, L.K., Andersen, P.A., Jorgensen, P.F., Spitzberg, B.H., & Eloy, S.V. (1995). Coping with the green-eyed monster: Conceptualizing and measuring communicative responses to romantic jealousy. Western Journal of Communication, 59, 270-304.
  • Hoyt, W.T., McCullough, M.E., Fincham, F.D., Maio, G., & Davila, J. (2005). Responses to interpersonal transgressions in families: Forgivingness, forgivability, and relationship-specific events. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 89, 375-394.
  • Izard, C.E., & Ackerman, B.P. (2000). Ayrık duyguların motivasyonel, organizasyonel ve düzenleyici işlevleri. In M. Lewis & J.M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of emotions (2nd ed., pp. 253–264). New York: Guilford.
  • Kelly, D.L. (1998). The communication of forgiveness. Communication Studies, 49, 1-17.
  • Konstam, V., Holmes, W., & Levine, B. (2003). Empathy, selfism, and coping as elements of the psychology of forgiveness: A preliminary study. Counseling and Values, 47, 172-183.
  • Leary, M.R., Springer, C., Negel, L., Ansell, E., & Evans, K. (1998). The causes, phenomenology, and consequences of hurt feelings. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1225-1237.
  • Levine, T.R., McCornack. S.A., & Avery, P.B. (1992). Sex differences in emotional reactions to discovered deception. Communication Quarterly, 40, 289-296.
  • McCullough, M.E., Bellah, C.G., Kilpatrick, S.D., & Johnson, J.L. (2001). Vengefulness: Relationships with forgiveness, rumination, well-being, and the Big Five. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 601-610.
  • McCullough, M.E., Rachal, K.C., Sandage, S.J., Worthington, E.L., Jr., Brown, S.W., & Hight, T.L. (1998). Interpersonal forgiving in close relationships: II. Theoretical elaboration and measurement. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 75, 1586-1603.
  • McCullough, M.E., Worthington, E.L, Jr., & Rachal, K.C. (1997). Interpersonal forgiving in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 321-336.
  • Metts, S., & Cupach, W. (2007). Responses to Relational Transgressions: Hurt, Anger, and Sometimes Forgiveness. In B. Spitzberg & W. Cupach (Eds.), The Dark Side of Interpersonal Communication (pp. 243–274). New York: Routledge.
  • Metts, S., Morse, C. & Lamb, E. (2001, November). The influence of relational history on the management and outcomes of relational transgressions. Paper presented at the convention of the National Communication Association. Atlanta, GA.
  • Millar, M., & Millar, K. (1995). Detection of deception in familiar and unfamiliar persons: The effects of information restriction. Journal of Nonverbal Behavior, 19, 69-83.
  • Mongeau, P.A., Hale, J.L., & Alles, M. (1994). An experimental investigation of accounts and attributions following sexual infidelity. Communication Monographs, 61, 326-344.
  • Roberts, R.C. (1995). Forgivingness. American Philosophical Quarterly, 32, 289-306.
  • Rozin, P, Haidt, J., & McCauley, C.R. (2000). Disgust. In M. Lewis & J.M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of emotions (2nd ed. pp. 607–622). New York: Guilford.
  • Shackelford, T.K., Buss, D.M., & Bennett, K. (2002). Forgiveness or breakup: Sex differences in responses to a partner's infidelity. Cognition and Emotion, 16, 299-307.
  • Thompson, L.Y., Snyder, C.R., Hoffman, L., Michael, S.T. Rasmussen, H.N., Billings, L.S., et al. (2005). Dispositional forgiveness of self, others, and situations. Journal of Personality, 73, 313-359.
  • Vrij, A. (2008). Detecting lies and deceit: Pitfalls and opportunities. West Sussex, England: John Wiley & Sons, Ltd.
  • Wade, N.G. & Worthington, E.L. (2003). Overcoming interpersonal offenses: Is forgiveness the only way to deal with unforgiveness? Journal of Counseling and Development, 81, 343-353.
  • Witvleit, C., Ludwig, T.E., & Vander Lann, K. (2001). Granting forgiveness or harboring grudges: Implications for emotion, physiology, and health. Psychological Science, 11, 117-123.
  • Wolf-Smith, J.H., & LaRossa, R. (1992). After he hits her. Aile ilişkileri, 41, 324-329.
  • Worthington, E.L. Jr. (1998). The pyramid model of forgiveness: Some interdisciplinary speculations about unforgiveness and the promotion of forgiveness. In E.L. Worthington, Jr. (Ed.), Dimensions of forgiveness: Psychological research and theological perspectives (pp. 107–138). Philadelphia: Templeton Foundation Press.
  • Younger, J.W., Piferi, R.L., Jobe, R.L., & Lawler, K.A. (2004). Dimensions of forgiveness: The views of laypersons. Sosyal ve Kişisel İlişkiler Dergisi, 21, 837-855.
  • Young, S.L. (2004). Factors that influence recipients' appraisals of hurtful communication. Sosyal ve Kişisel İlişkiler Dergisi, 21, 291-303.