Arizona - Hicks - Arizona v. Hicks
| Arizona - Hicks | |
|---|---|
 | |
| 8 Aralık 1986 3 Mart 1987'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Arizona Eyaleti ve James Thomas Hicks[1] |
| Alıntılar | 480 BİZE. 321 (Daha ) 107 S. Ct. 1149; 94 Led. 2 g 347 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Yargılama mahkemesi, sanığa bastırma talebi verdi; Arizona Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı, 707 S.2d 331 (Ariz. Ct. Başvurusu 1985); Arizona Yüksek Mahkemesi tarafından reddedilen inceleme; certiorari verildi, 475 BİZE. 1107 (1986). |
| Tutma | |
| Polis, eşyaların açık bir şekilde ele geçirilmesi için olası nedene ihtiyaç duyar. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Scalia, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens ile birlikte |
| Uyum | Beyaz |
| Muhalif | Powell, Rehnquist, O'Connor ile katıldı |
| Muhalif | O'Connor, Rehnquist, Powell ile katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Arizona - Hicks480 U.S. 321 (1987), Dördüncü Değişiklik polisin eşyalara açık bir şekilde el koyması için olası bir nedene sahip olmasını gerektirir.
Gerçekler
20 Nisan 1984'te James Thomas'ın zeminine bir kurşun atıldı.[1] Hicks'in dairesi, aşağıdaki dairede bir adama çarpıp yaraladı. Polis geldi ve tetikçiyi, diğer kurbanları ve silahları aramak için Hicks'in dairesine girdi. Hicks'in dairesindeyken, memurlardan biri, "bakımsız ve başka türlü kötü döşenmiş dört odalı dairede yerinde görünmeyen" iki set pahalı görünümlü stereo ekipmanı fark etti. Memur, ekipmanın çalındığından şüphelenerek seri numaralarını kaydetmek için cihazı hareket ettirdi ve ardından seri numaralarını polis merkezine bildirdi. Memur, ekipmanın silahlı bir soygunda alındığı ve daha sonra Hicks'in suçlandığı konusunda bilgilendirildi.
Eyalet mahkemesi, Hicks'e stereo ekipmanı bastırma kararı verdi ve Arizona Temyiz Mahkemesi onayladı. Polisin Hicks'in dairesine ilk girişinin yasal olduğu kabul edildi, ancak bu, silahlı çatışmanın yarattığı acil durum nedeniyle arama emri olmadan gerçekleşti. Ancak temyiz mahkemesi, stereo ekipmanı hareket ettirmenin ek bir arama olduğunu düşündü; bu, bir arama emri bulunmuyordu ve polisin Hicks'in dairesinde bulunma amacı ile ilgili değildi. Temyiz mahkemesi bu nedenle, polisin eylemlerinin Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini tespit etti ve yargılama mahkemesinin bastırma talebini onayladığını onayladı. Arizona Yüksek Mahkemesi Eyaletin davayı inceleme talebini reddetti, ancak ABD Yüksek Mahkemesi bunu kabul etti.
Çoğunluk görüşü
Dördüncü Değişiklik, mantıksız "aramalar" ve "el koymalara" karşı koruma sağlar. Mahkeme ilk olarak, polis memurunun stereo ekipmanı seri numaralarını kaydetmek için hareket ettirdiğinde, polisin Hicks'in apartman dairesinde bulunmasının ilk sebebinden bağımsız olarak, silahları ve ateş eden kişiyi aramak için Dördüncü Değişiklik "araması" yaptığına karar verdi. dairenin zemininde kurşun.
Mahkeme, "Arizona Temyiz Mahkemesi'nin, memurların stereo cihaza yönelik eyleminin [Hicks'in] dairesine girme gerekçesiyle ilgisi olmadığı için, aslında mantıksız. "Devlet, aramayı, düz görünüm istisnası varant şartına. Bu gibi durumlarda, arama, polisin iddia edilen kaçak malları veya suç faaliyeti kanıtlarını görme konumunda olduğu ilk amaç ile bağlantılı değildir. İzin gerekliliğine yönelik açık görüşlü istisnanın amacı, başka türlü yasal bir arama sırasında silah veya kaçak bulan polisi, bu silahları veya kaçak malları ele geçirmek için bir izin alma zahmetinden kurtarmaktır. Varantlar yalnızca olası bir neden gösterildiğinde verilir; bu nedenle, açıkça görülen bir maddenin kaçak olduğuna inanmak için olası bir neden veya açık görüşlü istisnaya izin vermek için suç faaliyeti kanıtı gerekli olmalıdır.
Elbette, polisin bir nesneyi olası bir nedenden daha az bir gerekçeyle yasal olarak ele geçirebileceği başka durumlar da vardır, ancak bu davada devlet, stereo ekipmanın aranmasını yalnızca memurların açık görüş alanında oldukları gerçeğine dayandırmıştır. Aksi halde Hicks'in dairesinde yasal olarak mevcuttu ve tesadüf kendi başına olası neden gerekliliğinin yerini alamaz.
Muhalif görüşler
Yargıç O'Connor stereo teçhizatla ilgili polisin eylemlerinin tam kapsamlı bir arama olarak nitelendirilmesine çoğunluğun karşı çıkmıştır. Bunun yerine, bunu "üstünkörü bir inceleme" olarak adlandırdı ve polisin, bir nesnenin kaçak veya suç faaliyetinin kanıtı olduğuna dair makul şüphe üzerine böylesine üstünkörü bir inceleme yapabileceğini savundu. "Göreceli müdahaleciliklerine dayalı aramalar arasındaki ayrım - ve daha sonra Amerikan mahkemelerinin fikir birliğiyle kabul edilmesi - Dördüncü Değişiklik içtihatımızla tamamen tutarlıdır." Diğer durumlarda, Mahkemenin güçlü hükümet çıkarları karşısında Dördüncü Değişiklik uyarınca asgari düzeyde istilacı aramalara izin verdiğini ileri sürmüştür. Tek ayırt edici özelliği seri numarası olan "ulusal ekonomimizde seri üretilen malların yaygınlığı" nedeniyle bu davada hükümetin böyle bir ilgisi vardı.
Adalet Powell Polisin karşılaştığı durumda ne yapması gerektiğini merak etti. Memurun tecrübesi ona, stereo ekipmanın muhtemelen çalındığını, ancak olası bir nedeni olmadığı için el koyma emri alamayacağını ve diğer memurlar bittikten sonra Hicks'in stereo ekipmanı çıkarmasını engellemek için Hicks'in evinde kalamayacağını söyledi. Aranıyor. İkilem karşısında, Yargıç Powell, ekipmanı hareket ettiren parlak çizgi kuralının "olası neden gerektiren" bir "arama" yapmasının "vicdani polis memurlarını suçluları mahkum etmek için gerekli kanıtı yasal olarak elde etmekten caydırabileceğinden" endişeliydi.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 480
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının hacmine göre listeleri
- Rehnquist Mahkemesi tarafından Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Arizona - Hicks, 480 BİZE. 321 (1987) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)