Birleşik Devletler - Miller (1976) - United States v. Miller (1976)
| Birleşik Devletler v. Miller | |
|---|---|
 | |
| 12 Ocak 1976 21 Nisan 1976'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Birleşik Devletler v. Miller |
| Alıntılar | 425 BİZE. 435 (Daha ) 96 S. Ct. 1619; 48 Led. 2 g 71 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 500 F.2d 751 (5th Cir. 1974); prova en banc reddedildi, 508 F.2d 588 (5 Cir. 1975); sertifika. reddedildi, 421 BİZE. 1010 (1975). |
| Tutma | |
| Banka kayıtları, şu kapsamda korumaya tabi değildir: Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Dördüncü Değişikliği. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Powell, Burger, Stewart, White, Blackmun, Rehnquist, Stevens ile katıldı |
| Muhalif | Brennan |
| Muhalif | Marshall |
Birleşik Devletler v. Miller, 425 U.S. 435 (1976), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi banka kayıtlarının korunmaya tabi olmadığına karar veren Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Dördüncü Değişikliği.[1] Dava ile birlikte Smith / Maryland, müdürünü kurdu üçüncü taraf doktrini ile ilgili olarak gizlilik hakları.
Arka fon
1973'te şerifler Houston County, Gürcistan İlk önce damıtma ekipmanı olan bir kamyonu ele geçirip sürücülerini tutuklayarak ve daha sonra şehirdeki bir depo yangını araştırarak belgelenmemiş bir viski fabrikası keşfetti. Kathleen ve orada içki fabrikası ekipmanı keşfetmek. Depo mülkü kiracısını Georgia'dan Mitch Miller olarak tanımladılar. Alkol, Tütün ve Ateşli Silahlar Bürosu Vakayı araştıran Amerika Birleşik Devletleri Hazine Bakanlığı (ATF), Miller'in hesaplarını tutan yerel bankalardan banka işlemlerinin bugüne kadarki tüm evrak işlerini bir büyük Jüri mahkeme celbi tecum yerine garanti; bankalar Miller'a haber vermeden uyum sağladı. Mali kayıtlar, Miller'ın içki fabrikasını desteklemek için kamyonu, radyo ekipmanını ve metal levhayı kiraladığına dair kanıtları destekledi ve kendisi ve diğer dört kişi komplo (vergiden muaf viski satarak), damıtılmış alkollü içki ve alkollü içecek bulundurmakla suçlandı. hala kayıtsız.
Duruşma, Georgia Orta Bölge için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Savunma sırasında Miller, bu kayıtların yasa dışı olarak elde edildiğini iddia ederek banka kayıtlarının delil olarak sunulmasını engellemeye çalıştı, çünkü bu kayıtların yasadışı arama ve el koymaya karşı koruma altına alınması gerekiyor. Dördüncü Değişiklik. Bölge Mahkemesi, Miller'in iddialarını reddetti ve Miller için üç yıl hapis cezasına çarptırıldı. Miller, banka kayıtlarının delil olarak kullanılmasını savundu. Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi Bölge Mahkemesinin bulgularını tersine çevirdi. Miller, Banka Gizlilik Yasası, bankaların yapmasını gerektiren mikrofilm İşledikleri tüm kontrollerin kopyaları anayasaya aykırıdır, Beşinci Daire, Yargıtay'ın Yasanın anayasaya uygunluğunu onayladığını kabul etmiştir. California Bankers Ass'n / Shultz,[2] ancak bu, ATF'nin kullandığı eylem türlerine izin vermedi. Beşinci Devre alıntı Boyd / Amerika Birleşik Devletleri zira "bir kişinin kendisine karşı suç isnadında bulunmak için özel evraklarının zorunlu olarak basılması ... Dördüncü Değişiklik kapsamındadır".[3] Mahkeme, Banka Gizlilik Yasasının Dördüncü Değişiklik korumalarını geçersiz kılmadığına karar verdi ve Bölge Mahkemesinin kararını bozdu.[4]
Yargıtay
Hükümet, Dördüncü Değişikliğin gizlilik haklarının ATF'nin banka kayıtlarını elde etme yöntemini kapsayıp kapsamadığını sorarak temyizlerini dinlemesi için Yüksek Mahkeme'ye dilekçe verdi. Sözlü iddialar, 21 Nisan 1976'da yayınlanan bir kararla 12 Ocak 1976'da sunuldu.
Çoğunluk kararı Adalet tarafından verildi Lewis Powell, Yargıç Brennan ve Marshall hariç herkes katılarak Beşinci Devre'nin kararını tersine çevirdi. Powell, banka kayıtlarının Miller'ın özel kağıtları olmadığını, bunun yerine gerekli iş operasyonlarının bir parçası olarak bankalara ait olduğunu belirledi. Yapılan tekrarlayan noktalar California Bankers Ass'n / ShultzPowell, çek, mevduat bordrosu ve diğer evrak işleri ticari işlemlerin unsurları olduğundan, bir bankanın müşterisinin banka aracılığıyla iş yaparken sahip olduğu mahremiyet beklentisinin olmadığını belirtti. Yargıtay, Miller'ın davasını Beşinci Daire'ye iade etti.
Adalet William J. Brennan Jr. muhalif, benzer bir davanın olduğunu tespit ederek, Burrows / Yüksek Mahkeme,[5] karar verildi California Yüksek Mahkemesi banka kayıtlarının Dördüncü Değişiklik uyarınca korunduğuna hükmetti. California Bankers Ass'n / ShultzMahkemenin bu dava için kullanabileceği. Adalet Thurgood Marshall aynı zamanda muhalefetini yineleyerek California Bankers Ass'n Banka Gizlilik Yasasının anayasaya aykırı olduğuna ve Dördüncü Değişiklik haklarının ihlaline yol açacağına inanıyordu.
Etki
Birleşik Devletler v. Miller, ile birlikte Smith / Maryland,[6] telefon kayıtlarının mahremiyetini ele alan, bir üçüncü taraf doktrini Mahremiyete ilişkin Dördüncü Değişiklik koruma beklentisinin ne ölçüde kapsadığını belirlemek için mahkemeler tarafından kullanılmıştır. Bu doktrin genel olarak, bir kişinin gönüllü olarak üçüncü bir tarafa sağladığı bilgilerin artık mahremiyet beklentisi kapsamında olmadığını ve hükümetin bu tür bilgileri bir izin olmaksızın elde edebileceğini tespit eder.[7]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Birleşik Devletler v. Miller, 425 BİZE. 435 (1976).
- ^ California Bankers Ass'n / Shultz, 416 BİZE. 21 (1974).
- ^ Boyd / Amerika Birleşik Devletleri, 116 BİZE. 616 (1886).
- ^ Birleşik Devletler v. Miller, 500 F.2d 751 (5th Cir. 1974), prova reddedildi, 508 F.2d 588 (5 Cir.1975).
- ^ Burrows / Yüksek Mahkeme, 13 Cal. 3d 238, 529 S. 2d 590 (1974).
- ^ Smith / Maryland, 442 BİZE. 735 (1979).
- ^ Villasenor, John (30 Aralık 2013). "Üçüncü Taraf Doktrini Hakkında Bilmeniz Gerekenler". Atlantik Okyanusu. Alındı 22 Haziran 2018.
Dış bağlantılar
- Metni Birleşik Devletler v. Miller, 425 BİZE. 435 (1976) şunlardan temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)