Illinois v. Lidster - Illinois v. Lidster
| Illinois v. Lidster | |
|---|---|
 | |
| 5 Kasım 2003'te tartışıldı 13 Ocak 2004'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Illinois Eyaleti Halkı / Robert Lidster |
| Alıntılar | 540 BİZE. 419 (Daha ) 124 S. Ct. 885; 157 Led. 2 g 843 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Tarafından bastırılan mahkumiyeti destekleyen kanıtlar Illinois Yüksek Mahkemesi 779 N.E.2d 855 (Hasta 2002) |
| Tutma | |
| Dördüncü Değişiklik bir trafik olayını araştırmak için kontrol noktasının kullanılmasını yasaklamaz. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Breyer, Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas ile katıldı |
| Mutabakat / muhalefet | Stevens, Souter, Ginsburg katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi karar verdi Dördüncü Değişiklik polise bir trafik olayını soruşturmak için barikat kullanmasına izin verir.
Gerçekler
23 Ağustos 1997'de gece yarısından hemen sonra, bisiklete binen 70 yaşındaki bir adam, bir otoyolda giderken yoldan geçen bir arabanın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybetti. Lombard, Illinois. Bir hafta sonra, günün aynı saatinde ve aynı yerde polis bir barikat kurdu. Yoldan geçen her bir sürücüyü durdurdular ve ona araç hakkında bilgi isteyen bir broşür verdiler. vur-kaç olayı.
Robert Lidster minibüsündeki kontrol noktasına yaklaştı. Belirlenen durma noktasına ulaşmadan önce, Lidster yoldan çıktı ve subaylardan birine neredeyse çarptı. Memur, Lidster'ın nefesinde alkol kokusu aldı ve Lidster'ı başka bir memurun idare ettiği bir yan sokağa yönlendirdi. alan ayıklık testleri. Lidster daha sonra yargılandı ve mahkum edildi etki altında sürmek alkol.
Lidster, kontrol noktasının, tutuklanmasının hukuka aykırı olduğuna itiraz etti. Dördüncü Değişiklik. Yargılama mahkemesi itirazı reddetti, ancak Illinois Temyiz Mahkemesi kabul etti Illinois Yüksek Mahkemesi. Çünkü bir karar Virginia Yüksek Mahkemesi aksi bir sonuca vardığında, ABD Yüksek Mahkemesi Lidster'ın davasına bakmayı kabul etti.
Çoğunluk görüşü
İçinde Indianapolis / Edmond Şehri, 531 BİZE. 32 (2000), ABD Yüksek Mahkemesi Dördüncü Değişiklik uyarınca "genel suç kontrolü" amacıyla kurulan polis kontrol noktalarının mantıksız olduğuna karar verdi. Illinois Yüksek Mahkemesi buna karar vermesine rağmen Edmond Mahkeme, Lidster'ın durduğuna dair kanıtları bastırmasını talep etti, Mahkeme aynı fikirde değildi.
Kontrol noktasının aksine Edmond, bu davada durdurmanın "birincil kolluk kuvveti" amacı, "halkın bir üyesi olarak araçtaki yolculardan, büyük olasılıkla başkaları tarafından işlenen bir suç hakkında bilgi sağlamada yardım etmelerini istemektir." Edmond yalnızca amacı genel suç kontrolü olan barikatlara yönelikti; ancak, kolluk kuvvetleri tarafından üstlenilen her faaliyet, genel suç kontrolü başlığı altında yer almamaktadır. Normalde, kısa bir soruşturma duruşu, kişiye özel şüphe gerektirir. Halktan bilgi isteme durumunda Mahkeme, "bireyselleştirilmiş şüphe kavramının oynayacağı çok az rol vardır. Örneğin kitle kontrolü veya kamu güvenliği gibi diğer bazı polis faaliyeti biçimleri gibi, bilgi arama durağı da ilgili kişiden şüphe duyulmasını veya şüphe duyulmamasını içeren bir tür olay. "
Yasa, polisin suç soruşturmasında halkın gönüllü işbirliğini aramasına izin veriyor. Bunu yapmanın önemi, "bir sürücüyü bu yardımı almak için durdurma ihtiyacıyla bir dereceye kadar dengelenir - bir sürücünün değil, bir yayanın dahil olduğu durumlarda daha az olası bir ihtiyaç." Böyle bir durdurma, Dördüncü Değişiklik açısından bir "el koyma" olsa da, makul bir duraktır. Duruş, sıradan trafik sıkışıklığından çok daha zahmetli ve soruşturma ile sonuçlanan işbirliği, yayaları sokakta durdurmak kadar verimli olacaktır. Buna göre, polisin yayaları durdurmasına ve suçların çözümünde yardım istemesine izin vermek, ancak aynı sebeple sürücüleri durdurmalarını yasaklamak "anormal" olacaktır.
Mahkeme, bunun, bu davadaki barikatın olasılıkla anayasal olduğu anlamına gelmediğini vurguladı. Her bir barikat kendi yararına göre değerlendirilmelidir. Bu davada, polisin "insan ölümüyle sonuçlanan bir suçu soruşturması" nedeniyle "ilgili kamuoyu kaygısı" ciddiydi. Barikat, polisin "ciddi kamu endişesini" artırdı, ancak "Dördüncü Değişikliğin korumaya çalıştığı türden bir özgürlüğe yalnızca asgari düzeyde müdahale etti." Durakların süresi nispeten kısaydı. Sürücüler tarafından "endişe veya alarm için çok az neden sağladılar" ve polisin ayrımcı bir şekilde davrandığına dair hiçbir gösterge yoktu. Böylece, kontrol noktası durağı anayasaya uygun oldu.
Uzlaşan görüş
Adalet Stevens "Bir barikatla karşılaşan sürücülerin durmaları ve memurlar onları gözaltına almayı tercih ettikleri sürece durdurulmaları gerekir." Aynı zamanda, "rastgele bir sürücü örneğini sorgulamanın bir hafta önce meydana gelen bir vur-kaç olayı hakkında faydalı bilgiler sağlama olasılığı en iyi ihtimalle spekülatiftir." Bununla birlikte, alt mahkemelerin hiçbiri, el koymanın makul görülmesi lehine ve aleyhine olan göreceli faktörleri dengelememiştir. aslında Kuralı Edmond bu davanın sonucunu dikte etti. Sonuç olarak, Stevens, ilk aşamada dengelemeyi gerçekleştirmek için davayı Illinois mahkemelerine iade edeceğini belirtti.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 540
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Dış bağlantılar
- Metni Illinois v. Lidster, 540 BİZE. 419 (2004) şuradan edinilebilir: Cornell Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)
- Ceza Adaleti Hukuk Vakfı Amicus brief
- Illinois Yüksek Mahkemesinin Görüşü
- ACLU'nun Amicus özeti
- Başsavcı Amicus brifingi
- İllinois Dilekçe Sahibi Eyaleti Özeti