Florida / Riley - Florida v. Riley

Florida / Riley
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
3 Ekim 1988'de tartışıldı
23 Ocak 1989'da karar verildi
Tam vaka adıFlorida / Riley
Alıntılar488 BİZE. 445 (Daha )
109 S. Ct. 693; 102 Led. 2 g 835; 1989 ABD LEXIS 580; 57 U.S.L.W. 4126
Vaka geçmişi
ÖncekiDavalının ilk derece mahkemesi tarafından verilen delilleri bastırma talebi; ters, Eyalet / Riley, 476 Yani. 2 g 1354 (FLA Dist. Ct. Uygulama. 1985); karar bozuldu, 511 So. 2 g 282 (Fla. 1987); sertifika. verildi, 484 BİZE. 1058 (1988).
SonrakiProva reddedildi, 490 BİZE. 1014 (1989); tutuklu, 549 So. 2d 673 (Fla. 1989).
Tutma
400 fit yükseklikte helikopter gözetimi, Dördüncü Değişiklik uyarınca bir arama teşkil etmedi. Florida Yüksek Mahkemesi bozdu.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Vaka görüşleri
ÇoğullukBeyaz, Rehnquist, Scalia, Kennedy katıldı
UyumO'Connor
MuhalifBrennan, Marshall, Stevens katıldı
MuhalifBlackmun
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. IV

Florida / Riley, 488 U.S. 445 (1989), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi polis memurlarının bir bireyin mülkünü kamuya açık hava sahasından gözlemlemek için bir izne ihtiyaç duymadığına hükmeden karar.[1]

Arka fon

Pasco County Şerif Ofisi Michael Riley'nin 5 dönümlük arazisinde (20.000 m) marihuana yetiştirdiğine dair bir ipucu aldı.2) kırsal mülk.[2] Daha sonra bir şerif yardımcısı ihbarı araştırdı ve Riley'nin mobil evine gitti. Bir içini göremiyorum yeşil Ev sanığın mobil evinin arkasındaki vekil, mülkün üzerinde bir helikopter. İki çatı panelinin yokluğu, milletvekilinin çıplak gözle esrar yetiştiriyor gibi görünen şeyi görmesini sağladı. Bir garanti elde edildi ve seranın içinde marihuana bulundu.

Prosedür geçmişi

Riley, mahkeme önünde havadan aramanın kendisininkini ihlal ettiğini başarılı bir şekilde savundu. makul mahremiyet beklentisi ve Dördüncü Değişiklik Haklar. Florida İkinci Bölge Temyiz Mahkemesi aynı fikirde değildi, devlete taraf olmak,[3] ama Florida Yüksek Mahkemesi Riley ile anlaştı ve Temyiz Mahkemesini bozdu.[4]

Yargıtay

Mahkeme önündeki sorunlar

  • "Bir konutun arka bahçesinde kısmen kapalı bir seranın iç kısmının seranın 400 fit (120 m) yukarısında bulunan bir helikopterin görüş noktasından izlenmesinin, Dördüncü Değişiklik ve Madde I uyarınca bir arama izninin gerekli olduğu bir 'arama' oluşturup oluşturmadığı , Florida Anayasası'nın 12. " - Florida Yüksek Mahkemesinin kararını aktaran Justice White

Karar ve mantık

Yargıtay, Florida Yüksek Mahkemesinin kararını dört oy çoklukla bozarak, sanığın seranın havadan korunduğuna dair makul bir beklentisi olmadığını ve bu nedenle helikopter gözetlemesinin bir arama teşkil etmediğini savunarak Dördüncü Değişiklik. Ancak Mahkeme, özel bir vatandaşın aynı hava sahasında yasal olarak uçmuş olmasının "bariz bir öneme sahip" olduğunu belirterek, özel mülkiyetin tüm hava denetimlerine izin vermekte yetersiz kaldı:

Halktan herhangi biri yasal olarak Riley'nin mülkünün üzerinde 400 fit yükseklikte bir helikopterle uçuyor olabilir ve Riley'nin serasını gözlemleyebilirdi. Polis memuru artık yapmadı.[5]

Helikopterin mülkün normal kullanımına müdahale etmemesi de Mahkeme'nin kararında hayati önem taşımaktadır:

Bu kaydın ortaya koyduğu kadarıyla, ev veya perde kullanımıyla ilgili hiçbir mahrem detay gözlenmedi ve aşırı gürültü, rüzgar, toz veya yaralanma tehlikesi yoktu. Bu koşullarda, Dördüncü Değişiklik ihlal edilmedi.[6]

Yargıç O'Connor'ın mutabakatı

Yargıç O'Connor, çoğulluğun çok fazla odaklandığını hissetti. FAA düzenlemeler, "amacı hava güvenliğini artırmak, [Dördüncü Değişiklik haklarını] korumak değil." Hava sahasında halka açık uçuş sıklığının gerekli bir endişe olduğunu ve bu tür uçuşların salt yasallığının, sanığın makul bir mahremiyet beklentisine sahip olup olmadığını belirlemek için yetersiz olduğunu öne sürerek çoğul görüşten sapmıştır:

[Ben] t, çoğunluğun yaptığı gibi, "halkın hiçbir üyesinin yasal olarak Riley'nin mülkü üzerinde 400 fit yükseklikte bir helikopterle uçuyor olabileceği ve Riley'nin serasını gözlemleyebileceği" gözlemi kesin değildir. Polis helikopterlerinin genellikle 400 fit yükseklikte uçabileceği kesin değildir. Eğer halk nadiren bu tür irtifalarda yukarıdan seyahat ederse, gözlemin genel olarak halk tarafından kullanılan bir görüş noktasından olduğu söylenemez ve Riley'nin serasını "bilerek [d] kamuoyunun görüşüne açtığı" söylenemez.[7]

Bununla birlikte O'Connor, sanığın ilgili hava sahasının kamusal kullanımının nadir olduğunu göstermesi gerektiğini düşündüğü için çoğul görüşe katıldı. Adalet, 120 metreden daha düşük irtifadaki uçuşları "bu tür irtifalardan polis gözetiminin makul mahremiyet beklentilerini ihlal edeceği kadar nadir olabilir" diyerek kapattı.[8]

Yargıç Brennan'ın muhalefeti

Marshall ve Stevens'ın da katıldığı Yargıç Brennan, çoğunluğun sorunu yanlış ifade ettiğine kuvvetle inanıyor ve O'Connor ile kamuya açık hava yolculuğu sıklığının dikkate alınması gereken bir husus olduğu ve davadaki temel sorunun sıradan vatandaşların normal olup olmadığı konusunda hemfikir. sanığın evinin üzerindeki havada:

Ancak Riley'nin arka bahçesinin 400 fit yukarısında bulunan polis memuru, halka açık bir yolda durmuyordu. Sahip olduğu görüş noktası hiçbir yurttaşın kolayca paylaşabileceği bir nokta değildi. Riley'nin çitini görebilmesi, çok az sıradan vatandaşın erişebildiği çok pahalı ve sofistike bir makine parçasını kullanmasına bağlıydı.[9]

Bununla birlikte Brennan, sanığın halka açık uçuşun nadir olduğunu göstermesi gerekmediğine, bunun yerine devletin bunun yaygın olduğunu göstermesi gerektiğine inandığı için O'Connor ile aynı fikirde değildi:

Devletin, alışılagelmiş kaçış şekillerine ilişkin bilgilere daha fazla erişimi olduğundan ve kovuşturmanın anayasaya aykırı, garantisiz bir aramanın ürünü olup olmadığının net olmadığı durumlarda Devletin zorlayıcı gücüne katlanılmaması gerektiğinden, ispat yükü Davalıya değil, uygun şekilde Devlete aittir. Devlet oldukça açık bir şekilde bu yükü taşımadı.[10]

Yargıç Blackmun'un muhalefeti

Yargıç Blackmun, dokuz yargıçtan beşinin (O'Connor ve dört muhalif) "Riley'nin [mahremiyet] beklentisinin makullüğünün, büyük ölçüde, polis dışı helikopter uçuşlarının sıklığına bağlı olduğu konusunda hemfikir olduğunu fark etti. 450 fit. " Brennan gibi, Blackmun da bu beş yargıç arasındaki ana anlaşmazlığın, Riley'nin evinin üstündeki halka açık uçuşların yaygın mı yoksa nadir mi olduğunu tespit etmede hükümetin veya sanığın ispat yükü olup olmadığı olduğunu fark etti. Blackmun, bu tür uçuşların oldukça nadir olduğunu ve Riley'nin davasını desteklediğini düşündü, bu yüzden hükümet bu uçuşların düzenli olarak gerçekleştiğini göstermek zorunda kaldı. "Dördüncü Değişiklik konularıyla ilgili ispat yüklerinin, ilgili olasılıkların adli bir tahminine dayanabileceğini" yazdı.[11]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Florida / Riley, 488 BİZE. 445 (1989).
  2. ^ Florida - Riley, Oyez
  3. ^ Riley / Eyalet, 476 So. 2d 1354 (FLA Dist. Ct. Uygulama. 1985).
  4. ^ Riley / Eyalet, 511 So. 2d 282 (Fla. 1987).
  5. ^ Riley451'de 488 ABD.
  6. ^ Riley, 452'de 488 ABD.
  7. ^ Riley, 488 U.S., 454-55 (O'Connor, J., kararda aynı fikirde).
  8. ^ Riley, 488 U.S., 455 (O'Connor, J., kararda aynı fikirde).
  9. ^ Riley, 488 U.S., 460 (Brennan, J., muhalefet).
  10. ^ Riley, 488 U.S. sf 465-66 (Brennan, J., muhalefet) (dahili alıntılar atlanmıştır).
  11. ^ Riley468'de 488 ABD (Blackmun, J., muhalefet).

daha fazla okuma

  • Gavenman, J. (1989). "Florida / Riley: Havadan Gözetleme Vakalarında Dördüncü Değişiklik Korumalarının İnişi ". Hastings Anayasa Hukuku Üç Aylık Bülten. 17: 725. ISSN  0094-5617.
  • Mayfield, Gayle J. (1990). "Florida / Riley: 'Ağabey'in Başlangıcı mı, Sonu mu? ". Ceza Adaleti Dergisi. 12 (1): 53. ISSN  0145-4226.

Dış bağlantılar