New Jersey - T.L. O. - New Jersey v. T. L. O.

New Jersey - T.L. O.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
28 Mart 1984 tartışıldı
2 Ekim 1984
15 Ocak 1985'te karar verildi
Tam vaka adıNew Jersey / T.L.O.
Alıntılar469 BİZE. 325 (Daha )
105 S. Ct. 733; 83 Led. 2 g 720; 1985 ABD LEXIS 41; 53 U.S.L.W. 4083
ArgümanSözlü tartışma
Arka belgeArka belge
Vaka geçmişi
ÖncekiDavalı mahkum alt. nom. Devlet eski rel. T. L. O. 178 NJ Süper. 329, 428 A.2d 1327 (Middlesex County Ct., 1980); Onaylandı, 185 N.J. Super. 279, 448 A.2d 493 (Uygulama. Div., 1982); mahkumiyet iptal edildi 94 N.J. 331, 463 A. 2d 934 (1983); sertifika. verildi, 464 BİZE. 991 (1983).
Tutma
Makul olmayan arama ve el koymalara ilişkin Dördüncü Değişiklik yasağı, devlet okulu görevlileri (idareciler) tarafından yapılan aramalar için yalnızca kısmen geçerlidir ve öğrencinin cüzdanının aranması makul olmuştur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBeyaz, Burger, Powell, Rehnquist, O'Connor katıldı
UyumPowell, O'Connor katıldı
UyumBlackmun
Mutabakat / muhalefetBrennan, Marshall katıldı
Mutabakat / muhalefetMarshall'ın da katıldığı Stevens; Brennan (Bölüm I)
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değişiklik IV

New Jersey / T.L.O., 469 U.S. 325 (1985), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Bir okul ortamında devlet okulu görevlileri tarafından yürütülen öğrenci aramalarının uygunluk standardını oluşturdu. Mahkeme, ABD Anayasasına Dördüncü Değişiklik özellikle mantıksızlık yasağı aramalar ve ele geçirmeler, okul yetkilileri tarafından yapılan aramalar için geçerlidir. Ancak, okul yetkililerinin muhtemel nedeni veya elde edin garanti bir öğrenci aramadan önce. Bunun yerine, bir aramanın gerekçelendirilebilmesi için, okul yetkililerinin makul şüphe öğrencinin yasayı veya okul kurallarını ihlal ettiği.

Dava, sigara içerken yakalandıktan sonra kaçak aranan bir devlet lisesi öğrencisi etrafında dönüyordu.[1] Daha sonra çantasının aranması ortaya çıktı Uyuşturucu gereçleri, esrar ve ilaç satışlarının belgeleri. Aramada bulunan uyuşturucu ve teçhizat nedeniyle çocuk olarak suçlandı. Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini iddia ederek aramayla mücadele etti. ABD Yüksek Mahkemesi, 6–3 kararında, Piscataway Township Okulları Dördüncü Değişiklik uyarınca makul idi.

Arka fon

Bir öğretmen Piscataway Lisesi New Jersey'de, o zaman 14 yaşında bir birinci sınıf öğrencisi ve arkadaşı, bir okul kuralına aykırı olarak bir okul tuvaletinde sigara içen davalıyı keşfettikten sonra, onları Müdür Yardımcısıyla bir araya geldikleri Müdürün ofisine götürdü. Davalı, Müdür Yardımcısı'nın sorgulamasına yanıt olarak, sigara içtiğini reddetti ve hiç sigara içmediğini iddia ettiğinde, Müdür Yardımcısı, cüzdanını görmek istedi. TLO, çantayı teslim etmeye zorlandıktan sonra bir paket sigara gözlemledi. Müdür Yardımcısı Choplick çantayı aramaya devam etti çünkü kağıtlar sarılıyordu. Düz görünüm ve araştırması az miktarda marihuana, sarma kağıtları ve bir boru, boş plastik torbalar, 1 dolarlık banknotlarda büyük miktarda para, TLO borcu olan öğrencileri listeleyen bir endeks kartı ve TLO'nun esrar ticaretine karıştığını gösteren iki mektup. Müdür daha sonra polisi ve onu gönüllü olarak karakola götüren kızın annesini aradı. Yasadışı uyuşturucu ticareti yapmaktan ve kullanmaktan mahkum edildi. Okuldan atıldı ve 1.000 dolar para cezasına çarptırıldı.

Mahkeme kararı

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Justice White tarafından verilen 6-3 kararda, meşru olanlar arasında denge kurarak mahremiyet beklentisi bireyin, hatta bir çocuğun ve okulun düzen ve disiplini sağlama konusundaki ilgisi, temyiz eden (devlet) adına tutuldu. Okul yetkililerine göre, bir "makul şüphe "bir arama yapmak için.

Herhangi bir sigara bulundurması, dürüst olup olmadığı ile ilgiliydi ve tuvalete yakalanıp doğrudan ofise götürüldüğünden, çantasında sigara olduğunu varsaymak mantıklıydı. Bu nedenle, müdür yardımcısının bir okul kuralının çiğnendiğinden şüphelenmek için makul bir nedeni vardı ve çantayı aramak için bir "önseziden" daha fazlası vardı. Müdür yardımcısı sigarayı ararken uyuşturucuyla ilgili kanıtlar açıkça görülüyordu. Açık görüş, Dördüncü Değişikliğin izin gerekliliğine bir istisnadır. Bu nedenle, makul sigara araması, uyuşturucuyla ilgili materyallerin bir kısmının keşfedilmesine yol açtı ve bu da bir aramayı haklı çıkararak (çantanın içindeki fermuarlı bölmeler dahil) sigaraların ve küçük bir torba esrar ve sigara sarma gibi diğer kanıtların keşfedilmesine neden oldu kağıtları.

Diğer görüşler

Ayrı bir mutabakat görüşünde, Adalet Powell (katıldı Yargıç O'Connor ) Mahkeme'nin görüşüne katılırken, ilk ve orta öğretim ortamlarındaki öğrencilere, arama ve el koyma için okul dışı ortamlarda yetişkinler ve çocuklar ile aynı düzeyde koruma sağlanmaması gerektiğini düşündüğünü belirtti.[2]

Adalet Brennan, tarafından katıldı Adalet Marshall, Dördüncü Değişiklik'in okul öğretmenlerine uygulanabilirliği konusunda çoğunluğun vardığı sonuçlara katılıyor, ancak Mahkeme tarafından konulan ve gelenekselden bir sapma olduğunu düşündüğü yeni standarttan muhalefet etti "muhtemel nedeni " yaklaşmak.

Bugünün kararı, okul görevlilerini, tek kesin içeriği Dördüncü Değişiklik metninde bulunan 'olası neden' standardı ile aynı test olmaması olan bir 'makullük' standardında tam ölçekli aramalar yapmaya cezalandırıyor. Genel olarak Dördüncü Değişiklik standartlarından bu belirsiz, benzeri görülmemiş ve gereksiz sapmayı benimseyerek Mahkeme, bu Mahkemenin yıllar boyunca Dördüncü Değişiklik sorunlarını dikkate alarak geliştirdiği standartlara geniş bir istisna yapar. Kararı ne emsal tarafından ne de tam da bu görüşe göre ilan ettiği 'Güç dengeleme testi'nin adil bir şekilde uygulanmasıyla desteklenmiyor.[3]

Brennan, hükümetin bir garantisiz arama, standart kanun uygulama çıkarlarının dışında bazı "özel devlet menfaatleri" gerekliydi. Bu fikir daha sonra Mahkeme tarafından özel ihtiyaçlar doktrini.[4]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ New Jersey - T.L. O., 469 BİZE. 325 (1985).
  2. ^ T. L. O., 469 U.S., 348-50 (Powell, J., aynı fikirde).
  3. ^ T. L. O., 469 U.S. sf 354 (Brennan, J., kısmen aynı fikirde ve kısmen muhalefet).
  4. ^ Arcila, Fabio (2004). "Özel İhtiyaçlar ve Özel İtibar: Modern Düzenleyici Devlette Şüphesiz Sivil Aramalar". İdare Hukuku İncelemesi. 56: 1228. Alındı 17 Kasım 2020.

Dış bağlantılar