Wyoming / Houghton - Wyoming v. Houghton
| Wyoming / Houghton | |
|---|---|
 | |
| 12 Ocak 1999'da tartışıldı 5 Nisan 1999'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Wyoming, Dilekçe Sahibi - Sandra K. Houghton |
| Alıntılar | 526 BİZE. 295 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 956 S.2d 363 (Wyo. 1998); sertifika. verildi, 524 BİZE. 983 (1998). |
| Tutma | |
| Olası bir sebebi olan bir arama nesnesini tutabilecek bir yolcu konteynırının kefil olmadan aranması, otomobilin bir etkisi olarak otomobil istisnası kapsamında gerekçelendirilen Dördüncü Değişiklik'in ihlali değildir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Scalia, Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas, Breyer ile katıldı |
| Uyum | Breyer |
| Muhalif | Stevens, Souter, Ginsburg katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Wyoming / Houghton, 526 U.S. 295 (1999), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bulunmayan dava aciliyet Muhtemel nedeni olan bir arama nesnesini tutabilen bir yolcu konteynırının garantisiz aranması, aşağıdakilerin ihlali değildir. Dördüncü Değişiklik -e Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, çünkü altında haklı otomobil istisnası arabanın bir etkisi olarak.[1]
Arka fon
İçinde HoughtonYargıtay, bir araç istisna aramasının kapsamına bir yolcu cüzdanı içerip içermediği sorusu ile karşı karşıya kaldı. Araba, arızalı bir fren lambası nedeniyle bir polis memuru tarafından durdurulmuş ve sürücünün derhal bir şırınga gömleğinin cebinde. Bunu kullandığını itiraf etti fırlamak. Kısa süre sonra bir yedek polis arabası geldi ve yolculara arabadan çıkarılma emri verildi. Bayan Houghton verdi yanlış isim. Bir memur, cüzdanına bakarken ehliyetini ve dolayısıyla gerçek adını buldu. Aramaya devam eden memur, 60 cc'lik bir şırınga buldu. metamfetamin. Kollarına baktığında yeni iğne izleri gördü. Tutuklandı.[2]
Yargılama mahkemesi, onun bastırma talebini reddetti ve mahkum edildi. Temyizde, Wyoming Yüksek Mahkemesi memurlar eksik olduğu için tersine döndü muhtemel nedeni basitçe şırıngaya sahip olan sürücünün çantasını aramak.[3]
Mahkemenin Görüşü
Yüksek Mahkeme, 6–3'ü bozdu. Çoğunluk adına yazan Justice Scalia, tüm Dördüncü Değişiklik soruşturmalarının önce Anayasayı Oluşturanlar. Bu bir yanıt sağlamazsa, " arama veya el koyma geleneksel makul standartlar altında, bir yandan bir bireyin mahremiyetine ne derece müdahale ettiğini ve diğer yandan meşru hükümet çıkarlarının geliştirilmesi için ne kadar gerekli olduğunu değerlendirerek. "
Bakıyorum Carroll / Amerika Birleşik Devletleri,[4] 1925 tarihli ilk otomobil istisnası davasında Mahkeme, orada, Çerçevecilerin kaçak içerdiğine inanmak için muhtemel bir neden varsa, arabanın tamamının aranabileceğine karar vereceğini tespit etti. Aynı şekilde, Mahkeme karar verdi Amerika Birleşik Devletleri / Ross[5] Carroll doktrininin, bir araçta bulunan tüm konteynerlerin aramasına izin vermesi, muhtemelen arama için bir neden vardı.[6]
Ancak bir adım daha ileri giderek Mahkeme, tarihsel perspektif yeterli olmasa bile, mahremiyet beklentisinin azalması ve hareket kabiliyetinin azalması nedeniyle "göreceli çıkarların dengelenmesinin, yolcunun eşyalarının aranmasına izin verilmesi lehine kesin bir ağırlık taşıdığına" karar vermiştir. otomobiller. Ayrıca, otomobillerdeki yolcuların şoförle ortak bir girişimde bulunmaları ve "meyveleri veya yanlış yaptıklarının kanıtlarını gizlemekle aynı ilgiye sahip olmaları" daha olasıdır. Ayrıca, yakınlıkları, "kaçak malları arabadaki diğer konteynırlarda olduğu gibi kolayca [birbirlerinin] eşyalarında saklamalarını sağlar ... belki de gizlice, yolcunun bilgisi veya izni olmadan." Bu faktörler her zaman mevcut olmayacak olsa da, "çıkarların dengelenmesi, davaların genelliği göz önünde bulundurularak yapılmalıdır." Böylelikle, konteynere belirli olası neden gerekmedi.
Muhalif
Adalet Stevens, yazarı Ross, Justices Souter ve Ginsburg ile aynı fikirde değildi. Bunu buldu emsal sonucu dikte etmedi ve şunu kaydetti Ross "Bir aracın garantisiz aramanın kapsamının 'kaçak malın gizlendiği konteynerin doğası tarafından tanımlanabileceği' fikrini kategorik olarak reddetti. ... Daha ziyade, aramanın nesnesi ve içindeki yerler tarafından tanımlanır. Bulunabileceğine inanmak için muhtemel bir neden var. "" Houghton'un cüzdanının kaçak mal içerdiğine inanmak için herhangi bir ihtilaf olmadığı için, arama bastırılmış olmalıydı.
Muhalifler ayrıca, bir araçtaki kişilerin birbirlerinin kanıtlarını veya kaçak mallarını tutacaklarına dair etkili bir karine ile aynı fikirde değillerdi.
Son olarak, muhalifler, mahremiyet endişeleriyle ilgili olarak kanun uygulama çıkarlarının yükseltilmesi konusunda hemfikir değillerdi ve söz konusu mahremiyet ve hükümet çıkarlarının yalnızca 18. yüzyılda dikkate alınması gereken "iki aşamalı Dördüncü Değişiklik yaklaşımı" Genel hukuk 'cevap vermiyor' "çünkü Mahkeme tarafından alıntılanan hiçbir şey bu yaklaşımı zorunlu kılmadı ve Mahkeme ilgili çağdaş gizlilik çıkarlarını ele almadı. Amerika Birleşik Devletleri / Di Re[7] bunu dikte etti Carroll olası bir nedeni olmayan bir yolcunun aramasına izin vermedi.
Ayrıca bakınız
- Arkansas / Sanders, 442 BİZE. 753 (1979)
- California / Greenwood, 486 BİZE. 35 (1988)
- Carroll / Amerika Birleşik Devletleri (1925)
Referanslar
- ^ Wyoming / Houghton, 526 BİZE. 295 (1999).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal. - ^ Çantasında ilaçların ve ilaçların bulunduğu iki ayrı kap vardı. Uyuşturucu gereçleri bulundular. Bunlardan birinin mülkiyet hakkından feragat etti.
- ^ Houghton / Eyalet, 956 S. 2d 363 (Wyo. 1998).
- ^ Carroll / Amerika Birleşik Devletleri, 267 U.S. 132 (1925).
- ^ Amerika Birleşik Devletleri / Ross, 456 U.S. 798 (1982).
- ^ Houghton, 143 L.Ed.2d, 415, alıntılar Ross, 456 U.S. at 820 n. 26:
Mahkeme'nin Carroll'da dayandığı ilk mevzuatın, ithal edilen mallara vergi koyan kanunların uygulanmasıyla ilgili olması dikkate değerdir ... Muhtemelen bu tür mallar, bugün olduğu gibi, çeşitli konteynırlar içinde sevk edildi. Kongre, ithal mallar için gemilerin ve hayvanların garantisiz aramalarına izin verdiğinden, arama sırasında bulunan her paket için bir gümrük memurunun bir izin almasını amaçladığı düşünülemez; Kongre kesinlikle gümrük memurlarının gerektiğinde nakliye konteynırlarını açmasını ve sadece kaçak malların gizlenebileceği kartonların veya kutuların dışını incelemeyi değil. Ülkemizin neredeyse tüm tarihi boyunca - kaçak mallar atlı bir vagonda, 1921'de bir roadster veya modern bir otomobil ile taşınmış olsun - bir aracın yasal olarak aranmasının, herhangi bir konteynerin aranmasını içereceği varsayılmıştır. arama nesnesini gizleyebilir.
- ^ Amerika Birleşik Devletleri / Di Re, 332 U.S. 581 (1948).
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni Wyoming / Houghton, 526 BİZE. 295 (1999) şunlardan elde edilebilir: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)