Mapp / Ohio - Mapp v. Ohio - Wikipedia

Mapp / Ohio
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
29 Mart 1961
19 Haziran 1961'de karar verildi
Tam vaka adıDollree Mapp / Ohio Eyaleti
Alıntılar367 BİZE. 643 (Daha )
81 S. Ct. 1684; 6 Led. 2 g 1081; 1961 ABD LEXIS 812; 86 Ohio L. Abs. 513; 16 Ohio Op. 2d 384; 84 A.L.R.2d 933
Vaka geçmişi
ÖncekiSanık hüküm giydi, Cuyahoga İlçesi, Ohio Common Pleas Mahkemesi; onayladı, Ohio Temyiz Mahkemesi; onayladı, Ohio Yüksek Mahkemesi 166 N.E.2d 387 (Ohio 1960)
SonrakiProva reddedildi, 368 BİZE. 871 (1961).
Tutma
On Dördüncü ile eyaletlere uygulandığı şekliyle, makul olmayan arama ve el koymalara karşı Dördüncü Değişiklik yasağı, anayasaya aykırı olarak elde edilen kanıtların ceza davalarında kullanılmasını hariç tutmaktadır. Ohio Yüksek Mahkemesi tersine döndü.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Vaka görüşleri
ÇoğunlukClark'a Warren, Black, Douglas, Brennan katıldı
UyumSiyah
UyumDouglas
UyumStewart
MuhalifHarlan, Frankfurter, Whittaker ile katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltiyor. IV, XIV
Bu dava önceki bir kararı veya kararı bozdu
Wolf / Colorado (1949)

Mapp / Ohio, 367 U.S. 643 (1961), ABD Yüksek Mahkemesi Mahkeme, dışlayıcı kural savcıların mahkemede ihlal edilerek elde edilen delilleri kullanmasını engelleyen ABD Anayasasına Dördüncü Değişiklik, yalnızca ABD federal hükümeti için değil, aynı zamanda ABD eyaletleri. Yargıtay, bunu şu şekilde bilinen bir ilke kullanarak başardı: seçici birleştirme; içinde Mapp bu, Mahkeme tarafından yorumlandığı şekliyle, yalnızca federal hükümetin eylemleri için geçerli olan Dördüncü Değişiklik hükümlerinin On dördüncü Değişiklik devletlerin eylemleri için geçerli olan yasal süreç maddesi.

Arka fon

Yasal tarih

Ayrıca bakınız: Dışlayıcı kural

ABD Anayasasına Dördüncü Değişiklik "İnsanların, makul olmayan aramalara ve el koymalara karşı şahıslarında, evlerinde, evraklarında ve eşyalarında güvende olma hakları ihlal edilmeyecektir ..." Ancak Anayasa'nın 1789'da onaylanmasından 20. yüzyılın başlarına kadar, Amerikalıların, hükümet görevlilerinin Dördüncü Değişiklik kapsamındaki haklarını ihlal ettiği davalardaki yegane hukuki çareleri, ilgili memurlara karşı açılan özel ihlâl iyileşmek hasar veya içinde replevin ele geçirilen mal veya mülkü geri almak için

Bu, 1914'te ABD Yüksek Mahkemesinin oybirliğiyle karar vermesiyle değişti. Weeks / Amerika Birleşik Devletleri federal kolluk kuvvetleri tarafından Dördüncü Değişikliği ihlal eden herhangi bir delilin federal ceza yargılamasında kullanılamayacağı.[1] Adalet tarafından yazılan bir görüşe göre William R. Günü Mahkeme, Yüksek Mahkemenin federal mahkemelerin yasadışı olarak elde edilen delilleri hariç tutmasını sağlamak için anayasal bir görevi olduğuna karar verdi:

Dördüncü Değişikliğin etkisi, Amerika Birleşik Devletleri mahkemelerini ve Federal yetkilileri, yetkilerini ve yetkilerini kullanırken, bu tür bir güç ve yetkinin kullanılması konusunda sınırlamalar ve kısıtlamalar altına sokmaktır .... Kanuna aykırı el koyma yoluyla mahkumiyet elde etmek için ülkenin ceza kanunlarını yürütmesi ... Anayasa desteğiyle her zaman suçlanan ve her koşulda insanların sahip olduğu mahkemelerin kararlarında herhangi bir yaptırım bulmamalıdır. bu tür hakların korunması için itiraz etme hakkı.

— Haftalar, 232 ABD, 391–92.[2]

Önümüzdeki birkaç on yıl boyunca, Mahkeme genellikle bunun "dışlayıcı kural "yalnızca federal görevlilerin yasadışı arama ve el koymalara karıştığı davalarda uygulandı.

1949'da Mahkeme, istisna kuralının şu davada devletlere uygulanması konusuyla yüzleşti: Wolf / Colorado. Mahkeme, çağdaş ABD eyaletlerini araştırdı ve 17 eyaletin dışlayıcı kuralını benimsemiş olmasına rağmen Haftalar kendi eyalet yasalarına göre 30 kişi bunu reddetmişti. Bu nedenle, bunun "temel standartlardan sapma" olmadığı sonucuna varmıştır. yasal süreç eyaletlerin yasadışı olarak elde edilen kanıtları eyalet mahkemelerine sokmasına izin vermek.[3] Önümüzdeki 12 yıl boyunca MappMahkeme, devlet görevlileri tarafından elde edilen ve zorlama, şiddet veya vahşet söz konusu olmadığı sürece eyalet mahkemelerinde kullanılan delillere dışlama kuralına başvurmamıştır.[4] Örneğin, 1952 davasında Rochin / California Mahkeme, bir Kaliforniya eyalet mahkemesinin eyalet görevlilerinin yasadışı yollardan elde ettikleri kanıtları hariç tutmasını istedi, ancak yalnızca memurlar "vicdanı şok eden bir davranış" uyguladıkları için - bir doktor, bir şüpheliye emetik yutmuş olduğu kapsülleri kusmaya zorlamak için.[5]

Olgusal tarih

Dollree "Dolly" Mapp (c. 1923–2014) gangster ve haraççının yasadışı kumar operasyonlarına karışan genç bir kadındı. Shondor Birns organize suça hakim olan Cleveland, Ohio, 1940'larda ve 1950'lerde.[6] 23 Mayıs 1957'de Cleveland polisi, Virgil Ogletree adında bir adamın Mapp'ın evinde bulunabileceğine dair isimsiz bir ihbar aldı ve yasadışı bahis kuponları ve bir "sayı oyunu "Mapp'ın erkek arkadaşı tarafından kuruldu.[7] Ogletree, Cleveland yasadışı bahis dünyasında yer aldı ve rakip kumar şantajcısının (ve gelecekteki boks organizatörünün) bombalanmasında sorgulanmak üzere aranıyordu. Kral Don üç gün önce evde. Üç polis Mapp'ın evine gitti ve girmek için izin istedi, ancak Mapp, avukatına telefonla danıştıktan sonra, arama emri. İki memur ayrıldı ve biri de sokağın karşısındaki evi izleyerek kaldı.

Üç saat sonra, daha fazla polis memuru geldi ve kapıyı çaldı. Mapp cevap vermeyince kapıyı zorladılar. Mapp, arama emrini görmek istedi ve kendisine bir memurdan kapıp elbisesinin içine koyduğu bir kağıt parçası gösterildi. Memurlar, Mapp ile mücadele ettiler ve avukatları tarafından bir daha görülmeyen ve sonraki mahkeme işlemlerinin hiçbirinde delil olarak sunulmayan kağıt parçasını geri aldılar. Mapp'ın ikinci kattaki iki yatak odalı dairesinin aranması başladığında, polis, saldırgan olduğu için onu kelepçeledi. Polis evi iyice aradı ve daha sonra bombalama suçundan aklanan Ogletree'yi alt kattaki kiracının dairesinde saklanırken keşfetti. Polis, Mapp'ın dairesini ararken ve evin bodrumundaki bir ayak dolabında bahis kuponları buldu.[8][9] Ayrıca bir tabanca ve az sayıda pornografik kitap ve resim buldular, Mapp önceki bir kiracının geride bıraktığını belirtti.[8] Polis Mapp'ı tutukladı ve onu sayı oyunu gereçlerine sahip olmakla suçladı, ancak o beraat etti.

Birkaç ay sonra, Mapp, King'i sarsmaya teşebbüs ettiği için Birns ve ortakları aleyhinde ifade vermeyi reddettikten sonra, pornografik kitapları bulundurmaktan yargılanmıştı. Mapp, "Ohio'nun Revize Edilmiş Yasasının 2905.34'ünü ihlal eden bazı ahlaksız ve şehvetli kitapları, resimleri ve fotoğrafları bilerek elinde bulundurduğu ve kontrolünde bulundurduğu" gerekçesiyle suçlu bulundu ve bir ila yedi yıl hapis cezasına çarptırıldı. Mapp desteklendi Kral Don.[10][11] Savcıların geçerli bir arama emri çıkaramamasına rağmen Mapp mahkum edildi. O itiraz etti Ohio Yüksek Mahkemesi, çünkü arama emrinin geçerliliği şüpheli olmasına ve polisin evini araması yasadışı olmasına rağmen, polis memurlarının ona karşı acımasız güç kullanmamış olması ve dolayısıyla Yüksek Mahkeme'nin Kurt ve Rochin hariç tutma kuralının uygulanması gerekmiyordu. Mapp daha sonra, davasına bakmayı kabul eden ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu.

Karar

19 Haziran 1961'de, Yüksek Mahkeme, Mapp lehine, mahkumiyetini bozan ve dışlama kuralının hem Amerikan eyaletleri hem de federal hükümet için geçerli olduğuna karar veren 6–3 bir karar yayınladı.

Mahkemenin Görüşü

Altı yargıç çoğunluğu oluşturdu ve Adalet tarafından yazılan bir görüşe katıldı Tom C. Clark. Mahkeme, kararından bu yana geçen 12 yıl içinde Wolf / Colorado1949'da dışlama kuralını reddeden 30 eyaletin yarısından fazlası, bunun en azından kısmi bir şeklini benimsemişti.[12] Beyanları ile ilgili olarak Kurt Özel davalar ve polis güçlerinin iyi gözetimi gibi önceden var olan diğer çözüm yollarının Dördüncü Değişikliği uygulamak için yeterli olacağına dair Mahkeme, deneyimlerin "bu tür hukuk yollarının değersiz ve beyhude" olduğunu gösterdiğini ifade etti.[13]

Mahkeme daha sonra reddetti Kurt, bunun yerine "Anayasa'ya aykırı olarak yapılan aramalar ve el koymalarla elde edilen tüm delillerin, aynı makam tarafından bir eyalet mahkemesinde kabul edilemez olduğuna" karar verdi.[14] Yargıç Clark, dışlayıcı kural olmaksızın, Dördüncü Değişiklik'in mantıksız aramalara ve el koymalara karşı korumasının, yalnızca "sonsuz bir paha biçilemez insan özgürlükleri tüzüğünde" değersiz ve haksız bir söz biçimi "olacağını belirtti.[14] Ve önceki davalar, On dördüncü Değişiklik Eyaletler aleyhine Dördüncü Değişikliği birleştiren Mahkeme, bu gerekçenin federal ve eyalet ceza yargılamalarına eşit şekilde uygulandığına karar vermiştir.[12] Sıklıkla alıntılanan bir pasajda, Justice Clark şu sonuca varmıştır:

Dahası, dışlayıcı kuralın hem Dördüncü hem de On Dördüncü Değişikliklerin temel bir parçası olduğu yönündeki düşüncemiz, yalnızca önceki davaların mantıksal emri değil, aynı zamanda çok mantıklıdır. Anayasa ile sağduyu arasında bir savaş yoktur. Halihazırda, bir federal savcı, yasadışı olarak el konulan delilleri kullanmayabilir, ancak sokağın karşısındaki bir Eyalet avukatı, sözde aynı Değişikliğin uygulanabilir yasakları altında çalıştığı halde, kullanabilir. Böylelikle Devlet, hukuka aykırı olarak el konulan delilleri kabul ederek, korumak zorunda olduğu Federal Anayasa'ya itaatsizliği teşvik etmeye hizmet etmektedir.

— Mapp, 367 U.S., 657'de.[15]

Yargıç Clark, Mahkemenin görüşünü, Dördüncü Değişiklik çevresindeki "rezil kısayolun" Kurt eyalete açık bırakılan kolluk kuvvetleri "halkın özgürlüklerinin dayandığı tüm anayasal kısıtlamalar sistemini yok etme eğilimindeydiler" ve Ohio Yüksek Mahkemesi'nin Dolly Mapp aleyhindeki kararını bozdular.

Mutabakatlar

Adalet Hugo Black çoğunluğun görüşüne katıldı, ancak aynı zamanda, Dördüncü Değişiklik'in tek başına dördüncü Değişikliğin dışlayıcı kuralı haklı çıkarmak için yeterli olmadığını düşünmesine rağmen, Dördüncü Değişiklik'in korumaları ile Beşinci Değişiklik karşı koruma kendini suçlama ortaya çıkan bir "anayasal temel, sadece dışlayıcı kuralı haklı çıkarmakla kalmaz, aynı zamanda bunu gerektirir."[16]

Muhalif

Üç yargıç, Mahkemenin kararına karşı çıktı ve Adalet tarafından yazılan bir görüşe katıldı John Marshall Harlan II. Harlan, Mahkemenin davada Dördüncü Değişiklik konularına ulaşmaması gerektiğini yazdı, çünkü Mapp'ın mahkumiyeti ve temyizlerinde müteakip argümanlar, polis memurlarının evini kefilsiz aramalarına değil, Ohio'nun anti-pornografi yasalarının yasallığına odaklanmıştı. . Harlan, Mahkemenin kararının Kurt ilkesine göre desteklenmelidir dik dik bakmak ve Dördüncü Değişikliğin tamamının eyaletlere karşı uygulanmasını gerektirmediğini, sadece "Dördüncü Değişikliğin özünde yer alan mahremiyet ilkesini" gerektirdiğini söyledi.[17]

Ayrıca bakınız

Referanslar

Alıntılar

  1. ^ LaFave (2012), § 1.1 (c), s. 13.
  2. ^ Alıntı yapılan LaFave (2012), § 1.1 (c), s. 13–14.
  3. ^ LaFave (2012), § 1.1 (d), sayfa 16–17.
  4. ^ LaFave (2012), § 1.1 (d), s. 18.
  5. ^ LaFave (2012), § 1.1 (d), s. 18, alıntı Rochin / California, 342 U.S. 165, 172 (1952).
  6. ^ Yardley, William (9 Aralık 2014). "Landmark Davasında Polisin Aramasına Karşı Olan Dollree Haritası Öldü". New York Times. Alındı 1 Kasım 2019.
  7. ^ Zotti, Priscilla. Herkes İçin Adaletsizlik (Peter Lang, 2005).
  8. ^ a b Mapp / Ohio, 367 BİZE. 643 (1961).
  9. ^ Duignan Brian (2012-05-25). "Mapp - Ohio". Encyclopædia Britannica Online. Encyclopædia Britannica Inc. Alındı 19 Mart, 2014.
  10. ^ Williams, Bob. "Dolly Mapp Büyüleyici Gal Rolü Tutuyor", Cleveland Çağrı ve Mesaj23 Kasım 1957, s. 1.
  11. ^ METV Özel Raporu Don King
  12. ^ a b LaFave (2012), § 1.1 (e).
  13. ^ Mapp, 367 ABD, 652, alıntı LaFave (2012), § 1.1 (e).
  14. ^ a b Mapp, 367 ABD, 655, alıntı LaFave (2012), § 1.1 (e).
  15. ^ Alıntı yapılan LaFave (2012), § 1.1 (e).
  16. ^ Mapp, 367 ABD, 662 (Siyah, J., aynı anda), alıntı LaFave (2012), § 1.1 (e).
  17. ^ Mapp, 367 U.S., 679 (Harlan, J., muhalefet), alıntı LaFave (2012), § 1.1 (e).

Çalışmalar alıntı

daha fazla okuma

  • Stewart, Potter (1983). "Giden Yol Mapp / Ohio ve ötesi: Arama ve El Koyma Vakalarında Dışlayıcı Kuralın Kökenleri, Gelişimi ve Geleceği ". Columbia Hukuk İncelemesi. 83 (6): 1365–1404. doi:10.2307/1122492. JSTOR  1122492.

Dış bağlantılar