Amerika Birleşik Devletleri v. Ortiz - United States v. Ortiz - Wikipedia
| Amerika Birleşik Devletleri v. Ortiz | |
|---|---|
 | |
| 18 Şubat 1975 30 Haziran 1975'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Amerika Birleşik Devletleri v. Ortiz |
| Alıntılar | 422 BİZE. 891 (Daha ) 95 S. Ct. 2585; 45 Led. 2 g 623 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Tutma | |
| Dördüncü Değişiklik, Sınır Devriyesi görevlilerinin, rıza veya olası bir neden yokluğunda, sınırdan çıkarılan trafik kontrol noktalarında ve benzer nitelikteki diğer kontrol noktalarında özel araçları aramasını yasaklamaktadır. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Powell, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Rehnquist ile katıldı. |
| Uyum | Rehnikçi |
| Uyum | Blackmun ile birlikte Burger |
| Uyum | White, Blackmun ile katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. 4 | |
Amerika Birleşik Devletleri v. Ortiz, 422 U.S. 891 (1975), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, Dördüncü Değişiklik önlenmiş Sınır devriyesi memurların sınırdan çıkarılan özel araçlarda veya bunun işlevsel eşdeğerinde garantisiz, şüphesiz arama yapmaları.
Arka fon
Ortiz, 12 Kasım 1973'te Sınır Devriyesi memurları tarafından arabasında durduruldu. Interstate Highway 5 -de San Clemente, Kaliforniya. Sınır Devriyesi memurları, arabanın bagajına gizlenmiş üç kişiyi buldu. Bu üç kişinin yasadışı olarak ülkede bulunduğu tespit edildi.[1] Kontrol noktasında arabanın aranmasının ardından Ortiz, yasadışı uzaylıları taşımaktan suçlu bulundu. Ortiz karara itiraz etti ve karar, Dokuzuncu Devre Mahkemesi.[2] Dokuzuncu Çevre Mahkemesi kararında, davada verilmiş olan önceki bir karara dayanmıştır. Bowen / Amerika Birleşik Devletleri, bu durumda ana hatlarıyla belirtilen fitil devriyeleri için olası neden gerekliliğini belirtti. Almeida-Sanchez sabit kontrol noktalarında yapılan aramaları da kapsayacak şekilde genişletildi.[2] Bu mahkeme davası daha sonra yüksek mahkemeye gidecekti.
Hükümetin Argümanı
Yüksek Mahkeme önündeki bir tartışmada, Hükümet, Mark L. Evans tarafından temsil edilir ve Başsavcı tarafından desteklenir. Bork, sabit kontrol noktalarının "gezici devriye aramalarından daha az müdahaleci olduğunu ve bu tür kontrol noktalarında bulunan Sınır Devriye görevlilerinin hangi arabaları arayacaklarını seçme konusunda daha az takdir yetkisine sahip olduklarını" savundu.[2] Hükümet, daha az müdahaleci tavırları nedeniyle, aramalar için muhtemel bir nedeni olmamasına rağmen, sabit kontrol noktalarında aramaların dördüncü değişikliğin makul olma şartı kapsamına girdiğini iddia etti.[2]
Ortiz'in Argümanı
Ortiz adına mahkeme tarafından atanan avukat Charles M. Sevilla (Ortiz'in mahkeme tarafından atanan avukatı), bu kontrol noktalarının anayasaya uygunluğuna meydan okuyan argümanlarında, "fitil ile sabit bir çeki karşılaştırırken, Herhangi bir kriter olmaksızın ... bir araba seçeceğine, ikincil ve davranışa başvuracağına karar veren bir kontrol noktasında Sınır Devriyesi görevlisinin sınırsız takdir yetkisi kullanması nedeniyle her vaka bir aramayla ilgiliydi. tam bir araba araması ".[3] Ortiz'in avukatı, genel olarak sınırdaki kontrol noktalarının yasadışı olduğunu, ancak sınırdan uzakta bulunan kontrol noktalarının aslında anayasaya aykırı olduğunu iddia etti. Ortiz'in avukatı ayrıca, aramanın gerçekleşmesi için bir arama emri gerekmesi gerektiğini savundu ve olası neden için kararı bir Sınır Devriyesi görevlisine değil, bir adli memura bıraktı. Sevilla sözlü argümanlarında, "Bir yetki şartı vardı, çünkü bu, kesinlikle bir adli memurun karar vermesi gereken bir kavramdır ve bir sınırın 66 mil kuzeyinde duran Sınır Devriyesi görevlisinin işlevsel eşdeğeri gibi yasal bir kavramı belirleyen muhtemel nedeni".[3] Özetle, Ortiz'in avukatı, kontrol noktasının sınırdan 66 mil uzakta olması nedeniyle, Sınır Devriyesi görevlilerinin bir arama emriyle birlikte aracı aramak için olası bir nedene sahip olmaları gerektiğini belirtti.
Mahkeme Görüşü
Bu mahkeme davası, Ortiz lehine oybirliğiyle 9-0 oy aldı. Ortak Yargı Lewis F. Powell, Jr. mahkemenin çoğunluk görüşünü sundu.
Çoğunluk Görüşü
Yargıç Powell, çoğunluğun görüşüne göre, "Bu kayıttaki hiçbir şey, Sınır Devriyesi'nin davalıya ait arabanın gizli uzaylılar taşıdığından şüphelenmek için özel bir nedeni olduğunu göstermiyor ... Karar verilecek tek soru, araçların trafik kontrol noktalarında aranıp aranmadığıdır. . Olası Nedeni temel almalıdır ".[4] Ona göre, Yargıç Powell önceki bir davaya atıfta bulunuyor, Almeida-Sanchez / Amerika Birleşik Devletleri Gezici devriyelerin yaptığı araç aramalarının anayasaya uygunluğunu içeren. Yargıç Powell, bu gezici devriyelerin araç aramaları için muhtemel bir nedeni olması gerektiği gibi, trafik kontrol noktalarının da araç aramaları yapmak için muhtemel nedenleri olması gerektiğini belirtiyor.[4] Görüşe göre, Yargıç Powell "Dördüncü Değişikliğin temel kaygısının, hürriyeti ve mahremiyeti hükümet yetkililerinin keyfi ve baskıcı müdahalelerinden korumak olduğunu" belirtiyor.[4] Yargıç Powell daha sonra, kontrol noktalarında araç aramalarında mevcut olan takdir yetkisinin dördüncü değişiklikle tutarlı olmadığını söyleyerek devam eder:[4] ve Mahkeme'nin, bir otomobilin bile aranmasını mahremiyet ihlali olarak değerlendirdiğini ve bu nedenle Mahkeme, her zaman olası sebebi, yasal bir arama için asgari şart olarak görmüştür.[4] Genel olarak, çoğunluğun görüşüne göre, Yargıç Powell ve mahkeme, sınırdan çıkarılan trafik kontrol noktalarında ve "işlevsel muadillerinde", memurların rızası veya muhtemel bir neden olmaksızın özel araçları arayamayacağına karar vermiştir.[4]
Uzlaşan Görüşler
Adalet Rehnisti
Yargıç Rehnquist'in mutabık görüşüne göre, Almeida-Sanchez / Amerika Birleşik DevletleriMahkeme'nin görüşüne katılmıştır, çünkü Mahkemenin çoğunluğu hala bu karara bağlıdır. Adalet Rehnquist, Mahkemenin görüşünün tam aramalarla sınırlı olduğuna ve vatandaşlık durumu hakkında soru soran sabit kontrol noktası duraklarını kapsamadığına vurgu yaptı.[4]
Baş Yargıç Burger ve Adalet Blackmun
Aynı fikirde, Baş Yargıç Burger ve Yargıç Blackmun, Çoğunluk Görüşü ile aynı fikirdeydiler, ancak "Bu sorunu bir sonraki ele aldığımızda, Dördüncü Değişiklik'in sadece mantıksız arama ve el koymaları yasakladığı gerçeğine daha fazla ağırlık vereceğimizi umduklarını" yazdılar. "ve makul olmanın tüm koşulları hesaba katması ve bireyin haklarını toplumun ihtiyaçları ile dengelemesi gerektiği şeklindeki sık sık öğütler."[4]
Referanslar
daha fazla okuma
- Bernsen, Sam (1975). "Göçmenlik İhlalleri Yolunda Arama ve El Koyma: Bir Yasa Araştırması". San Diego Hukuk İncelemesi. 13: 69.
Dış bağlantılar
- Metni Amerika Birleşik Devletleri v. Ortiz, 422 BİZE. 891 (1975) şunlardan temin edilebilir: Findlaw Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)