Samson / California - Samson v. California
| Samson / California | |
|---|---|
 | |
| 22 Şubat 2006'da tartışıldı 19 Haziran 2006'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Donald Curtis Samson / Kaliforniya Eyaleti |
| Belge no. | 04-9728 |
| Alıntılar | 547 BİZE. 843 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Sertifika. verildi, 545 BİZE. 1165 (2005). |
| Tutma | |
| Dördüncü Değişiklik, bir polis memurunun bir şartlı tahliye için şüphesiz arama yapmasını yasaklamaz. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Thomas, Roberts, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Alito ile katıldı |
| Muhalif | Stevens, Souter, Breyer katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV. | |
Samson / California, 547 U.S. 843 (2006), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin kararını teyit ettiği dava California Temyiz Mahkemesi; bu şüphesiz aramalar yaptı şartlı tahliye edilenler California yasalarına göre yasaldır ve bu davadaki aramanın makul olduğu Dördüncü Değişiklik için Amerika Birleşik Devletleri Anayasası çünkü keyfi, kaprisli veya taciz edici değildi.[1][2]
Bu dava, Mahkemenin açık bıraktığı sorunun bir varyasyonuna olumlu yanıt verdi. Birleşik Devletler v. Şövalyeler, 534 U.S. 112, 120 n.6 (2001), "bir tahliye koşulunun, tahliye edilen bir mahpusun mantıklı bir şekilde mahremiyet beklentisi bir kolluk kuvvetleri tarafından şüphesiz yapılan bir aramanın Dördüncü Değişikliği ihlal etmeyeceğini. "
Arka fon
Polis arama
6 Eylül 2002 öğleden sonra, San Bruno Polis memuru Alex Rohleder, "sokakta yürüyen iki yetişkin ve küçük bir bebek" gözlemledi. Memur Rohleder'in "önceki bir temastan" tanıdığı yetişkinlerden biri, davadaki davalı Donald Curtis Samson'dı. Rohleder, sanığın şartlı tahliyeyle cezalandırıldığını biliyordu ve diğer memurlardan Samson'un "geniş bir emirle şartlı tahliye olabileceğini" duymuştu. Rohleder daha sonra polis aracını park etti ve Samson'a yaklaştı ve onunla "temasa geçti".
Rohleder, Samson'a bir arama emri olup olmadığını sorduğunda, Davalı'nın emri olmadığını ve "şartlı tahliye memuruyla iyi ilişkiler içinde olduğunu" söyledi. Rohleder, polis telsizinden sanığın şartlı tahliye emrine tabi olmadığını, ancak daha önce şartlı tahliye ihlali nedeniyle şartlı tahliye edildiğini doğruladı. Rohleder, şartlı tahliye statüsü nedeniyle Samson'u aradı. Samson'un şartlı tahliye koşullarından biri, "gece veya gündüz herhangi bir zamanda, arama emri olsun veya olmasın, bir şartlı tahliye memuru veya başka bir barış görevlisi tarafından arama ve el koymayı" gerekçeli veya gerekçesiz olarak kabul ettiğini belirtti. Bu koşul, California Ceza Kanunu Bölüm 3067. (a).
Memur Rohleder, Samson'un sol göğüs cebinde içinde plastik bir poşet bulunan bir sigara kutusu buldu. metamfetamin. Samson tutuklandı ve daha sonra ihlal etmekle suçlandı California Sağlık ve Güvenlik Kodu Ann. §11377 (a), metamfetamine sahip olduğu için.
Eyalet mahkemesi davası ve temyiz
Duruşmada Samson, mahkeme tarafından reddedilen metamfetamin kanıtını bastırmak için harekete geçti. Mahkeme bunu Cal buldu. Ceza Kanunu Ann. §3067 (a) aramaya izin verdi ve aramanın "keyfi veya kaprisli" olmadığını. Jüri Samson'u suçlu buldu ve mahkeme onu yedi yıl hapse mahkum etti.
Samson, yargılama mahkemesinin aramadaki kanıtları uygunsuz bir şekilde kabul ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine itiraz etti. California Temyiz Mahkemesi mahkeme kararına dayanarak onayladı İnsanlar v. Reyes, 19 Cal. 4. 743, 968 S. 2d 445 (1998), mahkeme şu sonuca varmıştır:
şüphesiz şartlı tahliye aramaları Kaliforniya yasalarına göre yasaldır; "Bir araştırmanın keyfi, kaprisli veya taciz edici olmadığı sürece Dördüncü Değişiklik kapsamında makul olduğu"; ve bu davadaki aramanın keyfi, kaprisli veya taciz edici olmadığı.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Samson / California547 U.S. 843 (2006) şu adresten temin edilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi)