Hodgson / Minnesota - Hodgson v. Minnesota
| Hodgson / Minnesota | |
|---|---|
 | |
| 29 Kasım 1989'da tartışıldı 25 Haziran 1990'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Jane Elizabeth Hodgson, vd. v. Minnesota, vd. |
| Alıntılar | 497 BİZE. 417 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesine Certiorari |
| Tutma | |
| Çocuğun planlanan kürtajı ile ilgili olarak: (1) Her ikisi de bilmek istesin ya da çocuğu yetiştirme sorumluluğunu almış olsun ya da olmasın, her iki ebeveyne de bildirimde bulunulması anayasaya aykırıdır. (2) Genç kadın olgun bir şekilde bu bildirimin akıllıca olmayacağını kanıtlayabildiğinde, olası bir adli baypas varsa, bir ebeveyne bildirimde bulunulmasını istemek anayasaldır. (3) 48 saatlik bir bekleme süresi empoze etmek anayasaya uygundur. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stevens (bölüm I, II, IV, VII), Brennan, Marshall, Blackmun, O'Connor katıldı |
| Uyum | Stevens (bölüm III), Brennan katıldı |
| Uyum | Stevens (bölüm V, VI), O'Connor katıldı |
| Uyum | O'Connor |
| Mutabakat / muhalefet | Marshall, Brennan, Blackmun katıldı |
| Mutabakat / muhalefet | Scalia |
| Mutabakat / muhalefet | Kennedy, Rehnquist, White, Scalia ile katıldı |
| Muhalif | Stevens (bölüm VIII) |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. XIV; Minn. Stat. §§ 144.343 (2) - (7) | |
Hodgson / Minnesota, 497 U.S. 417 (1990), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kürtaj olup olmadığı ile ilgilenen haklar davası Eyalet kanunu reşit olmayan birinin kürtaj yaptırabilmesi için önce her iki ebeveynin de bildirimini isteyebilir. Söz konusu yasa adli bir alternatif sağladı.
Arka fon
Dava, Minnesota yasasıyla ilgiliydi. Yasa, kürtaj yaptırmadan önce reşit olmayan bir çocuğun her iki ebeveynine de bildirim yapılmasını gerektiriyordu; ayrıca, yalnızca bir mahkemenin gerekli olduğuna karar vermesi halinde yürürlüğe girecek şekilde tasarlanmış bir adli atlama hükmü de içeriyordu.[1] Dr. Jane Hodgson bir Minneapolis jinekoloğu, yasaya meydan okudu. Sekizinci Daire, adli geçiş olmaksızın yasanın anayasaya aykırı olacağına karar vermişti, ancak baypas hükmü onu kurtardı.[1]
Mahkemenin Görüşü
Süre Adalet Stevens holdinglerden biri için çoğunluk görüşünü sundu, iki holdingin her biri için beş oy vardı, Yargıç O'Connor her biri için belirleyici oy olduğunu kanıtlıyor.[1] Yargıçlar Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun ve O'Connor, iki ebeveyn ihbarı gerekliliğinin kendi başına anayasaya aykırı olduğuna karar vererek çoğunluğu oluşturdu.[1] Yargıç O'Connor, iki ebeveyn şartının hamile bir genç için risk teşkil ettiğine inanıyordu; ayrıca, kuralın bir rasyonellik standardı olan en düşük adli inceleme standardını bile karşılamadığını savundu.[1] Mahkemenin daha muhafazakar Yargıçlarına (Baş Yargıç Rehnquist ve Justices White, Scalia ve Kennedy) katılarak yasanın adli baypas ile geçerli olması için çoğunluk oluşturdu; Adalet Kennedy yargıçlar, ebeveyn bildirimi olmaksızın kürtajlara izin verilmesi için bir avuç dolusu talepte bulundukları için baypas prosedürünün yararlılığına işaret etmiştir.[1]
Karar, iki ebeveynli bildirim şartını reddetti, çoğunluk bir APA brifingine atıfta bulunarak, bu eyalette tek ebeveynli ailelerin yaygın olduğunu ve eyalet içinde küçüklerin belirli sağlık ihtiyaçları için genellikle yalnızca bir ebeveynin iznine ihtiyaç duyduğunu; Yine de tüzüğün geri kalanı, adli baypas izni nedeniyle anayasaya uygun olarak kabul edildi.
Bu dava, Yargıç O'Connor'un grev için oy verdiği ilk kürtaj kısıtlamasını içeriyordu.[1]
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 497
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının hacmine göre listeleri
- Rehnquist Mahkemesi tarafından Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Hodgson / Minnesota, 497 BİZE. 417 (1990) şu adresten temin edilebilir: Findlaw Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)