Goesaert / Cleary - Goesaert v. Cleary - Wikipedia

Goesaert / Cleary
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
19 Kasım 1948
20 Aralık 1948'de karar verildi
Tam vaka adıValentine Goesaert vd. v. Owen J. Cleary ve diğerleri.
Alıntılar335 BİZE. 464 (Daha )
69 S.Ct. 198; 93 Led. 163; 1948 ABD LEXIS 2715
Vaka geçmişi
Önceki74 F. Supp. 735 (E.D. Mich. 1947), olası yargı yetkisi not edildi, 68 S. Ct. 1340 (1948).
Tutma
Bir kadının bar sahibinin karısı veya kızı olmadığı sürece barmen olarak ruhsat almasını yasaklayan bir eyalet yasası, On Dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesini ihlal etmedi.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Fred M. Vinson
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Vaka görüşleri
ÇoğunlukFrankfurter'a Vinson, Black, Reed, Jackson, Burton katıldı
MuhalifRutledge, Douglas, Murphy katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. XIV, Mich. Stat. Ann. § 18990 (1).
Tarafından reddedildi
Craig / Boren (1976)

Goesaert / Cleary, 335 U.S. 464 (1948), Amerika Birleşik Devletleri Yargıtay Mahkeme'nin onayladığı dava Michigan Nüfusu 50.000 veya daha fazla olan tüm şehirlerde, kuruluşa babaları veya kocaları sahip olmadıkça kadınların barmen olarak lisans verilmesini yasaklayan yasa.[1] Davadaki davacı Valentine Goesaert, On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle yasaya itiraz etti. Çoğunluk adına konuşan Yargıç Felix Frankfurter, Detroit bölge mahkemesinin kararını onayladı ve eyalet yasasının anayasaya uygunluğunu onayladı. Devlet, barmenlik mesleğinin kadınlar için potansiyel olarak ahlaki ve sosyal sorunlara yol açabileceğinden, onların barmen olarak çalışmalarını engellemenin devletin yetkisi dahilinde olduğunu savundu. Ancak barın sahibi kadın barmene yeterince yakın olduğunda, böyle bir ahlaksızlığın olmayacağı garanti edilebilirdi.

Karar daha sonra tarafından reddedildi Craig / Boren.[2]

Arka fon

İçki satışını kontrol etmeye yönelik Michigan sisteminin bir parçası olarak, 50.000 veya daha fazla nüfusa sahip tüm şehirlerde barmenlere ihtiyaç vardı, ancak lisanslı bir içki işletmesinin "erkek sahibinin karısı veya kızı" olmadığı sürece hiçbir kadın bu şekilde lisans alamazdı. Michigan 1945 Kamu Yasalarının 133. Kanunun 19a Bölümü, Mich.Stat.Ann. 18.990 (1).

Valentine Goesaert, şehirdeki bir barın sahibiydi. Dearborn, Michigan. Michigan yasalarına göre, Dearborn'daki nüfus 50.000'i aştığı için bar sahibi olmasına izin verilmedi. 20 Kasım 1947'de Goesaert ve kızı, Detroit bölge mahkemesinde, Bölge Yargıcı Simons ve Bölge Yargıçları Levin ve Picard'ın önünde Michigan yasasına itiraz etti. Kadınlar, avukat Anne R. Davidow tarafından temsil edildi. Kanunun kendilerine kanunlardan eşit korunmayı reddettiğini ve yasal işlem yapılmaksızın onları mülklerinden mahrum bıraktığını ileri sürmüşlerdir. Goesaert'in öne sürdüğü ana argümanlar şöyleydi:

  1. Yasanın kapsamına giren herhangi bir şehrin nüfusu olarak 50.000'lik keyfi bir standart belirlendi.
  2. Bar sahibi kadınlara ayrımcılık yapıldı.
  3. Kadın barmenler ayrımcılığa uğradı.
  4. Erkek ve kadın sahiplerinin kızları arasında ayrımcılık vardı.
  5. Garsonlarla kadın barmenler arasında ayrım yapıldı.

Yargıçlar Levin ve Simons, Cleary ve diğerlerinin lehine karar verdiler ve davacıların tüm iddialarını reddederek: "Yasama Meclisinin kadınların korunması için özel hükümler koyma yetkisi inkar edilemez."[3] Öte yandan Picard, iki neden öne sürerek karşı çıktı. Birincisi, yasanın On Dördüncü Değişikliğin 1. Bölümünü, benzer şekilde konumlandırılmış kişiler arasında ayrımcılık yaptığını, davacıların yasaların eşit şekilde korunmasını reddettiğini ve "açıkça keyfi, kaprisli ve mantıksız olduğunu ve makul olarak kavranabilecek gerçeklere dayanmadığı için ihlal ettiğini düşündü. . "[3] İkincisi, davacıların ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak mahkeme önünde delil sunmalarına izin verilmelidir.[3]

Karar

Bölge Mahkemesinde kaybettikten sonra Goesaert, Yüksek Mahkeme'ye temyizde bulundu. Kadınlar bir kez daha Anne R. Davidow tarafından temsil edildi. Edmund E. Shepherd, appeleleri temsil etti, Cleary ve ark. Goesaert vd. Bir kez daha, Michigan'ın kadınların barmen olmasını engelleyemeyeceği ve aynı zamanda içki işletmesi sahiplerinin eşleri ve kızları lehine bir istisna yapamayacağı iddiasına odaklanarak yasaya karşı argümanlarını sundu.[1]

Yargıç Frankfurter, Michigan yasasını onaylayan mahkemenin görüşünü sundu. İlk olarak, tüm kadınların bir barın arkasında çalışmasını yasaklayan tarihi içki trafiğini düzenleme geleneğine atıfta bulundu. Kadınların "erkeklerin uzun süredir ayrıcalıkları olarak iddia ettikleri erdemleri elde etmeye başladığını" belirtmesine rağmen, "Anayasa" yasama organlarının sosyolojik içgörüyü veya değişen sosyal standartları yansıtmasını gerektirmiyor. "[4] Anayasa'nın, gerçekte veya görüşte farklı olan durumların hukukta aynıymış gibi muamele görmesini gerektirmediğini aktararak devam etti. Tigner / Teksas Eyaleti.[5] Bir barmenin kocasının veya babasının bar sahibi olması, aksi takdirde kadınlar için mevcut olacak sosyal ve ahlaki sorunların tehlikelerini en aza indirdiğinden, yasama organının iki farklı kadın grubunun ortaya çıkmasıyla tam bir yasağa gitmemesi gerekiyordu. Baroda kadınları ahlaki ve sosyal tehlikelerden korumak adına yasa çoğunluk tarafından onaylandı.[1]

Yargıç Rutledge, yargıç Douglas ve Murphy'nin de katıldığı bir muhalif görüş yazdı. Kanunun, likör işletmelerinin erkek ve kadın sahipleri arasında keyfi olarak ayrımcılık yaptığını savundular. Yargıç Rutledge, "Sınıflandırmanın bu kaçınılmaz sonucu, tüzüğün kadınların ahlaki ve fiziksel refahı için yasama çabası tarafından güdülendiği varsayımını yalanlıyor, ancak hukuk için barma olarak çalıştırılacak. İçki işletmeleri sahibi kadınlara karşı böyle bir ayrımcılığın akla gelebilecek başka bir gerekçesi olamayacağından, tüzük, eşit korumanın reddi olarak geçersiz kılınmalıdır. "[6]

Sonrası

Michigan yasası kadınlara karşı ayrımcı sayılsa da, dava Yargıtay'ın cinsiyete dayalı ayrımcılıkla yasama organına daha yakından bakması için bir emsal teşkil etti. Frankfurter, argümanında, eşit koruma yasası için rasyonel temel testine dayanıyordu. Mahkeme testle birlikte, "iki sınıf insana farklı şekilde davranmanın devlet amaçları için makul olup olmadığını" sordu.

İşin püf noktası, mahkeme, devletin bir yasayı çıkarmak için haklı bir sebebi olduğunu açıkladığı sürece yasanın geçerli olacağıydı. Frankfurter, toplumsal cinsiyet temelli mevzuatta eşitlik sorununa rasyonel temel testini uygulayarak, cinsiyetler arasında ayrım yapan daha fazla devlet mevzuatına kapı açtı. Daha sonra, cinsiyet arasında ayrım yapan yasaları desteklemek için onun kriterlerini kullanan birçok dava oldu.

Ancak 1970'lerde tutumlar değişmeye başladı. Yüksek Mahkeme, bir Idaho yasasının, kadınlara yönelik ayrımcılık nedeniyle anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Reed / Reed Mahkeme, sitelerin yöneticisi olarak atamalarda erkekleri kadınlara tercih eden bir yasayı iptal ettiğinde.[7] Bu, Yargıtay'ın kadın ve erkek eşitliği uygulamasına yaklaşımında çarpıcı bir değişiklikti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c Goesaert / Cleary, 335 BİZE. 464 (1948).
  2. ^ Craig / Boren, 429 BİZE. 190 (1976).
  3. ^ a b c Goesaert / Cleary, 74 F. Ek. 735 (E.D. Mich. 1947).
  4. ^ Goesaert, 335 ABD 466'da.
  5. ^ Tigner / Teksas, 310 BİZE. 141 (1940).
  6. ^ Goesaert, 335 U.S., 468 (Rutledge, J., muhalefet).
  7. ^ Reed / Reed, 404 BİZE. 71 (1971).

Kaynaklar

  • Shetreet, Shimon (1998). Hukukta Kadın. Londra: Kluwer Hukuk Uluslararası. sayfa 8-10. ISBN  978-90-411-0710-7.
  • Berkheimer, R.L. (1948). "Yasaların Eşit Koruması - Kadınların Barmen Olarak Çalışmasını Yasaklayan Yasa". Nebraska Hukuk İncelemesi. 28: 622. ISSN  0047-9209.
  • Tushnet, Mark (2008). Karşı çıkıyorum: Landmark Yüksek Mahkemesi Davalarında Büyük Muhalif Görüşler. Boston: Beacon Press. s. 127–132. ISBN  978-0-8070-0036-6.
  • Fransızca, Amy Holtman. "Mixing It Up: Michigan Barmaids Fight for Civil Rights," Michigan Tarihsel İnceleme, cilt. 40 (İlkbahar, 2014): 27–48.

Dış bağlantılar