June Medical Services, LLC / Russo - June Medical Services, LLC v. Russo

June Medical Services, LLC / Russo
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
4 Mart 2020'de tartışıldı
29 Haziran 2020'de karar verildi
Tam vaka adıJune Medical Services, LLC, ve diğerleri. v. Stephen Russo, Louisiana Sağlık ve Hastaneler Departmanı Geçici Sekreteri
Belge no.18-1323
Alıntılar591 BİZE. ___ (Daha )
2020 WL 3492640
Vaka geçmişi
Önceki
  • İhtiyati tedbir kararı verildi, June Med. Hizmet. LLC ve Kliebert, 158 F. Supp. 3 boyutlu 473 (M.D. La. 2016);
  • Kalma hakkı, 814 F.3d 319 (5th Cir. 2016);
  • 136 S. Ct. 1354 (2016);
  • Kalıcı tedbir kararı verildi, 250 F. Ek. 3 boyutlu 27 (M.D. La. 2017);
  • Ters, 905 F.3d 787 (5th Cir. 2018);
  • Prova en banc reddedildi, 913 F.3d 573 (5. Cir. 2019);
  • Kalma hakkı, 139 S. Ct. 663 (2019);
  • Sertifika. verilen, 140 S. Ct. 35 (2019).
Tutma
Kürtaj doktorlarının, kliniğe 30 mil mesafedeki bir hastanede ayrıcalıkları kabul etmelerini zorunlu kılan Louisiana yasası, bir kadının kürtaj hakkına aşırı bir yük getirmektedir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Vaka görüşleri
ÇoğullukBreyer, Ginsburg, Sotomayor, Kagan ile birlikte
UyumRoberts (yargıda)
MuhalifThomas
MuhalifAlito, Gorsuch, Thomas (III-C ve IV-F bölümleri hariç), Kavanaugh (bölüm I, II ve III) ile birleşti
MuhalifGorsuch
MuhalifKavanaugh

June Medical Services, LLC / Russo, 591 U.S. ___ (2020), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin bir Louisiana hastaneye kabul koşullarını belirleyen eyalet yasası kürtaj klinikleri doktorlar anayasaya aykırıdır. Yasa bir Teksas Mahkemenin 2016 yılında anayasaya aykırı bulduğu eyalet yasası Whole Woman's Health / Hellerstedt (WWH).

Louisiana eyaleti yasası, Teksas yasası olarak, kürtaj yapan doktorların, kürtaj kliniğine 30 mil (48 km) yakınlıktaki devlet tarafından yetkilendirilmiş bir hastanede kabul ayrıcalıklarına sahip olmasını gerektirecekti. Bu yasa, kürtajı eyaletteki tek bir doktorla sınırlandıracaktı, çünkü diğer doktorlar henüz kabul ayrıcalıkları kazanmamıştı veya verilen aralığın dışında kalıyordu. Teksas yasasının anayasaya aykırı olduğu açıklandı WWH 2016 yılında[1] Klinik mevcudiyetinin sınırlandırılmasının yasal kürtaj isteyen kadınlar için aşırı bir yük olduğu temelinde, dönüm noktası niteliğindeki kararla belirlenen anayasal bir hak Roe / Wade  (1973).[2] Bununla birlikte Louisiana yasası, itiraz konusundaki meydan okumasını atlatmıştı. Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, yasayı yöneten Teksas yasasından temel farklılıkları vardı. WWH yonetmek.

29 Haziran 2020'de Yüksek Mahkeme, Louisiana yasasının anayasaya aykırı olduğuna dair 5-4 kararla Beşinci Daire'nin kararını tersine çevirdi.[3] Mahkemeler çoğul görüş Adalet tarafından yazılmıştır Stephen Breyer ve Mahkemenin üç liberal üyesi daha katıldı ve Louisiana yasasının, Teksas yasasının içinde bulunduğu aynı argümanlardan sonra anayasaya aykırı olduğunu iddia etti. WWH ve Beşinci Devrenin mantığını geçersiz kılmak. Mahkeme Başkanı John Roberts kararda onlara katıldı, ancak görüşte değil, onun muhalefet pozisyonunu onaylayarak WWH ama bir meseleye ertelemek geçmiş emsal yargıyı desteklemek için. Kalan dört Yargıç, yasanın anayasaya uygunluğunu savunan kendi muhaliflerini sundular.

Haziran Sağlık Hizmetleri Kürtajla ilgili her iki Yargıç tarafından görülen ilk dava olduğu için Amerika Birleşik Devletleri'nde kürtaj hakları konusunda potansiyel olarak önemli bir dava olarak kabul edilmiştir. Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh, kabul edilen iki yargıç muhafazakar Mahkemeye muhafazakar bir çoğunluk vererek ve potansiyel olarak Roe / Wade emsal.[4]

Arka fon

Önce Whole Woman's Health / Hellerstedt

2013 yılı civarında, Teksas da dahil olmak üzere birçok eyalet, diğer hükümlerin yanı sıra, kürtaj doktorlarının kürtajla ilgili bir şeyler ters giderse, kürtaj kliniğine 30 mil (48 km) yakınlıktaki bir hastanede kabul ayrıcalıklarına sahip olmalarını şart koşan yasaları kabul etti. prosedür, hasta acele ettirilebilir ve yakındaki bir hastanede tedavi edilebilir. Bu güvenlik standartları, TRAP yasaları, yasanın temelini oluşturdu, ancak bu işçiliğe yardım eden en az bir kişi nihai hedefinin kürtaj kliniklerini kapatmak olduğunu iddia etti.[5] Kabul ayrıcalıklarına sahip olmak için, doktorun o hastanede etkili bir şekilde onaylanmış bir pratisyen olması gerekir. Bu, bir doktor için zor bir süreç olabilir, çünkü hastaneler, hastalara mali açıdan uygun olmalarını sağlamak için doktorları kabul etmelerini bekler ve kürtaj doktorları bu tür hastaları düzenli olarak sağlamaz. Texas durumunda, kanunu Texas House Bill 2 (HB2), 2013 ortalarında geçti. Kasım 2013'te yasanın bu bölümü yürürlüğe girdiğinde, 42 kürtaj kliniğinden yalnızca 19'u açık kaldı ve bazı kadınları en yakın merkezlerine 480 km'den fazla uzakta bıraktı.[6][7] Kasım tarihinden hemen önce etkilenen kliniklerden yasal itirazlar başlatıldı. İlk itiraz, bir Bölge Mahkemesinin yürütmeyi durdurmasını iptal eden ve Yüksek Mahkeme'nin kuralın yürürlüğe girmesine izin vermesini reddeden Beşinci Daire'de sona erdi. Daha odaklı terimlere ve kanundan etkilenen iki özel kliniğe odaklanan ikinci bir dava Nisan 2014'te başladı. Beşinci Devre'de benzer bir direnç bulan bu dava, sonunda Yargıtay'a ulaştı. Whole Woman's Health / Hellerstedt; Mahkeme, davayı Kasım 2015'te, sözlü tartışmaları Mart 2016'da (Adaletin ölümünden birkaç hafta sonra) görmeyi kabul etti. Antonin Scalia ) ve Haziran 2016'da karara bağlanmıştır. 5-3 kararı, kürtaj hakkının anayasal bir hak olduğu sonucuna varmıştır. Roe / Wade Teksas yasasının yakındaki bir hastanede ayrıcalıkları kabul etme şartı, kürtaj yaptırmak isteyen kadınlar için aşırı bir yük oluşturdu.[1][8][9]

Texas HB2 ile ilgili davalar başlamışken ve Fifth Circuit, kalışa yönelik ilk boşaltmayı yayınladıktan sonra, Louisiana'nın eyalet mevzuatı, Teksas kanunundan yola çıkarak Haziran 2014'e kadar 620 Kanununu yürürlüğe koydu ve kabul etti. Yasa eyalet senatörü tarafından getirilmişti Katrina Jackson, Kürtaj karşıtı duruşa sahip bir Demokrat, yasaya niyetinin "bir kadın kürtaj yapmayı seçtiğinde, Roe, Wade'e Karşı güvenli seçeneklere sahip olmaları hâlâ kanun. "[10] Bu noktada, eyalette altı kürtaj kliniği vardı ve yalnızca bir tanesi Eylül 2014 uygulama tarihine kadar kabul etme ayrıcalıklarını şart koşacaktı.[11] Etkilenen beş doktor, Eylül ayından önce kabul ayrıcalıklarını güvence altına almaya çalıştılar, ancak reddedildiler ve klinikler, yasanın yürürlüğe girmesini önlemek için bir ön tedbir aramasına yol açtı. Meydan okuma duyuldu Louisiana Orta Bölge Mahkemesi Yargıç tarafından John W. deGravelles, emri veren.[12][13] Devlet bunu Beşinci Daire'ye temyiz etti. Üç yargıçlı kurul oybirliğiyle Bölge Mahkemesinin emrinin kaldırılmasına karar verdi.[14] 620 Yasasının 15 Şubat 2016 tarihinde yürürlüğe girmesine izin vererek, en az iki kliniği derhal kapanmaya zorladı.[13] Klinikler, Beşinci Daire'nin 5 Mart 2016'da kalışa izin veren Yargıtay kararıyla acil olarak yatış istedi.[15] yaptırımı durdurmak ve kliniklerin devam etmesine izin vermek. Yargıtay, sözlü tartışmaları yeni dinlemişti. WWHmahkemelerin kararını beklemesi gerektiğini belirtti. WWH ve sonucuna göre vakayı prova edin.[16]

Sonrası

Yüksek Mahkemenin 620 sayılı Kanun'un uygulanmasına devam etmesiyle, tüm dava Bölge Mahkemesinde Yargıç deGravelles huzurunda görüldü. deGravelles, Nisan 2017'de davacıların lehine bulundu ve 620 sayılı Yasayı anayasaya aykırı bulup, Yüksek Mahkemenin "gereksiz yük" testlerini uygulayarak WWH 117 sayfalık görüşünde Louisiana yasalarına benzer şekilde.[17] deGravelles, 620 sayılı Yasayı uygulamaktan devlete kalıcı bir emir verdi.[18] Devlet tekrar Beşinci Daire'ye başvurdu. Eylül 2018'de verilen 2-1 kararında, hakimler Jerry Edwin Smith ve Edith Brown Clement Bölge Mahkemesinin kararını tersine çevirdi.[19] Çoğunluğun görüşüne göre, Beşinci Daire, aşırı yük testini uygularken, eyaletteki kadınların yalnızca yaklaşık% 30'unun yasadan etkileneceğini ve etkilenen kliniklerden birinin kürtaj prosedürünü yaptırmak için daha uzun bekleme süreleri olduğunu tespit etti. kapat.[20] Çoğunluk ayrıca, Teksas'ın kabul ayrıcalığının gerekliliklerinin aksine, Louisiana'nın daha az katı olduğunu ve bu doktorların bunu elde etmesini kolaylaştırdığını buldu. Hakim Patrick E. Higginbotham muhalefetinde, aşırı yük testini uygularken, devletin kürtaj hakkını geçersiz kılmak için hiçbir zorlayıcı tıbbi fayda göstermediğini yazdı.[21][22]

Davacılar bir en banc Beşinci Daire'den duyma, ancak bu talep reddedildi ve 620 Yasası 4 Şubat 2019'da yürürlüğe girecek.[23] 5. tur, provayı 9–6 oyla reddetti. Baş Yargıç Carl E. Stewart ve Hakimler James L. Dennis, Leslie H. Southwick, James E. Graves, Jr., Stephen A. Higginson, ve Gregg Costa prova için oy verdi. Dennis, Higginbotham, Graves ve Higginson'ın da katıldığı 19 sayfalık bir muhalefet yazdı. Higginson 1 sayfalık bir muhalefet yazdı. Yargıçlar Jones, Smith, Owen, Elrod, Haynes, Willett, Ho, Engelhardt ve Oldham prova yapmama kararı aldı.[24] Davacılar, Yüksek Mahkeme Adaletine bir talepte bulundu Samuel Alito yayınlamak acil kalış 29 Ocak 2019'a kadar kanun üzerinde.[25] Yüksek Mahkeme, davacının dilekçesinin tam olarak incelenmesine ve Yüksek Mahkeme'de kesin bir duruşma yapılmasına kadar kanunun uygulanmasının durdurulması için 5–4 bölünmesine dayanan bir emir çıkardı.[26] Çoğunluk, Baş Yargıç John Roberts (daha önce muhalefete katılmış olan WWH) dört liberal yargıçla birlikte, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, ve Elena Kagan. Muhalif yargıçlar arasında Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch ve Brett Kavanaugh. Sadece Kavanaugh, emrin yanı sıra, kabul etme ayrıcalıklarından etkilenen üç doktorun hala bunları elde edebileceğine inandığını ve kadınlar üzerindeki gereksiz yükü ortadan kaldırarak bunu almanın imkansız olduğunu göstermediğini belirten bir görüş yazdı.[27] Klinikler, Beşinci Daire'nin kararıyla acil olarak kalış talebinde bulunmanın yanı sıra, davayı görmek için Yargıtay'a dilekçe verdi.

Yargıtay

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi verilmiş temyize başvuru yazısı Ekim 2019'daki davada, aşağıdaki kararı gözden geçirmeyi kabul etti.[28][29] İstifa ile Rebekah Gee Ocak 2020'de vaka şu şekilde yeniden adlandırıldı: June Medical Services, LLC v. Gee[30] geçici sağlık sekreterinin atanması üzerine, Stephen Russo.[30]

Sözlü argümanlar 4 Mart 2020'de gerçekleşti. Mahkeme gözlemcileri, mahkemenin Beşinci Daire'nin kararını koruyacak beş muhafazakar Yargıç ve Baş Yargıç ile dört liberal Yargıç arasında bölündüğünü söyledi. John Roberts, tipik olarak muhafazakar, muhtemelen niyeti sorduğu sorulardan anlaşılmayan kilit oy olacaktır. Roberts, Teksas yasasının yanında yer almıştı. WWHama liberallerle birlikte Louisiana yasasının yürürlüğe girmesini engellemek için oy kullandı. Mahkeme gözlemcileri, Roberts'ın muhafazakar meselelerden yana olma eğiliminde olduğunu, ancak aynı zamanda Yüksek Mahkeme'nin itibarını korumak için davalarda oy kullandığını belirtti.[31][32]

Mahkeme görüşlerini 29 Haziran 2020'de açıkladı.

Çoğul görüş

Mahkeme 5-4 kararında Louisiana yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar vererek Beşinci Daire kararını tersine çevirdi.[3] Çoğul görüş, Adalet tarafından yazılmıştır Stephen Breyer ve Justices katıldı Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor ve Elena Kagan.[33] Louisiana yasasının Teksas yasasıyla ortak yönüne ilişkin incelemelerine ek olarak Breyer, "Kanıtlar ayrıca kürtaja muhalefetin bazı hastanelerin imtiyazları kabul etmeyi reddetme kararlarında önemli bir rol oynadığını gösteriyor" diye yazdı.[34]

Roberts'ın kararda uyuşan görüşü

Mahkeme Başkanı John Roberts dördünün yargısına katıldı, ancak onların görüşlerine değil. Roberts, çoğunluğun görüşüne karşı muhalefetini sürdürürken WWH, bu davadaki çoğunluk kararına, tarafından belirlenen mahkeme içtihadına saygı göstererek katıldı. WWH.[33][35][36] Roberts, "Louisiana yasası, aynı nedenlerden ötürü, Teksas yasası tarafından dayatılan kadar ağır kürtaja erişim yükü yüklüyor. Bu nedenle Louisiana yasası, emsallerimizin altında kalamaz."[34]

Muhalifler

Yargıçlar tarafından ayrı muhalifler yazıldı Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, ve Brett Kavanaugh Thomas, Gorsuch ve Kavanaugh ile birlikte Alito'nun muhalefetinde rol alıyor.[33] Thomas, muhalefetinde, Roe / Wade "birçok nedenden ötürü fena halde yanlıştır, ancak en temel olanı, ana holdinginin - Anayasa'nın bir kadının doğmamış çocuğunu aldırmama hakkını koruduğu - On Dördüncü Değişiklik metninde hiçbir destek bulmamasıdır."[34] Alito muhalefetinde "kürtaj hakkının, engel teşkil eden yasal kuralları düzleştirmek için bir buldozer gibi kullanıldığını" yazdı.[37] Gorsuch, Mahkemenin devletin yasayı geçirme gerekçesine daha fazla saygı göstermesi gerektiğini yazarken, Kavanaugh yasanın uygulanması durumunda kürtaja erişim üzerindeki olası etkileri belirlemek için daha fazla kanıta ihtiyaç olduğunu belirledi.[37]

Etki

Haziran Sağlık Hizmetleri Adaletin ölümünden sonra mahkemeye ulaşan ilk kürtaj davasıydı Antonin Scalia ve adaletin emekli olması Anthony Kennedy, o zamandan beri yerini sırasıyla Justices Gorsuch ve Kavanaugh aldı. Scalia genel olarak kürtaj haklarına karşı çıksa da, Kennedy kürtaj haklarına karşı genel olarak elverişliydi ve kürtajın en hızlı oyu olduğu düşünülüyordu. WWH.[35] Hem Gorsuch hem de Kavanaugh, Başkan tarafından aday gösterilen muhafazakar yargıçlar olarak görülüyor Donald Trump ve mahkemeye 5–4 muhafazakar çoğunluk verin. Daha spesifik olarak Kavanaugh, önceki mahkeme atamalarından ve Yüksek Mahkeme'ye adaylık sürecinde kürtaj haklarına karşı çıktı.[38] Kavanaugh'un Mahkemenin 7 Şubat'taki olağanüstü kararına karşı çıkması Demokratlar ve kürtaj hakları gruplarının endişelerini artırdı.[34] Bu aynı zamanda Baş Yargıç'ın yaptığı ilk kürtaj kısıtlamasıdır. John Roberts grev kararı aldı.[39]

Yüksek Mahkemenin kararı Louisiana yasasını bozmuş ve kürtaj savunucuları için bir kazanç olarak görülmüş olsa da, Roberts, Gorsuch ve Kavanaugh tarafından verilen görüşler dikkate alınarak ileride yapılacak bir davada Mahkeme tarafından kürtaj haklarının hala değiştirilebileceğine dair endişeler sürmektedir.[10] Roberts davasında, mahkemenin liberal kesiminin yanında yer alma kararı, emsale bağlı kalma taahhüdüne dayanıyordu ve kürtaj savunucuları, Roberts'ın bir davada kürtaj haklarına karşı karar vereceği endişesini belirtti. dik dik bakmak uygulanmaz.[40][41][42] Roberts'ın kararı ayrıca bir dipnotta "imtiyaz yasasını kabul etmenin geçerliliğinin eyaletten eyalete farklılık gösterebilen çok sayıda faktöre bağlı olduğunu" ve diğer devletlerin alternatif kürtaj sınırı yasalarını denemesine yol açabileceğini belirtti.[43]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Whole Woman's Health / Hellerstedt, Hayır. 15-274, 579 BİZE. ___ (2016).
  2. ^ Roe / Wade, 410 BİZE. 113 (1973).
  3. ^ a b June Medical Services, LLC / Russo, Hayır. 18-1323, 591 BİZE. ___ (2020).
  4. ^ Allsbrook, Jamille Alanları; Ellmann, Nora. "June Medical Services / Russo". Amerikan İlerleme Merkezi. Alındı 2020-12-05.
  5. ^ Millman, Jason (5 Ağustos 2014). "Neden kürtaj 'hasta güvenliği' yasaları aslında kadınlara zarar verebilir?. Washington post. Arşivlenen orijinal 27 Nisan 2019. Alındı 9 Şubat 2019.
  6. ^ "Teksaslı kürtaj sağlayıcıları büyük kesintilerden korkuyor". İlişkili basın. 12 Temmuz 2013. Alındı 8 Şubat 2019 - üzerinden Bugün Amerika.
  7. ^ Cook, Lindsey (11 Ocak 2016). "Tüm Kadının Sağlığını Açıklamak - Cole Kürtaj Davası". ABD Haberleri. Alındı 26 Ocak 2016.
  8. ^ Adam Liptak (28 Haziran 2016). "Yargıçlar Texas Anortiyon Sınırlarını Aştı: 'Yük' Bulundu - Açık Kalacak 10 Klinik". New York Times. s. A1. Alındı 3 Temmuz, 2016.
  9. ^ Hurley, Lawrence (28 Haziran 2016). "Yargıtay kürtaj haklarını kesin bir şekilde destekliyor, Teksas yasasını bozuyor". Reuters. Alındı 29 Haziran 2016.
  10. ^ a b Hadavi, Tala (4 Temmuz 2020). "Louisiana davasında Yüksek Mahkeme kararı, kürtaj düşmanlarının Roe v. Wade'i alaşağı etme umutlarını geri çekiyor". CNBC. Alındı 4 Temmuz, 2020.
  11. ^ Vanacore, Andrew (11 Haziran 2014). "Kürtaj hakları savunucuları yeni La yasasının sonuçlarını görüyor". New Orleans Avukatı. Alındı 8 Şubat 2019.
  12. ^ June Med. Hizmet. LLC ve Kliebert, 158 F. Ek. 3b 473 (M.D. La. 2016).
  13. ^ a b Robinson, Campbell (26 Şubat 2016). "Temyiz Mahkemesi, Louisiana Kürtaj Doktorlarını Kısıtlayan Yasayı Onayladı". New York Times. Alındı 9 Şubat 2019.
  14. ^ June Med. Hizmet. LLC / Russo, 814 F.3d 319 (5 Cir.2016).
  15. ^ 136 S. Ct. 1354 (2016).
  16. ^ Wildenberger, Steven (5 Mart 2016). "Yüksek Mahkeme tartışmalı Louisiana kürtaj yasasını engelliyor". Hukukçu. Alındı 9 Şubat 2019.
  17. ^ June Med. Hizmet. LLC ve Kliebert, 250 F. Ek. 3d 27 (M.D. La. 2017).
  18. ^ Canfield, Sabrina (27 Nisan 2017). "Yargıç Louisiana Kürtaj Kısıtlamasını Öldürdü". Adliye Haberleri. Alındı 9 Şubat 2019.
  19. ^ June Med. Hizmet. LLC / Russo, 905 F.3d 787 (5 Cir. 2018).
  20. ^ Herskovitz, John (26 Eylül 2019). "ABD mahkemesi, Louisiana'nın kürtaj kliniklerine getirdiği kısıtlamayı onayladı". Reuters. Alındı 9 Şubat 2019.
  21. ^ McGill, Kevin (1 Ekim 2018). "Louisiana'nın kürtaj yasası onaylandı". İlişkili basın. Alındı 9 Şubat 2019 - üzerinden ABD Haberleri ve Dünya Raporu.
  22. ^ Liptak, Adam (2019-10-04). "Yüksek Mahkeme Louisiana'dan Kürtaj Davasına Bakacak". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2019-10-04.
  23. ^ Grueskin, Caroline (25 Ocak 2019). "Federal mahkeme, Louisiana'daki kürtaj yasasının, kalan hizmetleri kapatabilecek şekilde durdurulmasına izin vermiyor". New Orleans Avukatı. Alındı 9 Şubat 2019.
  24. ^ June Med. Hizmet. LLC / Russo, 913 F.3d 573 (5th Cir. 2019).
  25. ^ Higgens, Tucker (29 Ocak 2019). "Yüksek Mahkeme olarak Kavanaugh ve Gorsuch, Louisiana kürtaj yasasının yürürlüğe girip giremeyeceğini değerlendiriyor". CNBC. Alındı 9 Şubat 2019.
  26. ^ 139 S. Ct. 663 (2019).
  27. ^ Liptak, Adam (7 Şubat 2019). "Yüksek Mahkeme Louisiana Kürtaj Yasasını Engelliyor". New York Times. Alındı 9 Şubat 2019.
  28. ^ 140 S. Ct. 35 (2019).
  29. ^ Barnes, Robert (4 Ekim 2019). "Yüksek Mahkeme Louisiana kürtaj yasasıyla ilgili kararı gözden geçirecek". Washington post. Alındı 4 Ekim 2019.
  30. ^ a b Woodruff, Emily (31 Ocak 2020). "Russo, Louisiana'nın geçici sağlık sekreteri olarak seçildiği için Yüksek Mahkeme'nin kürtaj davası yaklaşıyor". The Times-Picayune / The New Orleans Advocate. Alındı 14 Şubat, 2020.
  31. ^ de Vogue, Ariane (4 Mart 2020). "Yüksek Mahkeme, muhafazakar çoğunluğun güçlü olduğu ilk büyük kürtaj davasını gördükten sonra bölünmüş görünüyor". CNN. Alındı 4 Mart, 2020.
  32. ^ Higgens, Tucker (4 Mart 2020). "Roberts, Yüksek Mahkeme kürtaj tartışmalarında liberallerin yanında olabileceğinin sinyalini veriyor". CNBC. Alındı 4 Mart, 2020.
  33. ^ a b c Wolf, Richard (29 Haziran 2020). "Anayasa Mahkemesi muhafazakarlar için bir yenilgi olan Louisiana'daki kürtaj kliniği kısıtlamalarını kaldırdı". Bugün Amerika. Arşivlenen orijinal 1 Temmuz 2020. Alındı 29 Haziran 2020.
  34. ^ a b c d de Vogue, Ariana; Cole, Devan (29 Haziran 2020). "John Roberts tartışmalı Louisiana kürtaj yasasını engellemek için Yüksek Mahkeme'de liberallerin yanında yer alıyor". CNN. Alındı 29 Haziran 2020.
  35. ^ a b Liptak, Adam (29 Haziran 2020). "Yüksek Mahkeme Louisiana Kürtaj Kısıtlamalarını Reddetti". New York Times. Arşivlenen orijinal 1 Temmuz 2020. Alındı 29 Haziran 2020.
  36. ^ Barnes, Robert (30 Haziran 2020). "Mahkemeler ve Hukuk: Yüksek Mahkeme, klinikleri kapatacak olan kısıtlayıcı Louisiana kürtaj yasasını iptal etti". Washington post. Arşivlenen orijinal 30 Haziran 2020. Alındı 30 Haziran, 2020.
  37. ^ a b Williams, Pete (29 Haziran 2020). "Yargıtay, 5-4 kararında Louisiana'daki kısıtlayıcı kürtaj yasasını iptal etti". NBC Haberleri. Alındı 29 Haziran 2020.
  38. ^ Stewart, Tessa (13 Temmuz 2018). "İşte Brett Kavanaugh'un Roe - Wade Hakkında Söyledikleri". Yuvarlanan kaya. Alındı 8 Şubat 2019.
  39. ^ Ariane de Vogue, Devan Cole ve Caroline Kelly (29 Haziran 2020). "John Roberts tartışmalı Louisiana kürtaj yasasını engellemek için Yüksek Mahkeme'de liberallerin yanında yer alıyor". CNN. Arşivlenen orijinal 3 Temmuz 2020. Alındı 3 Temmuz, 2020.
  40. ^ Ziegler, Mary (3 Temmuz 2020). "Op-Ed: Kürtaj hakları neden hala risk altında?". Los Angeles Times. Alındı 4 Temmuz, 2020.
  41. ^ Greenwood, Linda (2 Temmuz 2020). "Baş Yargıç Roberts Kürtaj İkilemini Nasıl Çözdü". New York Times. Alındı 4 Temmuz, 2020.
  42. ^ Kabile, Laurence H. (1 Temmuz 2020). "Roberts'ın yaklaşımı kürtaj haklarına karşı daha koruyucu hale gelebilir - daha az değil". Washington post. Alındı 4 Temmuz, 2020.
  43. ^ Kelly1, Catherine; de Vogue, Ariana (29 Haziran 2020). "John Roberts, kürtajla ilgili daha fazla eyalet sınırının kapısını nasıl açık bıraktı?". CNN. Alındı 4 Temmuz, 2020.

Dış bağlantılar