NAACP v. Düğme - NAACP v. Button

NAACP v. Düğme
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
8 Kasım 1961
9 Ekim 1962
14 Ocak 1963'te karar verildi
Tam vaka adıNational Association for the Advancement of Coloured People v. Button, Adtorney of Virginia, et al.
Alıntılar371 BİZE. 415 (Daha )
83 S. Ct. 328; 9 Led. 2 g 405; 1963 ABD LEXIS 2398
Vaka geçmişi
ÖncekiNAACP / Harrison, 202 Va. 142; 116 S.E.2d 55 (1960); sertifika. verildi, 365 BİZE. 842 (1961).
Tutma
Barratry, champerty ve bakımla ilgili Virginia yasaları Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerini ihlal ediyor.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBrennan, Warren, Black, Douglas, Goldberg katıldı
UyumDouglas
Mutabakat / muhalefetBeyaz
MuhalifHarlan, Clark, Stewart katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Düzeltin. ben; XIV

NAACP v. Düğme, 371 U.S. 415 (1963), 6'ya 3 Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Federal bölge mahkemesinin yargı yetkisine sahip olmasının ABD Yüksek Mahkemesinin bir eyalet mahkemesinin kararını incelemesini engellemediğini ve ayrıca eyalet tarafından çıkarılan bazı yasaları bozduğunu hükme varmıştır. Virjinya 1956'da Stanley Planı ve büyük direniş, ihlal ettiği için İlk ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On Dördüncü Değişiklikleri.[1] Buradaki tüzükler Yüksek Mahkeme tarafından bozuldu (ve biri Yargıtay tarafından bozuldu. Virginia Yüksek Mahkemesi 1959 tutukluluğundan sonra Harrison / NAACP ) geleneksel olanın tanımlarını genişletmişti. Genel hukuk suçları şev ve bakım, Hem de barratlık NAACP ve onun medeni haklar davasını hedef almıştı.

Arka fon

ABD Yüksek Mahkemesi kararlarının ardından Brown v. Eğitim Kurulu özellikle 1955 olarak bilinen karar Kahverengi II,[2] federal mahkemelere 1954 kararını "kasıtlı bir hızla" uygulama emrini veren ABD Senatörü Harry F. Byrd bir politika ilan etti Büyük Direnç Virginia'nın okullarının ayrıştırılmasına. Bu arada Renkli İnsanların Gelişimi Ulusal Derneği (NAACP), çeşitli Virginia okullarında ayrımcılığa karşı yasal itirazlarda bulunuyordu. Griffin - Prince Edward County İlçe Okul Kurulu 1951'de açılmış ve birlikte kararlaştırılan bir dava haline gelmiştir. Kahverengi. Ocak 1956'da, Virginia seçmenleri, harç hibelerine izin vermek için sınırlı bir eyalet anayasa konvansiyonu çağrısında bulundu. ayrım akademileri ve bu nedenle, Kahverengi. Bu anayasa konvansiyonu Mart 1956'da yapıldı.

29 Eylül 1956'da Virginia Genel Kurulu Özel bir oturumda bir araya geldi ve iki düzineden fazla tüzüğü kabul etti. Thomas B. Stanley yakında yasayı imzaladı ve "Stanley Planı "Bazıları harç ödenekleri ile ilgiliydi. Yeni tüzüklerin yedisi Virginia'daki NAACP uygulamaları ve bunlardan beşi düzenlenmiş avukatla ilgiliydi: barikat, papazlık, bakım, koşma ve sınırlama adı verilen ortak hukuk yasal etik ihlallerinin tanımlarının genişletilmesi.[3] Barratry, bireyleri veya kuruluşları, aksi takdirde yapamayacakları durumda dava açmaya teşvik ederek davaların "karıştırılması" dır.[4] Champerty, üçüncü bir tarafın (davacı veya hukuk müşavirinin değil), para ödülünün bir kısmı karşılığında bir davanın risklerini ve mali maliyetlerini üstlendiğinde ortaya çıkar.[5] Bakım, üçüncü bir taraf, bir davacının davayı uzatmak için davayı desteklediğinde veya teşvik ettiğinde, taraflar aksi takdirde davaya son verecek veya davayı çözecekse gerçekleşir.[5] Yasa tasarıları özellikle, birçok ayrımcının İngiliz Milletler Topluluğu'na karşı entegrasyon davalarını "karıştırdığına" inandığı NAACP'yi engellemeyi amaçlıyordu.[6] 1956'da NAACP, yerel okul kurullarına on beş ayrılma dilekçesi vermişti.[7]

Yeni yasalar ayrıca, (1) herhangi bir ırkı, (2) herhangi bir ırk adına kamuoyunu etkilemeye çalışan herhangi bir kuruluş veya (3) hedeflenen eyalet yasalarını destekleyen veya bunlara karşı çıkan herhangi bir grup için toplu olarak yıllık mali raporların ve üyelik listelerinin dosyalanmasını zorunlu kılar ) ırksal davalarla bağlantılı olarak hukuk danışmanı istihdam etmek için para toplayan herhangi bir grup.[6] Virginia'nın yasama organı ayrıca, NAACP uygulamalarını hem yeni tüzükler ışığında hem de kullanarak araştıran, her iki evin avukat üyelerinden oluşan iki yeni yasama komitesi kurdu. Birinin başkanlık ettiği John B. Boatwright "Boatwright Komitesi" olarak tanındı; Byrd'ün damadının başkanlık ettiği bir başkası James M. Thomson "Thomson Komitesi" olarak tanındı. Bu, diğer birkaç güney eyaleti tarafından benimsenen yaklaşıma benziyordu. Sheldon / Tucker, 364 U.S. 479 (1958) (devlet okulu öğretmenlerinin son beş yıl içinde ait oldukları veya bağışta bulundukları her kurumu ifşa etmesini zorunlu kılan Arkansas yasalarını bozan ve NAACP üyelerinin herhangi bir devlet işinde bulunmasını yasaklayan), NAACP - Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449 (1958) (bir Alabama başsavcısı Patterson'un eyaletteki tüm NAACP faaliyetlerini emretme girişimini bozmak) ve Louisiana eski rel. Gremillion / NAACP, 366 U.S. 293 (1961) (Louisiana'nın NAACP'nin eyalette iş yapmasını engelleme girişimini bozmak).

Virginia NAACP kısa süre sonra 1956'da federal mahkemede beş yeni yasal etik yasasına karşı dava açtı ve ayrıca Thomson Komitesi tarafından agresif ifadeye maruz kaldığında Quaker matbaacı David Scull'u destekledi. Her iki dava da aynı zamanlarda ABD Yüksek Mahkemesine ulaştı ve 19 Ocak 1959'dan sonra tartışıldı (Robert E. Lee doğum günü, Virginia'da bir tatil) James / Almond ve Virginia Yüksek Mahkemesi Harrison v. Gün Stanley Planının diğer birçok hükmünü geçersiz kıldı. Daha sonra 4 Mayıs 1959'da, Yüksek Mahkeme, Thomson Komitesi'nin aldığı saygısızlık suçunu oybirliğiyle reddetti. Scull - Virginia ex rel. Hukuk Reformu ve Irksal Faaliyetler Komitesi.

Nihayetinde bu dava haline gelen dava, NAACP tarafından Virginia Başsavcısı (ilk James Lindsay Almond Jr. sonra valiliğe aday olmak için istifa ettiğinde geçici halefi Kenneth Cartwright Patty ve daha sonra diğer halefler), beş barikat, papatya, nafaka, idare ve sınırlama yasasının, üyelerinin haklarının Anayasaya aykırı bir ihlali olarak kaldırılmasına 1. Değişiklik konuşma özgürlüğü ve toplanma özgürlüğüne.[8] Bölge mahkemesi anayasal gerekçelerle yasalardan üçünü bozdu ve kalan ikisini eyalet mahkemelerine iade etti. Yeni seçilen Başsavcı, Albertis S. Harrison, Jr., davayı dışarıdan bir avukata devretmesine rağmen, ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu David J. Mays 23 ve 24 Mart 1959'da gelecekteki adaletle tartışan Thurgood Marshall NAACP adına tartışıyor.

İçinde Harrison / NAACP, 360 U.S. 167 (8 Haziran 1959), ABD Yüksek Mahkemesi, Mays'in iddialarını kabul etti ve federal bölge mahkemesinin, eyalet mahkemelerinin bunları yorumlamak için makul bir şansı olana kadar yasaların anayasaya uygunluğuna karar vermekten kaçınması gerektiğine karar verdi.

NAACP daha sonra eyalet mahkemesinde davasını takip etti, Harrison'a dava açtı ve daha sonra haleflerini Virginia Başsavcısı olarak değiştirdi (başlangıçta Frederick Gray sonra Robert Düğmesi Harrison Vali adaylığından istifa ettiğinden ve Richmond Şehri Çevre Mahkemesinde Button ile Demokratik seçimle seçildiğinden, kalan iki tüzüğün anayasal gerekçelerle devrilmesi için. Üç günlük deneme sırasında NAACP (temsil eden Robert L. Carter New York ve Oliver W. Hill Richmond) İcra Sekreteri aradı W. Lester Banks NAACP yeni yasaların gerektirdiği şekilde üyelik listelerini açıklamayı reddetmesine rağmen üyelik önemli ölçüde düştüğü için yeni hükümlerin yol açtığı zararları tespit etmek. Virginia'nın başsavcılığını temsil eden avukatlar, NAACP davalarına bakan birkaç Virginia avukatını ve bu tür davalarda bir düzineden fazla davacıyı sorguladı.

Bu arada, Şubat 1960'ta NAACP ve diğer kuruluşlar, ayrıştırmayı desteklemek için oturma eylemlerine başladı. Boatwright komitesinin raporlarını takiben Virginia Eyalet Barosu da NAACP avukatı aleyhine barodan kaldırma davası başlattı. Samuel W. Tucker içinde Emporia, Virginia genişletilmiş yasalara dayanmaktadır. NAACP avukat getirdi Robert Ming Chicago'dan Tucker'ı savunmak için ve iki yıllık davadan sonra, eyalet yargıçları 1962'nin başlarında Tucker'a yönelik suçlamaları reddetti. Ancak bu, ayrılma sürecini yavaşlattı. 1960 sonbaharında, NAACP davası on bir bölgede bazı grupların ayrılmasına yol açtı ve en azından kısmen ayrıştırılmış ilçelerin sayısı 1961 sonbaharında yavaş yavaş 20'ye, 1962 sonbaharında 29'a ve 130'dan 55'e yükseldi. okul bölgeleri) 1963'te (sadece 3.700 siyah öğrenci veya% 1.6'sı 1963'te bile beyazlarla birlikte okula gidiyordu).[9] Ancak Richmond mahkemesi, yeni avukat disiplin yasalarını anayasaya aykırı ilan etmeyi reddetti.[10] NAACP, Virginia Yargıtay, bir tüzüğü onaylayan ancak diğerini değil.[10]

NAACP, sertifika veren ABD Yüksek Mahkemesine yeniden itiraz etti. Mays (davayı daha önce ABD ve Virginia Yüksek Mahkemelerinde tartışmış olan) brifingi denetleyip sözlü tartışmalara katılırken (Robert L. Carter NAACP için tartışarak), zaman kısıtlamaları nedeniyle Mays, Wickham'ın iki argüman olduğu ortaya çıkan şeyi halletmesine izin verdi.[11] Dava 8 Kasım 1961'de tartışıldı ve 9 Ekim 1962'de iki yargıcın istifası nedeniyle yeniden tartışıldı (Charles E. Whittaker ve Felix Frankfurter ) ve bunların değiştirilmesi (Senato onay sürecinden sonra) tarafından Byron White ve Arthur Goldberg. Her iki istifa eden yargıç da çoğunlukta Harrison / NAACP; bu kararda her iki yeni yargıç da çoğunluktaydı.

Yonetmek

Görüş 14 Ocak 1963'te yayınlandı.

Çoğunluk

Ortak Yargı William J. Brennan, Jr. çoğunluk için kararı yazdı ve katıldı Mahkeme Başkanı Earl Warren ve Ortak Yargıçlar Hugo Black ve Arthur Goldberg. Ortak Yargı William O. Douglas kararda hemfikir, ancak konuyla ilgili daha fazla görüş ifade eden bir görüş yazdı.

Brennan için, mahkeme önündeki ilk mesele usule ilişkin bir meseleydi. İçinde Harrison / NAACPYargıtay, bölge mahkemesinin davayı yeniden düzenleme için eyalet mahkemelerine iade etmesine karar vermiştir. Bununla birlikte, bölge mahkemesi konu üzerindeki yargı yetkisini yine de koruyacaktı. Yüksek Mahkeme önündeki soru, NAACP'nin Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesinin kararına doğrudan ABD Yüksek Mahkemesine itiraz edip edemeyeceği veya NAACP'nin yeniden federal bölge mahkemesine gitmesi gerekip gerekmediğiydi. Brennan, federal bölge mahkemesinin yargı yetkisini saklı tutmasına rağmen, bunun Yüksek Mahkemenin bir yüksek eyalet mahkemesinin kararını gözden geçirme yetkisini etkilemediğine karar verdi.[12]

Bu konuda Yargıtay'ın yargı yetkisini ileri süren Brennan, şimdi anayasal meselelere yöneldi. Virginia Commonwealth, bireysel avukatların ve vatandaşların özgürce konuşma özgürlüğünü değil, bir şirketin (Renkli İnsanların Geliştirilmesi için Ulusal Derneği) özgürlüğünü düzenlediğini ve ABD Anayasasının, yasanın ifade özgürlüğünü korumadığını savundu. şirketler kadar güçlü insanlar. Brennan aynı fikirde değildi: Şirketlerin yalnızca bireylerinkine eşit haklara sahip olmadığını, aynı zamanda bir şirketin de üyeleri adına ifade özgürlüğü ve ücretsiz toplantı hakları iddia edebileceğini söyledi.[13] Brennan, özellikle bu ifade özgürlüğü haklarının doğasının "soyut tartışma" ile sınırlı olmadığını, hükümetin bu ve diğer haklar üzerindeki müdahalesine karşı yasal savunuculuğu da içerdiğini söyledi.[14] Davanın da korunduğunu söyledi. Dava, sadece iki özel parti arasındaki farklılıkları çözmek için bir mekanizma değil, anayasal olarak korunan bir siyasi ifade biçimiydi.[15] Dahası, dava anayasal olarak korunmaktadır, çünkü yasaların eşit şekilde korunmasını sağlayan birkaç yasal yoldan biridir.[15] Virginia eyaleti, NAACP'nin dahil olduğu türden örgütsel faaliyetin (üyelik aidatı toplamak, avukat tutmak, davaları savunmak, vb.), Kelimenin tam anlamıyla bir konuşma eylemi, şikayetlerin giderilmesi için bir dilekçe veya bahsedilen türden bir toplantı olmadığını ileri sürmüştür. Birinci Değişiklik'te. Ancak Brennan ve çoğunluk, Mahkeme içtihadının bu tür yasal faaliyetlerin Birinci ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından korunduğunu açıkça ortaya koyduğu sonucuna vararak aynı fikirde değildi.[16]

Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesi'nin eylemlerinin otoriter inşasına dayanarak Brennan, başka bir kişiye haklarının ihlal edildiğini söylemesinin ve bu kişiyi bir avukata veya avukata yönlendirmenin beş tüzük uyarınca suç haline geldiğini kaydetti.[17] Bu, avukatların ve bireyin İlk Değişiklik haklarını soğuttu ve bireyin On Dördüncü Değişiklik haklarını uygulama kabiliyetini zorlaştırdı, her ikisi de anayasaya aykırıydı:[18] "Dolayısıyla, popüler olmayan bir azınlığın mensuplarının hakları adına nihai dava kurumuna yönelik tüm tartışmaları boğmanın en büyük tehlikesi kanunun özünde var."[17]

Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesi, hükümetin hukuk camiasında yüksek mesleki standartlar sağlamakla menfaati olduğunu ve ifade özgürlüğünü kısıtlamanın devletin niyetinin olmadığını ileri sürdü. Brennan, bunun bir savunma olmadığını söyledi, çünkü yalnızca hükümet çıkarlarının en zorlayıcı olanı ifade özgürlüğüne yapılan bir dayatmayı haklı çıkarır - ve Mahkeme içtihadı, bir devletin mesleki suistimali yasaklama menfaatinin zorlayıcı bir menfaat teşkil etmediğini uzun süredir tespit etmişti.[19] Brennan, Virginia'nın hukukun uygulanmasını düzenlemede hükümet menfaatine sahip olduğunu, çünkü dava kötü niyetli olabileceğini söyledi: Kişisel kazanç için yasal sistemi kötüye kullanabilir, başkalarına baskı yapmak için kullanılabilir ve sıradan insanlar, hukukun uygulanmasını teşvik edebilir. kendi kişisel mali kazançları için sistem.[20] Ancak "Birinci Değişiklik haklarının ... anayasal hakların hukuken dava yoluyla uygulanması için kullanılması kötü niyetli sayılamaz."[21] Yine de İlk Değişiklik davası, Virginia yasalarının yasaklamaya çalıştığı türden bir faaliyettir.[22] Dahası, Virginia, NAACP'nin faaliyetlerinden kaynaklanan önemli bir kötülüğü duruşmada gösteremedi.[23]

Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesi'nin kararı tersine çevrildi.[24]

Douglas'ın uyumu

Yardımcı Yargıç Douglas Mahkeme'nin kararında hemfikirdi. Yalnızca yasaların yasama geçmişinin değil, aynı zamanda hem bölge mahkemesinin hem de Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesinin yasama meclisinin NAACP'ye karşı ayrımcılık yapmak ve ABD Yüksek Mahkemesinin kararlarını atlatmak için onlara izin verdiğini açıkça belirlediğine işaret ederek muhalefeti ele aldı.[25] "[T] hey, mevcut yasanın amacını açıklığa kavuşturuyor - ... önceki kararlarımızdan kaçmak için ... Kullanılan uydurmanın incelikli ve dolaylı olduğu gerçeği, soru için önemli değil."[26]

Beyaz'ın hemfikirliği ve muhalefeti

Ortak Yargı Byron White Mahkemenin kararında hemfikir, ancak gerekçesine itiraz etti.

White, beş Virginia yasal ticaret yasasının anayasaya aykırı olarak ifade özgürlüğünü ihlal ettiğini ve bu hakların tam olarak kullanılmasını sağlamak için mahkeme sisteminin yasal olarak korunmasını anayasal olarak koruduğunu düşünüyordu.[27] White, daha dar çizilmiş bir tüzüğün anayasal incelemeden geçmiş olabileceğini düşündü, ancak çoğunluğun kararı böyle bir sonucu kabul edemiyordu.[28] White, NAACP'nin faaliyetlerinin kötülüğünü tartışmazdı, çünkü bu konu Mahkeme önünde tam olarak değildi.[29]

Harlan'ın muhalefeti

Ortak Yargı John Marshall Harlan II çoğunluk görüşünü yazan Harrison / NAACP, şimdi muhalefeti yazdı, sadece Ortak Yargıçlar katıldı Tom C. Clark ve Potter Stewart.

Harlan, Mahkeme önündeki tutanağın, NAACP için çalışan avukatların örgütün hukuk personelinin üyeleri olduğunu, NAACP politikasının ve görevlilerinin avukatların eylemlerini kontrol ettiğini ve NAACP'nin yalnızca kendisine gelen müvekkilleri temsil ettiğini açıkça gösterdiğini savundu. bunun yerine politika gündemini ilerletmek için aktif olarak çok özel müşteri türlerini araştırdı. Dolayısıyla muhalifler, NAACP'nin yasal müvekkilleri ile ilişkilerinde "normal" avukat-müvekkil ilişkisinin genellikle mevcut olmadığını düşünüyorlardı.[30]

Muhalifler, NAACP'nin yalnızca beş yeni yasal ticaret yasasını değil, aynı zamanda 20 yıldan uzun bir süre önce kabul edilen benzer yasaları da ihlal ettiğini düşünüyorlardı.[31] Harlan, Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesi'nin beş yeni yasal iş kanununu ifade ve toplanma özgürlüğünün anayasal olarak kullanılmasını yasaklamadığı şeklinde yorumladığını ve belirleyici olması gerektiğini düşündüğünü kaydetti.[32] Muhalifler, davanın güçlü anayasal korumaya sahip olduğunu, çünkü yalnızca ifade özgürlüğüyle "bağlantılı" olduğunu ve Virginia yasalarının bu konuşmayı yalnızca tesadüfen ihlal ettiğini reddetti.[33] Ayrıca Harlan, konuşma ile aynı güçlü anayasal korumaya sahip olmayan bir dava sürecini değerlendirdi.[34] Harlan ayrıca, NAACP'nin faaliyetlerinin finansal kazançtan muaf olarak tanımlanmasına da katılmıyordu ve bunun tipik (ve korumalı) bir avukat-müvekkil ilişkisi olmadığını çünkü NAACP ve müvekkillerinin kötü niyetten kaçınmak için yeterli ortak çıkarları bulunmadığını söylüyordu.[35] Muhalifler, Mahkemenin daha önce izin verilen anayasa davalarının delil kurallarından, hukukun düzenlenmesinden, hukuk ahlakından veya diğer devlet menfaatlerinden kaçınmasına asla izin vermediğini iddia ettiler.[36]

Harlan, Virginia tüzüğünü belirsiz ve aşırı geniş olarak nitelendirdiği için çoğunluğu azarladı ve ne duruşma sicilinin ne de eyalet mahkemelerinin tüzük yapısının yasaları belirsiz bulmadığını iddia etti.[37] Harlan, Birinci Değişiklik itirazlarına rağmen tüzüğü onaylayacağı için, On Dördüncü Değişikliğin hukukun usulünü ve eşit şekilde korunmasını garanti ettiğini düşündü.[38]

Sonuçlar

Ertesi yıl, Yüksek Mahkeme dinledi ve karar verdi Brotherhood of Railroad Trainmen - Virginia ex rel. Virginia Eyalet Barı.[kaynak belirtilmeli ] Virginia'nın sendika uygulamalarını azaltmak için mesleki sorumluluk düzenlemelerini kullanma girişimi, Yargıçlar Clark ve Harlan'ın muhalefetleri üzerine Justice Black tarafından yazılan başka bir görüşte yine kısıtlandı.[kaynak belirtilmeli ] Yargıç Stewart Eğitmenler karar.[kaynak belirtilmeli ]

NAACP v. Düğme NAACP'nin "test vakası" stratejisini onaylayan karar, aynı zamanda, akıl hastalarının daha az kısıtlayıcı barınması ve hatta Çocuk Geride Kalmasın Yasası'na itiraz etme gibi diğer hedeflerle kamu yararına çalışan hukuk firmalarının büyümesine yol açtı. Bununla birlikte, daha sonraki bu sınıf eylem davaları, ideolojik motivasyonları gerçek müvekkil çıkarlarının üstüne yerleştiren avukatların olası etik sorunlarını da gündeme getirdi. Amerikan Barolar Birliği daha sonra bu talepleri yasal etik kurallarını ihlal eden diğerlerinden ayırmak için Model Mesleki Davranış Kuralları 6.1'i (müvekkilleri suçlamadan çalışan avukatlar için geçerlidir) benimsemiştir. Thurgood Marshall Bu yaklaşımı, NAACP uygulamalarının yaptığı gibi, bar içindeki çeşitliliği artırmaktan ziyade, ücret almadan çalışmayı göze alabilen beyaz kurum avukatlarına fayda sağlamasıyla eleştirdi. Böylece Ohralik - Ohio Eyalet Barosu Assn.,436 U.S. 447 (1978),[39] Yargıtay, kar amacı gütmeyen uygun olmayan müşteri taleplerini, Buton ve ACLU avukatı Yeniden Primus'ta, istemsiz bir şekilde kısırlaştırılan bir kadına ücretsiz olarak yasal hizmetler sunduğu için South Carolina'nın uygunsuz bir şekilde yargılandığını tespit etti.[40]

Referanslar

  1. ^ NAACP v. Düğme, 371 BİZE. 415 (1963).
  2. ^ Brown v. Eğitim Kurulu, 349 BİZE. 294 (1955).
  3. ^ "Okul, NAACP Yasaları Hükümeti Stanley tarafından imzalanmıştır." Washington Post. 30 Eylül 1956.
  4. ^ Dickson, Del, Yüksek Mahkeme Konferansı, 1940-1985: Yaklaşık 300 Yüksek Mahkeme Kararının Arkasındaki Özel Tartışmalar (New York: Oxford University Press, 2001) s. 314
  5. ^ a b Dickson, s. 314.
  6. ^ a b "NAACP Stir Va. Meclis Mücadelesine Yönelik Yasalar." Washington Post. 11 Eylül 1956.
  7. ^ Brian J.ountainerity, Devam Etmeye Devam Et (Charlottesville, Virginia Press Üniversitesi, 2016) s. 46.
  8. ^ Dickson, s. 315.
  9. ^ Daugherity s. 99
  10. ^ a b NAACP v. Düğme, 371 ABD 418'de.
  11. ^ James R. Sweeney (ed.) Irk Nedeni ve Kitlesel Direniş: David J. Mays'ın Günlüğü, 1954-1959 (University of Georgia Press 1959), Mays'in Yüksek Mahkeme'nin yasaları iptal edeceğini düşündüğünü belirtir. Kitap, bu vakanın brifinginin verildiği ve tartışıldığı yıllardan alıntılar içermiyor, ancak Virginia Tarih Kurumu kütüphanesinde Mays'in o yıllara ait hacimli günlüğü var.
  12. ^ NAACP v. Düğme, 371 U.S., 427-428.
  13. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 428'de.
  14. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 429.
  15. ^ a b NAACP v. Düğme, 371 U.S., 429-430'da.
  16. ^ NAACP v. Düğme, 430-431'de 371 ABD.
  17. ^ a b NAACP v. Düğme, 371 ABD 434.
  18. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 437'de.
  19. ^ NAACP v. Düğme438-439'da 371 ABD.
  20. ^ NAACP v. Düğme, 440-441'de 371 U.S.
  21. ^ NAACP v. Düğme, 440'da 371 ABD.
  22. ^ NAACP v. Düğme, 442-444'te 371 U.S.
  23. ^ NAACP v. Düğme, 444'te 371 ABD.
  24. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 445'te.
  25. ^ NAACP v. Düğme, 445-446'da 371 U.S.
  26. ^ NAACP v. Düğme, 371 U.S., 446.
  27. ^ NAACP v. Düğme447'de 371 ABD.
  28. ^ NAACP v. Düğme, 447-448'de 371 ABD.
  29. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD, 448.
  30. ^ NAACP v. Düğme, 371 U.S., 448-451.
  31. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 451'de.
  32. ^ NAACP v. Düğme, 451-452'de 371 ABD.
  33. ^ NAACP v. Düğme, 453-454'te 371 U.S.
  34. ^ NAACP v. Düğme, 454'te 371 ABD.
  35. ^ NAACP v. Düğme, 371 U.S., 456-463.
  36. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 463-465.
  37. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 465-467.
  38. ^ NAACP v. Düğme, 371 ABD 469-470.
  39. ^ Ohralik - Ohio Eyalet Barosu Assn., 436 BİZE. 447 (1978).
  40. ^ Nicole M. Brown, Not: NAACP v. Düğme: Medeni Haklar Hareketi ve Kamu Yararı Yasasının Sorunlu Kesişimi, 24 Georgetown J. Legal Ethics 479, 487-491 (2011).

Dış bağlantılar