Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe - United States v. Sharpe
| Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe | |
|---|---|
 | |
| 27 Kasım 1984 20 Mart 1985'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Amerika Birleşik Devletleri - William Harris Sharpe ve Donald Davis Savage |
| Alıntılar | 470 BİZE. 675 (Daha ) 105 S. Ct. 1568 84 Led. 2 g 605 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor ile katıldı |
| Uyum | Blackmun |
| Uyum | Marshall |
| Muhalif | Brennan |
| Muhalif | Stevens |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. IV | |
Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe, 470 U.S. 675 (1985), ABD Yüksek Mahkemesi Mahkeme, polisin, soruşturma durağının bir parçası olarak araçları ihlal etmeden önce araçları ne kadar süreyle durdurabileceğini açıkladı. Dördüncü Değişiklik. Mahkemenin yedi üyeli çoğunluğu, bu davadaki yirmi dakikalık durmanın yasal olduğuna karar verdi, böylece hükümet kazandı. Ancak Mahkeme parlak bir çizgi kuralı benimsemeyi reddetti ve bunun yerine "sağduyu ve sıradan insan deneyiminin katı kriterleri yönetmesi gerektiğine" karar verdi. [1] Mahkeme, bir tutukluluğun çok uzun olup olmadığını belirleme kuralının, polisin şüphelerini hızlı bir şekilde teyit etmek veya ortadan kaldırmak için bir soruşturmayı "özenle takip edip etmemesine" bağlı olacağını duyurdu.[1] Mahkeme, yargıçların polisin "gerçekçi olmayan ikinci tahmininden" kaçınmaları ve "hızla gelişen durum (lar) ı dikkate almaları gerektiğini açıkladı.[1] Sharpe sık sık alıntılanmıştır ve binlerce ceza davasında gereksiz yere uzun süreli polis durdurmalarına meydan okumak için kullanılan çerçevedir.
Arka fon
Ajan Cooke bir Uyuşturucu ile Mücadele İdaresi (DEA) ajanı, yakınlarda bir sahil yolunda devriye geziyor Sunset Plajı, Kuzey Karolina 9 Haziran 1978 sabahı. Sabah 6: 30'da, bir Pontiac Bonneville ve karayolu üzerinde birlikte sürüş yapan bir kampçıya sahip bir kamyonet. Sharpe Pontiac kullanıyordu ve kamyoneti Savage adında bir adam kullanıyordu. Ajan Cooke, kamyonun arkada alçakta ilerlediğini ve kamyon tümseklerin üzerinden ve virajların etrafında manevra yaparken karavanın zıplamadığını veya sallanmadığını fark etti. Ajan Cooke, kampçının ağır yüklü olduğundan şüpheleniyordu. Ajan Cooke ayrıca kampçının arka ve yan camlarının kapitone bir malzemeyle kaplandığını fark etti. Şüphe uyandıran Ajan Cooke, iki aracı yirmi mil takip etti.[1]
Ajan Cooke, soruşturma için durmayı seçti ve yardım için Devlet Otoyol Devriyesine telsizle haber verdi. İki memur birlikte, her iki aracı da durdurmaya çalıştı. Her iki araç da hız sınırını yirmi ila yirmi beş mil aşan bir kamp yoluna çıktı. Ajan Cooke, Pontiac'ıyla Sharpe'ı kenara çekti, ancak bunu yaparken Savage - kamyoneti sürerken - neredeyse eyalet otoyol devriye memuru ile çarpıştı ve karavanı yedekte çekerek otoyolda devam etti. Otoyol devriye memuru, kamyonet ile Savage'ı takip etmeye devam ederken, Ajan Cooke Pontiac'ta Sharpe'a yaklaştı.[1]
Duruş Sırasında Yapılacak İşlemler
Ajan Cooke, Sharpe'dan kimliğini sordu, ardından kamyoneti başarılı bir şekilde durdurup durdurmadığını belirlemek için otoyol devriyesine telsizle gönderdi. Ancak, devriye görevlisi devriye arabasında değildi, bu yüzden onaylanması birkaç dakika sürdü. Ajan Cooke yardım için yerel polise telsizle haber verdi ve Myrtle Beach Polis Departmanından iki memur yaklaşık 10 dakika sonra geldi. Ajan Cooke sordu Myrtle Plajı Durumu korumak için PD, ardından kamyoneti yolun bir buçuk mil aşağısında başarıyla durduran otoyol devriye görevlisine katılmak üzere ayrıldı.[1]
Ajan Cooke, kamyonet durdurulduktan yaklaşık 15 dakika sonra kamyonete geldi. Ajan Cooke iki kez kampçıyı aramak için izin istedi, ancak Savage reddetti. Ancak Ajan Cooke, kampçıya aşırı kilo yüklendiğini ve koktuğunu doğruladı. esrar burnunu arka cama dayadığında. Buna dayanarak, Ajan Cooke treyleri açtı ve büyük balyaları gözlemledi esrar kampçıda. Bu noktada Ajan Cooke, Savage'ı tutukladı. Ajan Cooke başlangıçta araçları durdurduğundan Savage'ın tutuklanmasına kadar yirmi dakika geçmişti.[1]
Sonrası
Ajan Cooke, Pontiac'a döndü ve ilk duraktan 30-40 dakika sonra Sharpe'yi tutukladı. O akşam, diğer DEA ajanları kamyonu Güney Carolina'daki federal bir binaya götürdü. Birkaç gün sonra Ajan Cooke, 2,629 pound marihuana boşaltma işlemine nezaret etti. Sharpe ve Savage, 21 maddeyi ihlal ederek dağıtmak amacıyla kontrollü bir maddeye sahip olmakla suçlandılar. U.S.C. Madde 841 (a) (1) ve 18 U.S.C. Bölüm 2.[1]
Yasal mesele
Yüksek Mahkemenin karar vermesi gereken en önemli mesele, polisin Savage'ı tutuklaması için muhtemel bir neden olmadan durdurmanın gereksiz yere uzatılıp uzatılmayacağıydı. Spesifik olarak, Yüksek Mahkeme, Savage'ın kenara çekildiği zamandan Ajan Cooke'un esrar kokusunu almasına kadar geçen yirmi dakikanın, polisin olası bir suç nedeni olmaksızın birini durdurması için haksız bir süre olup olmadığına karar vermek zorunda kaldı.[1]
Karar
20 Mart 1985'te Yüksek Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri lehine 7-2'lik bir karar verdi. Dördüncü Devre Temyiz Mahkemesi ve Savage ve Sharpe'ın mahkumiyetlerini eski haline getirdi. Baş Yargıç Burger Mahkemenin görüşünü sundu.[2]
Mahkemenin Görüşü
Emsal ve Yasal Bağlam
Mahkeme, başlangıçta, Ajan Cooke'un makul ifade edilebilir şüphe başlatmak için trafik durağı. Temyiz Mahkemesi, analizin bu kısmını varsaymış ve Mahkeme, bu varsayımın "kayıtlar tarafından bol miktarda desteklendiğini" kaydetmiştir.[1]
Daha sonra Mahkeme, Sharpe'nin 30 - 40 dakikalık tutukluluğunu yasal analizle ilgisiz olduğu gerekçesiyle bir kenara bıraktı. Çünkü Davalılar Esrarın keşfini bastırmaya çalışıyorlardı, ancak esrar, Sharpe'ın tutukluluğunun değil Savage'ın tutukluluğunun bir parçası olarak keşfedildi. Bu nedenle, Mahkeme ile yasal olarak ilgili olan şey Savage'ın sadece 20 dakikalık tutukluluğuydu.[1]
Mahkeme, kararının emsali olarak öncelikle dört davayı tartışmıştır: Terry / Ohio,[3] Dunaway / New York,[4] Florida / Royer, [5] ve Amerika Birleşik Devletleri v. Place.[6] Terry / Ohio doktrinini oluşturan temel davaydı "Terry Durur." Terry burada konuyla ilgilidir, çünkü dava, herhangi bir polis soruşturma durdurmasının "ilk etapta müdahaleyi haklı kılan koşullarla makul ölçüde ilgili" olmasını gerektirmektedir. Bu gereksinimden Terry, ilk etapta durdurmayı haklı çıkaran kapsamın aşılmasıyla bir durdurmanın makul olmayan bir şekilde geciktirilebileceği. Mahkeme ayırt etti Dunaway ve Royer çünkü bunlar, polisin olası bir tutuklama nedeni olmaksızın şüphelileri sorgulamak için karakollara veya küçük odalara götürdüğü davalardı. Mahkeme, bu aracın durdurulmasının hukuken farklı olduğuna karar verdi. İçinde Yerancak şüphelilerin bagajına 90 dakikalık bir el konulması, olası bir neden yokluğunda makul olmayan bir şekilde uzun kabul edildi. Ancak, Yüksek Mahkeme, Yer Analizin kısmen "polisin araştırmalarını özenle takip edip etmediği" ile ilgili olduğunu belirten karar.[1]
Kural ve Analiz
Yargıtay, bir karar vermeyeceğini belirtti. "parlak çizgi" kuralı ancak bunun yerine "katı kriterler" yerine "sağduyu ve sıradan insan deneyimine" güvenirdi.[1] Mahkeme özellikle şunları belirtmiştir:
"Bir gözaltı süresinin soruşturma durdurma olarak gerekçelendirilemeyecek kadar uzun olup olmadığını değerlendirirken, polisin şüphelerini hızlı bir şekilde doğrulayacak veya ortadan kaldıracak bir soruşturma yolunu özenle takip edip etmediğini incelemenin uygun olduğunu düşünüyoruz. sanığı tutuklamak için gerekli. "[1]
Yargıtay, bu analizi yürüten mahkemelerin "polisin hızla gelişen bir durumda hareket edip etmediğini dikkate alması gerektiğini" ve mahkemelerin "gerçekçi olmayan ikinci tahminde bulunmaması gerektiğini" belirtti. Bu uyarıyı, yaratıcı hakimler için bir endişeden eklediler. olay sonrası polisin soruşturmayı sonradan yürütebileceği alternatif yolları her zaman hayal edebilen polis davranışının değerlendirilmesi. Ancak Yargıtay, sorunun sadece alternatif bir soruşturma kararının mevcut olup olmadığı değil, bunun yerine "polisin bunu tanımamak veya takip etmemek için mantıksız bir şekilde hareket edip etmediğini açıkladı.[1]
Yargıtay, polis gayretli davrandığında ve bir şüphelinin eylemleri ilave gecikmeye katkıda bulunduğunda 20 dakikalık bir durmanın otomatik olarak mantıksız olduğu iddiasını reddetti. Alıntı yapmak YerMahkeme, polis memurlarının "belirli durum (lar] ın taleplerine yanıtlarını mezun etmelerine" izin verildiğini kaydetmiştir.[1]
Vakaya Uygulandı
Kendisinin karşılaştığı koşullar göz önüne alındığında, Yüksek Mahkeme, Ajan Cooke'nin soruşturmasını "gayretli ve makul bir şekilde" sürdürdüğüne karar verdi. Savage'ın 20 dakikalık tutukluluğunun çoğunda, Ajan Cooke otoban devriye memuruyla temasa geçmeye çalışıyordu ve Ajan Cooke Savage'ı ve kamyoneti takip etmek için ayrılırken Sharpe'ı korumak için yerel polisten yardım almaya çalışıyordu. Ajan Cooke Savage'a ulaştığında, Mahkeme, birkaç dakika içinde Savage'ın ehliyetini incelediği, kamyon satış faturasını incelediği, kamyonu aramak için izin talep ettiği ve arka tampona basıp (kamyonla ilgili şüphesini teyit ettiği için) hızlı bir şekilde ilerlediğine karar verdi. aşırı yüklendi), ardından marihuanayı kokladı. [1]
Mahkeme, Sanıkların, memurların dilatatör olduklarına dair herhangi bir kanıt sunamadığını veya soruşturmayı gereksiz yere geciktirdiğini kaydetmiştir. Ve Mahkeme, polisten kaçmaya çalışırken davadaki gecikmenin "neredeyse tamamen Savage'ın kaçamak eylemlerine" atfedilebileceğini ve bunun iki araç arasında bir buçuk millik boşlukla sonuçlandığını kaydetti.[1]
Justice Blackmun Concurrence
Adalet Blackmun Ayrıca, davalıların devlet yetkililerine teslim olmamaları nedeniyle Davalıların iddiasını reddetmek için davayı Yargıtay'a geri göndereceğini belirtti. Böylece, adaletten kaçanlar olarak, temyiz kovulmalıydı. Alıntı yaptı Molinaro / New Jersey,[7] bu mantık için destek olarak. Yine de, Mahkeme bu yolu izlemediği ve bunun yerine davanın esasına göre karar vermeyi seçtiği için, Adalet Blackmun çoğunluk görüşüne katıldı.[1]
Adalet Marshall Mutabakatı
Adalet Marshall sadece davanın sonucuna katıldı. Katıldı çünkü Savage'ın kaçamak eylemleri "aksi takdirde izin verilebilir kısa olacaktı. Terry şimdi söz konusu olan uzun süreli karşılaşmayı durdurun. " Adalet Marshall ancak, önemini vurgulamak için ayrı ayrı yazdı Terry's anayasaya uygunluk şartı Terry durur. Adalet Marshall tarihini anlatmaya devam etti Terry / Ohio altında yatan mantığın altını çizerek Terry yalnızca "tutuklamalardan önemli ölçüde daha az müdahaleci" duraklara uygulanmıştır. Adalet Marshall "Gayretli kanun yaptırımlarını diğer tüm değerlerin üzerinde tutanlar" hakkında Terry doktrin ve onu müdahaleci davranışı haklı çıkarmak için kullanmak. [1]
Adalet Marshall için bir test önerdi Terry Koşullara bağlı olarak kolluk kuvvetleri için ne kadar verimli olursa olsun, "kritik eşik sorunu, ele geçirmenin müdahaleciliğidir" nerede durur. Adalet Marshall "kısalık şartını" kolluk kuvvetlerinin ihtiyaçlarından ayırmanın önemli olduğunu yazdı, kolluk kuvvetlerinin ihtiyaçlarının her zaman artan uzun molaları haklı çıkarabileceği endişesiyle. Adalet Marshall kısalık şartını "bir kronometre ile" yargılamanın zorluğu hakkında yazdı, ancak 20 dakikanın çok uzun olduğuna inanarak Mahkemenin açık uçlu yaklaşımından rahatsız oldu. [1]
Adalet Marshall ayrıca Mahkeme'nin yeterli olduğuna karar verme kararına katılmamıştır. makul ifade edilebilir şüphe. Adalet Marshall çoğunluğun "eşi görülmemiş bir meseleyi ele almak için o kadar hevesli olduğunu ve yargı yetkisine ve yargıya ilişkin ilkelere pervasızca engel olmaktan çıktığını" düşünüyordu. Adalet Marshall açıkça ifade edilebilir bir şüphe olup olmadığını açıkça belirtmemiş, ancak Mahkeme'nin konu düzgün bir şekilde sunulmadan ve brifing verilmeden üstlenme kararına katılmamıştır.[1]
Adalet Brennan Muhalefet
Adalet Brennan Mahkeme'nin önceki üç davasında ayrı ayrı yazdığını kaydetmiştir. Terry Durdu ve Mahkeme'nin son davalarında izin verdiği kapsam ve süre konusunda çok daha şüpheci oldu. Ayrıca Mahkemeyi davayı genişletmek için bu davayı seçtiği için eleştirdi. Terry doktrini, çünkü Savage'ın kaçamak manevralarının çoğunluğunun tanımının doğru olduğuna inandığı için, Savage'ın kaçamak manevralarının, neredeyse devriye arabasıyla çarpıştığı anda olası bir neden için yeterli olduğuna inanıyordu. Ama aynı zamanda, Adalet Brennan Mahkemenin Savage'ın polisten kaçmaya çalıştığına dair olgusal tespitini eleştirdi. Gerçekleri okurken, Adalet Brennan diğer masum açıklamaların Savage'ın araç manevralarını açıklayabileceğini kaydetti ve sonuçta Savage'ın gerçekte kaçmaya çalışmadığı sonucuna vardı.[1]
Adalet Brennan ayrıca olay yerindeki polisin gayretini sorgulamaya daha istekliydi. Adalet Brennan hükümetin, otoyol devriyesinin Ajan Cooke'u beklemeye gerek kalmadan Savage'ı neden soruşturamayacağına dair hiçbir açıklama yapmadığına işaret etti. Yargıç Brennan, aynı zamanda iki ülke arasındaki "zayıf koordinasyon" Uyuşturucu ile Mücadele Dairesi, yerel polis ve eyalet polisi soruşturmadaki gecikmeleri mazur görmemelidir. Adalet Brennan bunun bir parçası olması gerektiğini düşünmedim Anayasanın Bir memurun, daha fazla eğitim ve deneyime sahip bir memurun gelişini beklerken, istisnanın çok fazla uygunsuz davranışı mazur gösterebileceğine inanarak gözaltını uzatması için "makul" analizi.[1]
Adalet Stevens Muhalif
Adalet Stevens, sevmek Adalet Blackmun, Davalıların kanuni yaptırımlardan kaçmaya çalışan "kaçak" statüsünün davanın merkezi analizi olması gerektiğini düşündü. Adalet Stevens Kaçan şahıslarla ilgili usul sorununun çözülmesi gereken daha önemli hukuki mesele olduğunu düşündü, özellikle de narkotik kaçakçılığı yapan kişilerin kaçması olağandışı olmadığı için. Adalet Stevens Sanıkların kaçma girişiminin temyizi gündeme getirmesi gerektiğini düşündü, bu nedenle Yüksek Mahkeme'nin anayasa sorununa karar vermesini bile gereksiz kıldı.[1]
Etkisi ve Eski
Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe binlerce dava tarafından alıntılanmıştır ve neredeyse tüm soruşturma duraklarının yasal analizinin bir parçasıdır. Ancak Terry doktrin, genel olarak, Sharpe karar, biraz eleştiri alıyor.[8] Bir Terry durdurma, polis taktiklerinin yasal gerekçesidir. "dur ve ara" uygulaması bazılarına tartışmalı.[9] Sharpe özellikle uzunluğuna odaklandı Terry tartışmanın çoğu diğer bölümlerine odaklanırken Terry çerçeve, güç kullanımı ve belirli "hızlı" taktiklerin yasallığı gibi.[8]
David Moran, trafik ihlali durdurmalarının yasal çerçevesini eleştirdi. Sharpe katkıda bulunur. Rutin trafik ihlallerinin tüm analojisini öneriyor. Terry Duruşlar gereksiz yere kafa karıştırıcıdır ve Mahkeme bunun yerine yeni bir "gözetim dışı tutuklamalar" kategorisi benimsemelidir. Moran'a göre bu, polisin yalnızca küçük bir suçtan tutuklama yetkisine sahip olduğu ancak yine de şüphelileri gözaltında tuttuğu belirsiz zamanın merkeziyetini azaltacaktır.[10][11]
Referanslar
- ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen v w x y Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe, 470 BİZE. 675 (1985).
- ^ "Amerika Birleşik Devletleri v. Sharpe ". Oyez. Chicago-Kent Hukuk Fakültesi. Alındı 2020-05-30.
- ^ Terry / Ohio, 392 BİZE. 1 (1968).
- ^ Dunaway / New York, 442 BİZE. 200 (1979).
- ^ Florida / Royer, 460 BİZE. 491 (1983).
- ^ Amerika Birleşik Devletleri v. Place, 462 BİZE. 696 (1983).
- ^ Molinaro / New Jersey, 396 BİZE. 365 (1970).
- ^ a b Isaacs, Daniel C. (2009–2010). "Miranda'nın Genişleyen Terry Durağı'na Başvurusu". Hukuk ve Politika Dergisi. 18: 383.
- ^ "NYPD'nin Rezil Durdur-ve-Çabuk Etme Politikası Anayasaya Aykırı". Liderlik Konferansı Eğitim Fonu. Alındı 2020-05-30.
- ^ Tennent, Richard, "Gözaltında Tutuklama", Dördüncü Değişiklik Ansiklopedisi, CQ Basın, ISBN 978-1-60426-589-7, alındı 2020-05-30
- ^ "NCJRS Özeti - Ulusal Ceza Adaleti Referans Servisi". www.ncjrs.gov. Alındı 2020-05-30.
Dış bağlantılar
- Metni Amerika Birleşik Devletleri / Sharpe, 470 BİZE. 675 (1985) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)