Bitki savunmasına otobur adaptasyonları - Herbivore adaptations to plant defense

Otçullar bağımlı bitkiler yemek için ve sahip olmak birlikte gelişti çeşitli cephaneliğin evrimine rağmen bu yiyeceği elde etmek için mekanizmalar otçulluğa karşı bitki savunması. Bitki savunmasına otobur adaptasyonları "saldırgan özelliklere" benzetilmiştir ve daha fazla beslenmeye ve bir konağın kullanımına izin veren özelliklerden oluşur.[1] Bitkiler ise, otçulların onları yeme yeteneklerini sınırlandırarak, büyüme ve üremede kullanılmak üzere kaynaklarını korurlar. Otçullar ve ev sahibi bitkileri arasındaki ilişkiler genellikle karşılıklı evrimsel değişiklik. Otobur bir bitki bir bitkiyi yediğinde seçer Cevap biyokimyasal veya fiziksel olarak dahil edilmiş veya bir karşı saldırı olarak indüklenmiş olsun, savunmacı bir yanıt verebilen bitkiler için. Bu ilişkinin "özgüllük" (her bir özelliğin evrimi diğerinden kaynaklanır) ve "karşılıklılık" (her iki özelliğin gelişmesi gerekir) gösterdiği durumlarda, türlerin sahip olduğu düşünülür. birlikte gelişti.[2] Birlikte evrim için kaçış ve radyasyon mekanizmaları, otçullarda ve ev sahibi bitkilerde adaptasyonların arkasındaki itici güç olduğu fikrini ortaya koymaktadır. türleşme.[3][4] Bitkiler ve otçullar arasında meydana gelen ve nihayetinde her ikisinin de türleşmesiyle sonuçlanan birlikte evrim, daha fazla açıklanabilir. Kızıl Kraliçe hipotezi. Bu hipotez, rekabetçi başarı ve başarısızlığın örgütsel öğrenme yoluyla ileri geri geliştiğini belirtir. Bir organizmanın başka bir organizma ile rekabetle karşı karşıya kalması, sonuçta organizmanın seçilim nedeniyle performansında bir artışa yol açar. Rekabetçi başarıdaki bu artış, rakip organizmayı seçim yoluyla da performansını artırmaya zorlar ve böylece iki tür arasında bir "silahlanma yarışı" yaratır. Otçullar, bitki savunması nedeniyle gelişir çünkü bitkiler, otobur rekabet başarısı nedeniyle önce rekabetçi performanslarını artırmak zorundadır.[5]

Mekanik uyarlamalar

azı dişleri üç türün fil farklı beslenme tercihlerini gösterir (l-asya fili, c-Afrika fili, r-Mastodon ginganteum)

Otçullar, bitki materyalinin tüketimini kolaylaştırmak için çok çeşitli fiziksel yapılar geliştirmişlerdir. Bozulmamış bitki dokularını parçalamak için memeliler gelişti diş beslenme tercihlerini yansıtan yapılar. Örneğin, meyve yiyenler (öncelikli olarak meyvelerle beslenen hayvanlar) ve yumuşak yapraklarla beslenen otçullar, yaprakları öğütmek için özelleşmiş, düşük taçlı dişlere sahiptir ve tohumlar. Otlama sert yeme eğilimi gösteren hayvanlar, silika -zengin otlar, yüksek taçlı dişlere sahip, sert bitki dokularını gıcırdatabilen ve düşük taçlı dişler kadar çabuk aşınmayan.[6] Kuşlar gagalarını ve taşlıklarını kullanarak bitki materyalini öğütür veya tohumları ezer.

Böcek otoburlar, beslenmeyi kolaylaştırmak için çok çeşitli araçlar geliştirdiler. Genellikle bu araçlar, bir bireyin beslenme stratejisini ve tercih ettiği gıda türünü yansıtır.[7] Aile içinde Sphingidae (sfenks güveleri), tırtıllar nispeten yumuşak yaprakları yiyen türlerin kesici dişler yırtmak ve çiğnemek için, olgun yapraklar ve otlarla beslenen türler onları dişsiz kesme ile keserken çeneler (böceklerde beslenmek için kullanılan en üst çene çifti).[8]

Bir otoburun diyeti genellikle beslenme adaptasyonlarını şekillendirir. Çekirge kafa büyüklüğünün ve dolayısıyla çiğneme gücünün, büyüyen bireyler için daha büyük olduğu gösterildi. çavdar otu (nispeten sert bir çim) üzerinde yetişen bireylere kıyasla kırmızı yonca (yumuşak bir diyet).[9] Larva Lepidoptera yüksek düzeyde yoğunlaştırılmış bitkilerle beslenen tanenler (de olduğu gibi ağaçlar ) daha fazlasına sahip alkali beslenen Lepidoptera ile karşılaştırıldığında midguts otlar ve forbs (sırasıyla 8.67 ve 8.29 pH). Bu morfolojik fark, çözünmeyen tanin-protein komplekslerinin alkalide besin olarak parçalanıp emilebilmesi ile açıklanabilir. pH seviyeleri.[10]

Biyokimyasal adaptasyonlar

Otçullar üretir enzimler sayısız toksik maddenin etkinliğini tersine çeviren ve azaltan ikincil metabolik bitkiler tarafından üretilen ürünler. Böyle bir enzim grubu, karışık işlev oksidazlar (MFO'lar), detoks yapmak katalize ederek zararlı bitki bileşikleri oksidatif reaksiyonlar.[11] Sitokrom P450 oksidazlar (veya P-450), belirli bir MFO sınıfı, özellikle bitki ikincil metabolik ürünlerinin detoksifikasyonuyla ilişkilendirilmiştir. Bir grup, larvada P-450 detoksifikasyonu ile kimyasal savunmalarla korunan bitki materyali üzerinde otobur beslenmesini ilişkilendirdi tütün boynuz kurtları.[12] Başlangıçtan sonra P-450'nin indüksiyonu nikotin yutulması, larva tütün boynuz solucanlarının toksik bitki dokuları üzerinde beslenmeyi artırmasına izin verdi.[12]

Otçul böcekler tarafından üretilen önemli bir enzim, proteaz. Proteaz enzimi, bağırsaktaki böceğin ana besin kaynağı olan bitki dokusunu sindirmesine yardımcı olan bir proteindir. Birçok bitki türü üretir proteaz inhibitörleri, proteazları inaktive eden. Proteaz inaktivasyonu, beslenmenin azalması, uzamış larva gelişim süresi ve kilo alımı gibi birçok soruna yol açabilir. Bununla birlikte, dahil birçok böcek S. exigua ve L. decemlineatu proteaz inhibitörlerinin etkilerinden kaçınmak için mekanizmalar için seçilmiştir. Bu mekanizmalardan bazıları, bitki proteaz inhibitörlerinden etkilenmeyen proteaz enzimlerinin geliştirilmesini, proteaz inhibitörlerini parçalama yeteneğini kazanmasını ve bitki dokusunun yıkıcı etkileri olmadan sindirilmesine izin veren mutasyonların elde edilmesini içerir.[13]

Otçullar da üretebilir tükürük konukçu bir bitki tarafından üretilen savunma derecesini azaltan enzimler. Enzim glikoz oksidaz tükürük bileşeni tırtıl Helicoverpa zea, indüklenmiş savunmaların üretimine karşı koyar tütün.[14] Benzer şekilde, yaprak biti tükürük yaprak biti arasında bir bariyer oluşturarak konakçının indüklediği tepkiyi azaltır. stilet ve bitki hücreleri.[15]

Davranışsal uyarlamalar

Otçullar, bitkileri uzayda ve zamanda seçici olarak yiyerek bitki savunmasını önleyebilir. İçin kış güvesi, beslenmek meşe Sezon başında yapraklar miktarı maksimize edildi protein ve ağaç tarafından üretilen tanenlerin miktarını en aza indirirken güvenin kullanabileceği besinler.[16] Otçullar ayrıca uzamsal olarak bitki savunmasını önleyebilir. Türlerin delici ağız kısımları Hemiptera yüksek toksin konsantrasyonlu alanlarda beslenmelerine izin verin. Birkaç tırtıl türü beslenir akçaağaç yaprak parçaları üzerinde "pencereden beslenen" ve sert alanlardan veya yüksek lignin konsantrasyon.[17] Benzer şekilde, pamuk yaprağı delici, seçici olarak epidermis ve pigment savunma içeren ev sahiplerinin bezleri terpenoid aldehitler.[1] Bazı bitkiler sadece küçük miktarlarda toksin üretir ve bunları saldırı altındaki bölgeye hızla dağıtır. Bazı böcekler, hedef bitkilere gruplar halinde saldırarak bu adaptasyona karşı koyar ve böylelikle her bir böceğin çok fazla toksin yutmasını önlemesini sağlar.[18] Bazı hayvanlar yiyeceklerinde çok miktarda zehir yutarlar, ancak daha sonra zehirleri etkisiz hale getiren kil veya diğer mineralleri yerler. Bu davranış şu şekilde bilinir: jeofaji.

Bitki savunması, kısmen, otçulların neden farklı yaşam öyküsü stratejileri kullandığını açıklayabilir. Monofajlı türler (tek bir cinsten bitkileri yiyen hayvanlar) yiyeceklerini detoksifiye etmek için özel enzimler üretmeli veya ayrı tutulan kimyasallarla başa çıkmak için özel yapılar geliştirmelidir. Polifaj türler (birçok farklı familyadan bitkileri yiyen hayvanlar) ise, bir dizi bitki kimyasal savunmasıyla başa çıkmak için daha fazla detoksifleştirici enzimler (özellikle MFO) üretir.[19] Polifaji, genellikle bir otoburun ev sahibi bitkileri, yeterli yiyecek elde etmek için bir gereklilik olarak nadir olduğunda gelişir. Monofaji varken tercih edilir türler arası rekabet yemek için nerede uzmanlaşma genellikle bir hayvanın bir kaynağı kullanma konusundaki rekabet yeteneğini artırır.[20]

Otçul davranışsal adaptasyonların önemli bir örneği, tanıtılan böcek öldürücüler ve böcek ilaçlarıyla ilgilidir. Yeni herbisitlerin ve pestisitlerin piyasaya sürülmesi, yalnızca zamanla bu kimyasallardan kaçınabilen veya bunları kullanabilen böcekleri seçer. Bir transgenik bitki popülasyonuna veya kendi insektisitlerini üreten genetik olarak değiştirilmiş bitkilere toksin içermeyen bitkiler eklemenin, mahsul bitkileriyle beslenen böceklerdeki evrim oranını en aza indirdiği gösterilmiştir. Ama öyle olsa bile, sadece bu böceklerde adaptasyon oranı artıyor.[21]

Mikrobiyal ortakyaşlar

Galls (sol üst ve sağ) Bir meşe palamudu üzerinde bir yumru İngiliz meşesi ağaç tarafından partenogenetik safra arısı Andricus quercuscalicis.

Otçullar kompleksi sindiremez selüloz ve güvenmek karşılıklı, iç simbiyotik bakteri, mantarlar veya protozoa selülozun otoburlar tarafından kullanılabilmesi için parçalanması. Mikrobiyal ortakyaşamlar ayrıca otoburların bitkinin detoksifiye edilmesiyle yenemeyecek bitkileri yemelerine izin verir. ikincil metabolitler. Örneğin, mantar sigara böceklerinin ortakyaşları (Lasioderma serricorne ) belirli bitkileri kullan alelokimyasallar karbon kaynağı olarak, detoksifikasyon enzimlerinin üretilmesine ek olarak (esterazlar ) diğer toksinlerden kurtulmak için.[22] Mikrobiyal ortakyaşamlar ayrıca bitki materyalinin elde edilmesine yardımcı olur. ev sahibi bitkinin savunması. Bazı otoburlar, hasarlı konakçılarla beslenmede daha başarılıdır.[1] Örnek olarak, birkaç tür kabuk böceği cinsin mavi leke mantarlarını tanıtın Seratokist ve Ophiostoma beslenmeden önce ağaçlara.[23] Mavi leke mantarları, ağaçların savunma mekanizmalarını azaltan ve kabuk böceklerinin beslenmesine izin veren lezyonlara neden olur.[24][25]

Konak manipülasyonu

Otoburlar genellikle ev sahibi bitkileri kaynak olarak daha iyi kullanmak için manipüle ederler. Otçul böcekler, microhabitat otoburun mevcut bitki savunmasına karşı koymak için beslendiği yer. Örneğin, ailelerden gelen tırtıllar Pyralidae ve Ctenuchidae olgun yapraklarını yuvarlamak neotropik çalı Psychotria horizontalis genişleyen bir tomurcuk etrafında tüketirler. Yaprakları yuvarlayarak, böcekler tomurcuğa ulaşan ışık miktarını% 95 oranında azaltırlar ve bu gölgeleme, genişleyen tomurcukta yaprak sertliğini ve yaprak tanen konsantrasyonlarını önlerken, besinsel kazanım miktarını korurken azot.[26] Lepidoptera larvaları da yaprakları birbirine bağlar ve yaprakların iç kısmından beslenerek bitkinin etkinliğini azaltır. fototoksin hiperisin içinde Sarı Kantaron.[27]Otçullar ayrıca mikro yaşam alanlarını oluşturarak manipüle ederler. safra bitki dokusundan yapılmış ancak otobur tarafından kontrol edilen bitki yapıları. Safra, safra yapıcı için hem domatia (barınma) hem de besin kaynağı görevi görür. Bir safranın içi yenilebilir besleyici dokudan oluşur. Yaprak biti dar yapraklı pamuk ağacında safra kesesi (Populus angustifolia ) çevredeki bitki parçalarından gelen safra içindeki kaynakları yoğunlaştıran "fizyolojik yutaklar" olarak hareket eder.[28] Safra aynı zamanda otoburları avcılardan koruyabilir.[29]

Bazı otoburlar, ev sahibi bitkilerinin savunmasını etkisiz hale getirebilecek beslenme davranışları kullanır. Böyle bir bitki savunma stratejisi, lateks ve reçine yapışkan toksinler ve sindirilebilirliği azaltan kanallar. Bu kanal sistemleri sıvıları basınç altında depolar ve parçalandıklarında (yani otçullardan) ikincil metabolik ürünler salım noktasına akar.[30] Otçullar bu savunmadan kurtulabilir ancak Yaprak damarlar. Bu teknik, lateks veya reçinenin kesimin ötesine akışını en aza indirir ve otçulların hasarlı bölümün üzerinde serbestçe beslenmesini sağlar. Otoburlar, damar kesme ve hendek açma gibi kanal basıncını azaltmak için çeşitli stratejiler kullanır. Otobur tarafından kullanılan teknik, kanal sisteminin mimarisine karşılık gelir.[31] Dussourd ve Denno, 33 böcek otçul türünün, kanallı 10 bitki familyasındaki davranışını incelediler ve dallanan kanal sistemli bitkilerdeki otoburların damar kesme kullandığını, ağ benzeri kanal sistemli bitkilerde bulunan otçulların ise bitki savunmalarından kaçmak için hendek açma kullandığını buldu. .[31]


Bitki kimyasallarının otobur kullanımı

Hükümdar kelebekleri, larva olarak besledikleri bitkilerden zehir alırlar, kendilerine has görünümleri yırtıcıları uyarır.

Bitkisel kimyasal savunmalar, otçullar tarafından, yenen bitki kimyasallarını depolayarak ve bunlara karşı savunmada kullanarak kullanılabilir. avcılar. Etkili savunma ajanları olmak için, tecrit edilen kimyasallar metabolize inaktif ürünlere dönüşüyor. Bitki kimyasallarını kullanmak otoburlar için maliyetli olabilir çünkü genellikle özel işlem, depolama ve modifikasyon gerektirir.[32] Bu maliyet, kimyasal savunma kullanan bitkiler kullanmayan bitkilerle kıyaslandığında, otçulların dışlandığı durumlarda görülebilir. Birkaç tür haşarat bitki kimyasallarını kendi savunmaları için ayırır ve dağıtır.[33] Tırtıl ve yetişkin hükümdar kelebekler mağaza Kardiyak glikozitler itibaren süt otu, bu organizmaları tatsız hale getiriyor. Bir hükümdar tırtılı veya kelebeği yedikten sonra, kuş yırtıcı hayvan genellikle kusacak ve kuşun gelecekte benzer görünümlü kelebekleri yemekten kaçınmasına neden olacaktır.[34] Ailede iki farklı süt otu böcek türü Hemiptera, Lygaeus kalmii ve büyük süt otu böceği (Oncopeltus fasciatus), parlak turuncu ve siyah ile renklendirilmiştir ve aposematik olarak renklidirler, çünkü onlar hoşnutsuzluklarını parlak renklerle "ilan ederler".[35]

İkincil metabolik ürünler, otçulları karşı koruyabilen toksinlerin antibiyotik özelliklerinden dolayı otçullar için de yararlı olabilir. patojenler.[36] Ek olarak, ikincil metabolik ürünler, besleme için bir bitkinin tanımlanmasında ipuçları olarak hareket edebilir veya yumurtlama (yumurtlama) otçullar tarafından.

Referanslar

  1. ^ a b c Karban, R. ve A. A. Agrawal. 2002. Otobur suç. Ekoloji ve Sistematiğin Yıllık Değerlendirmesi 33:641 – 664.
  2. ^ Futuyma, D. J. ve M. Slatkin. 1983. Giriş. Sayfa 1-13, D. J. Futuyma ve M. Slatkin, editörler. Birlikte evrim. Sinauer Associates Inc., Sunderland, Massachusetts, ABD.
  3. ^ Ehrlich, P.R. ve P.H. Raven. 1964. Kelebekler ve bitkiler: birlikte evrim üzerine bir çalışma. Evrim 18:586-608.
  4. ^ Thompson, J. 1999. Birlikte evrim hakkında bildiklerimiz ve bilmediklerimiz: böcek otçulları ve test örneği olarak bitkiler. H. Olff, V. K. Brown, R. H. Drent ve British Ecological Society Symposium 1997 (Kurumsal Yazar), editörler içinde 7-30. Sayfalar. Otçullar: bitkiler ve avcılar arasında. Blackwell Science, Londra, İngiltere.
  5. ^ Barnett, W. ve Hansen, M. n.d. Örgütsel Evrimde Kırmızı Kraliçe. Stratejik Yönetim Dergisi. 139-157.
  6. ^ Romer, A. S. 1959. Omurgalı hikayesi. Chicago Press Üniversitesi, Chicago, ABD.
  7. ^ Bernays, E. A. 1991. Bitkilerle ilişkili olarak böcek morfolojisinin evrimi. Felsefi İşlemler Royal Society of London Series B. 333:257 – 264.
  8. ^ Bernays, E. A. ve D. H. Janzen. 1988. Satürniid ve sfingid tırtıllar: yaprak yemek için iki mayıs. Ekoloji 69:1153 – 1160.
  9. ^ Thompson, D. B. 1992. Melanoplus femurrubrum (Othoptera: Acrididae) baş morfolojisinde tüketim oranları ve diyetle indüklenen plastisitenin evrimi. Oekoloji 89:204 – 213.
  10. ^ Berenbaum, M. 1980. Larva Lepidoptera'da Midgut pH'ının Adaptif Önemi. Amerikan Doğa Uzmanı 115:138 – 146.
  11. ^ Feyereisen, R. 1999. Böcek P450 enzimleri. Yıllık Entomoloji İncelemesi 44:507 – 533.
  12. ^ a b Snyder, M. J. ve J. I. Glendinning. 1996. Detoksifikasyon enzim aktivitesi ile toksik bitki bileşiğinin tüketimi arasındaki nedensel bağlantı. Karşılaştırmalı Fizyoloji Dergisi A 179:255 – 261.
  13. ^ Jongsma, M. 1997. Böceklerin Bitki Proteaz Önleyicilerine Adaptasyonu. Böcek Fizyolojisi Dergisi. 43, 885-895.
  14. ^ Musser, R. O., S. M. Hum-Musser, H. Eichenseer, M. Peiffer, G. Ervin, J. B. Murphy ve G. W. Felton. 2002. Otçul: tırtıl tükürüğü bitki savunmasını yener - Bitkiler ve otçullar arasındaki evrimsel silahlanma yarışında yeni bir silah ortaya çıktı. Doğa 416:599 – 600.
  15. ^ Felton, G. W. ve H. Eichenseer. 1999. Otobur tükürüğü ve otçullara ve patojenlere karşı bitki savunmasına etkisi. A. A. Agrawal, S. Tüzün ve E. Bent, editörler içindeki sayfalar 19 - 36. Patojenlere ve otçullara karşı indüklenmiş bitki savunmaları. Amerikan Fitopatoloji Derneği, St. Paul, Minnesota, ABD.
  16. ^ Feeny, P. P. 1970. Kış güvesi tırtılları tarafından ilkbaharda beslenmenin bir nedeni olarak meşe yaprağı tanenleri ve besin maddelerindeki mevsimsel değişiklikler. Ekoloji 51:565 – 581.
  17. ^ Hagen, R. H. ve J. F. Chabot. 1986. Akçaağaçların (Acer) yaprak anatomisi ve Lepidoptera larvalarının konakçı kullanımı. Oikos 47:335 – 345.
  18. ^ Attenborough, David. (1900) Yaşam Denemeleri. BBC.
  19. ^ Krieger, R. I., P. P. Feeny ve C. F. Wilkinson. 1971. Tırtılların bağırsaklarındaki zehirlenme enzimleri: Bitki savunmalarına evrimsel bir cevap mı? Bilim 172:579 – 581.
  20. ^ Jaenike, J. 1990. Fitofagöz böceklerde ev sahibi uzmanlık. Ekoloji ve Sistematiğin Yıllık Değerlendirmesi 21:243 – 273.
  21. ^ Mallet, J., & Porter, P. 1992. Böceklere dirençli mahsullere böcek adaptasyonunun önlenmesi .: Tohum karışımları veya sığınaklar en iyi strateji midir? Entomoloji Bölümü. Mississippi Eyalet Üniversitesi. 165-169.
  22. ^ Dowd, P. 1991. Böcek otçullarında Symbiont aracılı detoksifikasyon. Sayfa 411 - 440, P. Barbosa, V. A. Krischik ve C. Jones, editörler. Bitkinin mikrobiyal aracılık - otobur etkileşimleri. Wiley & Sons, Inc., New York, ABD.
  23. ^ Krokene, P. ve H. Solheim. 1998. Agresif ve agresif olmayan kabuk böcekleriyle ilişkili dört mavi lekeli mantarın patojenitesi. Fitopatoloji 88:39 – 44.
  24. ^ Whitney, H. S. 1982. Kabuk böcekleri ve simbiyotik organizmalar arasındaki ilişkiler. Sayfa 183 - 211, J. B. Mitton ve K. B. Sturgeon, editörler. Kuzey Amerika kozalaklı ağaçlarda kabuk böcekleri. Texas Press Üniversitesi, Austin, Texas, ABD.
  25. ^ Nebeker, T. E., J. D. Hodges ve C.A. Blanche. 1993. Kabuk böceği ve patojen kolonizasyonuna konakçı tepkisi. Sayfa 157-173, T. Schowalter, editör. Kozalaklı ormanlarda böcek-patojen etkileşimleri. Academic Press, New York, ABD.
  26. ^ Sagers, C. L. 1992. Konakçı bitki kalitesinin değiştirilmesi: Otçullar yaprakları karanlıkta tutar. Fonksiyonel Ekoloji 6:741 – 743.
  27. ^ Sandberg, S. L. ve M. R. Berenbaum. 1989. Fototoksik Hypericum perforatum ile beslenmek için bir adaptasyon olarak tortricid larvalarla yaprak bağlama. Kimyasal Ekoloji Dergisi 15:875 – 885.
  28. ^ Larson, K. C. ve T. G. Whitham. 1991. Gıda kaynaklarının safra oluşturan bir yaprak biti tarafından haritalanması: havuz-kaynak etkileşimlerinin fizyolojisi. Oekoloji 88:15 – 21.
  29. ^ Weis, A. E. ve A. Kapelinski. 1994. Eurosta’nın safra boyutunda değişken seçim. II. Seçimin arkasındaki ekolojik faktörlerin yol analizi. Evrim 48:734 – 745.
  30. ^ Dussourd, D. E. ve R. F. Denno. 1994. Ev sahibi genel tırtıl yelpazesi: Kanal açma, salgı kanalları olan bitkilerde beslenmeye izin verir. Ekoloji 75:69 – 78.
  31. ^ a b Dussourd, D. E. ve R. F. Denno. 1991. Bitki savunmasının devre dışı bırakılması: böcek davranışı ve salgı kanalı mimarisi arasındaki ilişki. Ekoloji 72:1383 – 1396.
  32. ^ Bowers, M. D. 1992. Böceklerde tecrübe edilemezliğin evrimi ve kimyasal savunmanın maliyeti. Sayfa 216 - 244, B. D. Roitberg ve M. B. Isman, editörler. Böcek Kimyasal Ekolojisi. Chapman and Hall, New York, ABD.
  33. ^ Levin, D. (1976). Bitkilerin Patojenlere ve Otçullara Karşı Kimyasal Savunmaları (Cilt 7, s. 142-143). Yıllık İncelemeler.
  34. ^ Huheey, J. E. 1984. Uyarı renklendirmesi ve taklit. W. J. Bell ve R. T. Carde, editörler içinde 257 - 300 arası sayfalar. Böceklerin Kimyasal Ekolojisi. Chapman and Hall, New York, ABD.
  35. ^ Guilford, T. 1990. Aposematizmin evrimi. Sayfa 23-61, D. L. Evans ve J. O. Schmidt, editörler. Böcek savunmaları: Av ve avcıların uyarlanabilir mekanizmaları ve stratejileri. New York Press Eyalet Üniversitesi, Albany, New York, ABD.
  36. ^ Frings, H., E. Goldberg ve J. C. Arentzen. 1948. Büyük süt otu böceğinin kanının antibakteriyel etkisi. Bilim 108:689 – 690.

daha fazla okuma

  • Rosenthal, Gerald A. ve Janzen, Daniel H. (editörler) (1979), Otçullar: İkincil Bitki Metabolitleri ile Etkileşimleri, New York: Academic Press, s. 41, ISBN  0-12-597180-XCS1 bakım: birden çok isim: yazarlar listesi (bağlantı) CS1 bakimi: ek metin: yazarlar listesi (bağlantı) CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)