Kaynak-havuz dinamikleri - Source–sink dynamics - Wikipedia

Kaynak-havuz dinamikleri ekolojistler tarafından varyasyonun nasıl olduğunu tanımlamak için kullanılan teorik bir modeldir. yetişme ortamı kalite etkileyebilir nüfus büyüme veya düşüş organizmalar.

Kalitenin habitat parçaları arasında değişiklik göstermesi muhtemel olduğundan, düşük kaliteli bir yamanın bir popülasyonu nasıl etkileyebileceğini düşünmek önemlidir. Bu modelde, organizmalar iki yaşam alanı kaplar. Kaynak olan bir yama, ortalama olarak nüfusun artmasına izin veren yüksek kaliteli bir habitattır. İkinci yama, lavabo, kendi başına bir popülasyonu destekleyemeyecek çok düşük kaliteli bir habitattır. Ancak, fazlası ise bireyler kaynakta üretilen lavaboya sık sık taşınırsa, lavabo popülasyonu süresiz olarak kalabilir. Organizmaların genellikle yüksek ve düşük kaliteli habitatları ayırt edebildiği ve yüksek kaliteli yaşam alanını tercih ettiği varsayılmaktadır. Ancak, ekolojik tuzak teori, organizmaların neden lavabo yamalarını kaynak yerine neden tercih ettiklerini açıklar yamalar. Son olarak, kaynak-yutak modeli, bazı habitat yamalarının nüfusun uzun vadeli hayatta kalması için daha önemli olabileceğini ve kaynak-yutak dinamiklerinin varlığının dikkate alınmasının bilgilendirmeye yardımcı olacağını ima etmektedir. koruma kararlar.

Teori geliştirme

Kaynak havuzu modelinin tohumları daha önce ekilmiş olsa da,[1] Pulliam[2] genellikle tam gelişmiş bir kaynak havuzu modeli sunan ilk kişi olarak kabul edilir. Kaynak ve havuz yamalarını demografik parametreleri açısından tanımladı veya BIDE oranları (doğum, göçmenlik, ölüm, ve göç oranları). Kaynak yamada, doğum oranları ölüm oranlarından daha yüksekti ve nüfusun artmasına neden oldu. Fazla bireylerin yamayı terk etmesi bekleniyordu, böylece göç oranları göç oranlarından daha yüksek oldu. Diğer bir deyişle, kaynaklar net bir birey ihracatçısıydı. Aksine, bir çöküş yamasında, ölüm oranları doğum oranlarından daha yüksekti ve bu, kaynak yamasından yeterli sayıda kişi göç etmedikçe nüfusun yok olmaya doğru azalmasına neden oldu. Göç oranlarının göç oranlarından daha yüksek olması bekleniyordu, bu nedenle batıklar bireylerin net ithalatçısı oldu. Sonuç olarak, kaynaktan lavaboya net bir birey akışı olacaktır. (bkz. Tablo 1).

Pulliam'ın çalışmasını, kaynak-havuz modelini geliştiren ve test eden birçok kişi takip etti. Watkinson ve Sutherland[3] yüksek göç oranlarının, yamanın nüfusunu kendi nüfusunun üzerine çıkararak bir yamanın bir lavabo gibi görünmesine neden olabileceği bir fenomeni sundu. Taşıma kapasitesi (destekleyebileceği kişi sayısı). Bununla birlikte, göçün olmadığı durumlarda, yamalar daha küçük bir nüfusu destekleyebilmektedir. Gerçek havuzlar herhangi bir popülasyonu destekleyemediğinden, yazarlar bu yamaları "sözde havuzlar" olarak adlandırdılar. Gerçek yutaklar ile sözde yutaklar arasında kesin bir ayrım yapmak, söz konusu yamanın göçünü kesmeyi ve yamanın hala bir nüfusu koruyup koruyamayacağını belirlemeyi gerektirir. Thomas vd.[4] bir kaynak popülasyon için ev sahibi bitkileri öldüren makul olmayan don olayından yararlanarak bunu yapabildik. Edith'in dama lekesi kelebek (Euphydryas editha). Ev sahibi bitkiler olmadan, yakınlardaki diğer bölgelere göçmen temini kesildi. Bu yamalar batmış gibi görünse de, sürekli göçmen arzı olmadan yok olmadılar. Daha küçük bir nüfusu sürdürebiliyorlardı, bu da aslında sahte bataklıklar olduklarını öne sürüyorlardı.

Watkinson ve Sutherland's[3] sözde havuzları belirleme konusundaki uyarıdan sonra Dias geldi,[5] Kaynaklar ve lavabolar arasında ayrım yapmanın zor olabileceğini savundu. Her yamadaki popülasyonların demografik parametrelerinin uzun vadeli bir çalışmasının gerekli olduğunu iddia etti. Aksi takdirde, bu parametrelerdeki geçici değişiklikler, belki de iklim dalgalanmaları veya doğal afetler nedeniyle, yamaların yanlış sınıflandırılmasına neden olabilir. Örneğin, Johnson[6] bir nehrin periyodik taşkınını tanımladı Kosta Rika haddelenmiş yaprak böceği için konakçı bitkinin tamamen su altında kalan yamaları (Cephaloleia fenestrata). Taşkınlar sırasında bu yamalar battı, ancak diğer zamanlarda diğer parçalardan farklı değildi. Araştırmacılar sel sırasında ne olduğunu düşünmeselerdi, sistemin tüm karmaşıklığını anlayamazlardı.

Dias[5] ayrıca, kaynak ve batık habitat arasında bir ters çevirmenin mümkün olduğunu ve böylece batanların aslında kaynak olabileceğini savundu. Kaynak yamalarındaki üreme, lavabo yamalarındakinden çok daha yüksek olduğundan, doğal seçilimin genellikle kaynak habitata adaptasyonları desteklemesi beklenir. Bununla birlikte, batan habitat için kaynağın oranı değişirse, batan habitat çok daha fazla kullanılabilir hale gelirse, organizmalar buna uyum sağlamaya başlayabilir. Bir kez adapte edildiğinde, lavabo bir kaynak habitat haline gelebilir. Bunun meydana geldiğine inanılıyor mavi baştankara (Parus caeruleus7500 yıl önce orman kompozisyonu olarak Korsika değişti, ancak birkaç modern örnek bilinmektedir. Boughton[7] bir kaynak tanımladı - kelebek popülasyonlarında sözde çukur dönüşümü E. editha.[4] Donun ardından, kelebekler eski kaynak parçalarını yeniden kolonileştirmekte zorlandılar. Boughton, eski kaynaklardaki konakçı bitkilerin, eski sözde-lavabo yamalarından çok daha erken yaşlandığını buldu. Sonuç olarak, göçmenler başarılı bir şekilde çoğalmak için düzenli olarak çok geç geldiler. Eski sözde lavaboların kaynak haline geldiğini ve eski kaynakların gerçek lavabolar haline geldiğini buldu.

Kaynak havuzu literatürüne yapılan en son eklemelerden biri Tittler ve diğerleri tarafından yapılmıştır.[8] kim inceledi ahşap pamukçuk (Hylocichla mustelina) büyük ölçekte kaynak ve yutak popülasyonlarının kanıtı için anket verileri. Yazarlar, kaynaklardan gelen göçmenlerin büyük olasılıkla bir yıl içinde üretilen ve gelecek yıl lavaboda çoğalmak üzere dağılan gençlerin kaynak ve lavabodaki nüfus değişiklikleri arasında bir yıllık bir gecikme yaratacağını düşündü. Verileri kullanarak Damızlık Kuş Araştırması Kuzey Amerika kuşlarının yıllık bir araştırması olan bu tür bir yıllık gecikme gösteren araştırma alanları arasındaki ilişkileri araştırdılar. 60-80 km uzakta önemli ilişkiler gösteren birkaç site çifti buldular. Birçoğu birden fazla lavaboya kaynak gibi göründü ve birkaç lavabo birden fazla kaynaktan bireyleri alıyor göründü. Ek olarak, bazı siteler bir siteye lavabo ve diğerine kaynak olarak göründü (bkz. Şekil 1). Yazarlar, kaynak-yutak dinamiklerinin kıtasal ölçeklerde ortaya çıkabileceği sonucuna vardı.

Daha kafa karıştırıcı sorunlardan biri, alandaki kaynakları ve havuzları tanımlamayı içerir.[9] Runge vd.[9] genel olarak araştırmacıların, kaynak ve batan habitatları farklılaştırmak için kişi başına üreme, hayatta kalma olasılığı ve göç olasılığını tahmin etmeleri gerektiğine işaret etmektedir. Göç göz ardı edilirse, göç eden kişiler ölümlü muamelesi görebilir ve bu da kaynakların yutak olarak sınıflandırılmasına neden olabilir. Kaynak-yutak kavramı habitat kalitesi açısından incelendiğinde (Tablo 1'de olduğu gibi) bu konu önemlidir çünkü yüksek kaliteli habitatın düşük kaliteli olarak sınıflandırılması ekolojik yönetimde hatalara yol açabilir. Runge vd.[9] kaynak havuz dinamikleri teorisinin nüfus projeksiyon matrisleriyle nasıl entegre edileceğini gösterdi[10] ve ekolojik istatistikler[11] kaynakları ve havuzları ayırt etmek için.

Tablo 1. Kaynak havuz dinamik modelindeki varyasyonların özet özellikleri.
Kaynak havuzuKaynak-sözde bağlantıEkolojik tuzak
Kaynak yama
(yüksek kaliteli yaşam alanı)		Kararlı veya büyüyen
Çekici
Net ihracatçı		Kararlı veya büyüyen
Çekici
Net ihracatçı		Kararlı veya büyüyen
Kaçınıldı (veya eşit)
Net ihracatçı
Lavabo, sahte lavabo,
veya tuzak yaması
(düşük kaliteli yaşam alanı)		Nesli tükenmek üzere
Kaçınıldı
Net ithalatçı		Sabit boyuta düşüyor
Ya
Net ithalatçı		Nesli tükenmek üzere azalır
Çekici (veya eşit)
Net ithalatçı
Habitat yamaları, (1) bir popülasyonu sürdürmek için doğal yetenekleri (göç olmadığında), (2) aktif olarak dağılan ve habitat yamalarını seçen organizmalara çekicilikleri ve (3) net ihracatçı olup olmadıkları açısından temsil edilir. veya dağıtıcı bireylerin ithalatçıları. Tüm bu sistemlerde, kaynak yamalarının istikrarlı veya büyüyen popülasyonları destekleyebildiğini ve bireylerin net ihracatçıları olduğunu unutmayın. Aralarındaki en büyük fark, ekolojik tuzak modelinde kaynak yamasından kaçınılması (veya en azından düşük kaliteli tuzak yamasına tercih edilmemesidir). Düşük kaliteli yamaların tümü (ister havuzlar, ister sözde havuzlar, isterse tuzaklar) dağınık bireylerin net ithalatçılarıdır ve dağılmanın yokluğunda nüfus düşüşü gösterecektir. Bununla birlikte, sözde çökmeler, daha küçük bir nüfusu destekleyebildikleri için nesli tükenmeyecektir. Bu düşük kaliteli yama türleri arasındaki diğer önemli fark, çekiciliğidir; Tuzak yamaları tercih edilirken (veya en azından kaçınılmaz) lavabo popülasyonlarından kaçınılır.

Dağılım modları

Bireyler neden düşük kaliteli bir bataklık habitatı için yüksek kaliteli kaynak habitatı terk etsin? Bu soru, kaynak havuzu teorisinin merkezidir. Sonuçta, organizmalara ve habitat yamaları arasında kendilerini hareket etme ve dağıtma şekillerine bağlıdır. Örneğin bitkiler, tohumları başka bir yamaya taşımak için rüzgar veya su akıntıları gibi diğer etkenlere güvenerek pasif olarak dağılır. Pasif dağılım, tohumlar bitkinin büyümesini veya çoğalmasını destekleyemeyen bir yamaya düştüğünde kaynak-yutak dinamikleri ile sonuçlanabilir. Rüzgarlar, bitkilerin kendileri başarılı bir şekilde çoğalmasa bile, bir popülasyonu koruyarak orada sürekli olarak tohum biriktirebilir.[12] Bu duruma bir başka güzel örnek, toprak protistleri. Toprak protistleri, diğer bölgeleri kolonileştirmek için esas olarak rüzgara güvenerek pasif bir şekilde dağılır.[13] Sonuç olarak, kaynak-yutak dinamikleri basitçe, dış etkenler protist propagülleri (örneğin kistler, sporlar) dağıtarak bireyleri kötü bir habitatta büyümeye zorladıkları için ortaya çıkabilir.[14]

Aksine, aktif olarak dağılan birçok organizmanın bir lavabo yamasında kalması için hiçbir nedeni olmamalıdır.[15] organizmalar bunu düşük kaliteli bir yama olarak tanıyabildikleri sürece (bkz. ekolojik tuzaklar ). Bu argümanın arkasındaki mantık, organizmaların genellikle "ideal ücretsiz dağıtım ", yamanın kaç kişiyi destekleyebileceğine göre bireylerin kendilerini habitat yamaları arasında eşit olarak dağıttığı bir popülasyonu tanımlıyor.[16] Farklı kalitede yamalar mevcut olduğunda, ideal serbest dağıtım, bir "dengeli dağılım" modelini öngörür.[15] Bu modelde, tercih edilen habitat yaması ortalamanın Fitness Yamadaki bireylerin (hayatta kalma oranı veya üreme başarısı) ikinci, daha düşük kaliteli bir yamada ortalama uygunluğun altına düşmesi, bireylerin ikinci yamaya geçmesi beklenir. Bununla birlikte, ikinci yama yeterince kalabalık hale gelir gelmez, bireylerin ilk yamaya geri dönmesi bekleniyor. Sonunda, yamalar dengelenmelidir, böylece her yamadaki bireylerin ortalama zindeliği ve iki yama arasındaki dağılma oranları eşittir. Bu dengeli dağılma modelinde, bir yamayı bırakma olasılığı yamanın taşıma kapasitesi ile ters orantılıdır.[15] Bu durumda, bireyler, taşıma kapasitesinin sıfır olduğu ve bu nedenle ayrılma olasılığının çok yüksek olduğu bataklık habitatında çok uzun süre kalmamalıdır.

İdeal serbest dağıtım ve dengeli dağılım modellerine bir alternatif, uygunluğun habitat yamaları içindeki potansiyel üreme alanları arasında değişebileceği ve bireylerin mevcut en iyi alanı seçmesi gerektiği durumdur. Bu alternatif, "ideal önleyici dağıtım" olarak adlandırılmıştır, çünkü bir üreme alanı, eğer zaten işgal edilmişse önceden alınabilir.[17] Örneğin, bir popülasyondaki baskın, yaşlı bireyler, kaynaktaki en iyi bölgelerin tamamını işgal edebilir, böylece bir sonraki en iyi bölge lavaboda olabilir. Alt düzey, daha genç bireyler yaşlandıkça, kaynaktaki bölgeleri ele geçirebilirler, ancak kaynaktan gelen yeni ikincil gençlerin lavaboya taşınması gerekecektir. Pulliam[2] Böyle bir dağılma modelinin büyük bir lavabo popülasyonunu sonsuza kadar sürdürebileceğini savundu. Ayrıca, kaynaktaki iyi üreme alanları nadirse ve lavabodaki yetersiz üreme alanları yaygınsa, nüfusun çoğunluğunun lavaboda ikamet etmesi bile mümkündür.

Ekolojide önemi

Nüfus dinamiklerinin kaynak-havuz modeli ekolojideki birçok alana katkı sağlamıştır. Örneğin, bir türün niş başlangıçta bir türün yaşam geçmişini gerçekleştirmesi için gerekli çevresel faktörler olarak tanımlanmıştı ve bir türün yalnızca bu niş gereksinimlerini karşılayan alanlarda bulunması bekleniyordu.[18] Bu niş kavramı daha sonra "temel niş" olarak adlandırıldı ve bir türün başarıyla işgal edebileceği tüm yerler olarak tanımlandı. Bunun aksine, "gerçek niş", bir türün fiilen işgal ettiği tüm yerler olarak tanımlandı ve diğer türlerle rekabetin bir sonucu olarak temel nişin kapsamından daha az olması bekleniyordu.[19] Bununla birlikte, kaynak-havuz modeli, bir popülasyonun çoğunluğunun, tanımı gereği türlerin niş gereksinimlerini karşılamayan bir lavaboyu işgal edebileceğini göstermiştir.[2] ve bu nedenle temel nişin dışındaydı (bkz. Şekil 2). Bu durumda, gerçekleşen niş aslında temel nişten daha büyüktü ve bir türün nişinin nasıl tanımlanacağına dair fikirlerin değişmesi gerekiyordu.

Kaynak-havuz dinamikleri de şu çalışmalara dahil edilmiştir: metapopülasyonlar habitat bölgelerinde yaşayan bir grup popülasyon [20]. Bazı yamalar tükenebilse de, metapopülasyonun bölgesel kalıcılığı, yamaların yeniden kolonize edilme yeteneğine bağlıdır. Başarılı bir üreme için kaynak yamaları olduğu sürece, çökme yamaları, metapopülasyondaki toplam birey sayısının kaynağın destekleyebileceğinin ötesinde büyümesine izin vererek yeniden kolonileştirme için uygun bir birey rezervi sağlayabilir.[21] Kaynak-yutak dinamikleri, türlerin habitat yamaları içinde bir arada bulunmasına ilişkin çalışmalar için de çıkarımlara sahiptir. Bir tür için kaynak olan bir yama bir başkası için bir havuz olabileceğinden, bir arada yaşama aslında iki tür arasındaki etkileşimlerden ziyade ikinci bir yamadan gelen göçe bağlı olabilir.[2] Benzer şekilde, kaynak-havuz dinamikleri, bölgesel bir arada yaşama ve türlerin demografik özelliklerini bir meta topluluk potansiyel olarak etkileşim halindeki türlerin yayılmasıyla birbirine bağlanan bir grup topluluk.[22] Son olarak, kaynak havuzu modeli büyük ölçüde etkiledi ekolojik tuzak teorisi organizmaların kaynak habitat yerine batık habitatı tercih ettiği bir model.[23]

Koruma

Arazi yöneticileri ve koruma uzmanları, özellikle nadir, tehdit altındaki veya nesli tükenmekte olan türler söz konusu olduğunda, yüksek kaliteli yaşam alanlarının korunması ve eski haline getirilmesi ile giderek daha fazla ilgilenmeye başladılar. Sonuç olarak, yüksek kaliteli habitatın nasıl belirleneceğini veya yaratılacağını ve popülasyonların habitat kaybına veya değişikliğine nasıl tepki vereceğini anlamak önemlidir. Bir türün popülasyonunun büyük bir kısmı bataklık habitatında bulunabileceğinden,[24] koruma çabaları, türlerin habitat gereksinimlerini yanlış yorumlayabilir. Benzer şekilde, bir tuzağın varlığını düşünmeden, korumacılar, bir organizmanın tercih ettiği habitatın aynı zamanda kaliteli habitat olduğu varsayımı altında yanlışlıkla tuzak habitatını koruyabilirler. Eşzamanlı olarak, kaynak habitat, nüfusun sadece küçük bir kısmı orada yaşıyorsa yok sayılabilir veya hatta yok edilebilir. Kaynak habitatın bozulması veya tahrip edilmesi, potansiyel olarak büyük mesafelerdeki batağı etkileyecek veya popülasyonları tuzağa düşürecektir.[8] Son olarak, bozulmuş habitatı restore etme çabaları, bir bölgeye kaliteli yaşam alanı görünümü vererek istemeden ekolojik bir tuzak oluşturabilir, ancak bu, bir organizmanın hayatta kalması ve üremesi için gerekli tüm işlevsel unsurları henüz geliştirmemiştir. Zaten tehdit altında olan bir tür için bu tür hatalar, neslinin tükenmesine doğru hızlı bir nüfus düşüşüne neden olabilir.

Nereye yerleştirileceğini düşünürken rezervler, kaynak habitatın korunması genellikle amaç olarak kabul edilir, ancak lavabonun nedeni insan faaliyeti ise, basitçe bir alanı rezerv olarak belirlemek, mevcut yutak yamalarını kaynak yamalarına dönüştürme potansiyeline sahiptir (örn. avlanmaya kapalı bölgeler ).[25] Her iki durumda da, hangi alanların herhangi bir tür için kaynak veya yutak olduğunu belirlemek çok zor olabilir.[26] ve bir tür için kaynak olan bir alan diğerleri için önemsiz olabilir. Son olarak, yaşam alanları insan faaliyetleri veya iklim değişikliği nedeniyle sürekli olarak değiştiği için şu anda kaynak veya yutak olan alanlar gelecekte olmayabilir. Çok az alanın evrensel kaynaklar veya evrensel havuzlar olması beklenebilir.[25] Kaynak, havuz veya tuzak yamalarının varlığı, özellikle çok küçük popülasyonlar için kısa vadeli popülasyon hayatta kalması için dikkate alınması gerekirken, uzun vadeli hayatta kalma, çeşitli habitatları içeren ve popülasyonların buna izin veren rezerv ağlarının oluşturulmasına bağlı olabilir. etkileşim.[25]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Holt, R. D. 1985. 2 Yama Ortamlarında Nüfus Dinamikleri - Optimal Habitat Dağılımının Bazı Anormal Sonuçları. Teorik Popülasyon Biyolojisi 28:181-208.
  2. ^ a b c d Pulliam, H. R. 1988. Kaynaklar, yutaklar ve nüfus düzenlemesi. Amerikan doğa bilimci 132:652-661.
  3. ^ a b Watkinson, A.R. ve W. J. Sutherland. 1995. Kaynaklar, lavabolar ve sahte lavabolar. Hayvan Ekolojisi Dergisi 64:126-130.
  4. ^ a b Thomas, C. D., M. C. Singer ve D.A. Boughton. 1996. Bir kelebek metapopülasyonunda nüfus kaynaklarının feci yok oluşu. Amerikan doğa bilimci 148:957-975.
  5. ^ a b Dias, P. C. 1996. Nüfus biyolojisindeki kaynaklar ve düşüşler. Ekoloji ve Evrimdeki Eğilimler 11:326-330.
  6. ^ Johnson, D. M. 2004. Zamansal, heterojen bir ortamda kaynak-havuz dinamikleri. Ekoloji 85:2037-2045.
  7. ^ Boughton, D. A. 1999. Bir Kelebek Metapopülasyonunda Alternatif Durumlarla Karmaşık Kaynak-Lavabo Dinamikleri için Ampirik Kanıt. Ekoloji 80:2727-2739.
  8. ^ a b Tittler, R., L. Fahrig ve M.A. Villard. 2006. Büyük ölçekli kaynak-yutak dinamikleri ve uzun mesafeli ardıç kuşu popülasyonları arasında dağılımın kanıtı. Ekoloji 87:3029-3036.
  9. ^ a b c Runge, J. P., M. C. Runge ve J. D. Nichols. 2006. Bir peyzaj bağlamında yerel nüfusun rolü: kaynakları ve yutakları tanımlama ve sınıflandırma. Amerikan doğa bilimci 167:925-938.
  10. ^ Caswell, H. 2001. Matris popülasyon modelleri: İnşaat, analiz ve yorumlama. 2. Baskı. Sinauer. Sunderland, Mass., ABD.
  11. ^ Williams, B. K., J. D. Nichols ve M. J. Conroy. 2001. Hayvan popülasyonlarının analizi ve yönetimi. Akademik Basın. San Diego, ABD.
  12. ^ Keddy, P. A. 1982. Çevresel Degrade Üzerinde Nüfus Ekolojisi - Bir Kumul üzerinde Cakile-Edentula. Oekoloji 52:348-355.
  13. ^ Foissner, W. 1987. Toprak protozoa: temel problemler, ekolojik önemi, siliatlar ve testaselerde adaptasyonlar, biyoindikatörler ve literatür kılavuzu. Protistolojide İlerleme 2:69-212.
  14. ^ Fernández, L. D. 2015. Kaynak-yutak dinamikleri, kuzey Şili'nin kurak çalılıklarında toprak protistlerinin mekansal dağılımını şekillendirir. Kurak Ortamlar Dergisi 113:121-125.
  15. ^ a b c Diffendorfer, J. E. 1998. Kaynak-havuz dinamiklerinin ve dengeli dağılım modellerinin test edilmesi. Oikos 81:417-433.
  16. ^ Fretwell, S. D. ve H. L. Lucas, Jr. 1969. Bölgesel davranış ve kuşlarda habitat dağılımını etkileyen diğer faktörler hakkında. Acta Biotheoretica 19:16-36.
  17. ^ Pulliam, H. R. ve B. J. Danielson. 1991. Kaynaklar, Havuzlar ve Habitat Seçimi - Nüfus Dinamikleri Üzerine Bir Peyzaj Perspektifi. Amerikan doğa bilimci 137: S50-S66.
  18. ^ Grinnell, J. 1917. California Thrasher'ın Niş İlişkileri. Auk 34:427-433.
  19. ^ Hutchinson, G. E. 1957. Son açıklamalar. Cold Spring Harbor Sempozyumu Kantitatif Biyoloji 22:415-427.
  20. ^ Manlik, Oliver; Chabanne, Delphine; Daniel, Claire; Bejder, Lars; Allen, Simon J .; Sherwin William B. (2018). "Demografi ve genetik, yunus kaynağı-yutak dinamiklerinin, koruma için çıkarımlarla birlikte tersine çevrilmesini önermektedir". Deniz Memeli Bilimi. doi:10.1111 / mm. 12555.
  21. ^ Howe, R.W., G. J. Davis ve V. Mosca. 1991. Lavabo Popülasyonlarının Demografik Önemi. Biyolojik Koruma 57:239-255.
  22. ^ Leibold, M.A., M. Holyoak, J. M. Chase, M.F. Hoopes, R.D. Holt, J. B. Shurin, R. Law, D. Tilman, M. Loreau ve A. Gonzalez. 2004. Meta-topluluk kavramı: çok-ölçekli topluluk ekolojisi için bir çerçeve. Ekoloji Mektupları 7:601-613.
  23. ^ Robertson, B. A. ve R. L. Hutto. 2006. Ekolojik tuzakları anlamak için bir çerçeve ve mevcut kanıtların değerlendirilmesi. Ekoloji 87:1075-1085.
  24. ^ Kuzu, C.T ..; Mowat, G .; McLellan, B.N .; Nielsen, S.E .; Boutin, S. (2016). "Yasak meyve: insan yerleşimi ve bol meyve, apeks bir omnivor için ekolojik bir tuzak oluşturur". Hayvan Ekolojisi Dergisi. 86 (1): 55–65. doi:10.1111/1365-2656.12589. PMID  27677529.
  25. ^ a b c Roberts, C. M. 1998. Kaynaklar, yutaklar ve deniz rezerv ağlarının tasarımı. Balıkçılık 23:16-19.
  26. ^ Lee, Derek E .; Bolger, Douglas T. (2017/05/05). "Bir Masai zürafa metapopülasyonunun hareketleri ve kaynak-havuz dinamikleri". Popülasyon ekolojisi. 59 (2): 157–168. doi:10.1007 / s10144-017-0580-7. ISSN  1438-3896.

Referanslar

  • Battin, J. 2004. İyi hayvanlar kötü habitatları sevdiğinde: Ekolojik tuzaklar ve hayvan popülasyonlarının korunması. Koruma Biyolojisi 18:1482-1491.
  • Delibes, M., P. Gaona ve P. Ferreras. 2001. Uyumsuz habitat seçimine yol açan çekici bir lavabonun etkileri. Amerikan doğa bilimci 158:277-285.
  • Dwernychuk, L. W. ve D. A. Boag. 1972. Martılarla birlikte yuva yapan ördekler - ekolojik bir tuzak mı? Kanada Zooloji Dergisi 50:559-563.
  • Misenhelter, M. D. ve J. T. Rotenberry. 2000. Adaçayı serçelerinde habitat kullanımı ve yuva alanı seçiminin seçimleri ve sonuçları. Ekoloji 81:2892-2901.
  • Purcell, K. L. ve J. Verner. 1998. California Towhees'in yoğunluğu ve üreme başarısı. Koruma Biyolojisi 12:442-450.
  • Schlaepfer, M.A., M. C. Runge ve P. W. Sherman. 2002. Ekolojik ve evrimsel tuzaklar. Ekoloji ve Evrimdeki Eğilimler 17:474-480.
  • Weldon, A. J. ve N. M. Haddad. 2005. Yama şeklinin Çivit Kuşları üzerindeki etkileri: Ekolojik bir tuzak için kanıt. Ekoloji 86:1422-1431.