Michael M. / Sonoma County Yüksek Mahkemesi - Michael M. v. Superior Court of Sonoma County
| Michael M. / Sonoma County Yüksek Mahkemesi | |
|---|---|
 | |
| 4 Kasım 1980'de tartışıldı 23 Mart 1981'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Michael M. - Sonoma İlçesi Yüksek Mahkemesi (California, İlgili Gerçek Parti) |
| Alıntılar | 450 BİZE. 464 (Daha ) |
| Tutma | |
| Kaliforniya'nın yasal tecavüz yasası, Eşit Koruma Maddesi. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğulluk | Rehnquist'e Burger, Stewart, Powell katıldı |
| Uyum | Stewart |
| Uyum | Blackmun (yargıda) |
| Muhalif | Brennan, White, Marshall katıldı |
| Muhalif | Stevens |
| Uygulanan yasalar | |
| Eşit Koruma Maddesi of On dördüncü Değişiklik | |
Michael M. / Sonoma County Yüksek Mahkemesi, 450 U.S. 464 (1981), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi cinsiyet önyargısı meselesi yasal tecavüz kanunlar. dilekçe sahibi yasal tecavüz yasasının cinsiyete dayalı ayrımcılık yaptığını ve anayasaya aykırı. Mahkeme, bu ayrımın Eşit Koruma maddesi kapsamında ara incelemeden geçtiğine hükmetti, çünkü bu önemli bir devlet hedefine hizmet etti ve cinsel ilişkinin kadınlar için erkeklerden daha fazla risk taşıdığını belirtti. Böylece mahkeme yasayı haklı buldu.[1]
Arka fon
Haziran 1978'de on altı yaşındaki Sharon on yedi yaşındaki Michael ile bir parktaydı. Kayıtlar, Sharon'ın başlangıçta istekli bir katılımcı olduğunu gösteriyor, ancak ilişkiyi reddettiğinde, Michael teslim olana kadar ona vurdu.[1]
Mahkeme'de Michael aleyhine kanuni tecavüz suçlaması yapıldı. Sonoma İlçe, CA. Kaliforniya'da, o zamanlar yasal tecavüz, "kadının 18 yaşın altında olduğu, failin karısı olmayan bir kadınla gerçekleştirilen bir cinsel ilişki eylemi" olarak tanımlanıyordu.[2] Kanunun dili, eylem rızaya dayalı olsa bile, yalnızca eyleme dahil olan erkeğin cezai olarak sorumlu bulunabilmesini sağladı. Michael M., yasanın anayasaya uygunluğuna, Eşit Koruma Maddesi of On dördüncü Değişiklik. Eşit Koruma Maddesi, devletin "yargı yetkisi dahilindeki herhangi bir kişinin yasaların eşit korunmasını" reddetmesini engeller. Yasanın cinsiyete dayalı ayrımcılık yaptığını, yasanın korumasını reddettiğini ve bu nedenle Anayasayı ihlal ettiğini iddia etti. Dava, 1980 yılında Yargıtay'a götürüldü.[3]
Zorla tecavüz suçlaması yoktu (bkz. tartışmalar altında).
Mahkemenin görüşü
Vasıtasıyla ara inceleme Mahkeme, önemli bir devlet hedefini ilerletmeye yardımcı olduğu için tüzüğü ve cinsiyete dayalı ayrımını onaylamıştır. Kaliforniya'nın tüzüğünü onaylayan 5-4 oydu. Ancak, çoğunlukta oy veren Yargıçlar, kararları için bir gerekçeye karar veremedikleri için karar, çoğulluk.[4]
Yargıç Rehnquist, Burger, Stewart ve Powell, çoğunluk ile oy kullandı ve Yargıç Blackmun yalnızca kararda hemfikir oldu. Kararlarının ardındaki ana nedenler, genç kadınların cinsel ilişkiye girmekten çoktan caydırıcı bir unsurla karşı karşıya kalmaları ve yasanın devletin genç hamileliğini önleme hedefini ilerletmesiydi. Yargıç Rehnquist yazılı görüşünde, "Tüzük, fiziksel, duygusal ve psikolojik sonuçların özellikle şiddetli olduğu bir çağda kadınları cinsel ilişkiden ve hamilelikten koruyor. Çünkü, ergenliğin neredeyse tüm önemli zararlı ve tanımlanabilir sonuçlarının neredeyse tamamı hamilelik kadına düştüğünde, bir yasama organı, yalnızca doğası gereği davranışının sonuçlarından çok azını çeken katılımcıyı cezalandırmayı seçtiğinde yetkisi dahilinde iyi hareket eder. "[5] Genç kadınlar, cinsel ilişkiye girdiklerinde istenmeyen gebelik riskiyle karşı karşıya kaldıkları için, zaten önemli bir caydırıcı unsurla karşı karşıya kalıyorlar ve bu nedenle mutlaka yasaya dahil edilmeleri gerekmiyor. Mahkemeye göre, ergenlik çağındaki hamilelikle ilgili riskler ve sonuçlar, kadınlar için yeterince caydırıcıdır. Bununla birlikte, erkekler cinsellik ve ergen hamileliği ile ilişkili aynı fiziksel, zihinsel ve duygusal risklerle karşılaşmadıkları için, "cinsiyetler üzerindeki caydırıcıları kabaca" eşitlemek "için erkeklere cezai yaptırımlar uygulamak gerekiyordu."[6] Mahkeme ayrıca, tüzüğün devletin temel bir amacına ulaşmasına yardımcı olduğu için anayasaya uygun olduğunu ve onanması gerektiğini söyledi. Bu tür adli inceleme şu şekilde bilinir: ara inceleme. Bir ara inceleme testini geçmek için, "itiraz edilen kanun, bu menfaatle büyük ölçüde ilgili olan yollarla önemli bir hükümet menfaatini ilerletmelidir".[7] Yargıç Rehnquist'e göre yasa, Kaliforniya eyaletinin ana hedefi olan gençlerin hamileliğinin önlenmesine yardımcı oldu.[8] Duruşmada, Kaliforniya eyaleti, "[yasal tecavüz yasasının] dili ve diğer yasalarda ortaya çıkan Kaliforniya yasama meclisinin politika ve niyetinin, hamileliğin önlenmesinin ve küçük kadınlara fiziksel zararın önlenmesinin [yasanın] altında yatan temel amaçlar, "[9] Bu argüman, California'nın yasal tecavüz yasasında bulunan cinsiyet önyargısının, eyaletin gençlerin hamileliğini önleme hedefini ilerletmeye nasıl yardımcı olduğunu vurguluyor. Kadınların cinsel ilişki konusunda sahip oldukları doğal caydırıcılar, bu kanunla birleştiğinde ve tek failler olarak erkekleri tek tek seçmeleri, gençleri cinsel ilişkiye girmekten alıkoyan önemli bir caydırıcı oluşturmaktadır. Yasa, genç hamileliği önlemek için adımlar atıyor ve bu nedenle devletin hedeflerini ilerletmeye yardımcı oluyor. Bu nedenlerden dolayı Mahkeme kanunu onayladı.
Muhalif görüş
Yargıç Brennan, White, Marshall ve Stevens karşı çıktı. Azınlık, çoğunluğun "Devletin ileri sürülen yasal hedefine - gençlerin hamileliğinin önlenmesine - ulaşmanın arzulanırlığına çok fazla vurgu yaptığını ve Kaliforniya yasasındaki cinsiyete dayalı ayrımcılığın esasen bununla ilgili olup olmadığı konusundaki temel soruyu yeterince vurgulamadığını belirtti. bu hedefe ulaşılması. " Muhalifler, Rehnquist'in fikrinin, araçlara veya mevcut soruna bakmaksızın devletin amacını vurguladığını düşündüler. Cinsiyetten bağımsız yasal tecavüz yasasının, Kaliforniya'nın gençlerin gebelik oranlarını düşürme hedefine gerçekten zarar verip vermeyeceğini sorguladılar, çünkü cinsiyete dayalı bir yasanın yararlı olacağına dair hiçbir kanıt sağlanmadı.
Yargıç Brennan şöyle yazmıştı: "Hem beyan edilen amacının önemini hem de sınıflandırma ile bu amaç arasındaki önemli ilişkiyi kanıtlama yükümlülüğü hükümete aittir. Ve Devlet, cinsiyetten bağımsız bir yasanın olacağını göstermeden bu yükü karşılayamaz. bu hedefe ulaşmak için daha az etkili bir araç olmak. "[10] Herhangi bir olgusal kanıt veya karşılaştırma olmadan, muhaliflere göre, cinsiyete dayalı bir yasanın aslında ergen gebelik oranlarını düşürüp düşürmediğini söylemek zor.
Brennan, duruşma sırasında diğer otuz yedi eyaletin cinsiyet ayrımı gözetmeyen yasal tecavüz yasalarını kabul ettiğini de belirtti. Cinsiyet ayrımı gözetmeyen yasaların cinsiyet ayrımı gözetmeyen yasalara göre daha caydırıcı olabileceğini, çünkü "iki kat daha fazla potansiyel ihlalci" olacağını varsaydı. Yargıç Stevens, bir kadını yasaya dahil etmemek için bir neden olmadığını düşündüğünü, çünkü kadınların "cinsel ilişki riskini üstlenip üstlenmeme konusunda kendi kararlarını kullanabileceklerini" ekledi.[11]
Önem
Michael M. / Sonoma County Yüksek Mahkemesi dava, cinsiyete dayalı yasal tecavüz yasalarının Anayasa'nın On Dördüncü Değişikliğinin Eşit Koruma Maddesini ihlal etmediğini onayladı. Yasaların kadınlara ve erkeklere farklı uygulanabileceğini ve devlet bunu haklı gösterdiği sürece anayasal kalacağını gösterdi.
Davayı çevreleyen tartışma
Davayı veya meseleyi değil, Michael M.'nin karşı karşıya kaldığı asıl suçlamayı çevreleyen bazı tartışmalar var. Davanın bazı eleştirmenleri, sanığın neden suçlandığını sorguluyor yasal tecavüz ve ile değil zorla tecavüz. Michael sekse girene kadar Sharon'a güç uyguladığı için, bazıları bunun zorla tecavüz davası olduğuna inanıyor. Ancak ne California mahkemeleri ne de Yüksek Mahkeme bunu böyle görmedi ve bazı feministlerin korktuğu şey de buydu. Sharon hayır demesine ve yumruklanmasına rağmen, bu dava derhal yasal tecavüzle suçlandı. " Yargıç Blackmun bu endişeleri ele aldı: "Bence ... [Michael’ın] ortağı Sharon’un en azından yaşanan yakınlıkların ilk aşamalarında isteksiz bir katılımcı değilmiş gibi göründüğünü belirtmenin adil olduğunu düşünüyorum. [ Michael] ve Sharon'ın tanımaması ...; içki içmeleri; grubun diğerlerinden çekilmeleri; isteyerek katıldığı ve teşvik ettiği görünen ön sevişmeleri; ve yaşlarının yakınlığı, bu davayı bir hiç de çekici olmayan biri ... özellikle suç olarak ve kabahat olarak değil ... Ama devlet bu şekilde kovuşturma yapmayı seçti ve isteksizce sonuca varıyorum, gerçekler suça uyabilir. " [12]
Daha sonra sonuç
California yasasını değiştirerek yasadışı cinsel ilişkiyi cinsiyet ayrımı gözetmeyen bir suç haline getirdi, çünkü 18 yaşın altındaki bir kişiyle her türlü cinsel ilişki yasa dışıdır. Bu, 16 yaşında bir erkek ve 17 yaşında bir kız çocuğunun rızası ile seks yapması anlamına gelir. her ikisi de bir suçla itham edilebilir. Ancak, büyük katılımcının 4 yaşından büyük olmaması durumunda cezalar ağır suçtan kabahate düşürülmüştür.
Referanslar
- ^ a b "Cornell Hukuk İncelemesi".
- ^ "Oyez Projesi".
- ^ "Oyez Projesi".
- ^ "Cornell Hukuk İncelemesi".
- ^ "Vaka Özeti".
- ^ "Cornell Hukuk İncelemesi".
- ^ "Ara İnceleme Tanımı".
- ^ "Michigan Hukuk İncelemesi".
- ^ "Orijinalliğe Özgün Bir Bakış".
- ^ "Yargıç Brennan'ın Muhalif Görüşü".
- ^ "Muhalif Görüşün Özeti".
- ^ Cocca, Carolyn. Jailbait: Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Yasal Tecavüz Yasalarının Siyaseti. ISBN 9780791485965.
Dış bağlantılar
- Metni Michael M. / Sonoma County Yüksek Mahkemesi, 450 BİZE. 464 (1981) şu adresten temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)