Lee v. Weisman - Lee v. Weisman

Lee v. Weisman
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
6 Kasım 1991'de tartışıldı
24 Haziran 1992'de karar verildi
Tam vaka adıRobert E. Lee, Bireysel olarak ve Nathan Bishop Ortaokulu Müdürü olarak, ve diğerleri, Petitioners - Daniel Weisman vb.
Alıntılar505 BİZE. 577 (Daha )
112 S. Ct. 2649; 120 Led. 2 g 467; 60 U.S.L.W. 4723; 92 Cal. Günlük Op. Hizmet 5448; 92 Günlük Dergi DAR 8669
Vaka geçmişi
ÖncekiDavalıların, çağrının teslim edilmesini önlemek için kısıtlama emri talebi reddedildi, Weisman / Lee, 728 F. Supp. 68 (D.R.I. 1990); mezuniyet töreni sonrası temyiz, karar bozuldu, 908 F.2d 1090 (1st Cir. 1990); sertifika. verildi, 499 BİZE. 918 (1991).
Tutma
Bir devlet lisesi mezuniyeti olaylarına din adamlarının önderliğinde bir dua dahil edilmesi, İlk Değişikliğin Kuruluş Maddesini ihlal eder.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKennedy'ye Blackmun, Stevens, O'Connor, Souter katıldı
UyumBlackmun, Stevens, O'Connor katıldı
UyumSouter, Stevens, O'Connor katıldı
MuhalifScalia, Rehnquist, White, Thomas'ın katıldığı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. ben

Lee v. Weisman, 505 U.S. 577 (1992), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi okul namazı ile ilgili karar. İlk büyüktü okul duası tarafından karar verilen dava Rehnikçi Mahkeme. Okulların mezhepsel olmayan dua bile etmeleri için din adamlarına sponsor olamayacağına karar verdi.[1] Mahkeme, Kuruluş Maddesi ülkenin en yüksek mahkemesinde onlarca yıldır standart olan bu, bu tür dönüm noktası niteliğindeki davaların ilkelerinin yeniden onaylanması Engel v. Vitale[2] ve Abington / Schempp.[3]

Arka fon

Robert E. Lee, Nathan Bishop Ortaokulu'nun müdürüydü. Providence, Rhode Adası. 1989 mezuniyet töreninde bir haham davet etti, ancak öğrenci Deborah Weisman'ın ebeveynleri, hahamın konuşmasını engellemek için geçici bir talimat talep etti. İncelenen soru, bunun anayasal olup olmadığı idi. Rhode Island bölge mahkemesi Weismans'ın önerisini reddetti.[4] Aile mezuniyet törenine katıldı ve haham bağışladı.

Weismanlar, mezuniyetten sonra davalarına devam ettiler ve bir zafer kazandı. Birinci Devre Temyiz Mahkemesi.[5] Okul bölgesi, duanın mezhepsel olmadığını ve iki kat gönüllü olduğunu savunarak ABD Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusunda bulundu: Debora dua etmeme konusunda özgürdü ve törene katılım gerekli değildi. 6 Kasım 1991'de tartışmalar duyuldu. Adalet Anthony Kennedy Mahkemenin okul duasıyla ilgili kararlarını eleştirmişti ve birçok mahkeme gözlemcisi, alt mahkemenin kararını tersine çevirmek ve iki ayrılıkçı sütunlara büyük bir darbe indirmek için önemli beşinci oyu vereceğini düşünüyordu. İngilizce ve Abington.

Karar

5-4 kararı 24 Haziran 1992'de açıklandı. Weismanlar için bir zafer ve okul bölgesi için bir yenilgi olarak biraz şaşırtıcıydı. Yargıç Kennedy, daha önceki Yüksek Mahkeme içtihatlarını ülkenin devlet okulları içindeki yerini keskin bir şekilde sınırlandıran çoğunluk fikrini yazdı - okul ibadetleri üzerindeki kısıtlamaları kısıtlayanlara katılmaktan çok uzak. Blackmun Gazeteler, Kennedy'nin yaptığı gibi görüşmeler sırasında oyunu değiştirdiğini ortaya koyuyor. Planlı Ebeveynlik - Casey,[6] dua egzersizini onaylayan çoğunluk görüşünün "oldukça yanlış göründüğünü" söyledi. Bunun yerine Kennedy, okul bölgesinin ana argümanlarını reddeden bir fikir yazdı. Müdür Lee'nin mezuniyet çağrısını sivil vesilelerle dua yazma konusunda bir broşür sunmayı planlayan hahama verme kararında hata buldu:

Bu yollarla müdür, namazların içeriğini yönetir ve kontrol ederdi. Talimatları görmezden gelmenin tek yaptırımı hahamın tekrar davet edilmemesi olsa bile, toplumda süregelen itibarına ve etkinliğine değer veren hiçbir dini temsilcinin bu konuda Devletin hoşnutsuzluğuna maruz kalmayacağını düşünüyoruz. Hükümetin yürüttüğü dini bir programın bir parçası olarak Amerikan halkının herhangi bir grubu için resmi dualar yazmanın hükümetin işinin bir parçası olmadığı Kuruluş Maddesi içtihatımızın temel ilkelerinden biridir ve bu, okul yetkilileri yapmaya çalıştı.[7]

Kennedy ayrıca, Kuruluş Maddesi'nin yalnızca belirli bir dini geleneği temsil edenleri değil, devlet okullarında da ibadetleri yasakladığı için, duanın mezhepsel olmayan doğasının savunma olmadığını belirtti. Devletin mezuniyet egzersizlerine katılımın gönüllü olduğu yönündeki iddiasına değindi:

Genç bir öğrencinin lise mezuniyetine gitmeme konusunda gerçek bir seçimi olduğunu söylemek, aşırı derecede biçimseldir. Doğru, Deborah diplomasından vazgeçmeden mezuniyet törenine katılmamayı seçebilirdi; ancak davanın bu noktayı açmasına izin vermeyeceğiz. Toplumumuzda ve kültürümüzde lise mezuniyetinin hayatın en önemli olaylarından biri olduğunu herkes bilir. Devam etmeyi mazur gören bir okul kuralı konu dışında. Resmi kararname ile katılım gerekli olmayabilir, ancak bir öğrencinin "gönüllü" teriminin herhangi bir gerçek anlamıyla mezuniyet uygulamasından ayrılma özgürlüğünün olmadığı açıktır, çünkü devamsızlık, söz konusu maddi olmayan faydaların kaybedilmesini gerektirecektir. gençlik ve tüm lise yıllarında öğrenci.[8]

Son olarak Kennedy, şimdi zorlama testi olarak bilinen şeyi formüle etti.[9][a] duaya katılımın gönüllü olduğu argümanına cevap verirken:

Okul bölgesinin bir lise mezuniyet töreninin denetimi ve denetimi, davet ve merhamet sırasında öğrencilere bir grup olarak durmaları veya saygılı sessizliği sürdürmeleri için katılan öğrenciler üzerinde ince ve dolaylı halk ve akran baskısı oluşturur. Lise çağındaki makul bir muhalif, ayakta durmanın veya sessiz kalmanın, grup egzersizine duyduğu saygıdan ziyade kendi katılımını veya onayını gösterdiğine inanabilirdi. Ve Devlet, öğrenci muhalifini katılma veya protesto etme ikilemine sokamaz. Ergenler, özellikle sosyal sözleşmelerle ilgili konularda, genellikle akran baskısına duyarlı olduklarından, Devlet, geleneksel yöntemleri uygulamak için doğrudan araçlardan ziyade sosyal baskıyı kullanamaz. Dinsel egzersizin utanç ve müdahalesi, duaların bir namaz olduğunu iddia ederek reddedilemez. teferruat karakter, çünkü bu hahamlara ve duaların anlamı olanlara bir hakarettir ve herhangi bir saldırı hem gerçek hem de retçilerin haklarının ihlalidir.[11][12]
Hükümetin, dinin serbest kullanımı tarafından dayatılan temel sınırlamaların yerini almaz Kuruluş Maddesi. Tartışmanın ötesinde, en azından, Anayasa hükümetin kimseyi dine veya onun uygulanmasına destek vermeye veya katılmaya zorlamayacağını veya başka bir şekilde "bir [devlet] dini veya dini inanç oluşturacak veya böyle bir eğilimde olacak" şekilde hareket edemeyeceğini garanti eder.[13]
Daha önce gözlemlediğimiz gibi, ilk ve orta dereceli devlet okullarında vicdan özgürlüğünü ince zorlayıcı baskılardan koruma konusunda artan endişeler var. [Engel] ve [Abington] 'daki kararlarımız, diğer şeylerin yanı sıra, devlet okullarında dua uygulamalarının belirli bir dolaylı zorlama riski taşıdığını kabul ediyor. Endişe okul bağlamıyla sınırlı olmayabilir, ancak en çok orada dile getiriliyor. İnananların çoğu, inançsızların dini uygulamalarına saygı duymaları yönünde makul bir talepten başka bir şey görünmeyebilir; okul bağlamında, inançsız veya muhalif kişi, dini bir ortodoksluğu uygulamak için Devlet mekanizmasını kullanma girişimi olarak görünebilir.[14]

Uzlaşan görüşler

Yargıç Blackmun'un mutabakatı, "kararlarımız zorlamayı yasaklamanın ötesine geçti, çünkü Mahkeme 'dini özgürlüğün mümkün olan en geniş kapsamının, zorlama özgürlüğünden daha fazlasını gerektirdiğini' kabul etti."[15] Blackmun, hiç kimse doğrudan veya dolaylı olarak devlet destekli bir dini tatbikata katılmaya zorlanmasa bile, hükümetin herhangi bir dini faaliyete empoze etme yetkisi olmadığını vurguladı.

Yargıç Souter, hükümetin mezhepsel olmayan duaları onaylayabileceği iddiasını çürüterek, mutabık görüşünü tarihsel bir analize adadı. Yazılarına atıfta bulundu James Madison ve değişen versiyonlara işaret etti İlk Değişiklik Nihayet kabul edilen versiyonun aksine, Birinci Kongre tarafından değerlendirildi. Souter de okul bölgesinin zorlayıcı olmayan dinsel egzersizlere karşı savunmasına karşı çıktı ve emsal otoritesi olmadığı gerekçesiyle konumu reddetti.

Muhalif görüş

Yargıç Scalia'nın muhalefeti, zorlama testine karşı çıktı:

Mahkeme, Kuruluş Maddesinin devlet okulu mezuniyet törenlerinde çağrılar ve kutsamaları yasakladığını belirterek - bunu yaptığına hiç değinmeksizin - devlet okulu mezuniyet törenleri kadar eski bir geleneği boşa harcıyor ve bu, daha da uzun süredir devam eden bir Amerikan geleneği olan genel kutlamalarda Tanrı'ya mezhepsel olmayan dua. Mahkeme, yıkım aracı, sosyal mühendisliğinin buldozeri olarak, sınırsız ve sınırsız bir şekilde manipüle edilebilir bir psikolojik zorlama testi icat eder.[16]

Scalia, Washington'un 1789'da Şükran Günü tatilini ilan etmesi ve hem Madison hem de Thomas Jefferson. Mahkemenin, lise mezuniyet törenlerine katılımın sosyal normların bir parçası olarak etkili bir şekilde gerekli olduğu yönündeki iddiasına ve ayrıca öğrencilerin hahamın çağrısını savunmaya zorlandığı sonucuna itiraz etti. Scalia'nın görüşüne göre, yalnızca belirli bir dini desteklemeyi veya ona bağlı kalmayı reddetmenin resmi cezaları bir Kuruluş Maddesi ihlali yarattı.

Sonraki gelişmeler

Zorlama testi artık Kuruluş Maddesi kapsamında belirli hükümet eylemlerinin anayasaya uygunluğunu belirlemek için kullanılmaktadır. Limon testi ve Yargıç O'Connor's "onay veya onaylanmama" testi. Test "devletin bir bireye dini desteklemesi veya dine katılması için zorlayıcı baskı uygulayıp uygulamadığını belirlemeye çalışıyor."[17]

Kuruluş Maddesinin geniş bir okuması başarılı oldu, ancak en büyük güncel uygulamasına devlet okulu bağlamında sahip gibi görünüyor. Mahkeme, o zamandan bu yana birçok önemli finansman davasında ayrılıkçı pozisyon aleyhine karar verdi. Lee, I dahil ederek okul çeki durum Zelman / Simmons-Harris.[18] Bununla birlikte, Mahkeme'nin çoğunluğu, 6–3'teki karar ile kanıtlandığı üzere, okullarda devlet destekli dini alıştırmaların çoğuna katı bir yasağı sürdürmeye devam etmektedir. Santa Fe Bağımsız Okul Bölgesi / Doe, devlet okullarındaki futbol maçlarından önce öğrencilerin liderliğindeki duaları kesti.[19]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Yargıç Anthony Kennedy muhalefetinde County of Allegheny - Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, 492 BİZE. 573 (1989), zorlama testini tanımladı[9] şu sözlerle: "Devletin barınma, kabul etme ve dine destek politikaları, siyasi ve kültürel mirasımızın kabul edilen bir parçasıdır ve Kuruluş Maddesi, hükümete dinin toplumdaki merkezi rolünü tanımada bir miktar serbestlik sağlar. Mirasımız, tüm çok yönlü rollerinde hükümetin yalnızca laikliği kabul etmesini, dinin dışlanmasını ve dolayısıyla aleyhine olmasını gerektireceğinden, dine karşı örtük düşmanlıkla sınırlanacaktır. Dolayısıyla, bu Mahkemenin kararları, Hükümetin dini tanıma ve barındırma yeteneği: kimseyi herhangi bir dine veya onun uygulanmasına destek olmaya veya katılmaya zorlayamaz; düşmanlıktan veya duygusuz kayıtsızlıktan kaçınma kisvesi altında, bir dine öyle bir ölçüde doğrudan yararlar sağlamaz: aslında bir devlet dini oluşturuyor ya da böyle yapma eğiliminde. Başka bir deyişle, hükümet ağırlığını bariz bir çaba tebliğ etmek belirli bir din adına. Öte yandan, hükümetin tanıma veya uzlaştırma eyleminin pasif ve sembolik olduğu durumlarda, dine yönelik herhangi bir maddi olmayan yararın gerçekçi bir yerleşme riski oluşturması olası değildir. Bir kurumun veya birine yönelik bir eğilimin olup olmadığını belirlemek için, tarihimiz boyunca tartışmasız var olan veya içtihatlarımızda izin verilebilir bulunan diğer kilise-devlet temas türlerine atıfta bulunulmalıdır. Örneğin, Lynch / Donnelly, 465 U.S. 668, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed. 2d 604, bir şehrin tatil kreş gösterisini onayladı ve Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783, 103 S.Ct. 3330, 77 L.Ed.2d 1019, bir Devletin yasama görevlisi istihdam etme uygulamasına izin verilebilir olduğuna karar verdi.[10]"

Referanslar

  1. ^ Lee v. Weisman, 505 BİZE. 577 (1992). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümeti belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Engel v. Vitale, 370 BİZE. 421 (1962).
  3. ^ Abington Okul Bölgesi / Schempp, 374 BİZE. 203 (1963).
  4. ^ Weisman / Lee, 728 F. Ek. 68 (D.R.I. 1990).
  5. ^ Weisman / Lee, 908 F.2d 1090 (1st Cir. 1990).
  6. ^ Planlı Ebeveynlik - Casey, 505 BİZE. 833 (1992).
  7. ^ 505 U.S. at 588 atıf atlanmıştır).
  8. ^ 505 ABD, 595'te.
  9. ^ a b "Kamusal hayatta dini özgürlük: Kuruluş Maddesine genel bakış". İlk Değişiklik Merkezi. Arşivlenen orijinal 5 Eylül 2010. Alındı 28 Mayıs 2020.
  10. ^ "County of Allegheny - ACLU, 492 U.S. 573 (1989) sayfa 492". Justia ABD Yüksek Mahkeme Merkezi. Alındı 30 Mayıs 2020.
  11. ^ Louis Grumet; John Caher; Judith Kaye (2016). Kiryas Joel'in Tuhaf Hikayesi: Bir Köy Teokrasisinin Yükselişi ve Kilise ile Devletin Ayrılmasını Savunmak İçin Savaş. Chicago Review Press. s. 141–42.
  12. ^ 505 U.S. 577, Müfredat.
  13. ^ 505 U.S., 587 (alıntılar atlandı ve vurgular eklendi).
  14. ^ 505 U.S., 592 (alıntılar atlanmıştır).
  15. ^ 505 U.S., 606 (Blackmun, J., aynı fikirde; dahili alıntı atlanmıştır).
  16. ^ 505 U.S., 632 (Scalia, J., muhalefet).
  17. ^ Doe - Elmbrook School Dist., 687 F.3d 840 (7. Cir. 2012).
  18. ^ Zelman / Simmons-Harris, 536 BİZE. 639 (2002).
  19. ^ Santa Fe Bağımsız Okul Bölgesi / Doe, 530 BİZE. 290 (2000).

daha fazla okuma

Dış bağlantılar