Oyama / California - Oyama v. California
| Oyama / California | |
|---|---|
 | |
| 22 Ekim 1947 19 Ocak 1948'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Fred Oyama, vd. v. California |
| Alıntılar | 332 BİZE. 633 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Devlet adına karar, San Diego Bölgesi Yüksek Mahkeme; teyit, 173 S. 2d 794 (Cal. 1946); prova reddedildi, Cal. 25 Kasım 1946; cert. verildi, 330 BİZE. 818 (1947). |
| Tutma | |
| Kaliforniya Yabancılar Arazi Kanununun Japon babası adına arazi satın aldığı reşit olmayan bir vatandaşa uygulanması On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal etti çünkü küçüklerin yükü, babasına yabancı toprak mülkiyetinden kaçma niyetiyle hareket etmediğini kanıtladı. babasının ulusal kökenine dayalı olarak mülkiyet hakkına karşı ayrımcılık yapan yasaklar. California Yüksek Mahkemesi tersine çevirdi. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Vinson'a Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge katıldı |
| Uyum | Siyah, Douglas katıldı |
| Uyum | Murphy, Rutledge katıldı |
| Muhalif | Reed, Burton ile katıldı |
| Muhalif | Jackson |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. XIV; 1913 Kaliforniya Uzaylı Toprak Kanunu, 1920 | |
Oyama / Kaliforniya Eyaleti, 332 U.S. 633 (1948), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 1913 ve 1920'nin belirli hükümlerinin Kaliforniya Yabancı Kara Kanunları kısaltılmış haklar ve ayrıcalıklar garantili On dördüncü Değişiklik Bir Japon vatandaşı olan babasının adına arazi satın aldığı ABD vatandaşı Fred Oyama'ya. Ancak bunu yaparken mahkeme, Kaliforniya Yabancılar Kara Yasalarını anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozmadı.
Arka fon
California Uzaylı Kara Kanunları
Halinde Oyama / California Kaliforniya'da kabul edilen 1913 ve 1920 Alien Land Yasalarından geliştirildi. Bu yasalar uyarınca, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olmaya uygun olmayan kişilerin toprak sahibi olması yasaklandı. 19. yüzyılda Amerika Birleşik Devletleri'nde arazi kontrol yasaları kullanıldı ve aslında İngilizceye kadar izlenebilir. Genel hukuk.[kaynak belirtilmeli ]
1913 Kaliforniya Uzaylı Toprak Kanunu herhangi bir özel dil hedeflemesi kullanmadı Japonca Amerika'da yaşayanlar, ancak birincil hedef onlardı. Bu kısmen, Japon göçmenlerin küçük arazilerden olabildiğince fazla yararlanma zorunluluğundan gelişen tarım tekniklerinin onları ekonomik olarak rekabet edemeyecek duruma getireceğinden korkan gergin Kaliforniyalı çiftçileri yatıştırmak içindi. Yasanın üstü kapalı niyeti Japonlar üzerinde kaybolmadı; birçok Japon-Amerikalı sakin ve hatta Japon hükümeti muhalefetlerini dile getirdi.
Amerika'da yaşayan Japon sakinleri, ülkeyi aşmak için çeşitli yollar aradılar. yabancı arazi kanunları. Etrafta dolaşmanın yaygın bir yolu, ABD doğumlu çocukları (doğumla otomatik olarak Amerikan vatandaşlığı verilen) adına arazi satın almak ve sonra mülkün koruyucusu olmaktı. Bu, Japon ebeveynlerin fiili değilse de jure arazi yöneticileri ve sahipleri.
Bu taktiklere yanıt olarak, Kaliforniya Yabancılar Kara Yasasının 1920 versiyonu, bu tür atlatmaları sona erdirmek için tasarlanmış daha katı kurallar içeriyordu. Diğer değişikliklerin yanı sıra, Avrupa Birliği ülkelerinde çok önemli olduğunu kanıtlayacak bir hüküm getirmiştir. Oyama bir kişinin başka bir kişinin adına arazi satın alması durumunda, bunun Yabancılar Toprakları Yasasını atlamak amacıyla yapıldığı varsayılacaktır. Bu, ilgili kurallarda önemli bir değişiklikti. ispat yükü durumda emanet arazi ile ilgili davalar. Devletin önceden davasını kanıtlaması gerekiyordu, davalı şimdi satın alınan arazinin arazi olduğunu kanıtlamak zorundaydı. iyi niyetli Arazi mülkiyeti kısıtlamalarını aşma girişiminden ziyade hediye.
1920 tarihli yasada getirilen daha da katı bir başka hüküm, vatandaşlığa kabul edilmeye uygun olmayan kişilerin bir mirasın vasisi olarak atanmasını yasakladı. California Yüksek Mahkemesi ancak 1922'deki bu yasağı geçersiz kıldı Yano durum (Tetsubmi Yano Emlak188 Cal. 645).
Oyama'nın arazi satın alımı ve tutuklanması
Dünya Savaşı II Japon karşıtı duygular daha da kızıştıkça ve gerginlikler bu sorunların gelişmesine önemli ölçüde katkıda bulundu. Japonların tutuklanması gerçekleşti. California, Yabancılar Kara Yasalarını daha da sıkılaştırdı ve aktif olarak mirasçılık prosedürlerini takip etmeye başladı. Bir Japon vatandaşı olan Kajiro Oyama, hedef alınan kişilerden biriydi.
Bu durumuda OyamaVatandaşlığa alınmaya uygun olmayan bir Japon vatandaşı olan Kajiro Oyama, 1934 yılında altı dönüm (24.000 m²) arazi satın aldı. Chula Vista, Kaliforniya, eskiden Rancho de la Nación arazi hibe. Arazi için 4.000 $ ödedi (2019'da 76.000 $ 'a eşdeğer) ve satıcı, Kajiro'nun (o sırada altı yaşında olan) oğlu Fred Oyama'ya bir tapu senedi imzaladı.[1] Altı ay sonra Kajiro, Fred'in altı dönümlük arazinin (24.000 m²) sahibi olduğunu belirterek, San Diego İlçesi Yüksek Mahkemesine Fred'in koruyucusu olarak atanması için dilekçe verdi. Mahkeme buna izin verdi. Arazi parseli, 1937'de bitişik iki dönümlük (8.000 m²) ile genişletildi.
Uygun olmayan yabancıların küçük çocuklarına ait tarım arazilerinin tüm velileri için Yabancılar Kara Kanunu uyarınca bir zorunluluğa rağmen, Kajiro Oyama bunu duruşma tarihine kadar yapmadı.[[[|ne?]]]
1942'de Fred ve ailesi, bölgedeki diğer tüm Japonlarla birlikte yerlerinden edildi. 1944'te Kaliforniya Eyaleti, 1934 ve 1937'de yapılan alımların Yabancı Toprak Kanununu ihlal etmek ve kaçmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle sekiz dönümlük (32.000 m²) arazinin mirasını ilan etmek için bir dilekçe verdi.
Eyalet mahkemesi işlemleri
Yargılama mahkemesi, baba Kajiro Oyama'nın toprağın yararlı kullanımından yararlandığını ve 1934 ve 1937 arazi transferlerinin miras usulünden kaçınmak amacıyla yapılan hileler olduğuna karar verdi. Mahkeme, Yabancılar Toprak Kanunu uyarınca parsellerin 1934 ve 1937 yıllarında yasadışı devir tarihi itibariyle devlete verildiğini belirterek devlet lehine karar verdi.
Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, duruşma mahkemesinin bulgusunun kanıtlarla gerekçelendirildiğini onayladı. Ayrıca, Kaliforniya'nın uygun olmayan yabancıları tarım arazisi satın alma, aktarma ve sahip olma dışında bırakmasına izin verildiğine ve Fred Oyama'nın hiçbir anayasal garantiden yoksun bırakılmasına karar verdi.
Karar
Dava bir duruşma mahkemesinde karara bağlanıp California Yüksek Mahkemesine temyiz edilip onaylandıktan sonra, ABD Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı. Dean Acheson, Dışişleri Bakanı ABD Başkanı altında Harry Truman, davayı dilekçe sahipleri için sundu.
Davanın dilekçe sahipleri, bu davada uygulandığı haliyle, Yabancılar Kara Yasasının üç şikayetini listelemiştir:
- Birincisi, Fred Oyama'yı yasaların eşit korumasından ve bir Amerikan vatandaşı olarak ayrıcalıklarından mahrum etti.
- İkincisi, Kajiro Oyama'nın yasalara eşit korunmasını reddetti.
- Üçüncüsü, uygun zaman aşımı süresinin sona ermesinden sonra bir mülk alımına yaptırım uygulayarak yargı sürecini ihlal etmiştir.
Mahkeme, dilekçe sahiplerinin ilk çekişmesi ile 8-1'i kabul etti: Bu davada uygulandığı şekliyle Yabancılar Toprak Kanunu, gerçekten de Fred Oyama'yı Kaliforniya yasalarının eşit korunması ve onun Amerikan vatandaşı olarak ayrıcalıklar. Bu karar tek başına Kaliforniya Yüksek Mahkemesi kararının tersine çevrilmesi için gerekçe olduğu için, ABD Yüksek Mahkemesi ikinci ve üçüncü ihtilafları ele almaya gerek görmedi.
Vinson's çoğunluk görüşü
Oyama sunulan eşzamanlı görüşlerdeki önemli farklılıklar dikkate değerdir. Mahkemenin görüşünü ileten Baş Yargıç Vinson, davanın daha geniş sonuçlarına çok fazla dikkat çekmeden, kesinlikle davanın gerçekleri üzerine yazdı. Bu davada Yabancılar Kara Kanunlarının uygulanmasının, Amerikan vatandaşı statüsüyle Fred Oyama'ya sağlanan eşit korumanın kısaltılmasıyla sonuçlandığını serbestçe kabul ederken, Yüksek Mahkeme'nin Vinson tarafından verilen görüşü, o kadar ileri gitmedi. hükmeder veya hatta tüzüğün anayasaya uygunluğunu ele alır.
Birincisi, Baş Yargıç Vinson ırk meselelerinde oldukça muhafazakardı. Ünlü hikaye devam ederken, Yardımcı Yargıç Frankfurter, Baş Yargıç Vinson'un 1953'te (yani, Brown v. Eğitim Kurulu vaka) belki de tanık olduğu Tanrı'nın varlığının tek kanıtıydı. Elbette hukukta hiçbir kesinlik bulunmamakla birlikte, genel fikir birliği devam etmektedir: Vinson'un yerine Baş Yargıç gelmemişse Earl Warren 1953'te dönüm noktası Brown v. Eğitim Kurulu davaya farklı karar verilirdi.1
İkincisi, 1920'lerde Yüksek Mahkeme birkaç arazi yasasının anayasaya uygunluğunu ve geçerliliğini onayladı. Kaliforniya Yabancılar Kara Yasasının geçersiz kılınması, bu kararların öncüllerinin devrilmesini gerektirecekti; bu, Mahkemenin, özellikle de önceki davalardan kısa bir süre sonra, genellikle yapmaktan hoşlanmadığı bir şeydir. Bu davada Mahkeme, dilekçe sahiplerinin ilk çekişmesine odaklanarak ve daha geniş çıkarımları etkili bir şekilde görmezden gelerek yasanın uygulanmasındaki adaletsizliği ele alabilmiştir.
Siyahın uyumu
Yardımcı Yargıç Hugo Black, Yargıç William Douglas'ın katılmasıyla kısa ama dikkate değer bir görüş yazdı ve burada Mahkemenin kararı ve kanaatiyle hemfikir olmakla birlikte, daha geniş gerekçelerle önceki kararı tersine çevirmeyi tercih edeceğini belirtti. Ona göre, "Kaliforniya Yabancılar Kara Yasasının temel hükümleri, On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ediyor ve bu ülkeye varıştan sonra yabancıların göçünü ve onların haklarını düzenleyen federal yasalar ve anlaşmalarla çelişiyor."2
Ayrıca, tüzüğün Japon sakinlerine özel olarak atıfta bulunmamasına ve hükümlerinin diğer ülkelerden az sayıda uzaylı için de geçerli olmasına rağmen, yasanın etkisinin Japonlara karşı ayrımcılık yapmak olduğunu belirtti. On Dördüncü Değişiklik'in şüphe götürmez tek bir amacı varsa, devletlerin bazı grupları ırkları veya renkleri nedeniyle herhangi bir hak, ayrıcalık ve fırsatlardan dolayı inkar etmesini önlemek için tasarlandığını belirtti. diğer gruplar tarafından. Baş Yargıç Vinson ile aynı fikirde olmayan Yargıç Black, özellikle "bu ülkede ikamet eden Japon kökenli insanlara karşı ayrımcılık yapan eyalet toprak yasalarını sürdüren bu Mahkemenin önceki kararlarını artık geçersiz kılacağını" yazdı.3
Murphy'nin uyumu
Ortak Yargı Frank Murphy Yargıç Rutledge'ın da aynı fikirde olduğu en ateşli görüşü verdi. Kaliforniya Yabancılar Kara Yasasının, ABD Anayasası bir devletin yabancıların toprak edinmesini yasaklayıp yasaklayamayacağı ve bu tür bir yasağa On Dördüncü Değişiklik ile izin verilip verilmediğini. Yargıç Murphy, "bu sorulara verilen olumsuz cevabın, varsayım ne olursa olsun, Anayasa'nın ırkçılığa tavizsiz muhalefetiyle belirlendiği" şeklinde yanıt veriyor. California Yabancılar Kara Yasasını "açık bir ırk ayrımcılığından başka bir şey değildir. Bu nedenle, anayasal kınamayı hak ediyor."
Reed'in muhalefeti
Ortak Yargıç Burton'ın da katıldığı Ortak Yargıç Reed, Mahkemenin kararına karşı çıktı. Yargıç Reed, Mahkemenin Kaliforniya Yabancılar Kara Yasalarının bir Amerikan vatandaşı olan Fred Oyama'ya karşı ayrımcılık yaptığı yönündeki görüşüne katılmadığını belirtti.
Jackson'ın muhalefeti
Yardımcı Yargıç Jackson, muhalefet mütalaasında, Mahkemenin Uzaylılar Yasasını onayladığından beri, geçerli icrasından kaynaklanan kararı mantıken bir kenara bırakamayacağını yazdı. Ayrıca, Kaliforniya'nın belirli uzaylıların toprak sahibi olmasını yasaklamasına izin verildiği için, eyaletin, bireylerin ilgili tüzükleri atlatmalarını engellemek için yasalarını değiştirme yetkisinin de kabul edilmesi gerektiğini belirtti.
Müteakip içtihat
rağmen Oyama Dava, 1913 ve 1920 Kaliforniya Yabancılar Kara Kanunları'nı geçersiz kılmadı, ancak yine de önemli bir emsal teşkil etti. Kısmen güvenerek Oyama Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, Yabancılar Ülkesi Yasalarını Anayasaya aykırı buldu. Sei Fujii / Kaliforniya, 38 Cal.2d 718, 242 S. 2d 617 (1952) ve California nihayet 1956'da bunları yürürlükten kaldırdı.
Ayrıca bakınız
- Eşit Koruma Maddesi
- Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi
- Korematsu / Amerika Birleşik Devletleri
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 332
Notlar
- ^1 Örneğin bkz. Laurence H. Kabilesi, Tanrı Bu Şerefli Mahkemeyi Korusun: Yüksek Mahkeme Yargıçlarının Seçimi Tarihimizi Nasıl Şekillendiriyor? (1985), s. 37–38: "... çoğu gözlemci, Baş Yargıç Fred Vinson'un okul ayrımının anayasaya uygunluğu konusunda kararsız olduğuna ve 1953'te bir dizi davada tartışmaları dinledikten sonra hangi pozisyonda olacağından emin olmadığına inanıyor. "
- ^2 Associate Justice Hugo Black'in kendi görüşüne göre atıfta bulunduğu "federal yasalar ve anlaşmalar", öncelikle bu ülkedeki Japonlara konut ve ticari amaçlarla arazi kiralama ve işgal etme yetkisi veren 1911 Japon-Amerikan Antlaşmasına atıfta bulunuyor. Bununla birlikte, antlaşma tarım arazilerinden hiç bahsetmediği için, Kaliforniya Yabancılar Arazi Yasası - sadece tarım arazisi - görünüşte bariz bir çatışma yaratmadı.
- ^3 Yüksek Mahkeme önünde, görünüşte ayrımcı olmayan bir yasanın ayrımcı bir şekilde uygulandığının iddia edildiği birkaç dava olmuştur. Böyle bir vakanın en eski ve daha ünlü örneklerinden biri Yick Wo / Hopkins (1886). Mahkeme kararında, oybirliğiyle, söz konusu düzenlemenin Çinli olmayan çamaşırhane işletmecilerini hariç tutarken Çinli çamaşırhane sahiplerini hedef almak için kullanıldığına ve bu nedenle On Dördüncü Değişiklik ile tüm sakinlere sağlanan korumalarla tamamen tutarsız olduğuna karar verdi.
Dış bağlantılar
- Metni Oyama / Kaliforniya Eyaleti, 332 BİZE. 633 (1948) şu kaynaklardan edinilebilir: Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi
- "California’nın 1920 Uzaylılar Yasası hakkında: Irk Ayrımcılığının Psikolojisi ve Ekonomisi"
- Rose Cuison Villazor, Yeniden keşfediliyor Oyama / Kaliforniya: Mülkiyet, Irk ve Vatandaşlığın Kesişme Noktasında, 87 Washington University Law Review 979 (2010).
- ^ Minneapolis Merkez Bankası. "Tüketici Fiyat Endeksi (tahmin) 1800–". Alındı 1 Ocak, 2020.