Robinson / Florida - Robinson v. Florida
| Robinson / Florida | |
|---|---|
 | |
| 15 Ekim 1963 22 Haziran 1964'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | James Russell Robinson ve diğerleri, Florida'ya karşı |
| Alıntılar | 378 BİZE. 153 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Mahkumiyet onaylandı, 144 So.2d 811 (Fla. 1962); muhtemel yargı yetkisi not edildi, 378 BİZE. 153 (1963). |
| Sonraki | 167 So.2d 307 (Fla. 1964), önceki kararı terk etti ve duruşma mahkemesine iade edildi. |
| Tutma | |
| Devlet, bir lokantadaki her yarış için ayrı tesisler gerektiren düzenlemeler yoluyla, ayrımcılığın yapılmasına dahil olduğu için, On Dördüncü Değişiklik Eşit Koruma Maddesini ihlal etti. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Black'e Warren, Brennan, White, Clark, Stewart, Goldberg katıldı |
| Uyum | Douglas |
| Uyum | Harlan |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. Düzeltin. XIV | |
Robinson / Florida, 378 U.S. 153 (1964), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi birkaç beyazın mahkumiyetini tersine çevirdi ve Afrikan Amerikan Önceki Mahkeme kararına dayanarak bir restoranda servisi reddedilen kişiler, her iki ırktan kişilere de çalışan veya hizmet veren bir restoranın ayrı tuvalet odalarına sahip olmasını gerektiren bir Florida yönetmeliğinin, eyaletteki ırk ayrımcılığı faaliyetlerine karışarak, Eşit Koruma Maddesi of On dördüncü Değişiklik için Amerika Birleşik Devletleri Anayasası.[1]
Arka fon
On sekiz beyaz ve Afrika kökenli Amerikalı, Shell'in Çok Katlı Mağazasında bir restorana gitti. Miami, Florida. Restoranın siyahlara hizmet vermeyi reddetme politikasına uygun olarak, restoran müdürü kişilerden ayrılmalarını istedi. Reddettiklerinde, bir restoranın, hizmet vermenin zararlı olduğunu düşündüğü herhangi bir kişiyi uzaklaştırma hakkına sahip olmasına izin veren bir yasayı ihlal ettikleri için tutuklandılar. Duruşmada sanıkların, Afrikalı Amerikalılara hizmet vermeyi reddeden bir restoranda servis talep ettikleri için devlet tarafından tutuklanmaları, kovuşturulmaları ve mahkum edilmeleri, On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal edecektir. Mahkeme kaldı Suçun yargılanması ve eyalet yasalarına uygun olarak onları şartlı serbestlik. İtirazda, Florida Yüksek Mahkemesi, mahkumiyetlerin verildiği kanunun ayrımcı olmadığını ve dolayısıyla eşit korumayı ihlal etmediğini onayladı.
Mahkeme Kararı
çoğunluk görüşü Yargıç Black, sanıklar tarafından ortaya atılan geniş soruya, "kendi gücünün On Dördüncü Değişikliğinin bir Devleti, renkleri nedeniyle bir restorandan ayrılmaları istendiğinde, bunu yapmayı reddedenleri tutuklamasını ve yargılamasını yasaklıyor mu? . "[2] Mahkeme bunun yerine, önceki kararını Peterson / Greenville, 373 U.S. 244 (1963), restoranların siyah ve beyaz kişilere aynı odada veya aynı masa veya tezgahta hizmet vermesini hukuka aykırı kılan bir eyalet kanunu oluşturduğuna eyalet acton On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal eden. Florida'da herhangi bir restoranın hizmet verilen veya çalıştırılan her ırk veya cinsiyet için ayrı tuvalet ve tuvalet odaları olmasını gerektiren bir düzenleme vardı. Bu düzenleme, restoranların hem beyazlara hem de siyahlara birlikte hizmet vermesini doğrudan ve açıkça yasaklamasa da, her iki ırka hizmet eden herhangi bir restorana yük getirmiştir; Peterson.
uyuşan görüş Adaletten Douglas basitçe, görüşlerine dayanarak tersine döneceğini belirtti. Bell / Maryland, 378 U.S. 226 (1964), oturma yeri Afrikalı Amerikalı öğrencilerin gösterisiyle aynı gün ilan edildi Robinson karar. Yargıç Harlan, kararına bağlı olduğunu belirtti. Peterson ve çoğunluğun kararına rıza gösterdi.
Kritik tepki
Robinson / Florida 22 Haziran 1964'te karara bağlanan ayrım protestolarını içeren beş vakadan biriydi. Diğer dört vaka Griffin / Maryland, 378 ABD 130 (1964), Barr / Columbia Şehri, 378 U.S. 146 (1964), Bouie / Columbia Şehri, 378 U.S. 347 (1964) ve Bell / Maryland. Bu davaların hiçbirinde Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemeleri tarafından uygulanan özel ayrımcılık eylemlerinin On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal eden bir devlet davası oluşturup oluşturmadığını ele alan herhangi bir argümanın esasına ulaşmamıştır.[3] Bu kararlar, Senato sona erdi haydut ve olacak olan faturayı geçti 1964 Sivil Haklar Yasası,[3] bu da kamuya açık yerlerde ayrımı yasakladı. Yargıtay'ın bu davalarda Kanuna bakıldığında esaslara ulaşmaktan kaçındığı, çünkü böyle yapsaydı Kanunun geçiş temelini ortadan kaldıracağı öne sürüldü.[3]
Ayrıca bakınız
Referanslar
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni Robinson / Florida, 378 BİZE. 153 (1964) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)