Debitage - Debitage

Litik yeniden yerleştirme örneği
Bir dizi yeniden takılan enkaz

Debitage işlem sırasında üretilen tüm malzeme litik indirgeme ve yontma üretimi taş aletler. Bu montaj içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir: litik pullar ve litik bıçaklar, paramparça ve üretim enkazı ve üretim reddedilir.

Debitage analizi

Debitage analizi, bir alt alan litik analiz, tüm litik atık topluluklarını dikkate alır. Analiz, diğer şeylerin yanı sıra, enkaz morfolojisi, boyutu ve şeklinin farklı modelleri incelenerek yapılır. Bu, araştırmacıların litik indirgeme amacına ilişkin daha doğru varsayımlar yapmalarına olanak tanır. Taş ocakçılığı faaliyetleri, maça azaltma, iki yüzeyli oluşturma, alet imalatı ve yeniden takımların önemli ölçüde farklı kalıntı birikintileri bıraktığına inanılmaktadır. Taş ocaklarından çıkarılan bir kaynaktan veya bulunan kaldırım taşlarından yapılan litik üretim de farklı imzalar bırakır. Bazıları, kalıntıları oluşturmak için kullanılan araçların türünü belirleyebileceklerini iddia ediyor. Diğerleri, temsil edilen çalışma saatlerini veya çalışanların becerilerini, kültürel mirasın doğasına göre etkili bir şekilde tahmin etmenin mümkün olduğunu düşünmektedir.

İki yüzeyli azaltmanın kalıntı analizi, atıkta hangi azaltma aşamasının temsil edildiğini belirlemek için kullanılabilir. Stahle ve Dunn (1982), iki yüzeyli üretimde atık pul boyutu ilk aşamadan son aşamaya kadar düştükçe, pul boyutundaki sistematik değişikliklerin, deneysel montajlarla karşılaştırıldığında anonim kalıntı numunelerindeki azalma aşamalarını belirlemek için kullanılabileceğini bulmuşlardır. Weibull dağılımlarının ve en küçük kareler analizinin kullanılması, Stahle ve Dunn'ın bu yöntemin belirli birikinti frekanslarının azaltma aşamalarını tahmin etmek için geriye doğru kullanılabileceğini doğrulamasına yardımcı oldu.[1] Farklı aşamalardaki iki yüzeyli indirgeme kaybını karşılaştıran diğer çalışmalar bu kadar olumlu sonuçlar vermemiştir. Patterson (1990), 14 deneysel asamblajın istatistiksel analizini kullanarak, ilk kenar düzeltme ve ikincil inceltme aşamaları arasında ayrım yapamadı.[2]

Tipolojik yaklaşım, üretim davranışının kalıplarını vurgulamak için benzer üretim geçmişlerine sahip litikleri bir araya getirir (Sheets 1975'te olduğu gibi).[3] Sheets'in (1983: 200) örneğini kullanmak için, makrobladlar ve prizmatik bıçaklar, üretimlerine göre ayrıldı; birincisi perküsyonla çıkarılırken, ikincisi bir basınç tekniğiyle çıkarıldı. Standartlaştırılmamış çekirdeklerden elde edilen gündelik, gayri resmi araçlara, standartlaştırılmış çekirdek azaltımından alınan resmi araçlara eşit bir inceleme yapılmalıdır.

Varlığı korteks tüm malzemelerdeki tüm alet kategorileri için not edilmesi gerekir. Korteksin varlığı, işlenmemiş bir nodülün ithal edildiğini gösterir; ilk pullar, korteksin pürüzlü dışını şekillendirerek ve çıkararak çekirdeği hazırlar (Sheets 1978: 9). Korteksin yüzde sıklığı, litik üretim alanlarının belirlenmesine yardımcı olan önemli bir istatistiktir. Düşük bir korteks insidansı, taş ocağının ön biçimlendirmesini gösterir (korteks sahada değil, taş ocağında çıkarılır).

Belirli bir türden kalıntı analizi, kütle analizidir. Kütle analizi, tahribat popülasyonlarının belirli büyüklük sınıflarında boyut dağılımına göre analiz edilmesine dayanmaktadır. Ahler (1989), bazı teknolojik ortamlar altında deneysel bir replikasyon gerçekleştirmiş ve büyüklüklerine göre birikimi beş gruba ayırmış, bu beş deneysel veri grubu için kütle analizi veri setlerini karşılaştırmak için Diskriminant analizi (SPSS DISCRIMINANT işlevi ile) uygulanmıştır. Daha sonra deneysel örneklerin sayılarını ve ağırlıklarını Batı Kuzey Dakota'daki iki tarih öncesi atölye alanındaki enkazla karşılaştırdı. Sonuç, deneysel veri setlerinin arkeolojik örneklerin teknolojik bileşimini açıklayabildiğini göstermektedir. Birkaç başka bölgeden alınan numuneler de bu yöntemi uygular ve net ayırt edici sonuçlar elde eder. Özellikle Legacy sitesi gibi belirli bir etkinlik sitesinde Missouri'deki bir Geç Ormanlık yaş kampı, bizon öldürmek / kasaplık, korteksin düşük frekansı ve belirli bir pul oranı (G4: Gl-3) verileri, deney sonucuna benzer bir yumuşak çekiç küçük pul alet üretimini göstermektedir.[4] Bu süreç birçok çalışmada kullanılmış olmasına rağmen, Andrefsky bu analizi uygularken yapılan birçok varsayımla ilişkili olası problemler konusunda uyarmaktadır. Özellikle dikkat çektiği bir tanesi, eser yapımcısının bireysel çeşitliliğine bağlı olarak kalıntı popülasyonlarındaki farklılıkların olasılığıdır; onun örneğinde, tümü bipolar çekirdek redüksiyonu kullanan üç farklı bıçaklayıcı, farklı boyutta 3. derece döküntü yüzdelerine sahiptir (% 5.2,% 13.2 ve% 10.2). Bu farklılıklar, birikintinin boyut dağılımında bireysel varyasyonun etkili olabileceğini ve kütle analizi kullanılıyorsa akılda tutulması gerektiğini göstermektedir.[5] Andrefsky'nin kitle analizinin bu kadar popüler hale geldiğine inanmasının nedeni, sürecin kullanım kolaylığı ve hızıdır.[6] Andrefsky, Ahler'den alıntı bile yapıyor[7] bireysel numune analizi ve kütle analizi arasında, kütle analizi dört nedenden dolayı avantaja sahiptir: 1) önyargılar ortadan kalkar çünkü kütle analizi tüm araca bakar; hem tamamlandı hem de kırıldı. 2) Kütle analizi her bir yapıya bakmayı gerektirmediğinden, çok hızlı ve etkilidir. 3) sadece farklı numune boyutlarını yakaladığı için numunenin boyutuna bağlı olarak birikinti önyargıları azaltılır. 4) yöntem son derece nesneldir ve hemen hemen herkes tarafından eğitilebilir.[8]

Ek olarak, şu anda kalıntı analizi için kullanılan istatistiksel ve sayısal yöntemler için çeşitli özellikler kullanılabilir. Öznitelikler metrik ve metrik olmayan olmak üzere iki şekilde bölünür. Metrik özelliklerde uzunluk, orta genişlik, maksimum genişlik, platform uzunluğu, platform genişliği, ampul kalınlığı, diğer kalınlık noktaları, platform açısı ve ağırlık yer alır. Metrik olmayan özellikler için platform konfigürasyonu, platform yüz sayısı,% dorsal korteks, dorsal skar sayısı, kalan kısım ve boyut derecesi seçilebilir.[9] Bradbury ve Carr, pulları analiz etmek için süreklilik modeline özellikle işaret ediyor ve bu listelenen değişkenler, hangi pul döküntülerinin farklı eylemlerden (çekirdek azaltma, alet yapımı vb.) Kaynaklandığını belirlemeye çalışmak için. [10][11]

Sullivan ve Rozen (1985), döküntüleri dört kategoriye ayırmak için bir yöntem sundu: tam pullar, kırılmış (yakın) pullar, pul parçaları (medial-distal pullar) ve yönlendirilemeyen fragmanlar.[12] Farklı azaltma stratejileri arasında ayrım yapmak için bu sınıflandırmanın kullanılmasında bir miktar başarı gösterilmiştir. Austin (1997), ayrımcı analizi ve Sullivan ve Rozen'in sistemini, birikimi sınıflandırmak için kullanarak, deneysel montajlarının% 93.33'ü için desenli araç ve çekirdek azaltma tekniklerini doğru bir şekilde ayırt edebildi.[13] Austin ayrıca bu tipolojinin karışık montajlarla nasıl çalışacağını da test etti. Desenli bir aletten kaynaklanan bir döküntü ve çekirdek azaltımının bir karışımının olduğu bir montajda, eğer çekirdek döküntü toplam montajın% 50'sini veya daha azını temsil ediyorsa, muhtemelen desenli bir alet montajı olarak sınıflandırılacağını buldu.[14] Austin, birikintinin özelliklerini değiştirebilecek birçok faktöre işaret etti (biriktirme sonrası süreçler, hammaddede farklılıklar, vb.) Ve yönteminin başlangıç ​​olarak kullanılması gerektiğini öne sürdü.

Yeniden takma

Zayıf mirasın yeniden yerleştirilmesi, toplanan birikinti parçalarının bir bulmacadaki parçalar gibi özenle bir araya getirildiği bir süreçtir. Bu bazen üretilen aletlerin doğasını gösterebilir, ancak eksik parçalar önemli bir problemdir. Daha sık olarak, kalıntı yeniden doldurma, litik üretim sürecinde kayaların nasıl hareket ettiğini öğrenmek için kullanılır. Bu bazen çalışma alanlarını, işbölümünü veya ticaret yollarını gösterebilir.[kaynak belirtilmeli ]

Kaynak bulma

Debitage kaynağı, dünyanın neresinde elde edildiğini belirlemek amacıyla işlenmiş taşın fiziksel özelliklerine bakar. Bu, karmaşık ekipman ve tahrip edici testler gerektirebilir, ancak görsel bir inceleme bile genel bir fikir sağlayabilir. Kaynak bulmanın ticaret veya seyahat yolları hakkında bilgi sağladığı varsayılır.[kaynak belirtilmeli ]

Flört

Tarih elde etmek amacıyla bazı kalıntı materyalleri incelenmiştir. Zehirlenme bol miktarda olduğundan ve tek tek örnekler genellikle tanı koyucu olmadığından, genellikle diğer eserler için uygun olmayacak yıkıcı analizlerden geçebilirler. Sonuçlar umut vericiydi, ancak muhteşem değil. Obsidiyen ve kriptokristalin silikatlar, yıkıcı analiz için en umut verici malzemeler olarak görünmektedir.[kaynak belirtilmeli ]

Obsidiyen, doğal bir cam malzeme olarak kendine özgüdür çünkü suya maruz kaldığında yüzeyde patine edilmiş bir hidratlı perlit tabakası oluşur. Bu nedenle eski kırıklar, son zamanlardaki pul izlerinden daha kalın patina katmanlarına sahiptir. Hidrasyon hızı nem içeriği, sıcaklık ve obsidiyenin kimyasal bileşimi gibi faktörlerle belirlendiğinden, bu yöntem kesin tarihler sağlayamaz. Bununla birlikte, bu yöntemin en büyük avantajı, bu tarihleme şemasında aktive edici neden olarak obsidiyen dökülmesine dayanmaktadır.

Çakmaktaşı ve çört gibi kriptokristalin silikatlar bazen malzemenin pullanma özelliklerini iyileştirmek için ısıl işleme tabi tutulur. Bu ısıtma bir sıfırlama noktası olarak kullanılabilir ve malzemenin en son ısıtılmasından bu yana geçen tarih, fisyon izi sayıları, termolüminesans veya bazı nadir durumlarda paleomanyetizma yoluyla belirlenebilir. Bunlar mutlak tarihler sağlar. Ne yazık ki, bu tür alet taşlarının tümü ısıl işlem görmedi ve ısıl işlemlerin tümü insan etkisine bağlı değil. Orman yangınları, taşların insan müdahalesi olmadan ısıl işlemden geçirilebilmesinin bir yoludur.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Stahle., D; Dunn J., J (1982). "İki yüzeyli taş aletlerin imalatından elde edilen atık pulların boyut dağılımının analizi ve uygulaması". Dünya Arkeolojisi. 14: 84–97. doi:10.1080/00438243.1982.9979851.
  2. ^ Patterson, L (1982). "İki Yüzeyli İndirgeme Pul Boyutu Dağılımının Özellikleri". Amerikan Antik Çağ. 55: 550–558.
  3. ^ Çarşaflar, Payson D .; Anthony, B. W .; Breternitz, David A .; Brose, David S .; et al. (1975). "Davranış Analizi ve Prehistorik Endüstrinin Yapısı". Güncel Antropoloji. 16 (3): 369–391. doi:10.1086/201569.
  4. ^ Ahler, S.A. 1989 Pullanan enkazın toplu analizi: ağaçlardan çok ormanı incelemek. D.O. Henry ve G.H. Odell (editörler). Lithic Analize Alternatif Yaklaşımlar. Sf. 85-118. Amerikan Antropoloji Derneği'nin Arkeolojik Makaleleri
  5. ^ Andrefsky Jr., William (2007). "Yontma taş kalıntı çalışmalarında kütle analizinin uygulanması ve yanlış uygulanması". Arkeolojik Bilimler Dergisi. 34 (3): 392–402. doi:10.1016 / j.jas.2006.05.012.
  6. ^ Andrefsky Jr., William (2007). "Yontma taş kalıntı çalışmalarında kütle analizinin uygulanması ve yanlış uygulanması". Arkeolojik Bilimler Dergisi. 34: 392–402. doi:10.1016 / j.jas.2006.05.012.
  7. ^ Ahler Stanley (1989). "Pullanan enkazın toplu analizi: ağaçlardan ziyade ormanı inceleme". Amerikan Antropoloji Derneği'nin Arkeolojik Makaleleri: 85–118.
  8. ^ Andrefsky Jr., William (2007). "Yontma taş kalıntı çalışmalarında kütle analizinin uygulanması ve yanlış uygulanması". Arkeolojik Bilimler Dergisi. 34: 392–402. doi:10.1016 / j.jas.2006.05.012.
  9. ^ Andrew P., Bradbury; Philip J., Carr (1999). "Yaprak Enkazı Analizinin Aşama ve Vakum Modellerinin İncelenmesi: Deneysel Bir Yaklaşım". Arkeolojik Bilimler Dergisi. 26: 105–116. doi:10.1006 / jasc.1998.0309.
  10. ^ Andrew P., Bradbury; Philip J., Carr (1999). "Yaprak Enkazı Analizinin Aşama ve Vakum Modellerinin İncelenmesi: Deneysel Bir Yaklaşım". Arkeolojik Bilimler Dergisi. 26: 105–116. doi:10.1006 / jasc.1998.0309.
  11. ^ Bradbury, Andrew; Carr, Philip (2014). "Metrik Olmayan Süreklilik Tabanlı Pul Analizi". Lithic Teknolojisi. 39 (1): 20–38. doi:10.1179 / 0197726113z.00000000030.
  12. ^ Sullivan, Alan P .; Rozen Kenneth C. (1985). "Debitage analizi ve arkeolojik yorumlama". Amerikan Antik Çağ. 50 (4): 755–779. doi:10.2307/280165.
  13. ^ Austin, Robert J. (1997). "Taş atık-pul topluluklarının teknolojik karakterizasyonu: deneysel ve arkeolojik verilerin çok değişkenli analizi". Lithic Teknolojisi. 24 (1): 53–68.
  14. ^ Austin, Robert J. (1999). "Taş atık-pul topluluklarının teknolojik karakterizasyonu: deneysel ve arkeolojik verilerin çok değişkenli analizi". Lithic Teknolojisi. 24 (1): 53–68.