Hindistan'da ötenazi - Euthanasia in India

Parçası bir dizi açık
Ötenazi
Türler
Görüntüleme
Gruplar
İnsanlar
Kitabın
Yargı bölgeleri
Kanunlar
Alternatifler
Diğer sorunlar

Mart 2018'den beri pasif ötanazi Hindistan'da katı kurallar altında yasaldır. Hastalar bir aracılığıyla onay vermelidir yaşayacak ve ya ölümcül hasta ya da bitkisel bir durumda olmalıdır.[1]

Ötenazi ile ilgili mahkeme kararları

9 Mart 2018'de Hindistan Yüksek Mahkemesi pasifi yasallaştırdı ötenazi çekilmesi yoluyla yaşam desteği hastalara kalıcı bitkisel durum. Karar, aşağıdakileri içeren bir davada hükmün bir parçası olarak verildi Aruna Shanbaug, 2015'teki ölümüne kadar Kalıcı Bitkisel Devlette (PVS) bulunan.

9 Mart 2018'de Hindistan Yüksek Mahkemesi, ülkede Pasif Ötenaziye izin veren tarihi bir karar kanununu kabul etti. Bu karar, Pinki Virani'nin Anayasa'nın “Next Friend” hükmü uyarınca Aralık 2009'da Yargıtay'a yaptığı savunmanın ardından alındı. Tüm acıları “kader” olarak gören hükümete, tıbbi veya dini kontrole seçim gücünü bireyin eline veren bir dönüm noktası yasasıdır. Yüksek Mahkeme, 2011 Yasasında Pasif Ötenazi Yasasına izin vermek için iki geri döndürülemez koşul belirlemiştir: (I) Ventilatörün kapatılabileceği beyin ölümü (II) Yemin kendileri için olabileceği Kalıcı Bitkisel Devlette (PVS) olanlar Belirlenmiş uluslararası spesifikasyonlara göre daraltılmış ve ağrı giderici palyatifler eklenebilir.

Aynı karar kanunu ayrıca intihar girişimlerinden sağ kurtulanları cezalandıran kod olan 309'un hurdaya çıkarılmasını istedi. Aralık 2014'te, Hindistan hükümeti bunu yapma niyetini açıkladı.

Ancak, 25 Şubat 2014 tarihinde, Hindistan Yüksek Mahkemesinin üç yargıçlı bir heyeti, Aruna Shanbaug davası 'kendi içinde tutarsız' olacak ve ötenazi konusunu beş yargıcına havale etti Anayasa tezgahı.[2]

Ve 23 Aralık 2014 tarihinde, Hindistan Hükümeti, Rajya Sabha'da aşağıdaki şekilde ifade ettikten sonra Pasif Ötenazi kararını bir Basın Bülteninde onayladı ve yeniden doğruladı: Hindistan Hon'ble Yüksek Mahkemesi'nin 7.3.2011 tarihli kararında [WP (Ceza) No. 115, 2009], belirli bir davada merhamet öldürme talebini reddederken, pasif ötanaziye ilişkin davaları işleme koymak için kapsamlı yönergeler ortaya koydu. Daha sonra, merhamet cinayet meselesi Hukuk ve Adalet Bakanlığı ile istişare edilerek incelendi ve Hon'ble Yargıtay'ın halihazırda kılavuzları belirlediği için, bu tür durumlarda bunların takip edilmesi ve hukuk olarak muamele görmesi gerektiğine karar verildi. Halihazırda, bu konuda kanun çıkarılmasına yönelik herhangi bir öneri bulunmamaktadır ve Hon'ble Yüksek Mahkemesinin kararı herkes için bağlayıcıdır. Sağlık Bakanı J P Nadda bunu Rajya Sabha'da yazılı bir cevapta belirtti.

Yüksek mahkeme, öldürücü enjeksiyon yoluyla aktif ötanaziyi reddetti. Hindistan'da ötenaziyi düzenleyen bir yasanın yokluğunda mahkeme, kararının, Hindistan parlamentosu uygun bir yasa çıkarır.[3][4] Aktif ötenazi hayatı sona erdirmek amacıyla öldürücü bileşiklerin verilmesi de dahil olmak üzere, Hindistan'da ve çoğu ülkede hala yasa dışıdır.[5]

2018'de Hindistan Yüksek Mahkemesi, beş yargıçlı bir Anayasa kürsüsünde, katı kurallara uyulursa hükümetin onurlandıracağını ilan etti "yaşayan vasiyetler "Hasta ölümcül bir hastalıktan muzdaripse veya bitkisel bir durumdaysa, rıza gösteren hastaların pasif olarak ötenazi yapılmasına izin vermek.[6]

Aruna Shanbaug davası

Ana makale: Aruna Shanbaug davası

Aruna Shanbaug, hastanede çalışan bir hemşireydi. King Edward Memorial Hastanesi, Parel, Bombay. 27 Kasım 1973'te boğuldu ve bir süpürücü olan Sohanlal Walmiki tarafından sodomize edildi. Saldırı sırasında bir zincirle boğuldu ve oksijensizlik onu o zamandan beri bitkisel bir durumda bıraktı. Olaydan beri KEM'de tedavi görmekte ve beslenme tüpü ile yaşatılmaktadır. Aruna adına arkadaşı Pinki Virani Bir sosyal aktivist, Yüksek Mahkeme'ye "Aruna'nın devam eden varlığının onurlu yaşama hakkını ihlal ettiğini" iddia eden bir dilekçe sundu. Yargıtay, kararını 7 Mart 2011'de verdi.[7] Mahkeme, Aruna'nın yaşam desteğinin durdurulması talebini reddetti, ancak Hindistan'da pasif ötanaziyi yasallaştıran bir dizi geniş yönerge yayınladı. Yüksek Mahkemenin Aruna'nın yaşam desteğinin kesilmesini reddetme kararı, onu tedavi eden ve ona bakan hastane personelinin ona ötenazi yapılmasını desteklemediği gerçeğine dayanıyordu.[3] 42 yıl komada kaldıktan sonra 18 Mayıs 2015 tarihinde zatürreden öldü.

Yargıtay kararı

Pinki Virani'nin Aruna Shanbaug'un ötenazi talebini reddederken, mahkeme pasif ötanazi için kurallar koydu.[3] Bu kılavuzlara göre, pasif ötanazi, hastanın yaşamasına izin verecek tedavinin veya yiyeceklerin geri çekilmesini içerir.[5][8] Ölümcül bileşiklerin idaresi dahil olmak üzere aktif ötenazi biçimleri, aşağıdakiler dahil olmak üzere bir dizi ülke ve yargı alanında yasaldır: Lüksemburg, Belçika ve Hollanda yanı sıra ABD eyaletleri Washington ve Oregon, Hindistan'da hala yasadışı.[5][9]

Dünyanın başka yerlerinde aktif ötanazi neredeyse her zaman yasadışıdır.[9] Pasif ötanazinin hukuki statüsü ise beslenmenin veya suyun kesilmesi dahil olmak üzere dünya ülkeleri arasında farklılık göstermektedir.[10] Hindistan'ın ötenazi ile ilgili bir yasası olmadığından, Yüksek Mahkeme'nin yönergeleri, Parlamento yasayı kabul edene kadar ve kabul etmedikçe yasaldır.[5] Hindistan'ın Hukuk ve Adalet Bakanı, Veerappa Moily, konu hakkında ciddi siyasi tartışmalar yapılması çağrısında bulundu.[8] Aşağıdaki kurallar belirlendi:

  1. Ya ebeveynler ya da eş ya da diğer yakın akrabalar tarafından yaşam desteğini sonlandırma kararı alınmalıdır ya da bunlardan herhangi birinin yokluğunda, böyle bir karar, bir kişi ya da bir sonraki görevli kişiler tarafından bile alınabilir. arkadaş. Hastanın yanında bulunan doktorlar tarafından da alınabilir. Ancak, karar hastanın yararına olacak şekilde iyi niyetli olarak alınmalıdır.
  2. Yakın akraba veya doktorlar veya bir sonraki arkadaş tarafından yaşam desteğinin geri çekilmesine karar verilse bile, böyle bir karar iki tanığın bulunmasını ve birinci sınıf adli hakim tarafından imzalanmasını gerektirir ve ayrıca hastane tarafından kurulan bir sağlık kurulu tarafından onaylanmalıdır. .

Anayasa Tezgahına Referans

25 Şubat 2014'te, STK tarafından açılan bir PIL duruşmasında Yaygın neden Hindistan Yüksek Mahkemesinin üç yargıçlı bir heyeti, kararın Aruna Shanbaug dava, anayasa bench kararının yanlış yorumlanmasına dayanıyordu Gian Kaur / Punjab Eyaleti.[11] Mahkeme, ötanaziye sadece yasama organı tarafından izin verilebileceğini gözlemliyormuş gibi, kararın kendi içinde tutarsız olduğunu gözlemlemiştir, ancak aynı şekilde yönergeler belirlemeye devam etmektedir. Bu nedenle mahkeme, konuyu en az beş yargıçtan oluşan bir güç tarafından dinlenecek bir anayasa kürsüsüne havale etti. Mahkeme şunları gözlemledi:

Aruna Shanbaug'da (yukarıda) verilen tutarsız görüşler ışığında ve sosyal, hukuki, tıbbi ve anayasal perspektif ışığında yansıtılması gereken önemli hukuk sorunu da göz önünde bulundurulduğunda, açık bir şekilde ifade edilmesi son derece önemlidir. yasa. Bu nedenle, ikna edici görüşümüze göre, söz konusu hukuk sorunu, bir bütün olarak insanlığın yararı için bu Mahkemenin bir Anayasa Meclisi tarafından dikkatli bir şekilde değerlendirilmesini gerektirir.[2]

Yargıtay Beş Yargıç Kürsüsü, Anayasa'nın 21. maddesinin, yaşam vasiyeti / avans direktiflerini yerine getirerek haysiyetle ölme hakkını kapsamına dahil edip etmediğine karar vermekle görevlendirildi.[12]

Tepki

Mahkeme kararından sonra Telgraf Müslüman, Hindu, Jain ve Hıristiyan dini liderlere danışmıştır. Genel olarak ötanazinin yasallaştırılmasına karşı olsalar da, Hıristiyanlar ve Jainler bazı durumlarda pasif ötanazinin kabul edilebilir olduğunu düşünüyorlardı.[13] Jainler ve Hindular geleneksel ritüellere sahiptir Santhara ve Prayopavesa sırasıyla, burada kişi ölüme oruçludur. Jain yemin sallekhanā veya SantharaJainler tarafından yalnızca özel durumlarda gözlemlenir. Bunlar Jain metinlerinde şöyle belirtilmiştir: Ratnakaranda śrāvakācāra.[14] Hindistan'ın tıp kurumunun bazı üyeleri, ülkenin zayıf hukuk üstünlüğü ve zenginler ile yoksullar arasındaki büyük uçurum nedeniyle ötenazi konusunda şüpheciydi, bu da yaşlıların aileleri tarafından sömürülmesine yol açabilir.[5]

Muhabirler Reuters 2018'de "konu Hindistan'da siyasi olarak çekişmeli görülmemektedir" gözlemlenmiştir.[15]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ [1][ölü bağlantı ]
  2. ^ a b "Ortak Dava (A Regd. Society) - Hindistan Birliği - (2014) 5 SCC 338 [Ötenazi referansı Anayasa Kürsüsüne]". 1, Hukuk Caddesi. Hindistan Yüksek Mahkemesi. 24 Şubat 2014. Alındı 18 Mayıs 2015.
  3. ^ a b c "Yargıtay, arkadaşının vejetatif Aruna'nın merhametiyle öldürülmesi talebini reddetti". Hindu. 7 Mart 2011. Alındı 7 Mart 2011.
  4. ^ "Aruna Shanbaug davası: SC, çığır açan yargıda pasif ötanaziye izin veriyor". Hindistan zamanları. 7 Mart 2011. Alındı 7 Mart 2011.
  5. ^ a b c d e "Hindistan'ın Yüksek Mahkemesi ötenazi kurallarını belirledi". LA Times. 8 Mart 2011. Alındı 8 Mart 2011.
  6. ^ "Hindistan, ölümcül hastalar için 'canlı vasiyetlere' izin veriyor". BBC haberleri. 9 Mart 2018. Alındı 12 Mart 2018.
  7. ^ "36 yıllık hareketsizliğin ardından, taze bir ölüm umudu". Indian Express. 17 Aralık 2009. Alındı 7 Mart 2011.
  8. ^ a b "Hindistan mahkemesi Aruna Shanbaug ötenazi talebini reddetti". BBC. 7 Mart 2011. Alındı 8 Mart 2011.
  9. ^ a b "Ötenazi: Geniş çapta tartışılıyor, nadiren onaylanıyor". Hindistan zamanları. 8 Mart 2011. Alındı 8 Mart 2011.
  10. ^ 7 FAM 200 Ek E: Haysiyetle Ölüm. ABD Dışişleri Bakanlığı Dışişleri El Kitabı, Cilt 7.
  11. ^ "42 uzun yıl yaşamla ölüm arasında, Aruna Shanbaug vefat etti". Hint Ekspresi. 19 Mayıs 2015. Alındı 8 Aralık 2015.
  12. ^ "Ötenazi, Yaşayan İstekler ve Ölme Hakkı - Yüksek Mahkeme Gözlemcisi". Yargıtay Gözlemcisi. Alındı 27 Şubat 2018.
  13. ^ "İnançlar farklı bir bakış açısına sahiptir". Telgraf - Kalküta. 7 Mart 2011. Alındı 8 Mart 2011.
  14. ^ Jain, Champat Rai (1917), Ratna Karanda Sravakachara, The Central Jaina Yayınevi
  15. ^ "Hindistan'ın en yüksek mahkemesi pasif ötenaziyi onaylıyor, yaşama iradesine izin veriyor". Reuters. 2018. Alındı 12 Mart 2018.

Dış bağlantılar