Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları - Animal Rights Without Liberation - Wikipedia

Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları
Liberation Olmadan Hayvan Hakları.jpg
YazarAlasdair Cochrane
Dilingilizce
DiziHayvanlar Üzerine Eleştirel Perspektifler (düzenleyen Gary Francione ve Gary Steiner )
KonularHayvan hakları, hayvan refahı
YayımcıColumbia University Press
Yayın tarihi
2012
Ortam türüYazdır (Ciltli ve Ciltsiz kitap )
Sayfalar258
ISBN978-0231158275

Kurtuluşsuz Hayvan Hakları: Uygulamalı Etik ve İnsan Yükümlülükleri İngilizlerin 2012 yılı kitabı siyaset teorisyeni Alasdair Cochrane bunun tartışıldığı hayvan hakları felsefe ayrılabilir hayvan Özgürlüğü çıkar temelli haklar yaklaşımını benimseyen felsefe. Cochrane, (insan olmayan) hayvanların dışlanması için hiçbir neden olmadığını savunarak adalet, benimser Joseph Raz faiz hakları hesabını hayvanları da kapsayacak şekilde genişletir. Bunu savunuyor duyarlı hayvanların acı çekmeme ve öldürülmeme hakları vardır, ancak özgürlük hakları yoktur. Kitabın bölümleri, Cochrane'in açıklamasını, insanlar ve hayvanlar arasındaki bir dizi etkileşime uygular; ilk hayvan deneyleri, sonra hayvan tarımı, genetik mühendisliği hayvanların eğlence ve sporda kullanılması, hayvanların çevresel uygulamalar ve hayvanların kullanımı kültürel uygulamalar.

Kitap, Cochrane'in doktora tez, tamamlandı Londra Ekonomi Okulu ve ilk kitabı da dahil olmak üzere önceki yayınlarında tartıştığı konulara dayanıyor. Hayvanlara Giriş ve Politik Teori. Tarafından yayınlandı Columbia University Press Critical Perspectives on Animals serilerinin ikinci kitabı olarak, Gary Francione ve Gary Steiner. Çeşitli geçmişlerden eleştirmenler kitaba olumlu yanıt verdiler ve Cochrane'in geleneksel hayvan hakları felsefesi ile geleneksel hayvan hakları felsefesi arasında nasıl bir orta yol bulduğuna odaklanarak. faydacılık.

Arka fon

Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları Cochrane'e dayanmaktadır doktora tez, tamamlandı Londra Ekonomi Okulu (LSE) gözetiminde Cécile Fabre, ile Paul Kelly danışman olarak hareket ediyor.[1] Tez incelendi Anne Phillips ve Albert Weale İlki, kitap için kullanılan başlığı önerdi. Kitaptaki argümanlar tezdeki argümanlardan farklıdır, ancak Cochrane makaleyi yayına hazırlarken, özellikle bir dizi akademisyenin tavsiyesinden yararlanmıştır. Robert Garner.[1]

Kitapta kullanılan fikirleri LSE'deki Siyaset Teorisi Grubu toplantılarında sunmanın yanı sıra,[1] Cochrane dergide "Hayvan çıkarları ve hayvan deneyleri: İlgi temelli bir yaklaşım" başlıklı bir makale yayınladı. Res Publica Bu makale derginin ikinci yıllık Lisansüstü Deneme Ödülünü kazandı.[2] ve üçüncü bölümün temelini oluşturdu Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları.[3] Cochrane, doktorasını tamamladıktan sonra hayvan haklarıyla ilgili sorular üzerinde çalışmaya devam etti ve konuyla ilgili makaleler yayınladı. Utilitas[4] ve Siyasi Çalışmalar[5] 2009'da, ikincisi 2011'de Garner'ın tepkilerini uyandırdı[6] ve filozof John Hadley 2013 yılında.[7] Cochrane ilk kitabını yayınladı, Hayvanlara Giriş ve Politik Teori, vasıtasıyla Palgrave Macmillan 2010'da Siyaset Bölümü'ne taşındıktan sonra Sheffield Üniversitesi.[8]

Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları Columbia University Press tarafından yayınlandı,[9] Hayvanlar Üzerine Eleştirel Perspektifler: Teori, Kültür, Bilim ve Hukuk serisinin bir parçası olarak. Hukuk bilgini tarafından düzenlenen dizi Gary Francione ve filozof Gary Steiner, yeni ortaya çıkan disiplinler arası araştırmalara yön vermeyi amaçlamaktadır. hayvan çalışmaları.[10] Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları Francione ve Garner'ın 2010'dan sonra serinin bir parçası olarak yayınlanan ikinci kitaptı. Hayvan Hakları Tartışması: Kaldırılma mı, Düzenleme mi?[11] Ağustos 2012'de çeşitli formatlarda yayınlandı.[9]

Faiz temelli haklar yaklaşımı

Alasdair Cochrane
Joseph Raz
Cochrane (sol, 2013) faiz temelli haklar hesabını, Joseph Raz (sağ, 2009).

Cochrane'in "ilgi temelli haklar yaklaşımı", kitapta hayvanların insanlar tarafından kullanıldığı çeşitli yolları incelemek için kullanılan yöntemdir.[12] Haklar, toplu refah arayışında bile yapılabilecekler konusunda sınırlar koyar. Filozof tarafından özetlenen hayvan hakları Tom Regan bireysel hayvanların "doğal değerine" dayanmaktadır (görmek içsel değer ). Cochrane ve diğer eleştirmenler için bu temel "gizemli" görünebilir.[13] Bunun yerine Cochrane, hakların menfaatlere dayandırılması gerektiğini öne sürüyor,[14] ve hukuk filozofunu takip eder Joseph Raz formülasyonu

'X'in bir hakkı vardır' ancak ve ancak X haklara sahip olabilir ve diğer şeyler eşit olduğunda, X'in refahının bir yönü (menfaati) diğer bazı kişileri bir görev altında tutmak için yeterli bir nedendir.[15]

Cochrane, bu açıklamanın çeşitli yönlerini ortaya çıkarır ve bu, aşağıdaki analizin temelini oluşturur. Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları. Öncelikle ilgi alanları "yeterli bir başkasını görev altında tutmak için gerekçe vermek ".[16] Bunu yargılamak, bir menfaatin gücünü ve "diğer tüm hususları" dikkate almayı gerektirir; bu nedenle, örneğin, bireylerin çok güçlü bir ilgisi olabilir. ifade özgürlüğü, ancak "her şey düşünüldüğünde", bunun korunması gerekmez iftira. İftira mağdurunun daha büyük ilgisi, ifade özgürlüğüne olan ilgisinden daha ağır basabilir ve bu nedenle bağlam önemlidir.[17] Bu arasındaki fark ilk bakışta haklar ve somut haklar. İlki, belirli koşulların dışında soyut bir düzeyde var olur. İlk bakışta haklar, belirli durumlarda ele alındığında somut haklara dönüşebilir, ancak ifade özgürlüğünün gösterdiği gibi her zaman böyle olmayabilir.[18] Hesap için manevi haklar ve Cochrane'in normatif iddiaları, siyasi toplulukları bilgilendiren ve ikna eden bir "demokratik alt çalışma" nın bir parçasını oluşturmayı amaçlamaktadır.[19]

Bir menfaatin gücü, bir şeyin bir birey için değerinin (bu tamamen öznel olarak anlaşılmasa da) ve o andaki birey ile menfaati tatmin ettiği zamanki birey arasındaki ilişkinin dikkate alınmasıyla belirlenir. (görmek kişisel kimlik ).[20] Cochrane, eksik olan varlıkların kişilik birçok insan olmayan hayvan ve bazı insanlar da dahil olmak üzere, özgürlüğe veya başkaları tarafından kullanılmamaya ilgisi yoktur ve bu nedenle de ilk bakışta özgürlük hakkı. Bununla birlikte, acı çekmemek ve öldürülmemek konusunda önemli çıkarları vardır ve bu yüzden ilk bakışta acı çekmeme hakkı ve ilk bakışta öldürülmeme hakkı.[21]

Özet

Metodoloji

Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları ayırmaya çalışıyor hayvan hakları itibaren hayvan Özgürlüğü.[22] Cochrane için, asıl önemli olan soru şudur: duyarlılık "olağanüstü bilinç kapasitesi" olarak anlaşılır.[23] Tam olarak kaç hayvanın bilinçli olduğuna dair bir görüş alınmaz, ancak Cochrane, en azından açık olduğu açıktır. biraz insan olmayan hayvanlar.[24] Bilinç tek başına ahlaki bir statü sağlamaz, ancak duyarlılık refah kapasitesini ifade eder; duyarlı varlıkların kendileri için daha iyi veya daha kötüye gidebilecek hayatları vardır.[25] Aydınlanma filozofu Immanuel Kant savundu kişilik ahlaki değer için gereklidir, ancak Cochrane, insan olarak kabul edilebilecek insan dışı hayvanlar olabileceğini gözlemlemektedir. Her halükarda, Kant ile aynı fikirde olmamak için iyi nedenler olduğu ileri sürülür,[26] ve Cochrane, ahlaki statüye sahip olmayı insanlarla sınırlamak için hiçbir neden olmadığı sonucuna varır. Dikkate alınması gereken şey değil olup olmadığı hayvanlara herhangi bir şey borçludur, ama ne onlara borçludur.[27] Siyaset filozofunun hayvan hakları üzerine bir makalesinin ardından Joel Feinberg,[28] Cochrane, hayvanların sahip oldukları Haklar çıkarları nedeniyle.[29] Cochrane daha sonra olası dört itirazla ilgilenir.[30] Faiz hakları şu iddiaya karşı savunulur: ahlaki ajans hakların elde edilmesi talebine karşı, hak sahipliğinin ön şartıdır. sosyal ilişkiler,[31] öneriye karşı R. G. Frey, hayvanların menfaatleri olmadığını,[32] ve cansız varlıkların ve bitkilerin menfaat sahibi olabileceği fikrine karşı.[33]

Bu noktada Cochrane, menfaat temelli haklar yaklaşımını tanıtan ilk iki adımı tamamladı; üçüncüsü, yaklaşımın kendisini uygun anlama aracı olarak ana hatlarını çizmektir. yükümlülükler politik topluluklardaki hayvanlara.[34] Faydacılık tarafından savunulduğu gibi Peter Singer, bireyleri yeterince ciddiye almadığı için reddedilir; Cochrane, refahı ciddiye alan, ancak tamamen toplu olmayan bir hesap istiyor. Bunun faiz haklarına dayalı olduğunu öne sürüyor.[35] Cochrane, menfaat temelli haklar yaklaşımının ayrıntılarını açıkladıktan sonra, çalışılamayacak kadar çok sayıda hakla sonuçlanacağı ve hak yaklaşımlarının da öyle olduğu suçlamasına karşı savunur. akılcı.[36]

Uygulama

Cochrane, hayvanların acısız deneylerde kullanılmaya hakları olmadığını, ancak deneylerde öldürülmeme veya acı çekmeme hakları olduğunu savunuyor.

Metodolojik yaklaşımının ana hatlarını çizen Cochrane, teorisini, hayvanların toplum tarafından kullanıldığı bir dizi yola uygulamaya devam ediyor. Cochrane ilk olarak hayvan deneyleri "Acı veya ölümle sonuçlanan hayvan deneyleri ahlaki açıdan gayri meşru iken, hayvanın ölmediği acısız deneylere izin verilir, diğer her şey eşittir."[37] Cochrane, bir menfaatin gücünü nasıl yargılayacağını tartışıyor ve ardından acı verici deneylere maruz kalmama konusunda hayvanların çıkarlarının gücünü değerlendiriyor. Menfaatin bir hakkı temellendirmek için yeterli olmayabileceği üç nedeni düşünür ve hepsini reddeder; Hayvan deneylerinin faydalarının acıdan daha ağır bastığı, insanların kendi türlerinin üyelerine diğerlerinin üyelerinden daha fazla borçlu olduğu (görmek türcilik ) ve insan yaşamının nesnel olarak diğer hayvanların yaşamlarından daha değerli olduğunu. Cochrane, hayvanların acı verici deneylere tabi tutulmama konusunda somut bir hakkı olduğu sonucuna varıyor.[38] Daha sonra, hayvanların öldürülmemeye olan çıkarlarını değerlendirerek, "yaşamlarının daha hoş deneyimleri ve daha büyük genel refahı elde edebilmeleri için devam eden hayata ilgi duydukları" sonucuna vararak,[39] ancak bu ilgi, insanoğlunun sahip olduğu karşılık gelen ilgiden daha zayıftır. kişiler.[40] İnsan olmayan kişiler üzerinde ölümcül deneylere izin veriliyorsa, o zaman tutarlılık şunu gerektirir bebekler veya belirli bilişsel engelli bireyler gibi insan olmayan insanlara da izin verilebilir. Çoğu diğerleri gibi, Cochrane da bu olasılığa izin vermek istemiyor ve bu nedenle hayvanların ölümcül deneylerde kullanılmama hakkı olduğunu iddia ediyor.[41] Bununla birlikte, hayvanların hiçbir ilgisinin olmadığını savunuyor. olumsuz veya pozitif özgürlük ve hayvanlar gibi insan-olmayanlar da bu ilgiden yoksundur; bu nedenle, hiçbiri ilk bakışta söz konusu kullanımın sahip oldukları haklara saygı duyması koşuluyla kullanılmama hakkı.[42]

Değerlendirilen ikinci uygulama hayvan tarımı. Cochrane, hayvanların yiyecek için yetiştirilirken acı çekmemeleri veya öldürülmemeleri için somut haklara sahip olduğunu savunuyor.[43] Kitap iddia ediyor ki fabrika çiftçiliği Kullanılan hayvanlara acı çektirir ve bu acı, yöntemi kullanmamanın insanlara maliyetinden ağır basar.[44] Hayvanları öldürmek için onların etleri Ayrıca, bunun insan özgürlüğünü ihlal ettiği, birçok insanın işini kaybedeceği ve et tüketiminin insan sağlığı için gerekli olduğu şeklindeki itirazlar kabul edilir ve reddedilir.[45] Süt ve Yumurta Hayvanların öldürülmemesi veya acı çekilmemesi koşuluyla, belirli koşullar altında üretime izin verilebilir ve aynı şekilde, hayvanların doğal yollardan ölmesi koşuluyla hayvan cesetleri de kullanılabilir.[46] Üç karşı argüman dikkate alınır. Birincisi, Cochrane, insanın etine olan arzusu ilgisiz olmasaydı, çiftlik hayvanlarının var olmayacağını iddia ediyor: Hayvan yaratmanın onlar için iyi olduğu ve öyle olsa bile, iyi bir şey yapmanın onlar için iyi olduğu açık değil. Hayvan, tıpkı bir insan durumunda olmadığı gibi, sonradan onlara zarar vermeyi haklı çıkarmayacaktır.[47] İkinci olarak Cochrane, bazı hayvanların insan dışı avcılar. Regan'ın, katiller olmadığında müdahalenin gerekli olmadığı iddiasını reddediyor. ahlaki ajanlar ve sonuçsalcı müdahalenin yarardan çok zarar vereceğini iddia ediyor, bunun yerine insan olmayan yırtıcıların hayatta kalmak için öldürmesi gerektiğini, ancak insanların bunu yapmadığını öne sürüyor.[48] Üçüncüsü, hayvanların bölgede öldürüldüğü gerçeğini düşünüyor. hasat süreci. Bu hayvanların, insanların hayatta kalması için öldürüldüğünü öne sürüyor, ancak et yiyen insanların öldüreceğinden daha azı öldürüldüğünden, somut bir yaşam hakkına sahip değiller. Buna rağmen, siyasi topluluklar, hasatta daha az hayvanın öldürülmesini sağlamak için adımlar atmalıdır.[49]

Tarıma baktıktan sonra Cochrane, hayvanlar ve genetik mühendisliği. Bir hayvanın genetik mühendisliği yapmama hakkına sahip olup olmadığı sorusu, canlı hayvanlar tasarlanmadığı ve embriyoların çıkarları olmadığı için hakları olmadığı için hiçbir anlam ifade etmediğini öne sürüyor.[50] Bunun yerine Cochrane, hayvanların tasarlanmama hakkına sahip olup olmadıklarını değerlendirir ve her zaman böyle olmadıklarını savunur.[51] ve eğer "genetik mühendisliği hayvanlara, türlerinin sıradan üyelerine benzer veya onlardan daha iyi esenlik fırsatları verirse, o zaman buna genellikle izin verilir."[52] Cochrane daha sonra bu iddiaya karşı çıkmak için dört nedene işaret eder; birincisi, genetik mühendisliğinin hayvanları araçsallaştırdığı fikri, ikincisi, genetik mühendisliğinin iğrenç üçüncü olarak, genetik mühendisliği bir karakter kusuru (görmek erdem etiği ) ve dördüncü olarak, genetik mühendisliğinin haysiyet Hayvanların. Cochrane, bu argümanların hiçbirinin ilkeyi terk etmek için bir neden bulmuyor.[53] Cochrane, hayvanların hiç mühendislik yapılmamış olma hakkına sahip. Hayvanların, yaşamaya değmeyecek hayatlara sahip olacak şekilde tasarlanmama hakları olduğunu savunuyor.[54] Daha sonra, hayvanların hastalıklar veya sakatlıklar ile mühendisliğe tabi tutulmama hakkına sahip olduğuna inanmak için bazı nedenleri reddeder.[55] ancak mühendislik ürünü hayvanların "refah için yeterli fırsatlarla tasarlanmış olma" ilgisi olduğu için yaptıkları sonucuna varır,[56] somut bir hakkı temel alacak kadar güçlü bir çıkar.[57] Ancak Cochrane, savunucu olmadığını savunuyor mükemmelliyetcilik bir türün üyeleri arasında eşit kapasiteler ile değil, refah için eşit fırsatlar ile ilgilendiği için.[58] Son olarak, Cochrane, bilinçsiz, bilinçsiz çiftlik hayvanları mühendisliği olasılığını değerlendirir ve normalde bilinçsiz varlıkların mühendisliğinde yanlış bir şey olmadığını savunur.[59]

Cochrane, at yarışlarındaki mevcut uygulamaları kınıyor. İngiltere endüstrisinin, emekli hayvanlara bakmak için yılda yalnızca 250.000 £ harcadığını, atların hayata olan ilgisi ve acıdan kaçınma ve endüstrinin emrettiği kârlar göz önüne alındığında "acınası" dediği bir meblağ olduğunu belirtiyor.[60]

Altıncı bölüm eğlencede hayvanların kullanımına değiniyor. Cochrane, aşağıdaki uygulamalara karşı çıkmaz: Evcil Hayvan korumak ve insanların evcil hayvan beslemekle ilgilendiğini, ancak bu ilginin ne pahasına olursa olsun tatmin edilebilecek kadar güçlü olmadığını kabul eder.[61] Evcil hayvan yetiştirmenin, belki de bir ruhsat ihtiyacıyla, hayvanın iyiliğine özen gösterme yeteneklerinin kanıtlanmasına bağlı olan bireylerin verilmesi gerektiğinden çok daha fazla düzenlenmesi gerektiğini savunuyor.[61] Cochrane açık ötenazi evcil hayvanlar, ancak yalnızca tıbbi bakımın onlara daha iyi deneyimler için bir şans veremediği durumlarda. Bu durumlarda tıbbi bakım sağlanması gerekli olacaktır (evcil hayvan sigortası bir lisans için bir gereklilik olabilir).[62] Kısırlaştırma evcil hayvanların ne haklarının ihlali ne de bir zorunluluk olduğu tartışılmaktadır, ancak evcil hayvanlarını kısırlaştırmayan herhangi birinin yavrunun iyiliğini sağlaması istenecektir.[63] Genetik mühendisliği ile ilgili bölümde belirlenen gerekliliklerin aynısı, hayvan yetiştiriciliği ve Cochrane, bunun belirli kişilerin yok olmasına yol açabileceğini kabul eder. cinsler.[64] İlgili hayvanat bahçeleri ve sirkler Cochrane, hayvanların tutulma veya sergilenmeme hakkına sahip olmadıklarını, ancak acı çekmeme hakkına sahip olduklarını savunuyor. Bu, bakılabilecek hayvan türlerine (örneğin, büyük hayvanlar gerçekçi bir şekilde gezici sirklerle tutulamaz), tutulma koşullarına ve performanslarının doğasına sınırlamalar getirir.[65] Avcılık, horoz dövüşü, köpek dövüşü, ayı yemleme ve boğa güreşi Bazı değerlendirmelerden sonra olduğu gibi, Balık tutma.[66] Cochrane potansiyel olarak açık tazı ve at yarışı veya binicilik genel olarak, ancak "bu sporların şu anda organize edilme ve uygulanma şekli, hayvanların rutin acı çekmesini ve ölümünü içerdiğini ve bu nedenle kınanması gerektiğini" söylüyor.[67] Bu tür uygulamalar, eğitim ve yarış sırasında ortaya çıkan ıstırabı ve zirveyi aşan veya gerekli becerileri göstermeyen hayvanların öldürülmesini içerir.[68] Cochrane, bölümü bitirmeden önce, hayvanların eğlencede herhangi bir şekilde kullanılmasına üç olası itirazı dikkate alır, ancak reddeder: ilk olarak, haysiyet hayvanların kullanımı zayıflatan; ikincisi, bir itiraz saygısızlık zarara neden olup olmadığı; ve üçüncüsü, eğlencede hayvanların kullanımının mülkiyet anlamına geldiği ve hayvanların mülk olarak kabul edilmeme hakları olduğu.[69]

Cochrane, kültüre insan ilgisinin, acı çekmeme veya öldürülmeme konusundaki hayvanların çıkarlarına ağır basamayacağını savunuyor. Jallikattu (resimde) haklı gösterilemeyecek bir örnek uygulama olarak.

Yedinci bölümde Cochrane, hayvanlar ve çevre ile ilgili konulara değiniyor. Faiz temelli haklar yaklaşımı altında bilinçsiz varlıkların (türler, ekosistemler ve bitkiler dahil) haklara sahip olduğunun anlaşılamayacağını söylemeden önce bu tür bir analizin önemini tartışır; daha sonra çıkarlara sahip olmak için bilincin gerekliliğini savunur.[70] Cochrane, düşünür, ancak reddeder, arazi etiği nın-nin Aldo Leopold çevrenin ahlaki durumu için bir temel olarak,[71] bunun yerine çevreyi refah gerekçesiyle savunur. Cochrane, vahşi hayvanların yaşadıkları toprağa sahip olabileceği fikrini reddetse de, duyarlı hayvanların hakları ve çıkarları nedeniyle katı çevresel yükümlülüklerimiz olduğu sonucuna varıyor.[72] İlgili nesli tükenmekte olan türler Cochrane, "süpererkillik" (bir türün yok edilmesinde özel bir yanlışın söz konusu olduğu) ve "telafi edici adalet" fikrini (bu, bir tür tazminat biçimi olarak nesli tükenmekte olan türlerin üyelerine daha fazla borçludur) reddeder.[73] Bunun yerine Cochrane, bilinçsiz türlerin olası bir değere sahip olabileceğini ve nadir bilinçli türlerin üyelerinin, onları görmek isteyen insanların çıkarları ve ekosistemlerindeki diğer hayvanların çıkarları nedeniyle daha güçlü bir yaşam hakkına sahip olabileceğini savunuyor.[74] Cochrane daha sonra hayvanların tercih edilen bir ekosistemi korumak için öldürülmeme konusunda somut bir hakka sahip olduğunu savunuyor. aşırı nüfus türlerin veya türlerin yerli olmayan. Bununla birlikte, kontrasepsiyon ile kontrolün kabul edilebilir olduğu iddia edilmektedir.[75]

İlgi temelli haklar yaklaşımının uygulanmasına ilişkin son bölümde Cochrane, kültür, din ve ikiyüzlülüğün önemini göz önünde bulundurarak hayvanların kültürel uygulamalarda kullanımını analiz etmektedir. Cochrane ilk önce insanların, hayvanların belirli ilgi alanlarından daha ağır basan kültüre ilgi duyma olasılığına bakıyor. Kültürün böyle olamayacağını savunuyor. her zaman diğer haklardan daha ağır basmaktadır.[76] Daha sonra insan çıkar kültürünün, acı çekmeme konusunda hayvanların çıkarlarına ağır basamayacağını savunuyor. Jallikattu onun örneği olarak,[77] veya öldürülmemekle ilgili hayvanların çıkarlarına ağır basıyor,[78] bu, "tamamen hayvanlara [neden oldukları] ciddi zararla tanımlanan" kültürlerin yok edilmesini gerektirse bile.[79] İnsan ilgisi din özgürlüğü Cochrane, genellikle hayvan çıkarlarının ihlal edilmesini gerektirmediğini iddia ediyor, ancak Santeria buna olası bir istisna olarak.[80] Cochrane, din özgürlüğünün özel bir ilgi olduğu ve her zaman öncelik hak etmesi gerektiği olasılığına karşı çıkmaktadır,[81] ve fırsat eşitliğinin hayvanlara zarar verme konusunda dini özgürlüğü gerektirmesi gerektiği fikri.[82] Son olarak, Cochrane ikiyüzlülüğü ele alır; Hayvanların birçok uygulamada zarar gördüğü düşünüldüğünde, bazı dini uygulamalara izin verilmemesinde sorun olabilir. Bununla birlikte, bu, dini uygulamaları daha kabul edilebilir hale getirmez ve bu diğer uygulamaların kendi başlarına kınama ile karşılaşmayacağını varsayıyor gibi görünmektedir.[83]

Sonuç

Nın amacı Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları "hayvan hakları ile hayvan özgürlüğünü ayırmak "tı.[84] Cochrane, sadece Regan / Singer ikiliğine bir alternatif olmadığını, aynı zamanda tercih edilebileceğini iddia ediyor.[85] Teorisinin belirli koşullarda hayvanların kullanımına ve sahiplenmesine izin vermesine rağmen, uygulandığı takdirde teorinin yine de "inanılmaz radikal" sonuçları olacağını iddia ediyor.[86] Kitap, insanları hayvan haklarının önemi konusunda ikna etmeyi ve böylelikle "demokratik altyapı" olarak hizmet etmeyi amaçladı.[87] Cochrane'e göre, bu demokratik alt işçilik, meşruiyet hayvan hakları. Buna bağlı olarak Cochrane, hayvanlar adına yapılan şiddet içeren müdahaleleri ters etki, ahlaksız ve gayri meşru olarak kesin bir şekilde reddeder.[88]

Yorumlar

Tom Regan
Birçok yorumcu, pozisyonunun nasıl olduğuna odaklandı. Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları (Tom Regan tarafından savunulduğu üzere) hayvan hakları yaklaşımları arasında bir orta zemini temsil ediyordu ...
Peter Singer
... ve hayvan refahı yaklaşımları (Peter Singer tarafından savunulduğu gibi).

Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları filozof Corinne Painter, Rainer Ebert ve Eva Meijer tarafından incelendi. Radikal Felsefe İncelemesi, Hayvan Etiği Dergisi ve Hayvanlar ve Toplum sırasıyla,[89] sosyologlar Mark Suchyta ve Luís Cordeiro Rodrigues, Türler Arasında ve Marx & Philosophy Review of Books sırasıyla.[90] Siyasi tarihçi Will Boisseau, Siyasi Çalışmalar İncelemesi,[91] ve diğer incelemeler Hadley tarafından yazılmıştır. Global Politika İnternet sitesi,[92] kurucusu Hayvan insanlar Merritt Clifton for the Animal People web sitesi,[93] ve için isimsiz bir yorumcu İnternet Kitap İzleme.[94]

Hadley, aşağıda belirtilen teorik çerçevenin en önemli katkısını buldu. Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları "felsefi muhakemeyi ciddiye aldığını varsayarsak, Cochrane'in analizinde ele alınacak çok az şey vardır" diye ekleyerek, hayvanlar için bir Razian haklar çerçevesinin uygulanması.[92] Bununla birlikte, Hadley için, hayvan hakları literatürünün çoğunda olduğu gibi, Cochrane'in teorisinde temel bir gerilim vardır. Cochrane, hayvanların özgürlüğe değer verme konusunda psikolojik yeteneklere sahip olduklarını inkar ederek, ortodoks haklar teorisine karşı sadece kişiler haklara sahip olmalıdır. Hadley'e göre, "Bentham'ınki gibi, yalnızca sağduyu sezgilerine sahip olmayan teoriler, gerçekten de insanları ve hayvanları gerçekten eşit bir ahlaki düzlüğe yerleştirebilecek bir konumdadır. Gerisi, tartışmalı olarak, kişinin aşağı yukarı gizlenmiş versiyonlarıdır. türler arası eşitliğe yönelik retorik çağrılarla maskelenmiş merkezli ortodoksluk. "[92] Hadley, bu gerilimin Cochrane'in genel argümanını baltaladığını reddediyor ve "hayvan haklarına muhalifleri rahatlatmaması gerektiğini. [Cochrane], hayvanların meselesini kabul ettiğinizi varsayan mantığı, yazılarının erişilebilir olduğu kadar tartışmasızdır."[92]

Hadley, kitabın geleneksel haklar teorisi ile faydacılık arasındaki orta noktayı dikkate alarak incelemesini kapattı ve bunu Cochrane için yazdı.

Ortodoks hayvan hakları teorisine uygun olarak, hayvanlara bazı faydaları engelleyen haklar - acı çekmeme ve öldürülmeme hakkı; ancak, faydacılığa uygun olarak, [Cochrane], mülkiyet ve insanlar tarafından kullanımdan doğrudan korunma anlamında hayvanlara özgürlük hakkı vermeden refahı teşvik etmek istiyor. Böylelikle Cochrane, hak-faydacı ikilemini başarılı bir şekilde "ayrıştırır" ve teorisini ikisi arasındaki orta zemine yerleştirir. Bir eliyle verirken diğeriyle götürdüğünü söyleyebilirsiniz.[92]

Clifton ve Ebert de, Cochrane'in (hayvan haklarını savunan) Regan ve (faydacı bir perspektiften hayvan refahını savunan) Singer'ın çalışmaları arasında bir orta yol bulma ve kavramsallaştırma girişimine odaklandılar.[95] ve Meijer, hayvan hakları ile hayvan özgürlüğü arasında kavramsal bir boşluk belirlediği için övdü.[96] Clifton, Cochrane'in düşüncesinin aslında Regan'ınkine daha yakın olduğunu öne sürdü.[93] Boisseau, Cochrane'in hayvanların eğlence ve genetik mühendisliğinde bir miktar kullanımına izin verdiği göz önüne alındığında, Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları diğer hayvan hakları pozisyonlarıyla karşılaştırıldığında "radikal bir şekilde müsaade edici" olarak karşımıza çıkabilir. Cochrane'nin açıklamasına göre bazı hayvan deney biçimlerinin izin verilebilirliği, Regan'ın felsefesine dayanan yaklaşımların destekçilerini "şok edebilir".[97] Ebert, "Cochrane'in kitabının büyük başarısının, somut olana sıkı sıkıya bağlı olan ve Regan tarzı haklar görüşlerinin çekici olmayan mutlakiyetçiliğinden kaçınan tutarlı, sezgisel olarak makul ve faydalı bir hayvan hakları nosyonunun olduğunu göstermek olduğu" sonucuna varmıştır.[98] Meijer, kitabın Cochrane'in açıklamasının uygulanması konusunda güçlü olduğunu düşünüyordu, ancak Cochrane'in hayvan haklarıyla ilgili çoğu yaklaşımın izin verdiği hayvanların özgürlük haklarını reddetmesiyle ilgili endişelerini dile getirdi.[99] Cochrane'in konuşlandırdığını belirtti, dar bir hayvan açıklaması Ajans; "İnsanları özerk ajanlar ve diğer hayvanları özerk olmayan diğerleri olarak görmenin sorunlu" olduğunu savundu.[96] Cochrane'in hayvanları özerk olmayanlar olarak görmesinin, insanlar ve hayvanlar arasındaki ilişkilerin ve iletişimin bir açıklamasının olmayışıyla vurgulandığını ileri sürdü.[96]

Ebert, Cochrane'in otonom olmayan insanlarla ilgili düşüncesinin "oldukça rahatsız edici" unsurunun kitapta çok hızlı bir şekilde ele alındığını ve "bebekler veya ciddi zihinsel engellilerin mülk olarak görülmesi veya insan hayvanat bahçelerinde sergilenmesi durumunda tartışmanın kesin olacağını" söyledi. , ne olursa olsun ne kadar iyi bakıldıklarını. İnsan olmayan kişilere böylesine aşağılayıcı bir şekilde muamele edilmeme hakkına sahip olduğuna inanıyorsak, o zaman insan olmayan hayvan insan olmayanlar da öyle. "[100] Boisseau da Cochrane'in düşüncesinin "zihinsel engelli insanlarla" ilgilenme yönünü "sakıncalı" buldu.[101]

Clifton onaylayarak, Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları Mahsul hasadında öldürülen hayvanlarla ilgili olarak ve etik olarak üretilmiş yumurta ve süt ürünlerine karşı varsayımsal bir açıklık dışında, Cochrane'in argümanlarının lehine göründüğünü gözlemledi. veganlık bitmiş vejetaryenlik. Clifton, Cochrane'in evcil hayvan beslemeyle ilgili argümanlarına da ilgi gösterdi ve şöyle yazdı: "Cochrane hiçbir zaman çukur boğalarından bahsetmez, ancak argümanı gerçekte çukur boğa yetiştiriciliğini yasaklamak için bir durumdur: çukur boğaları hiçbir zaman ABD köpek nüfusunun% 5'inden fazla olmamıştır, köpeklerin% 20'si zulüm ve ihmal davalarına maruz kalıyor. "[93] Boisseau, hayvan aktivistlerinin "hayvan hakları" veya "hayvan özgürlüğü" konusundaki belirsiz pozisyonları Cochrane'in nispeten incelikli pozisyonundan daha yararlı bulabileceğinden endişelendi ve hayvanların sürekli kullanılması halinde siyasi ve yasal değişimin ne ölçüde mümkün olabileceğini sorguladı.[101]

Kitap şu şekilde özetlenmiştir: İnternet Kitap İzleme "[p] ragmatik, anlayışlı, rasyonel, ikonoklastik, bilgili ve bilgilendirici" olarak. "Düşünceli ve düşündürücü, kişisel ve akademik kütüphane Çağdaş Etik referans koleksiyonlarına ve tamamlayıcı okuma listelerine hoş karşılanan ve şiddetle tavsiye edilen bir ek" olarak tanımlandı.[94] Bir alıntıya ek olarak İnternet Kitap İzlemeColumbia University Press ilan etti Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları alanında çalışan birkaç akademisyenden alıntılarla hayvan etiği. Filozoflar Peter Singer ve Paula Casal, yanlış ikilem Hayvan hakları ve hayvan refahı, hem eseri bu nedenle literatüre önemli bir katkı olarak görüyor. Francione, hayvan hakları yaklaşımının savunucusu yapar manda özgürlüğü, "Cochrane ile aynı fikirde olmadığımı söylemek yetersiz olur, ancak argümanı sunarken iyi bir iş çıkarır ve kitabı kesinlikle tartışma ve tartışmaya yol açacaktır."[102]

Eski

Garner, Columbia University Press tarafından kullanılan bir alıntıda, Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları hayvanlar için çıkar temelli bir haklar teorisini kullanmaya yönelik ilk sürekli girişim ve hayvanların özgürlük hakkına meydan okumak için böyle bir teoriyi kullanan ilk girişim olduğu için.[102] 2013 yılında Hayvanlar İçin Adalet TeorisiGarner, marjinal vakalardan argüman kullanımı konusunda Cochrane'e meydan okur. Eğer marjinal insanlar olduğu için hayvanların yaşamda tipik insanlar kadar eşit bir ilgiye sahip olduğu varsayılırsa, marjinal insanların özgürlüğe olan ilgisi varsayımı nedeniyle, hayvanların özgürlükten eşit çıkarı olduğu da varsayılabilir. Bununla birlikte Cochrane, marjinal insanların özgürlüğe güçlü bir ilgi duyduğunun varsayıldığını reddediyor.[103] Garner, argümanın ilk bölümünde, marjinal insanların yaşamda eşit bir çıkara (veya eşit haklara) sahip olduğunu varsayar;[104] bu Garner'ın itiraz ettiği bir iddiadır,[105] Cochrane'inkinden daha incelikli bir pozisyon olarak gördüğü şeye ulaşıyor.[106] Bununla birlikte, ideal teori Garner'ın da onayladığı - gelişmiş duyarlılık konumu - Cochrane'in çıkar temelli haklar pozisyonuna yakındır.[107] Garner, kendi düşüncesi ile Cochrane'inki arasındaki farklılıkları, marjinal vakalardan gelen argümanı kendi kullanımlarında ve Garner'ın ideal olmayan bir teori sunarken Cochrane'nin sunmadığı gerçeğinde tanımlar. Garner ayrıca Cochrane'in faiz haklarına güvenmesinin yeni olduğu konusunda ne kadar haklı olduğunu sorgulayarak Feinberg'in, James Rachels ve Steve Sapontzis hepsi faiz haklarının dilini kullandı. Garner, "Cochrane'in, Sapontzis'in aksine yaptığı şey, çıkar temelli bir hayvan hakları teorisinin benimsenmesinden doğru sonuçlar olduğunu düşündüğüm sonuçları çıkarmaktır" diye ekliyor.[108]

Garner ayrıca Cochrane'in hayvanlar için özgürlük haklarını reddetmesini eleştirdi;[6] buna meydan okuyacak diğerleri arasında Hadley var[7] ve filozoflar Andreas T. Schmidt,[109] Valéry Giroux,[110] ve Jason Wyckoff.[111] Cochrane, sonraki çalışmasında hesabını geliştirdi ve çalışmalarını kozmopolitan 2013 makalesinde teori[112] ve bir hesap geliştirmek işçi hakları 2016 tarihli bir makalede hayvanlar için.[113] Cochrane, 2016 itibarıyla hayvan hakları ve hayvan hakları konusunda bir kitap üzerinde çalışmaktadır. küresel adalet, insan olmayan hayvanlara sınır ötesi yükümlülüklerle ilgili soruları ve uluslararası politika tüm hisseden varlıkların haklarını ciddiye almak. Kitap, 2017 veya 2018 sürümüne yöneliktir.[114]

Sonraki birkaç düşünür, Cochrane'in çalışmalarından yararlanarak hayvanlar için ilgi alanına dayalı haklar kullandı.[115] Tony Milligan çıkar temelli hakların kullanımını, siyaset teorisi ve hayvan etiğinin kesişme noktalarını araştıran literatürün yakın tanımlayıcı bir özelliği olarak karakterize eder;[116] bu literatüre çeşitli şekillerde hayvan hakları / hayvan etiğinde "siyasi dönüş" adı verilmiştir,[116] "Hayvan Politikaları"[117] ve "hayvan politik teorisi".[118] Cochrane'in çalışması, özellikle Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları, defalarca bu literatürün merkezi ve paradigmatik olarak tanımlanmıştır.[119]

Biçimler

  • Ciltsiz: Cochrane, Alasdair (2012). Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-231-15827-5.
  • Kumaş / Ciltli Sırt: Cochrane, Alasdair (2012). Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-231-15826-8.
  • E-kitap: Cochrane, Alasdair (2012). Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-231-50443-0.
  • Çevrimiçi: Cochrane, Alasdair (2012). Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları. doi:10.7312 / coch15826.

Referanslar

Dipnotlar

  1. ^ a b c Cochrane 2012, s. vii.
  2. ^ Cochrane 2007.
  3. ^ Cochrane 2012, s. viii, 51–88.
  4. ^ Cochrane 2009a.
  5. ^ Cochrane 2009b.
  6. ^ a b Garner 2011.
  7. ^ a b Hadley 2013a.
  8. ^ Cochrane 2010.
  9. ^ a b CUP, "Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları" n.d.
  10. ^ CUP, "Critical Perspectives on Animals" n.d.
  11. ^ CUP, "Critical Perspectives on Animals: Theory, Culture, Science, and Law" n.d.
  12. ^ Cochrane 2012, s. 50.
  13. ^ Cochrane 2012, s. 41.
  14. ^ Cochrane 2012, s. 41–2.
  15. ^ Raz 1988, s. 166.
  16. ^ Cochrane 2012, s. 42.
  17. ^ Cochrane 2012, s. 42–3.
  18. ^ Cochrane 2012, s. 45.
  19. ^ Cochrane 2012, s. 43.
  20. ^ Cochrane 2012, s. 53–4.
  21. ^ Cochrane 2012, s. 76–8.
  22. ^ Cochrane 2012, s. 19.
  23. ^ Cochrane 2012, s. 21.
  24. ^ Cochrane 2012, s. 21–4.
  25. ^ Cochrane 2012, s. 24–5.
  26. ^ Cochrane 2012, s. 26–7.
  27. ^ Cochrane 2012, s. 28.
  28. ^ Feinberg 1974.
  29. ^ Cochrane 2012, s. 29.
  30. ^ Cochrane 2012, s. 38.
  31. ^ Cochrane 2012, s. 29–33.
  32. ^ Cochrane 2012, s. 33–6.
  33. ^ Cochrane 2012, s. 36–8.
  34. ^ Cochrane 2012, s. 49–50.
  35. ^ Cochrane 2012, s. 38–41.
  36. ^ Cochrane 2012, s. 44–9.
  37. ^ Cochrane 2012, s. 52.
  38. ^ Cochrane 2012, s. 52–64.
  39. ^ Cochrane 2012, s. 64–5.
  40. ^ Cochrane 2012, s. 65–71.
  41. ^ Cochrane 2012, s. 68–71.
  42. ^ Cochrane 2012, s. 71–8.
  43. ^ Cochrane 2012, s. 79–81.
  44. ^ Cochrane 2012, s. 81–3.
  45. ^ Cochrane 2012, s. 83–6.
  46. ^ Cochrane 2012, s. 86–9.
  47. ^ Cochrane 2012, s. 89–91.
  48. ^ Cochrane 2012, s. 91–5.
  49. ^ Cochrane 2012, s. 95–102.
  50. ^ Cochrane 2012, s. 104.
  51. ^ Cochrane 2012, s. 105.
  52. ^ Cochrane 2012, s. 107.
  53. ^ Cochrane 2012, s. 107–16.
  54. ^ Cochrane 2012, s. 117–8.
  55. ^ Cochrane 2012, s. 119–21.
  56. ^ Cochrane 2012, s. 121.
  57. ^ Cochrane 2012, s. 126–7.
  58. ^ Cochrane 2012, s. 123–4.
  59. ^ Cochrane 2012, s. 124–6.
  60. ^ Cochrane 2012, s. 141.
  61. ^ a b Cochrane 2012, s. 131.
  62. ^ Cochrane 2012, s. 131–2.
  63. ^ Cochrane 2012, s. 132–4.
  64. ^ Cochrane 2012, s. 134–6.
  65. ^ Cochrane 2012, s. 136–9.
  66. ^ Cochrane 2012, s. 139–40.
  67. ^ Cochrane 2012, s. 140.
  68. ^ Cochrane 2012, s. 140–1.
  69. ^ Cochrane 2012, s. 142–53.
  70. ^ Cochrane 2012, s. 157–9.
  71. ^ Cochrane 2012, s. 159–61.
  72. ^ Cochrane 2012, s. 162–6.
  73. ^ Cochrane 2012, s. 166–70.
  74. ^ Cochrane 2012, s. 170–3.
  75. ^ Cochrane 2012, s. 174–9.
  76. ^ Cochrane 2012, s. 184–6.
  77. ^ Cochrane 2012, s. 186–8.
  78. ^ Cochrane 2012, s. 188–90.
  79. ^ Cochrane 2012, s. 190–2.
  80. ^ Cochrane 2012, s. 193–5.
  81. ^ Cochrane 2012, s. 195–8.
  82. ^ Cochrane 2012, s. 198–9.
  83. ^ Cochrane 2012, s. 198–201.
  84. ^ Cochrane 2012, s. 203.
  85. ^ Cochrane 2012, s. 204.
  86. ^ Cochrane 2012, s. 205–7.
  87. ^ Cochrane 2012, s. 207.
  88. ^ Cochrane 2012, s. 208–9.
  89. ^ Ressam 2014; Ebert 2015; Meijer 2016.
  90. ^ Suchyta 2015; Rodrigues 2014.
  91. ^ Boisseau 2014.
  92. ^ a b c d e Hadley 2013b.
  93. ^ a b c Clifton 2013.
  94. ^ a b İnternet Kitap İzleme 2012.
  95. ^ Clifton 2013; Ebert 2015, s. 114.
  96. ^ a b c Meijer 2016, s. 318.
  97. ^ Boisseau 2014, s. 404–5.
  98. ^ Ebert 2015, s. 116.
  99. ^ Meijer 2016, s. 317.
  100. ^ Ebert 2015, s. 115.
  101. ^ a b Boisseau 2014, s. 405.
  102. ^ a b CUP, "Özgürlük Olmadan Hayvan Hakları - İncelemeler n.d.
  103. ^ Garner 2013, s. 99–100.
  104. ^ Garner 2013, s. 144–5.
  105. ^ Garner 2013, s. 154–9.
  106. ^ Garner 2013, s. 159.
  107. ^ Milburn 2015, s. 74–5.
  108. ^ Garner 2013, s. 173.
  109. ^ Schmidt 2015.
  110. ^ Giroux 2016.
  111. ^ Wyckoff 2014.
  112. ^ Cochrane 2013; Ahlhaus ve Niesen 2015.
  113. ^ Cochrane 2016; O'Sullivan 2016.
  114. ^ O'Sullivan 2016.
  115. ^ Hadley 2015; Cooke 2015.
  116. ^ a b Milligan 2015; Cochrane, Garner & O'Sullivan 2016.
  117. ^ Ahlhaus ve Niesen 2015.
  118. ^ Wissenburg ve Schlosberg 2014.
  119. ^ Ahlhaus ve Niesen 2015; Boyer vd. 2015; Cochrane, Garner & O'Sullivan 2016; Milburn 2016; Milligan 2015; Wissenburg ve Schlosberg 2014.

Kaynakça

Dış bağlantılar