Belirsiz duyarlılık etiği - Ethics of uncertain sentience

Istakozlar gibi kabukluların olup olmadığına dair etik sorular duyarlı ve yapabilir acı yaşamak, çok tartışılan bir konudur

belirsiz duyarlılık etiği Kişilere muameleyi ve ahlaki yükümlülükleri çevreleyen soruları ifade eder. duyarlılık - öznel olarak algılama ve hissetme kapasitesi - ve bunun sonucunda acıyı deneyimleme yeteneği belirsizdir; konu özellikle şu alanda tartışılmıştır: hayvan etiği, ile ihtiyat ilkesi sıklıkla yanıt olarak çağrılır.

Görüntüleme

Hayvan etiği

David Foster Wallace 2005 denemesinde "Istakozu düşünün "potansiyel duyarlılığı ve kapasitesini araştırdı kabukluların acı çekmesi ve bunları yemenin sonuçta ortaya çıkan etik sonuçları.[1][2] 2014'te, filozof Robert C. Jones, Wallace'ın ortaya attığı etik soruyu araştırdı ve şöyle diyordu: "Kabuklu duyarlılık konusunda şüpheci kalırsa, refah meseleleri söz konusu olduğunda, ihtiyatlılık ilkesini kullanmak en mantıklı olacaktır. Bu hayvanlara yaptığımız muamele, tedbirli yanılgıya düşüyor ".[3] Maximilian Padden Elder benzer bir görüşe göre Acı hissetmek için balıklar "ihtiyatlılık ilkesinin belirsizlik karşısında benimsenmesi gereken ahlaki etik olduğunu" savunarak.[4]

2015 tarihli "Istakozu Yeniden Değerlendirin" makalesinde, Jeff Sebo Wallace'ın bir hayvanın acı çekip çekemeyeceğini belirlemenin zorluğuna ilişkin tartışmasını aktarır.[5] Sebo, duyarlılığı belirsiz bireylere nasıl davranılacağı sorusunu "duyarlılık sorunu" olarak adlandırır ve "Wallace'ın ortaya attığı bu sorunun şu anda aldığından çok daha fazla felsefi ilgiyi hak ettiğini" savunur.[5] Sebo, sorunun arkasında iki motive edici varsayım olduğunu iddia ediyor: "ahlaki statü hakkında duyarlılık" - dır-dir ahlaki değerlendirmeyi hak ettiklerini ve hangi bireylerin bilinçli olduğuna dair bilimsel ve felsefi belirsizliği ifade eden "diğer zihinler hakkındaki belirsizlik".[5]

Soro, soruna yanıt olarak, üç farklı potansiyel yaklaşım ortaya koymaktadır: duyarlılık konusundaki belirsizlik durumlarında, bireylere duyarlı değilmiş gibi davranmanın ahlaki olarak caiz olduğunu varsayan ihtiyati ilke; bu tür durumlarda onlara duyarlıymış gibi davranma konusunda ahlaki bir yükümlülüğümüz olduğunu öne süren ihtiyati ilke; ve "ahlaki açıdan, eğer olsalardı sahip olacakları ahlaki değer miktarıyla onların olduğuna dair inancımızı çarpmamız ve bu denklemin ürününü, onların ahlaki değer miktarı olarak değerlendirmemiz gerektiğini" ileri süren beklenen değer ilkesi. aslında var ". Sebo ikinci konumu savunuyor.[5][6]

Jonathan Birch, hayvan duyarlılığını çevreleyen soruya yanıt olarak, ihtiyatlılık ilkesine dayalı pratik bir çerçeveyi savunuyor ve çerçevenin geleneksel uygulamalarla uyumlu olduğunu savunuyor. hayvan refahı bilimi.[7]

Simon Knutsson ve Christian Munthe, erdem etiği "Balıklar, kabuklular, salyangozlar ve böcekler gibi omurgasızlar" gibi hassasiyeti belirsiz hayvanlar söz konusu olduğunda, bunun "en azından dikkat ettiği ve dikkat ettiği ahlaki açıdan terbiyeli (veya erdemli) bir kişinin gereği" olduğunu ve Bu tür hayvanların muhtemelen ahlaki açıdan önemli yönleri konusunda temkinli. "[8]

Shelley A. Adamo, potansiyel omurgasız duyarlılığı ile ilgili ihtiyatlılık ilkesinin en güvenli seçenek olmasına rağmen, bunun maliyetsiz olmadığını, çünkü ihtiyatlılık ilkesine göre uygulanan düşüncesiz yasaların ekonomik olarak maliyetli olabileceğini ve sonuç olarak, benimseme konusunda temkinli.[9]

Çevre etiği

Kai Chan, çevre etiği bir biçim olan etik genişletme tüm canlılara uygulanmıştır çünkü "sıfır olmayan bir duyarlılık ve bilinç olasılığı vardır" ve "varlıkları, duyarlılıklarının belirsizliği temelinde değerlendirmeden dışlamayı haklı çıkaramayız".[10]

Yapay zeka etiği

Nick Bostrom ve Eliezer Yudkowsky Eğer bir yapay zeka bilinçliyse, onlara gereksiz acı vermenin yanlış olduğunu, aynı şekilde bir hayvana acı vermenin yanlış olduğunu, "bunu yapmak için yeterince güçlü ahlaki açıdan ağır basan nedenler" olmadığı sürece savunuyorlar.[11] Ayrıca, "[i] f iki varlığın aynı işlevselliğe ve aynı bilinçli deneyime sahip olduğunu ve yalnızca uygulamalarının alt katmanında farklılık gösterdiğini, o zaman aynı ahlaki değerlere sahip olduklarını iddia eden" Alt Tabaka Ayrımcılık Yapmama İlkesi "ni savunurlar. durum. "[11]

Nöroetik

Adam J. Shriver "duyarlılığa kesin, ihtiyatlı ve olasılıkçı yaklaşımlar" savunuyor ve sinirbilim tarafından sağlanan kanıtların her biri için farklı bir ilgiye sahip olduğunu iddia ediyor; hayvanlar için temel korumaların ihtiyati ilkeye göre yönlendirilmesi gerektiği ve bazı durumlarda belirli türlerdeki bireylerin korumaya ihtiyaç duyduklarını belirtmek için nörobilimsel kanıtların gerekli olmadığı sonucuna varır, "duyarlılığın sinirsel bağıntıları için devam eden araştırmaların sürdürülmesi gerekir. Yanlış hesaplardan kaynaklanan zararlardan kaçının. "[12]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Yaşlı Maximilian Padden (2014). "Balık Ağrısı Tartışması: İnsanlığın Ahlaki Ufkunu Genişletmek". Hayvan Etiği Dergisi. 4 (2): 16–29. doi:10.5406 / janimalethics.4.2.0016. ISSN  2156-5414. JSTOR  10.5406 / janimalethics.4.2.0016.
  2. ^ Wallace, David Foster (Ağustos 2004). "Istakozu Düşünün" (PDF). Gurme. s. 50–64. Alındı 2020-07-30.
  3. ^ Jones, Robert C. (2014). "Düşünülen Istakoz". Korb, Scott'ta; Bolger, Robert K. (editörler). Gerçeğe Doğru Jest: David Foster Wallace ve Felsefe (PDF). New York: Bloomsbury. sayfa 87–106. ISBN  978-1-4411-2835-5. OCLC  857981573.
  4. ^ Yaşlı Maximilian Padden (2014). "Balık Ağrısı Tartışması: İnsanlığın Ahlaki Ufkunu Genişletmek". Hayvan Etiği Dergisi. 4 (2): 16–29. doi:10.5406 / janimalethics.4.2.0016. ISSN  2156-5414. JSTOR  10.5406 / janimalethics.4.2.0016.
  5. ^ a b c d Sebo, Jeff (2015-09-09). "Istakozu Yeniden Düşünün". Sorun nedir?. Alındı 2020-07-30.
  6. ^ Sebo, Jeff (2018/05/23). "Diğer Zihinlerin Ahlaki Sorunu" (PDF). Harvard Felsefe İncelemesi. 25: 51–70. doi:10.5840 / harvardreview20185913. S2CID  212633342. Alındı 2020-07-30.
  7. ^ Birch Jonathan (2017/01/01). "Hayvan duyarlılığı ve ihtiyatlılık ilkesi". Hayvan Bilinci. 2 (16). ISSN  2377-7478.
  8. ^ Knutsson, Simon; Munthe, Hıristiyan (2017/04/01). "Duygusu Belirsiz Hayvanların Ahlaki Durumlarına İlişkin Bir Önlemin Fazileti". Tarım ve Çevre Etiği Dergisi. 30 (2): 213–224. doi:10.1007 / s10806-017-9662-y. ISSN  1573-322X. S2CID  149006196.
  9. ^ Adamo, Shelley Anne (2016/08/01). "Böcekler acı hissediyor mu? Hayvan davranışı, felsefe ve robotik biliminin kesiştiği noktada bir soru". Hayvan Davranışı. 118: 75–79. doi:10.1016 / j.anbehav.2016.05.005. ISSN  0003-3472. S2CID  53167462.
  10. ^ Chan, Kai MA (2011-08-01). "Duyarlılığın Belirsizliği Altında Etik Uzatma: Çizgi Çekmeden İnsan Olmayan Organizmalara Karşı Görevler". Çevresel Değerler. 20 (3): 323–346. doi:10.3197 / 096327111X13077055165983. hdl:2429/45342.
  11. ^ a b Bostrom, Nick; Yudkowsky, Eliezer (2014), Frankish, Keith; Ramsey, William M. (editörler), "Yapay zeka etiği" (PDF), Cambridge Yapay Zeka El Kitabı, Cambridge: Cambridge University Press, s. 316–334, doi:10.1017 / cbo9781139046855.020, ISBN  978-1-139-04685-5, alındı 2020-07-30
  12. ^ Shriver, Adam J. (2020), Johnson, L. Syd M .; Fenton, Andrew; Shriver, Adam (editörler), "Kesin, İhtiyati ve Olasılıklı Bilinçli Hesaplarda Sinirbilimin Rolü", Nöroetik ve İnsan Olmayan Hayvanlar, Wellcome Trust-Funded Monographs and Book Chapters, Cham (CH): Springer, s. 221–233, doi:10.1007/978-3-030-31011-0_13, ISBN  978-3-030-31010-3, PMID  32223121, alındı 2020-07-30