Predasyon sorunu - Predation problem - Wikipedia

Bir kar baykuşu ölü taşır Amerikan kara ördeği

yırtıcı problem veya predasyon argümanı Hayvanların neden olduğu zararların dikkate alınmasını ifade eder. yırtıcılık ahlaki bir sorun olarak, insanların önlemeye yönelik çalışma yükümlülüğü olabilir veya olmayabilir. Bu konudaki söylem genel olarak şu disiplinler içinde yapılmıştır: hayvan ve çevre etiği. Konu özellikle ilgili olarak tartışılmıştır hayvan hakları ve vahşi hayvan acı çekiyor. Bazı eleştirmenler, yırtıcılığı önleme yükümlülüğünü savunulamaz veya saçma bulmuş ve bu konumu bir Redüktör reklamı absurdum hayvan hakları kavramını tamamen reddetmek.[1][2] Diğerleri, hayvan hakları konumunun ima ettiği herhangi bir yükümlülüğü çevreye zararlı olarak eleştirdi.[3]

Yanıtları hayvan etiği ve hak savunucuları çeşitlidir. Bazıları, bir pozisyon olarak hayvan haklarının, yırtıcılığı önlemek zorunda olduğumuzu ima ettiği iddiasını reddetti.[4][5] diğerleri ise, hayvan hakları pozisyonunun, yırtıcılığın önlenmeye çalışmamız gereken bir şey olduğunu ima ettiğini iddia etti.[6] Diğerleri, istemeden ciddi zararlara neden olma riski nedeniyle şu anda herhangi bir şey yapmamız gereken bir şey olmadığını, ancak bunun, gelişmiş bilgi ve teknolojilerle gelecekte etkili bir şekilde harekete geçebileceğimiz bir şey olduğunu iddia etti. .[7]

Tarihsel görüşler

Kötülük sorunu

Predation tarihsel olarak bir doğal kötülük bağlamında kötülük sorunu ve Hristiyanlar için ahlaki bir endişe olarak görülmüştür. teodise.[8][9][10] Doğal kötülükler bazen insanların hafifletmek için çalışması gereken bir şey veya bu tür bir kötülüğün varlığını haklı çıkaran daha büyük bir iyiliğin parçası olarak düşünülmüştür.[11] Thomas Aquinas yırtıcılık gibi doğadaki "kusurların" "bir başkasının iyiliğine, hatta evrensel iyiliğe" yol açtığını ve "tüm kötülükler engellenirse, evrende çok fazla iyilik olmayacağını" savunarak ikinci görüşü savunmuştur.[12] İçinde Hıristiyan ve İbranice Kutsal Yazı, yırtıcılığın artık doğanın bir özelliği olmadığı, gelecekteki bir Cennet veya Dünyayı tanımlayan birkaç kehanet vardır,[13] İşaya'nın kehaneti de dahil olmak üzere "Kurt kuzuyla birlikte yaşayacak, leopar çocukla, buzağıyla, aslanla ve balıyla birlikte yatacak ve küçük bir çocuk onlara önderlik edecek."[14]

Defterlerinde (1487-1505 arasında yazılmıştır), Leonardo da Vinci doğanın neden hayvanların hayatta kalmak için birbirlerini tüketmeye zorlanmadıkları anlamına gelecek şekilde yapılandırılmadığını sorguladı.[15] İskoç filozof David hume Vahşi hayvanların yaşadığı yırtıcılık ve ıstırap hakkında çeşitli gözlemler yaptı. Doğal Dinle İlgili Diyaloglar (1779), "daha güçlü olanın zayıf olanı avlayacağını ve onları sürekli korku ve endişe içinde tuttuğunu" belirtir.[16]

Avlanma ve kötülük sorunu etrafındaki tartışma, Charles Darwin teorisi Doğal seçilim.[17] Daha önceki bazı Hristiyanlar, doğadaki şiddetin, adamın düşmesi Ancak, yırtıcılığın insanların evriminden ve günah kavramından milyonlarca yıl önce var olduğuna dair kanıtlar, yaşam var olduğu sürece, doğanın şiddetten arınmış olduğu bir zamanın olmadığını göstermektedir.[18] Darwin'in kendisi bunun nasıl olduğunu sorguladı Ichneumonidae Yaşayan tırtılların bedenleri üzerindeki avlar, her yerde var olan bir Tanrı fikriyle bağdaştırılabilirdi.[19]

Ahlaki yargıların eleştirisi

Plutarch etiketlemesini eleştirdi etobur Aslanlar, kaplanlar ve yılanlar gibi hayvanlar barbarca çünkü öldürmek onlar için bir zorunlulukken, "doğanın yararlı meyvelerinden" yaşayabilen insanlar için öldürmek bir "lüks ve suç".[20]

Yazar Edward Augustus Kendall ahlaki masallar kitabında yırtıcılığı tartıştı Kanarya Kuşu (1799), hayvanların yırtıcı davranışlarının insan ahlaki standartlarına göre değerlendirilmemesi gerektiğini ve "zalimce yapılan hayali eylemler nedeniyle belirli yaratıklara karşı bir önyargının saçma olduğunu" savundu.[21]

Felsefi karamsarlık

Giacomo Leopardi İtalyan şair ve filozof Operette morali (1827), yırtıcılığın kaçınılmazlığını kullanan - bir çıngıraklı yılandan kaçan bir sincap gibi, sadece yılanın açık ağzına koşmak için - doğanın ahlaki bir suçlaması olan "Doğa ile İzlandalı Arasındaki Diyalog" da Doğa ile bir diyalog kurdu. kendi yavrularının yamyamlığı. Bu tür yıkım ve yaratma döngülerinin kaçınılmazlığı, Leopardi'nin felsefi karamsarlık. İçinde Zibaldone 1898'de ölümünden sonra yayınlanan Leopardi, yırtıcılığın doğanın kötü tasarımının nihai göstergesi olduğunu savundu.[22] Alman filozof Leopardi'ye benzer Arthur Schopenhauer 1851'de, bir hayvanın bir başkası tarafından yiyip bitirdiği acıyı, "dünyadaki zevkin acıdan daha ağır bastığı" fikrine karşı bir çürütme olarak kullandı.[23]

Hayvan hakları

Lewis Gompertz, erken bir hayvan hakları savunucusu ve sorununu ele alan ilk çağdaş yazarlardan biri. vahşi hayvan acı çekiyor 1824 tarihli kitabının beşinci bölümünde İnsanların ve Vahşilerin Durumuyla İlgili Ahlaki Soruşturmalar Birbirini yiyen hayvanların, insan hayatını yönetmek için kullandığımız kurallara göre yanlış olarak değerlendirilebileceğini iddia ettiği bir diyaloğa giren ve "herhangi bir hayvanın başka bir hayvanı yok etme girişimine tanık olursam, gayret göstereceğim hayal kırıklığına uğratın; bu muhtemelen yanlış olabilir. " Etobur türlerin neslinin tükenmesinin kötü olmayacağını, bir hayvanın türünün eşit sayıda diğerinden daha önemli olmadığını ve bunun yerine kurtlar gibi bazı etçil hayvanların hayatta kalmasının mümkün olacağını iddia ederek devam etti. kendilerini sebzelerde.[24]

Amerikalı zoolog ve hayvan hakları filozofu J. Howard Moore, içinde Yeni Etik (1907), etobur türleri "varoluşu dünyanın barış ve refahı için sürekli bir tehdit olan" "hayatlarının doluluğu diğerlerinin boşluğuna ve yok olmasına bağlı" olduğu için "suçlu" ırklar olarak tanımladı.[25] Broşürde Neden Vejetaryenim 1895'te yayımlanan Moore, Carnivora varoluşu etik, adalet ve merhamet için bir rezalet olan "acımasız hayvanlar" olarak.[26] İçinde Daha İyi Dünya Felsefesi (1899), Moore egoizmin aşırı egoizmin sonucu olduğunu, doğal seçilimin bir ürünü olduğunu ileri sürdü ve "Hayatta hayat isyanları - diş ve pençe, gaga ve pençe" ifadesini kullandı.[27]:123–125 Etobur türlerin telafi edilemez doğasının, "Bilinçler Konfederasyonu" adını verdiği ideal evren düzenlemesinde birbirleriyle uzlaşılamayacakları anlamına geldiğini iddia etti.[27]:161–163

1903'te İskoç filozof David G. Ritchie Henry S. Salt'ın 1892 kitabına cevaben Hayvan Hakları, hayvanlara hak vermenin, "aralarındaki zayıfı güçlülere karşı korumamız" gerektiği anlamına geleceğini ve bunu başarmak için etobur hayvanların "sürekli esaret ve vejeteryan beslenme" ile öldürülmesi veya yavaş yavaş aç bırakılması gerektiğini iddia etti. Bu öneriyi saçma olarak değerlendirdi ve "sürünen her şeyin haklarının beyanı, pug seven duygusalcıları tatmin etmek için sadece ikiyüzlü bir formül olarak kalmaktır".[28]

Çağdaş görünümler

Hayvan etiği

1973'te Avustralyalı filozof Peter Singer Eğer insanlar, aslanların ceylan öldürmesini durdurmak gibi, avlanmayı önlemeye çalışırsa, bunun "hayvanların acı çekmesinin net miktarını" artıracağını, ancak varsayımsal olarak uzun vadede ıstırabı azaltabileceğimizi iddia etti. müdahale etmekte haklı olun.[29]

İngiliz filozof Stephen R. L. Clark "The Rights of Wild Things" (1979), avcılıkla bir sorun olarak açıkça ilgilenen ilk etik belgelerinden biri olarak kabul edilir.[30] Gazetede Clark, insanların yırtıcı hayvanlara karşı hayvanlara yardım etme yükümlülüğü olduğu kavramının saçma olmadığını, pratikte değil sadece soyut olarak takip edildiğini savunuyor.[31]

Hayvan hakları filozofu, Tom Regan 1983 tarihli kitabında Hayvan Hakları Davası, etçil hayvanların ahlaki failler olmadıklarından ve bu nedenle daha önce kurdukları hayvanların haklarını ihlal edemeyecekleri için insanların yırtıcılığı önleme yükümlülüğü olmadığını savundu.[32] Bu satırlar boyunca Julius Kapembwa, "avlanmaya müdahalenin hayvan hakları teorisi tarafından ne gerekli ne de buna izin verildiğini" savundu.[4]

Steve Sapontzis 1984 tarihli makalesi "Predation", avlanma sorununun bir Redüktör reklamı absurdum hayvan hakları konusunda ise, bunun yerine, önlenebilir hayvanların acılarını azaltma yükümlülüğümüz olduğu görüşünü kabul edersek, yırtıcılığın, eğer bunu daha fazla acıya neden olmadan yapabilirsek, önlemeye yönelik çalışmamız gereken bir şey olduğunu iddia eder.[6] 2003 tarihli bir makalede, ekonomist Tyler Cowen savunucuları, kurbanlarına yardım etmek için bazı hayvanların yırtıcı faaliyetlerini azaltmak için doğanın denetlenmesini fayda, haklar ve bütünsel bir bakış açısıyla savunur.[33]

Trans hümanist filozof David Pearce "Yırtıcıları Yeniden Programlamak" adlı 2009 tarihli makalesinde, avlanmanın dünyadaki muazzam bir ıstırap kaynağı olduğunu ve "acı çekmeyen bir biyosferin teknik olarak mümkün olduğunu" iddia ediyor. Etobur türlerin aşamalı olarak neslinin tükenmesini savunuyor. immünokontraseptifler veya bunları kullanarak "yeniden programlamak" gen düzenleme böylece onların torunları olur otoburlar. Pearce, insanların neden avlanmanın neden olduğu ıstırabın önemli olmadığını ve şu anki durumunda korunması gerektiğini düşündüklerine ilişkin bir dizi gerekçeyi listeliyor ve buna karşı çıkıyor, buna "televizyon temelli bir canlı dünya anlayışı", "[s] seçmeli gerçekçilik" dahil ve "[a] ayrıntılı empati eksiklikleri".[34]

2010 yılında Jeff McMahan "The Meat Eaters" kitabını yayınladı. New York Times ahlaki bir mesele olarak yırtıcılık üzerine, yırtıcılığın neden olduğu büyük miktarda acı ve ölümü önlemenin iyi bir şey olacağını ve etobur türlerin neslinin tükenmesinin, "ekolojik karışıklığa" neden olmadan başarılabilmesi için araçsal olarak iyi olabileceğini savunduğu yırtıcılığın sona ermesiyle önlenebileceğinden daha fazla zarar ".[35] McMahan, argümanlarına bir dizi itiraz aldı ve bunlara aynı yıl yayınlanan başka bir yazısında yanıt verdi: "Predators: A Response".[36] Daha sonra argümanlarını 2015 kitabında "Yırtıcılığın Ahlaki Sorunu" başlıklı bir bölüm olarak yayınladı. Felsefe Yemeğe Geliyor.[7][37]

Bazı etikçiler, avlanmayı azaltmak veya önlemek için somut önerilerde bulundu. avcıların yeniden tanıtımı daha önce neslinin tükendiği yerlerde[38][39] ve yırtıcıları vahşi alanlardan uzaklaştırmak.[40][41][42]

Çevre etiği

1984'te İngiliz çevrebilimci Felicity A. Huntingford Yırtıcı-av etkileşimleri çalışmaları için yapay karşılaşmaların evrelendirilmesiyle ilgili etik sorunları ve çıkarımları tartıştığı "Yırtıcılık ve saldırganlık çalışmalarının ortaya çıkardığı bazı etik sorunlar" yayınladı.[43]

Bağlamında ekoloji yırtıcılığın ekosistemlerde çok önemli ve gerekli bir rol oynadığı düşünülmektedir.[44] Bu, bazı yazarlara yol açtı. Michael Pollan yırtıcılığı ahlaki bir sorun olarak reddetmek, "yırtıcılık bir ahlak ya da siyaset meselesi değildir; aynı zamanda bir ortakyaşam meselesidir".[45] Aldo Leopold'un altında arazi etiği Biyotik toplulukların çok önemli bileşenleri olan yerli avcıların korunması önemli kabul edilir.[46]

Çevre filozofu J. Baird Callicott Hayvan hakları teorisinin, yani hayvanları yırtıcılardan korumamız gerektiği şeklindeki çıkarımının, "yalnızca yırtıcıların (insanca) ortadan kaldırılmasıyla [sonuçlanmayacağını], toplumu yok edeceğini, amaçlanan yararlanıcılar olan türleri yok edeceğini iddia etmektedir. Bu yanlış yerleştirilmiş ahlaki durum. Birçok av türü, popülasyonlarını optimize etmek için avcılara bağımlıdır. "[47] Holmes Rolston III yırtıcılığı, saygı duyulması ve değer verilmesi gereken "üzücü bir iyi" olan evrimin temel bir doğal süreci ve itici gücü olarak görür.[48][49] Bir çevreci olan Ty Raterman, yırtıcılığın, onu önleme yükümlülüğümüz olduğunu ima etmeden yakılabilecek bir şey olduğunu savundu.[50]

Çevre etiği uzmanı William Lynn, refah perspektifinden avlanmanın "avcıların ve avların refahı için gerekli olduğunu" ve ekolojik toplulukların bütünlüğünün korunması için gerekli olduğunu savundu.[49] Hristiyan bir çevre etiği olan Larry Rasmussen, yırtıcılığın "övdüğümüz ve savunduğumuz bir ahlak modeli olmadığını" savundu.[51]

Terimin diğer kullanımları

"Predasyon sorunu", ekonomik nedenlerle veya koruma nedeniyle insanlar için değerli olduğu düşünülen türlere ait hayvanların avlanmasına da atıfta bulunabilir, örneğin evcil koyun yırtıcı tarafından çakallar,[52] çiftlik somon avı tarafından mühürler,[53] yırtıcı spor veya yemek için avlanan hayvanlar[54] ve vahşi hayvanların kedi avı;[55] itlaf veya bu tür olayları azaltmak için yırtıcı hayvanların kaldırılması gerçekleştirilebilir.[56][57]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Trindade, Gabriel Garmendia da; Woodhall, Andrew, editörler. (2020). Müdahale veya Protesto: İnsan Olmayan Hayvanlar İçin Harekete Geçme. Vernon Press. s. 244. ISBN  978-1-62273-975-2.
  2. ^ Ebert, Rainer; Machan, Tibor R. (2012). "Masum Tehditler ve Etçil Hayvanların Ahlaki Sorunu". Uygulamalı Felsefe Dergisi. 29 (2): 146–159. doi:10.1111 / j.1468-5930.2012.00561.x. ISSN  1468-5930.
  3. ^ Everett Jennifer (2001). "Çevre Etiği, Hayvan Refahı ve Predasyon Sorunu: Bir Bambi Aşığının Doğaya Saygısı". Etik ve Çevre. 6 (1): 42–67. ISSN  1085-6633. JSTOR  40339003.
  4. ^ a b Kapembwa, Julius (Ekim 2018). "Predation Catch-22: Av, Yırtıcılar ve Kurtarıcıların Haklarını Çözmek". Tarım ve Çevre Etiği Dergisi. 31 (5): 527–542. doi:10.1007 / s10806-018-9743-6. ISSN  1187-7863. S2CID  158949810.
  5. ^ Simmons, Aaron (2009). "Hayvanlar, Yırtıcılar, Yaşam Hakkı ve Hayatları Kurtarma Görevi". Etik ve Çevre. 14 (1): 15–27. doi:10.2979 / ETE.2009.14.1.15. ISSN  1085-6633. JSTOR  40339166. S2CID  89542818.
  6. ^ a b Sapontzis Steve (2011-03-18). "Predation". Etik ve Hayvanlar. 5 (2). doi:10.15368 / ea.1984v5n2.1. ISSN  0197-9094.
  7. ^ a b McMahan, Jeff (2015-10-08). "Yırtıcılığın Ahlaki Sorunu" (PDF). Felsefe Yemeğe Geliyor. doi:10.4324/9780203154410-23 (etkin olmayan 2020-11-10). Alındı 2020-07-08.CS1 Maint: DOI Kasım 2020 itibarıyla etkin değil (bağlantı)
  8. ^ Horta Oscar (2015-05-11). "Doğada Kötülük Sorunu: Değersizliğin Yaygınlığının Evrimsel Temelleri". İlişkiler. İnsanmerkezciliğin Ötesinde. 3 (1): 17–32. doi:10.7358 / rela-2015-001-hort. ISSN  2280-9643.
  9. ^ Seacord, Beth Anne (2013). En Az Bunlara Kadar: Hayvanların Acı Çekmesi ve Kötülük Sorunu (Tez). Colorado Boulder Üniversitesi.
  10. ^ Lamoureux, Denis O. (2020-01-02). "Evanjelik Evrimsel Teodise Doğru". İlahiyat ve Bilim. 18 (1): 12–30. doi:10.1080/14746700.2019.1710347. ISSN  1474-6700. S2CID  213720979.
  11. ^ Kowalsky Nathan (2017-11-24). "Predation, Pain, and Evil: Anti-hunt as Theodicy". Din / Bilim Dinlerinde Çalışmalar. 46 (4): 489–510. doi:10.1177/0008429817732032. ISSN  0008-4298. S2CID  149221324.
  12. ^ Magee, Joseph (2020-02-09). "Kötülük Sorunu". Thomistik Felsefe Sayfası. Alındı 2020-07-28.
  13. ^ Murray, Michael J. (2008). Diş ve Pençede Doğa Kırmızısı: Teizm ve Hayvanların Acı Çekme Sorunu. Oxford: Oxford University Press. s. 77. ISBN  978-0-19-923727-2. OCLC  209815655.
  14. ^ İşaya 11: 6–9
  15. ^ Leonardo da Vinci (2004-01-01). Leonardo Da Vinci'nin Defterleri - Tamamlandı. Richter, Jean Paul tarafından çevrildi. 1888. folyo 1219.CS1 Maint: konum (bağlantı)
  16. ^ Hume David (1779). Doğal Dinle İlgili Diyaloglar. Londra. pp.176.
  17. ^ Fleck, Robert K. (2011). "Doğal Seleksiyon ve Kötülük Sorunu: Eski Bir Tartışmaya Uygulanan Evrimsel Bir Model". Zygon. 46 (3): 561–587. doi:10.1111 / j.1467-9744.2011.01199.x. ISSN  1467-9744.
  18. ^ McDaniel, Jay B. (1998). "Hayvan Acı Çeken Bir Tanrıya İnançla Uzlaşabilir mi?". İçinde Linzey, Andrew; Yamamoto, Dorothy (editörler). Gündemdeki Hayvanlar: İlahiyat ve Etik İçin Hayvanlar Hakkında Sorular (Illini kitapları ed.). Urbana: Illinois Üniversitesi Yayınları. s. 162. ISBN  0-252-06761-4. OCLC  38948168.
  19. ^ Sterba, James P. (2019-03-04). "Darwin'in Doğal Kötülük Sorununu Çözmek". Sophia. 59 (3): 501–512. doi:10.1007 / s11841-019-0704-y. ISSN  1873-930X. S2CID  171882342.
  20. ^ Yaklaşan, Helen (1999). İyi Yaşam İçin Basit Yemek. White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing. s. 41. ISBN  978-1-890132-29-3.
  21. ^ Spencer, Jane (2010-12-01). Onsekizinci Yüzyıl Sonu Anlatımında Hayvan Deneyimi Yaratmak (PDF) (Tez). Exeter Üniversitesi. doi:10.1111 / j.1754-0208.2010.00318.x. s. 6–7
  22. ^ Pedatella, Stefan (2009-03-01). "Giacomo Leopardi'nin Dialogo della Natura e di un Islandese'sindeki Hayvan Yırtıcılarının Görüntüleri". İtalyan kültürü. 27 (1): 25–42. doi:10.1179 / 155909009X401665. ISSN  0161-4622. S2CID  159793645.
  23. ^ Schopenhauer, Arthur (2000). Parerga ve Paralipomena: Kısa Felsefi Denemeler. Oxford: Clarendon Press. s. 292. ISBN  9780199242214.
  24. ^ Gompertz Lewis (1992). Şarkıcı, Peter (ed.). İnsanların ve Vahşilerin Durumuyla İlgili Ahlaki Soruşturmalar. Fontwell: Centaur Basın. s. 93–95. ISBN  978-0-900001-37-6.
  25. ^ Moore, J. Howard (1909). Yeni Etik. Chicago: S.A. Bloch. s. 141.
  26. ^ Moore, J. Howard (1895). Neden Vejetaryenim. Chicago: Frances L. Dusenberry. s. 30–41.
  27. ^ a b Moore, John Howard (1899). Daha İyi Dünya Felsefesi: Sosyolojik Bir Sentez. Chicago: Ward Waugh Co.
  28. ^ Ritchie David George (1903). Doğal Haklar: Bazı Siyasi ve Etik Kavramların Eleştirisi. Londra: Swan Sonnenschein. s. 109–110.
  29. ^ Şarkıcı, Peter; Rosinger, David (1973-06-14). "Düşünce Yemekleri". The New York Review of Books. ISSN  0028-7504. Alındı 2020-07-08.
  30. ^ Keulartz, Jozef (2016-10-01). "Aslan Öküz Gibi Saman Yemeli mi? Hayvan Etiği ve Predasyon Problemi". Tarım ve Çevre Etiği Dergisi. 29 (5): 813–834. doi:10.1007 / s10806-016-9637-4. ISSN  1573-322X. S2CID  5918938.
  31. ^ Clark, Stephen R.L. (1979-01-01). "Vahşi Şeylerin Hakları". soruşturma. 22 (1–4): 171–188. doi:10.1080/00201747908601871. ISSN  0020-174X.
  32. ^ Fink, Charles (2005-08-01). "Predation Argümanı". Türler Arasında. 13 (5). doi:10.15368 / bts.2005v13n5.3.
  33. ^ Cowen Tyler (2003). "Polislik Doğası" (PDF). Çevre Etiği. 25 (2): 169–182. doi:10.5840 / enviroethics200325231. ISSN  0163-4275.
  34. ^ Pearce, David (2009). "Yırtıcıları Yeniden Programlamak: yüksek teknolojili Jainizm vakası ve türler arası refah devleti". Hedweb. Alındı 2020-07-08.
  35. ^ McMahan, Jeff (2010-09-19). "Et Yiyenler". Fikir sahibi. Alındı 2020-07-08.
  36. ^ McMahan, Jeff (2010-09-28). "Yırtıcılar: Bir Yanıt". Fikir sahibi. Alındı 2020-07-08.
  37. ^ Faria, Catia. 2015. "Vahşi Yaşayan Hayvanlar Adına Bir Fark Yaratmak: Jeff McMahan ile Söyleşi ". İlişkiler. İnsanmerkezciliğin Ötesinde 3 (1): 82-4. doi:10.7358 / rela-2015-001-fari. açık Erişim
  38. ^ Sagoff, Mark (1984). "Hayvan Kurtuluşu ve Çevre Etiği: Kötü Evlilik, Hızlı Boşanma". Osgoode Hall Hukuk Dergisi. 22 (2): 297–307.
  39. ^ Horta, Oscar (2010). "Tür Olmayan Paradigmaya Karşı Korkunun Ekolojisinin Etiği Doğaya Müdahale Amaçlarında Bir Değişiklik". Türler Arasında. 13 (10): 163–187. doi:10.15368 / bts.2010v13n10.10.
  40. ^ MacAskill, William; MacAskill, Amanda (9 Eylül 2015). "Hayvan Acısını Gerçekten Bitirmek İçin En Etik Seçim Vahşi Yırtıcı Hayvanları (Özellikle Aslan Cecil) Öldürmektir". Kuvars. Alındı 17 Nisan 2016.
  41. ^ Grush, Loren (2015-09-10). "Vahşi avcıları öldürmek aptalca bir fikirdir". Sınır. Alındı 2019-10-29.
  42. ^ Bramble Ben (2020). "Yırtıcıları Ağrısız Şekilde Öldürmek". Uygulamalı Felsefe Dergisi. n / a (yok). doi:10.1111 / japp.12461. ISSN  1468-5930.
  43. ^ Huntingford, Felicity A. (1984-02-01). "Avlanma ve saldırganlık çalışmalarının ortaya çıkardığı bazı etik sorunlar". Hayvan Davranışı. 32 (1): 210–215. doi:10.1016 / S0003-3472 (84) 80339-5. ISSN  0003-3472. S2CID  53174615.
  44. ^ Fraser, Caroline (2011-09-15). "Yırtıcıların Önemli Rolü: Ekolojiye Yeni Bir Bakış Açısı". Yale E360. Alındı 2020-07-08.
  45. ^ Pollan, Michael (2002-11-10). "Bir Hayvanın Yeri". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2020-07-08.
  46. ^ Hargrove, Eugene C., ed. (1992). Hayvan Hakları / Çevre Etiği Tartışması: Çevre Perspektifi. Albany, New York: SUNY Press. s. 44. ISBN  978-0-7914-0933-6.
  47. ^ Callicott, J. (1988-07-01). "Hayvan Kurtuluşu ve Çevre Etiği: Yeniden Bir Araya Gelmek". Türler Arasında. 4 (3). doi:10.15368 / bts.1988v4n3.1.
  48. ^ Hettinger Ned (1994). "Rolston Çevre Etiği'nde Yırtıcılığa Değer Vermek: Bambi Severler Ağaç Kucaklayıcılara Karşı" (PDF). Çevre Etiği. 16 (1): 3–20. doi:10.5840 / enviroethics199416138. ISSN  0163-4275.
  49. ^ a b Lynn, William (2006-09-01). "Hüzünlü Ürünler". William Lynn. Alındı 2020-07-08.
  50. ^ Raterman, Ty (Kış 2008). "Bir Çevrecinin Yırtıcılık Üzerine Ağıtı" (PDF). Çevre Etiği. 30 (4): 417–434. doi:10.5840 / enviroethics200830443.
  51. ^ Sideris, Lisa H. (2003). Çevre Etiği, Ekolojik Teoloji ve Doğal Seleksiyon. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları. s. 175. ISBN  978-0-231-12661-8.
  52. ^ Ellins, Stuart R. (1985-09-01). "Çakal kontrolü ve tattan kaçınma: Bir yırtıcılık sorunu mu yoksa bir insan sorunu mu?". İştah. 6 (3): 272–275. doi:10.1016 / S0195-6663 (85) 80017-9. ISSN  0195-6663. PMID  3000296. S2CID  35924539.
  53. ^ Hawkins, A. D. (Kasım 1985). Somon Çiftliklerinde Mühür Yırtıcı (PDF) (Bildiri). İskoçya Tarım ve Balıkçılık Bakanlığı. Alındı 2020-07-28.
  54. ^ Reynolds, J. C .; Tapper, S. C. (1996). "Memeli avcıların oyun yönetimi ve korumasında kontrolü". Memeli İnceleme. 26 (2–3): 127–155. doi:10.1111 / j.1365-2907.1996.tb00150.x. ISSN  1365-2907.
  55. ^ Carey, John (2017-10-19). "Kedi Bilmecesi". Ulusal Yaban Hayatı Federasyonu. Alındı 2020-07-28.
  56. ^ Kuğu, George Julius Fraser (2017-11-13). Avcı ve avcılıkla ilgili çıkarları çevreleyen koruma çatışmalarını anlamak (Tez). Exeter Üniversitesi.
  57. ^ Blejwas, Karen M .; Sacks, Benjamin N .; Jaeger, Michael M .; McCullough, Dale R. (Nisan 2002). "Koyun Yırtıcılığını Azaltmada Yetiştirici Çakalların Seçilerek Kaldırılmasının Etkinliği". Yaban Hayatı Yönetimi Dergisi. 66 (2): 451. doi:10.2307/3803178. JSTOR  3803178.

daha fazla okuma