Alasdair Cochrane - Alasdair Cochrane

Alasdair Cochrane
Alasdair Cochrane, Manchester Üniversitesi'nde. JPG
Cochrane, 2013 yılında Manchester Üniversitesi MANCEPT Atölyelerinde
Doğum (1978-03-31) 31 Mart 1978 (yaş 42)
Birleşik Krallık
gidilen okul
ÖdüllerBBC Radyo 3 Yeni Nesil Düşünür
Kurumlar
  • Londra Ekonomi Okulu
  • Sheffield Üniversitesi
Tez
Doktora danışmanıCécile Fabre
Ana ilgi alanları
Önemli fikirler
  • Hayvan haklarının faize dayalı hesabı
  • özgürlük tezi
  • Cosmozoopolis

Alasdair Cochrane (31 Mart 1978 doğumlu) bir İngiliz siyaset teorisyeni ve ahlakçı şu anda kim Kıdemli okutman Siyaset Teorisinde Siyaset Bölümü'nde Sheffield Üniversitesi. Üzerindeki çalışmaları ile tanınır hayvan hakları iki kitabının konusu olan siyaset teorisi açısından: Hayvanlara Giriş ve Politik Teori (2010, Palgrave Macmillan) ve Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları (2012, Columbia University Press). Üçüncü kitabı, Sentientist Siyaset, tarafından yayınlandı Oxford University Press kurucu üyesidir. Hayvanlar ve Sosyal Adalet Merkezi, Birleşik Krallık merkezli bir düşünce kuruluşu, insan olmayan hayvanların sosyal ve politik statüsünü ilerletmeye odaklandı. Daha önce İnsan Hakları Çalışmaları Merkezi'nde öğretim üyesi olarak 2012 yılında Sheffield'de Bölüm'e katıldı, Londra Ekonomi Okulu. Cochrane bir Bilinçli.[1] Bilinçlilik tüm hissedebilen varlıklara ahlaki değer veren doğal bir dünya görüşüdür.

Cochrane'in çalışması, siyasi dönüşün bir parçasını oluşturur hayvan etiği - yani, akademik literatürün ortaya çıkışı normatif insan / insan olmayan hayvan ilişkilerinin yönleri siyasi perspektif. Hayvan hakları konusundaki ilgi temelli açıklamasıyla tanınır. adalet hangi hayvanlara göre Haklar Normatif olarak önemli menfaatlere sahip olmaları temelinde. Hesap, bireylerin güçlü çıkarlarının temelini oluşturan iki aşamalı bir hesaptır. ilk bakışta haklar ve bazıları ilk bakışta somut hale gelen haklar veya her şey dikkate alındığında haklar. Bu resimde, somut hakların ihlali, ancak zorunlu değil ilk bakışta haklar, bir adaletsizlik. Cochrane özellikle şunu savunuyor: duyarlı hayvanların acıya ve ölüme karşı çıkarları ilk bakışta acı ve ölüme karşı haklar. Bunlar ilk bakışta haklar somut haklara dönüşür, örneğin, hayvan tarımı ve hayvan testi İnsan olmayan hayvanları öldürmenin veya bu amaçlarla onlara acı çektirmenin adaletsiz olduğu anlamına gelir.

Cochrane, insan olmayan hayvanların içsel bir ilgiye sahip olmadığını savunuyor. özgürlük. Bu nedenle, insan dışı hayvanlara sahip olmak veya onları kullanmak kendi başına adaletsiz değildir. Düşüncesinin bu yönü, siyaset teorisyeni de dahil olmak üzere başkalarının tepkilerini yarattı. Robert Garner ve filozof John Hadley, insan olmayan hayvanların özgürlüğe ilgi duyduğunu iddia etmek için nedenler olabileceğini savunan kişi. Cochrane ayrıca bir kozmopolitan alternatif Sue Donaldson ve Will Kymlicka's 2011 kitaplarında açıklanan siyasi hayvan haklarının resmi Zoopolis. Donaldson ve Kymlicka, açıklamalarını Cochrane'in eleştirisine karşı savunmuş olsalar da, kendi başlarına hayvan haklarıyla ilgili alternatif politik teoriler geliştirme girişimlerini memnuniyetle karşıladıklarını söylediler. Cochrane'in diğer araştırmaları çeşitli şekillerde odaklanır biyoetik, ceza, sadece savaş ve insan hakları.

Hayat

Eğitim

Alasdair Cochrane, Sheffield'de Siyaset Bölümü'nde lisans eğitimi aldı. Orada, bir uzman olan James Meadowcroft tarafından öğretildi. çevre politikası, siyaset ve çevre felsefesine olan ilgisini ateşledi.[2] Çevre politikası üzerine bir kurs sırasında Cochrane, Joel Feinberg "The Rights of Animals and Unborn Generations" adlı kitabını muhtemelen okuduğu "hayvan yanlısı" bursun ilk parçası olarak hatırladı. Yazdığı ilk "hayvan yanlısı" burs parçası, aralarında bir uzlaşma olasılığını araştırdığı lisans teziydi. sürdürülebilir gelişme ve hayvan hakları.[3] Cochrane, üniversiteden 2000 yılında siyasette birinci sınıf bir onur derecesi aldı. Daha sonra siyasi teoride yüksek lisans derecesi aldı. Londra Ekonomi Okulu (LSE).[4][5] Bu zaman zarfında tanıştı Cécile Fabre Doktora danışmanı olmaya devam etti.[2] 2007 yılında Cochrane, LSE'de Devlet Bakanlığı'ndan bir doktora derecesi almıştır.[4][6] Tezi, Fabre'nin danışmanlığında, Paul Kelly danışman olarak hareket etmek,[7] hakkı vardı İnsan olmayanlara ahlaki yükümlülükler.[8] O yıl Cochrane ilk kitabını yayınladı. hakemli araştırma makalesi: "Hayvan hakları ve hayvan deneyleri: İlgi temelli bir yaklaşım".[9] Makale, beşinci bölümün ("İnsan olmayan hayvanlar ve deneyler") yeniden işlenmiş bir versiyonu İnsan olmayanlara ahlaki yükümlülükler,[10] ortaya çıkan Res Publica ve derginin ikinci yıllık lisansüstü makale ödülünü kazandı.[9]

Akademik kariyer

Cochrane, Ethics and / veya Politics'te sunum yapıyor: İnsan Dışı Hayvanlarla İlgili Konulara Yaklaşım, Birmingham Üniversitesi, Nisan 2015, başkanlık Tatjana Višak

2007 yılında, lisansüstü çalışmalarını tamamladıktan sonra Cochrane, LSE'deki İnsan Hakları Çalışmaları Merkezi'ne katıldı. O başlangıçta bir dost, sonra bir öğretim Görevlisi.[4][5] 2009 yılında Utilitas[11] ve Siyasi Çalışmalar[12] insan olmayan hayvanların içsel bir ilgiden yoksun olduğu fikrini, "özgürlük tezini" savunurken özgürlük.[13] Bu iddia, siyaset teorisyenlerinin makale boyu yanıtlarını çekti. Robert Garner,[13] ve filozoflar John Hadley,[14] Andreas T. Schmidt,[15] ve Valéry Giroux.[16] Cochrane'in ilk kitabı, Hayvanlara Giriş ve Politik Teori, 2010 yılında yayınlandı,[17] ve insan dışı hayvanları ilk bakış açısıyla değerlendirenlerden biriydi. Siyasi teori.[18] Kitap, okuyuculara, insan olmayan hayvanların dahil edilmesiyle ilgili tartışmayı tanıtıyor. adalet. Önce sorunun tarihsel boyutuna değinerek, klasik konunun araştırılması, oybirliğiyle ret Ortaçağa ait düşünceler ve anlaşmazlık çağdaş tedaviler. Daha sonra insan olmayan hayvanların faydacı, liberal, cemaatçi, Marksist ve feminist İnsan olmayan hayvanların siyasette olması gereken yeri açıklamak için tek bir geleneğin yeterli olmadığı, ancak herkesin tartışmaya sunmaya değer bir şeyleri olduğu sonucuna varan siyasi teori.[17]

2011 yılında Cochrane, şirketin kurucu üyesi oldu. Hayvanlar ve Sosyal Adalet Merkezi (CASJ).[19] CASJ, insan olmayan hayvanların sosyal ve politik durumunu anlamak ve ilerletmek amacıyla akademisyenleri ve politika yapıcıları bir araya getirmeyi amaçlayan bir düşünce kuruluşudur.[20] Cochrane, Ocak 2012'de Sheffield Üniversitesi Siyaset Bölümü'nde öğretim üyesi oldu, ilk olarak siyaset teorisi alanında öğretim görevlisi olarak,[4] ve sonra bir Kıdemli okutman politik teoride.[21] İkinci kitabı, Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları, o yıl Columbia University Press tarafından yayınlandı.[22] Kitap, LSE'deki doktorası sırasında tamamladığı araştırmaya dayanmaktadır ve faiz temelli haklar hesabının teorik temeli ve pratik sonuçlarının genişletilmiş bir savunmasını sunmaktadır. hayvan etiği.[22] 2013 yılında dergide özel bir bölüm düzenledi Global Politika "Uluslararası Hayvan Koruma" başlıklı; bölüm filozof Oscar Horta'nın makalelerini içeriyordu, Çevre Hukuku alim Stuart R. Harrop ve hayvan kanunu akademisyen Steven White, Cochrane tarafından bir giriş ile.[23] Derginin ilk sayısına da katkıda bulundu. Hukuk, Etik ve Felsefe bir sempozyumun parçası olarak Sue Donaldson ve Will Kymlicka 's Zoopolis.[24] Cochrane'in makalesi, bir "kozmozoopolis", kozmopolitan Donaldson ve Kymlicka'nın "zoopolis" önerisine alternatif[25]- insan olmayan hayvanlar için gruplara göre farklılaştırılmış siyasi haklara sahip karışık bir insan / insan olmayan hayvan devletinin resmi.[24] Donaldson ve Kymlicka'dan Cochrane'in makalesine (ve Horta'nın diğer katkısına) bir yanıt da dahil edildi.[26] 2014 yılında BBC Radyo 3 Hayvan hakları konusundaki çalışmaları için Yeni Nesil Düşünür.[27][28] Cochrane'in üçüncü kitabı, Sentientist Siyaset, tarafından serbest bırakıldı Oxford University Press Kitap, hayvan hakları ve hayvan hakları konusuna değiniyor. küresel adalet, insan olmayan hayvanlara sınır ötesi yükümlülüklerle ilgili soruları ve uluslararası politika tüm hisseden varlıkların haklarını ciddiye almak.[3][29]

Araştırma

Cochrane'in hayvan etiği konusunda araştırma alanları vardır. biyoetik, çevre etiği, Haklar teori ve insan hakları çağdaş siyaset teorisinin yanı sıra daha geniş anlamda.[21] Garner'ın "hayvan etiğinde siyasi dönüş" olarak adlandırdığı şeyin önde gelen isimlerinden biri, ancak bunun tam olarak ne anlama geldiği tartışmalı.[30] Benzer şekilde, Tony Milligan Cochrane'i "hayvan haklarında siyasi dönüşte" kilit bir figür olarak nitelendiriyor,[31] Svenja Ahlhaus ve Peter Niesen ise, Cochrane'in çalışmalarının büyük bölümünü hayvan etiğinden ayrı olarak oluşturduğu "Hayvan Politikaları" disiplinini tanımlıyor.[32] Bu yazarların çeşitli şekillerde atıfta bulundukları literatür, normatif politik teori perspektifinden insanların ve insan olmayan hayvanların ilişkilerini araştırıyor.[33]

Cochrane, Garner ile yazıyor ve Siobhan O'Sullivan —Siyasal dönüşün doğasını keşfetti. Cochrane, Garner ve O'Sullivan, hem yeni literatürün önemli ölçüde bütünleştiğini hem de hayvan etiğine daha geleneksel yaklaşımlardan farklı olduğunu savunarak, adalet anahtar özellik olarak. "Bu katkıların önemli birleştirici ve ayırt edici özelliğinin - ve onları 'siyasi bir dönüş' olarak nitelendirdiği doğru bir şekilde söylenebilecek şeyin - siyasi kurumların, yapıların ve süreçlerin nasıl olabileceğini hayal etme yolu olduğunu yazıyorlar. dönüştürülmüş hem insan hem de insan olmayan hayvanlar için adaleti güvence altına almak için ".[34]

Faiz temelli haklar yaklaşımı

Peter Singer
Tom Regan
Cochrane'in çıkar temelli haklar yaklaşımı, hayvan eşitliği için faydacı durum arasında olası bir orta yol olarak karakterize edilmiştir. Peter Singer (ayrıldı) ve hayvan hakları teorisi Tom Regan (sağ).

Cochrane, hayvan haklarına "menfaat temelli haklar yaklaşımını" savunuyor,[35] o ayırt eder içsel değer yaklaşımı Tom Regan ve ilişkisel hesabı Donaldson ve Kymlicka.[36] Haklar, toplu refah arayışında bile yapılabilecekler konusunda sınırlar koyar. Cochrane, hakların menfaatlere dayanması gerektiğini öne sürüyor,[37] ve takip eder Joseph Raz formülasyonu

'X'in bir hakkı vardır' ancak ve ancak X haklara sahip olabilir ve diğer şeyler eşit olduğunda, X'in refahının bir yönü (menfaati) diğer bazı kişileri bir görev altında tutmak için yeterli bir nedendir.[38]

Cochrane, bu açıklamanın çeşitli yönlerini ortaya koyar ve bu, kendi analizindeki analizin temelini oluşturur. Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları[39] Ve başka yerlerde.[40] Öncelikle ilgi alanları "yeterli bir başkasını görev altında tutmak için gerekçe vermek ".[39] Buna karar vermek, bir menfaatin gücünü ve "diğer tüm hususları" dikkate almayı gerektirir; bu nedenle, örneğin, bireylerin çok güçlü bir ilgisi olabilir. ifade özgürlüğü, ancak "her şey düşünüldüğünde", bu gerçek insanların korunmasını gerektirmez iftira. İftira mağdurunun daha büyük ilgisi, ifade özgürlüğüne olan ilgisinden daha ağır basabilir ve bu nedenle bağlam önemlidir.[41] Bu arasındaki fark ilk bakışta haklar ve somut haklar. İlki, belirli koşulların dışında soyut bir düzeyde var olur. İlk bakışta haklar, belirli durumlarda ele alındığında somut haklara dönüşebilir, ancak ifade özgürlüğünün gösterdiği gibi her zaman böyle değildir.[42] Hesap için manevi haklar ve Cochrane'in normatif iddiaları, siyasi toplulukları bilgilendiren ve ikna eden bir "demokratik alt çalışma" nın bir parçasını oluşturmayı amaçlamaktadır.[43]

Harici ses
ses simgesi Alasdair Cochrane ile Hayvanların İşçi Hakları
Cochrane, hayvanlar için işçi haklarını tartışıyor Siobhan O'Sullivan için Hayvanları Tanımak dijital ses dosyası.

Bir menfaatin gücü, bir şeyin bir birey için değerinin (bu tamamen öznel olarak anlaşılmasa da) ve o andaki birey ile menfaati tatmin ettiği zamanki birey arasındaki ilişkinin dikkate alınmasıyla belirlenir. (görmek kişisel kimlik ).[44] Bilinçli Cochrane, hayvanların acı çekmeme ve öldürülmeme konusunda önemli çıkarlara sahip olduğunu ve bu nedenle de ilk bakışta acı çekmeme hakkı ve ilk bakışta öldürülmeme hakkı.[45] Bunlar olsun ilk bakışta Hakların somut haklara dönüşmesi söz konusu duruma bağlıdır. Cochrane, hesabın sonuçlarını kendi Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları, çok az istisna dışında, insan olmayan hayvanların öldürülmeme veya acı çekmeme konusunda somut hakları olduğunu savunarak hayvan testi, hayvan tarımı eğlencede, çevresel amaçlarla ve kültürel uygulamalarda.[22] Buna rağmen, Cochrane, insan olmayan hayvanların kullanımına karşı bir hak iddia etmediği için, diğer hayvan hakları hesaplarının aksine, açıklaması oldukça müsamahakârdır.[46] Cochrane, 2016 tarihli bir makalede, faiz temelli haklar yaklaşımını şunları içerecek şekilde genişletti: işçi hakları insan olmayan hayvanlar için çalışan hayvanlar toplumumuzun üyeleri ve çalışanlarıdır. Bu haklar, bir ülkede temsil edilme hakkını içerir. Birlik, "adil ve elverişli ücret" hakkı, güvenli ve sağlıklı çalışma koşullarına sahip olma hakkı ve işten izin alma hakkı.[47]

Çıkar temelli haklar yaklaşımında Cochrane, bir dizi normatif kuramdan yararlanır, ancak özellikle faydacılık ve liberalizm,[48] ve çerçeve yorumcular tarafından Regan'ın haklar teorisi ile önerdiği faydacı hesap arasında olası bir orta yol olarak sunulmuştur. Peter Singer.[49] Cochrane, hayvan haklarının ilgi alanına dayalı bir açıklamasını savunan ilk teorisyen değil. Garner tanımlıyor Joel Feinberg, James Rachels ve Steve Sapontzis daha önce çıkar haklarının dilini kullanmış üç filozof olarak,[50] Cochrane tanımlarken R. G. Frey ve Regan, olasılığı ele alan iki kişi olarak.[51] Hayvan etiğine ilgi temelli yaklaşımlar, son akademik literatürde önemli hale gelmiştir; Milligan, politik dönüşün temel bileşenlerinden biri olarak "Şarkıcı tarzı sonuççuluk yerine bir haklar teorisi bağlamında, ancak hayvan çıkarlarına güçlü bir vurgu" tanımlıyor.[52]

Özgürlük tezi

Robert Garner (resimde) Cochrane'i, gücünü küçümsediği için eleştirir. marjinal davalardan argüman Özgürlük hakkındaki iddialarında, ancak yine de, özgürlük hakkı olmaksızın hayvan hakları açıklamasının insan dışı hayvanlar için önemli ilerleme sağlayabileceğini öne sürüyor.

Cochrane'in "özgürlük tezi"[13] bu insan olmayan hayvanlar - bazılarının olası istisnaları dışında harika maymunlar ve deniz memelileri - yok içsel özgürlüğe ilgi. Yine de Cochrane, insan olmayan hayvanların özgürlüğe genellikle dışsal bir ilgisi olabileceğini iddia ediyor. Bunun nedeni, insan olmayan bir hayvanın özgürlüğünü kısıtlamanın acı çekmesine neden olabilmesidir ve özgürlüğe olan ilgilerine bakılmaksızın, duyarlı hayvanlar acı çekmemekle ilgilenir.[12] Schmidt, Cochrane'in iddiasını şu şekilde özetliyor:

P1: Ahlaki bir özgürlük hakkına sahip olmak için, kişinin özgürlüğe yeterli içsel ilgiye sahip olması gerekir.
P2: Özgürlüğe yeterli ve içsel bir ilgiye sahip olmak, özgürlüğün kendi başına bir kişinin refahına katkıda bulunduğunu ima eder.
P3: Yalnızca özerk kişiler söz konusu olduğunda özgürlük kendi başına refahına katkıda bulunur (çünkü yalnızca özerk kişiler için özgürlük, `` kendi iyilik anlayışlarını çerçeveleme ve takip etme '' yeteneğini zayıflatır.[53]).
P4: İnsan olmayan hayvanlar özerk kişiler değildir.
C1: Bu nedenle, özgürlük tek başına insan olmayan hayvanların iyiliğine katkıda bulunmaz.
C2: Bu nedenle, insan olmayan hayvanların özgürlüğe içsel bir ilgisi yoktur.
C3: Dolayısıyla insan olmayan hayvanların ahlaki bir özgürlük hakkı yok.[54]

Cochrane, insan olmayan hayvanların sadece sahip oldukları için adaletsizliğin kurbanı olmadığını iddia etse de, bir hayvanın sahipliğinin, söz konusu hayvan üzerinde mutlak kontrol gerektirmediğinin anlaşılması gerektiğini iddia ediyor.[11] Sahip olduğu hayvanları "kendi çıkarları olan bireysel duyarlı yaratıklar" olarak kavramsallaştırır. Sahip olduğu hayvanları bu şekilde anlarken, sahip olduğu hayvanları çeşitli şekillerde yaşayan eserler, köleler, yurttaşlar veya stratejik olarak insanlarla yan yana konumlanmış varlıklar olarak çerçeveleyen alternatif hesaplara meydan okuyor.[55] İçinde Kurtuluş Olmadan Hayvan HaklarıCochrane, hayvanları kullanmanın veya sahiplenmenin özünde yanlış bir şey olmadığını ve bu nedenle, ilgi alanlarına saygı duyulduğu sürece, onları örneğin bilimsel testlerde kullanmanın doğasında yanlış bir şey olmadığını savunuyor.[56] veya tarımsal amaçlar için.[57] Ahlhaus ve Niesen kitabı bir bütün olarak Singer'ın eleştirisi olarak nitelendiriyor. Hayvan Özgürlüğü, ilkinin ikincisinin "özgürleşmenin hayvanların istediği veya ihtiyaç duyduğu şey olduğu şeklindeki beyan edilmemiş öncülünü" araştırdığını söyler.[58]

Schmidt, Cochrane'in özgürlük tezini, insan olmayan hayvanların özgürlüğe özgü olmayan araçsal bir ilgiye sahip olabileceği gerekçesiyle eleştiriyor; bu, özgürlük bu hayvanlar için özünde değerli olmasa da, doğası gereği değerli olan diğer şeyleri ancak sahiplenerek elde edebilecekleri anlamına gelebilir. özgürlük. Bu nedenle Cochrane'in tezi, özgürlüğün insan olmayan hayvanlar için sahip olabileceği değeri hafife alıyor.[15] Hadley, Cochrane'inpragmatik yaklaşımı, Cochrane'in bir hayvan savunucusu olarak, insan olmayan hayvanların özgürlüğe "içsel" bir ilgiye sahip olduğunu reddetmekle yanlış olduğunu savunuyor. Hadley, özgürlüğü insan olmayan hayvanların değerine bağlar ve ikincisinin birincisine karşı çıkarak zayıflatılabileceğini savunur.[14] Garner, Cochrane'in tezini, Cochrane'in, marjinal davalardan argüman. Garner, Cochrane'in argümanının insan dışı hayvanlar için işe yaradığı ölçüde, bunun birçok insan için de işe yarayacağını ve bunun ters sezgisel sonuçlara yol açacağını öne sürüyor. Garner, özerkliği sadece özgürlüğe değil, aynı zamanda hayata da bağlar, bu da Cochrane'in argümanı, bazı insanların hayata diğerlerinden daha az ilgi duyduğunu ima edeceği anlamına gelir. Yine de Garner, Cochrane'in özgürlük tezinin hayvan haklarına zarar vermediğini ve hayvan hakları pozisyonlarının, insan dışı hayvan kullanımının başlı başına sorunlu olduğu iddiasını onaylamadan yine de anlamlı iddialarda bulunabileceğini savunuyor. Garner, gerçekten de, acı çekmeye karşı bir hak olarak şunu öne sürüyor: kölelik karşıtı Hayvan endüstrisinin sonunun hedefi.[13] Üç yazar da daha önce yeterince incelenmemiş konuya dikkat çektiği için Cochrane'i övüyor.[59]

Kölelik karşıtlığı teorisyeni Jason Wyckoff, Cochrane'in insan olmayan hayvanların sahiplenmemekle çıkarı olmadığı iddiasına dikkat çekiyor.[60] Cochrane'in argümanını şu şekilde resmileştirir:

1. Sahip olma (özgürlüğün kısıtlanması olarak anlaşılır), insan çocukları söz konusu olduğunda bile, genel olarak itiraz etmediğimiz bir şeydir, bu nedenle, davada hayvanlar söz konusu olduğunda, mülkiyete genel bir itiraz yoktur.
2. Acı çekmeye neden olmayan hayvanların ölümcül olmayan kullanımı, bu hayvanların yalnızca insan amaçları için bir araç olarak tedavi edilmemesi koşuluyla, bu hayvanların çıkarlarına tam saygı ile tutarlıdır.
3. En azından bazı hayvan transferleri (satışlar dahil), transferin acı çekmemesi koşuluyla, bu hayvanların çıkarlarına tam saygı ile tutarlıdır.
4. Ürünlere sahip olma, kullanma ve devretme hakları, mülkiyet kavramımızın merkezinde yer alır.
5. Bu nedenle, hayvanların mülkiyet statüsü, hayvanların çıkarlarına tam saygı ile uyumludur.[61]

Cochrane'in argümanının geçersiz çünkü insan olmayan hayvanların, yalnızca öldürüldüklerinde veya onlara acı çektiklerinde sahiplenilerek zarar gördüklerini varsayar ve sahip olunan belirli bir hayvanın çıkarlarını tehlikeye atmadığı zaman sahiplenmeye izin verildiğini varsayar. Wyckoff, bu varsayımların her ikisinin de yanlış olduğunu iddia ediyor, "sahip olma, kullanma ve devretme durumları muhtemelen bir bireyin çıkarlarını ihlal etmiyor olabilir, sistematik tedavi Bu bireyin sahip olunabilecek, kullanılabilecek ve devredilebilecek türden bir varlık olması, o varlığı ve onun gibi diğerlerini (veya kendisi) bir nesneve o varlık, menfaatleri olan ahlaki bir hasta olduğunda, bir obje olarak yapılanma, o hastanın ve benzer hastaların menfaatlerini, bireyin nesneleştirilmesinden fayda sağlayanlara tabi kılar ".[61] Filozof Friederike Schmitz, Wyckoff'un Cochrane'e meydan okumasında, yalnızca mülkiyetin belirli durumlarda hayvanlara zarar verip vermeyeceğini dikkate almanın değil, aynı zamanda hayvan sahipliği kurumunun etkilerini araştırmanın da gerekli olduğunu savunan tezinden yararlanır.[62]

Uluslararası hayvan hakları

"Zoopolis" e alternatif olarak Will Kymlicka (resimde) ve Sue Donaldson, Cochrane bir "kozmozoopolis" savunuyor.

Cochrane'in araştırmalarından bazıları, uluslararası veya uluslararası bir kuruluştan hayvan haklarıyla ilgilidir. kozmopolitan perspektif. Donaldson ve Kymlicka'nın "zoopolis" önerisine bir alternatif olarak Cochrane, kozmopolit teoriye dayalı bir "kozmozoopolis" önermektedir. Cochrane, zoopolis resminin, insan olmayan "vatandaşların" çıkarlarını diğer insan olmayan hayvanlara kıyasla haksız bir şekilde yükselttiğini öne sürüyor, bu diğer hayvanların benzer çıkarları olsa bile ve egemenlik serbest yaşayan hayvanlar için, insan dışı hayvan hareketliliğinin önemini reddediyor.[25] Ahlhaus ve Niesen, Cochrane'in Donaldson ve Kymlicka'ya yönelik eleştirisini değerli buluyor, ancak onun "kozmozoopolis" resminin onun özgürlük teziyle ne ölçüde uyumlu olduğunu sorguluyor.[63] Donaldson ve Kymlicka, zoopolis resimlerini Cochrane'in eleştirisine karşı savunarak, insan olmayan hayvanların kendi bölgelerindeki çıkarlarının önemini ve üye olmayanlara reddedilen belirli toplumların üyelerine fayda sağlamanın meşruiyetini doğruluyor.[26] Buna rağmen, Cochrane'in kozmozoopolis resmini örnek göstererek, "amaçlarından birinin insanlara kendi başlarına alternatif hayvan hakları politik teorileri geliştirmeleri için ilham vermek olduğunu" söylüyorlar.[64]

Cochrane, "hayvanların korunmasına yönelik açık, odaklanmış ve tutarlı bir uluslararası standartlar ve politikalar kümesinin yokluğu, insan olmayan hayvanların teorik ve yasal değerlendirmesi ile dünyadaki muameleleri arasındaki uçuruma katkıda bulunan önemli bir faktördür" görüşüne sahiptir.[65] Steve Cooke ile teorik olarak kabul edilebilir olduğunu savunuyor. Simon Caney hesabının sadece savaş - devletlerin insan olmayan hayvanları korumak için savaşa girmesi için. Bununla birlikte ikili, pratikte neredeyse hiçbir zaman kabul edilebilir olmayacağını savunuyor.[66]

Diğer araştırmalar

Cochrane, hakkındaki iddiaların kullanımı açısından kritiktir. haysiyet hakkındaki tartışmalarda genetik mühendisliği insan olmayan hayvanların[67] insan dışı hayvanların insan eğlencesinde kullanımı hakkındaki sorularda,[68] ve biyoetik literatürde.[69] İnsan olmayan hayvanların, onursuz bir şekilde muamele görmeye karşı çıkarı olmadığını savunur,[68] ve "onursuz biyoetiği" - haysiyet kavramı olmaksızın biyoetiği onaylar. Cochrane, biyoetikteki standart haysiyet eleştirilerine sempati duyuyor (kavramın belirsiz, gerici ve gereksiz olduğu) ve 2010 tarihli bir makalede, bu eleştirileri çeşitli haysiyet anlayışlarını destekleyenlerin karşı iddialarına karşı savunuyor.[69] Biyoetikçi Inmaculada de Melo-Martín, Cochrane'in makalesine yanıt vererek, Cochrane'in tanımladığı problemlerin kavramların kendisiyle değil, haysiyet kavramlarının ortak anlayışıyla ilgili problemler olduğunu iddia ederek ve Cochrane'in sonucunun neredeyse etikten yoksun bir biyoetik anlayışına yol açtığını iddia ederek. .[70]

Harici video
video simgesi "İnsan Hakları: Hayvan Hakları "
Cochrane, insan hakları ve hayvan hakları arasındaki ilişkiyi tartışıyor.

İnsan hakları perspektifinden biyoetik soruları inceleyen son literatür, insan hakları teorisinin çözülmemiş sorunlar içerdiği gerekçesiyle eleştirilmiştir. Biyoetikçiler, biyoetik araştırmanın bu sorunların çözümüne katkıda bulunabileceğini iddia ettiler. Cochrane, insan hakları literatürüne yapılan bu katkının üç görüş sunduğunu, ancak bunların tamamen orijinal olmadığını iddia ediyor. Bu içgörüler, kurumsal adalet, koz olarak haklar ve yalnızca insanlara ait haklarla ilgili sorulardır.[71] Cochrane, insan haklarının duyarlı haklar olarak yeniden kavramsallaştırılması gerektiğini savunuyor. İnsan haklarının temelinin, insan olmayan hayvanlara karşı insan yükümlülüklerinin temelinden farklı olmadığını ve insan haklarını diğer duyarlı varlıkların haklarından ayırma girişimlerinin sonuçta başarısız olduğunu iddia ediyor.[72]

Cochrane ayrıca çevre etiği üzerine bir çalışma yayınladı[73] ve ceza. İkincisi ile ilgili olarak, Thomas Mathiesen Cezaevinin klasik ceza teorileri tarafından haklı gösterilmediği, kurumun Antony Duff'un "iletişimsel" ceza açıklaması temelinde gerekçelendirilemeyeceği iddiası.[74]

Kaynakça seçin

Kitabın

Nesne

Bölümler

Notlar

  1. ^ Sentientist Siyaset. Oxford University Press. 18 Ekim 2018. ISBN  9780198789802. Alındı 7 Eylül 2018.
  2. ^ a b Cochrane 2007b, s. 5.
  3. ^ a b O'Sullivan 2016.
  4. ^ a b c d "Alasdair Cochrane". Sheffield Üniversitesi. Arşivlenen orijinal 2 Haziran 2013 tarihinde. Alındı 12 Haziran 2013.
  5. ^ a b "Dr Alasdair Cochrane". London School of Economics and Political Science. Alındı 20 Ağustos 2016.
  6. ^ "Yeni personel" (PDF). Sosyoloji Araştırma Haberleri. Cilt 5 hayır. 3. London School of Economics and Political Science. 2008. Alındı 20 Ağustos 2016.
  7. ^ Cochrane 2012a, s. vii.
  8. ^ Cochrane 2007b.
  9. ^ a b Cochrane 2007a.
  10. ^ Cochrane 2007b, s. 5, 89–116.
  11. ^ a b Cochrane 2009b.
  12. ^ a b Cochrane 2009a.
  13. ^ a b c d Garner 2011.
  14. ^ a b Hadley 2013a.
  15. ^ a b Schmidt 2015.
  16. ^ Giroux 2016.
  17. ^ a b Cochrane 2010a.
  18. ^ Garner 2012; Donaldson ve Kymlicka 2012.
  19. ^ "Kurucu Komite". Hayvanlar ve Sosyal Adalet Merkezi. Arşivlenen orijinal 1 Şubat 2014. Alındı 20 Ağustos 2016.
  20. ^ "CASJ Stratejisi". Hayvanlar ve Sosyal Adalet Merkezi. Arşivlendi 14 Mart 2016'daki orjinalinden. Alındı 20 Ağustos 2016.
  21. ^ a b "Alasdair Cochrane". Sheffield Üniversitesi. Arşivlenen orijinal 10 Haziran 2015 tarihinde. Alındı 20 Ağustos 2016.
  22. ^ a b c Cochrane 2012a.
  23. ^ Cochrane 2013c.
  24. ^ a b Donaldson ve Kymlicka 2011.
  25. ^ a b Cochrane 2013b.
  26. ^ a b Donaldson ve Kymlicka 2013a.
  27. ^ "Yeni Nesil Düşünür 2014: Alasdair Cochrane, Haklar Hakkında Konuşurken Hayvanları İnsanlarla Eşit Eder miyiz?". BBC. 10 Temmuz 2014. Alındı 18 Ağustos 2015.
  28. ^ "BBC Tarafından Onurlandırılan Yükselen Akademik Yıldız". Sheffield Üniversitesi. 27 Mayıs 2014. Alındı 18 Ağustos 2015.
  29. ^ Sentientist Siyaset. Oxford University Press. 18 Ekim 2018. ISBN  9780198789802. Alındı 7 Eylül 2018.
  30. ^ Garner, Robert (yakında çıkacak). "Siyasi Hayvanlar ve Hayvan Politikaları (Palgrave Macmillan Hayvan Etiği Serisi) Arşivlendi 12 Mart 2016 Wayback Makinesi ". Çevresel Değerler.
  31. ^ Milligan 2015, s. 6.
  32. ^ Ahlhaus ve Niesen 2015.
  33. ^ Ahlhaus ve Niesen 2015; Milligan 2015.
  34. ^ Cochrane, O'Sullivan ve Garner 2016.
  35. ^ Cochrane 2012a, s. 50.
  36. ^ Cochrane 2016b.
  37. ^ Cochrane 2012a, s. 41–2.
  38. ^ Raz 1988, s. 166.
  39. ^ a b Cochrane 2012a, s. 42.
  40. ^ Cochrane 2007a; Cochrane 2016b.
  41. ^ Cochrane 2012a, s. 42-3.
  42. ^ Cochrane 2012a, s. 45.
  43. ^ Cochrane 2012a, s. 43.
  44. ^ Cochrane 2012a, s. 53-4.
  45. ^ Cochrane 2012a, s. 76-8.
  46. ^ Boisseau 2014, s. 404-5.
  47. ^ Cochrane 2016a; O'Sullivan 2016.
  48. ^ Cochrane 2010a, Çatlak. 8.
  49. ^ Hadley 2013b; Ebert 2015.
  50. ^ Garner 2013, s. 173.
  51. ^ Cochrane 2016b, s. 204.
  52. ^ Milligan 2015, s. 7.
  53. ^ Cochrane 2009a, s. 666.
  54. ^ Schmidt 2015, s. 94-5.
  55. ^ Cochrane 2014.
  56. ^ Cochrane 2012a, s. 71-8.
  57. ^ Cochrane 2012a, s. 86-9.
  58. ^ Ahlhaus ve Niesen 2015, s. 27.
  59. ^ Hadley 2013a, s. 87; Garner 2011, s. 175; Schmidt 2015, s. 92.
  60. ^ Wyckoff 2014, s. 447-51.
  61. ^ a b Wyckoff 2014, s. 549.
  62. ^ Schmitz 2016, s. 45-8.
  63. ^ Ahlhaus ve Niesen 2015, s. 17.
  64. ^ Donaldson ve Kymlicka 2013b.
  65. ^ Cochrane 2013c, s. 369.
  66. ^ Cochrane ve Cooke 2016.
  67. ^ Cochrane 2012a, Çatlak. 5.
  68. ^ a b Cochrane 2012a, Çatlak. 6.
  69. ^ a b Cochrane 2010b.
  70. ^ de Melo-Martín 2012.
  71. ^ Cochrane 2012b.
  72. ^ Cochrane 2013a.
  73. ^ Cochrane, Alasdair. "Çevre Etiği". İnternet Felsefe Ansiklopedisi. Alındı 20 Şubat 2016.
  74. ^ Cochrane 2015.

Referanslar

Ahlhaus, Svenja; Niesen, Peter (2015). "Hayvan Siyaseti Nedir? Yeni Bir Araştırma Gündeminin Ana Hatları". Tarihsel Sosyal Araştırma. 40 (4): 7–31. doi:10.12759 / hsr.40.2015.4.7-31.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Boisseau, Will (2014). "Kurtuluşsuz Hayvan Hakları: Uygulamalı Etik ve İnsan Yükümlülükleri Alasdair Cochrane tarafından ". Siyasi Çalışmalar İncelemesi. 12 (3): 404–5. doi:10.1111/1478-9302.12067_8.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Cochrane, Alasdair (2007a). "Hayvan Hakları ve Hayvan Deneyleri: İlgi Temelli Bir Yaklaşım" (PDF). Res Publica. 13 (3): 293–318. doi:10.1007 / s11158-007-9037-8.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2007b). İnsan Olmayanlara Ahlaki Yükümlülükler (PDF) (Doktora tezi). Arşivlenen orijinal (PDF) 3 Mart 2016 tarihinde. Alındı 20 Ağustos 2016.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2009a). "Hayvanların Özgürlükle İlgisi Var mı?" (PDF). Siyasi Çalışmalar. 57 (3): 660–679. doi:10.1111 / j.1467-9248.2008.00742.x.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2009b). "Hayvanlar İçin Mülkiyet ve Adalet" (PDF). Utilitas. 21 (4): 424–442. doi:10.1017 / S0953820809990203.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2010a). Hayvanlara Giriş ve Politik Teori. Londra, Birleşik Krallık: Palgrave Macmillan. ISBN  978-0-230-23925-8.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2010b). "Yersiz Biyoetik" (PDF). Biyoetik. 24 (5): 234–241. doi:10.1111 / j.1467-8519.2009.01781.x. PMID  20002071.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2012a). Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları. New York: Columbia Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-231-15827-5.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2012b). "İnsan Haklarına 'Biyoetik Yaklaşımların' Değerlendirilmesi". Etik Teori ve Ahlaki Uygulama. 15 (3): 309–322. doi:10.1007 / s10677-012-9345-8.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2013a). "İnsan Haklarından Bilinçli Haklara". Uluslararası Sosyal ve Politik Felsefenin Eleştirel İncelemesi. 16 (5): 655–75. doi:10.1080/13698230.2012.691235.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2013b). "Cosmozoopolis: Grup Farklılaştırılmış Hayvan Haklarına Karşı Dava". Hukuk, Etik ve Felsefe. 1: 127–41. Alındı 20 Ağustos 2016.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2013c). "Uluslararası Hayvanları Koruma: Giriş". Global Politika. 4 (4): 369–70. doi:10.1111/1758-5899.12082.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2014). "Zincirlerde Doğmak? Hayvan Evcilleştirme Etiği". İçinde Gruen, Lori (ed.). Esaret Etiği. Oxford: Oxford University Press. s. 156–73. doi:10.1093 / acprof: oso / 9780199977994.003.0011. ISBN  9780199977994.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ———  (2015). "Temyiz Mahkemesi: İletişim Amaçlı Hapis Cezası" (PDF). Ceza Hukuku ve Felsefesi. 11 (2): 295–312. doi:10.1007 / s11572-015-9371-4.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2016a). "Türler Arası Dayanışma: Hayvanlar İçin İşçi Hakları". İçinde Garner, Robert; O'Sullivan, Siobhan (eds.). Hayvan Etiğinde Siyasi Dönüş. Londra: Rowman ve Littlefield Uluslararası. ISBN  978-1-78348-725-7.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ——— (2016b). "Yaşam, Özgürlük ve Mutluluk Peşinde? Hayvanların Haklarının Belirlenmesi". İçinde Višak, Tatjana; Garner, Robert (eds.). Hayvanları Öldürme Etiği. Oxford: Oxford University Press. s. 201–14. doi:10.1093 / acprof: oso / 9780199396078.003.0012. ISBN  978-0-19-939608-5.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Cochrane, Alasdair; Cooke, Steve (2016). "'İnsancıl Müdahale ': Hayvan Haklarının Uluslararası Korunması " (PDF). Global Etik Dergisi. 12 (1): 106–21. doi:10.1080/17449626.2016.1149090.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Cochrane, Alasdair; O'Sullivan, Siobhan; Garner, Robert (2016). "Hayvan Etiği ve Politika" (PDF). Uluslararası Sosyal ve Politik Felsefenin Eleştirel İncelemesi. 21 (2): 261–277. doi:10.1080/13698230.2016.1194583.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Donaldson, Sue; Kymlicka, Will (2011). Zoopolis. Oxford: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-959966-0.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ———    (2012). "Hayvan Hakları Politik Teorisine İhtiyacımız Var mı?". Minding Animals International Conference, Utrecht, Temmuz 2012'de sunulmuştur. (konferans kağıdı). Minding Hayvanlar Konferansı, Utrecht. Alındı 20 Ağustos 2016.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ———    (2013a). "Hayvan Vatandaşların ve Hükümdarların Savunması". Hukuk, Etik ve Felsefe. 1: 143–60. Alındı 20 Ağustos 2016.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı) açık Erişim
 ———    (2013b). "Cevap: Hayvan Vatandaşlığı, Liberal Teori ve Tarihsel An". Diyalog. 52 (4): 769–86. doi:10.1017 / S0012217313000863.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Ebert, Rainer (2015). "Gözden geçirmek: Kurtuluş Olmadan Hayvan Hakları Alasdair Cochrane tarafından ". Hayvan Etiği Dergisi. 5 (1): 114–6. doi:10.5406 / janimalethics.5.1.0114.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Garner, Robert (2011). "In Defence of Animal Sentience: A Critique of Cochrane's Liberty Thesis". Siyasi Çalışmalar. 59 (1): 175–187. doi:10.1111 / j.1467-9248.2010.00848.x.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ———  (2012). "Hayvanlar İçin Adalet Teorisine Doğru". Hayvan Etiği Dergisi. 2 (1): 98–104. doi:10.5406 / janimalethics.2.1.0098. JSTOR  10.5406 / janimalethics.2.1.0098.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ———  (2013). Hayvanlar İçin Adalet Teorisi. Oxford: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-993633-5.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Giroux, Valéry (2016). "Hayvanların Özgürlükle İlgisi Var". Hayvan Etiği Dergisi. 6 (1): 20–43. doi:10.5406 / janimalethics.6.1.0020.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Hadley, John (2013a). "Özgürlük ve Bilinçli Yaşama Değer Vermek". Etik ve Çevre. 18 (1): 87–103. doi:10.2979 / ethicsenviro.18.1.87.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
 ———  (2013b). "Kitap İncelemesi: Kurtuluşsuz Hayvan Hakları, Alasdair Cochrane". Global Politika. Arşivlenen orijinal 30 Haziran 2015 tarihinde. Alındı 13 Haziran 2013.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
De Melo-Martín, Inmaculada (2012). "Yersiz Bir Biyoetik: Bu Delilikte Yöntem Yoktur". Biyoetik. 26 (4): 224–30. doi:10.1111 / j.1467-8519.2010.01849.x. PMID  21039694.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Milligan, Tony (2015). "Hayvan Haklarında Siyasi Dönüş". Politika ve Hayvanlar. 1 (1): 6–15. Alındı 20 Ağustos 2016.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı) açık Erişim
O'Sullivan, Siobhan (1 Ağustos 2016). "Bölüm 24: Alasdair Cochrane ile Hayvanların İşçi Hakları". Hayvanları Tanımak (Dijital ses dosyası). Alındı 1 Ağustos 2016.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Raz, Joseph (1988). Özgürlük Ahlakı. Oxford: Clarendon Press. ISBN  978-0-19-824807-1.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Schmidt, Andreas T. (2015). "Hayvanların Özgürlüğe Neden İlgisi Var?". Tarihsel Sosyal Araştırma. 40 (4): 92–109. doi:10.12759 / hsr.40.2015.4.92-109.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Schmitz, Friederike (2016). "Hayvan Etiği ve İnsan Kurumları: Hayvanları Siyaset Teorisine Entegre Etmek". İçinde Garner, Robert; O'Sullivan, Siobhan (eds.). Hayvan Etiğinde Siyasi Dönüş. Londra: Rowman ve Littlefield Uluslararası. sayfa 33–49.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
Wyckoff, Jason (2014). "Hayvanlar İçin Adalete Doğru". Sosyal Felsefe Dergisi. 45 (4): 539–53. doi:10.1111 / josp.12077.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)

Dış bağlantılar