American Booksellers Foundation for Free Expression / Strickland - American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland - Wikipedia

Am. Kitapçılar Bulundu. Free Expression / Strickland için
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıAmerican Booksellers Foundation for Free Expression, vd. - Ted Strickland, Richard Cordroy, vd.
Karar verildi19 Mart 2009
Alıntılar560 F.3d 443
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)512 F. Supp. 2 g 1082 (SD. Ohio 2007)
Sonraki eylemler121 Ohio St. 3d 1496 (2009) (sorular onaylı);
2010 Ohio 149 (27 Ocak 2010) (onaylı sorular cevaplandı)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorBaş Yargıç Boyce F. Martin, Jr.;
Hakim Raymond M. Kethledge;
Baş Yargıç James G. Carr (oturma atama ile )
Vaka görüşleri
ÇoğunlukMartin'e katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Düzeltin. ben, Ticaret Maddesi

American Booksellers Foundation for Free Expression v. Strickland, 560 F.3d 443 (6. Cir. 2009), Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi anayasal bir meydan okumayı içeren - her ikisi de yüz yüze ve internet iletişimine uygulandığı şekliyle - bir Ohio kanun belirli cinsel içerikli materyallerin veya performansların çocuklara yayılmasını veya sergilenmesini yasaklayan. Altıncı Devre paneli anayasal sorunu çözmeyi reddetti, ancak bunun yerine, onaylanmış iki soru için Ohio Yüksek Mahkemesi tüzüğün yorumlanması ile ilgili.[1] Ohio Yüksek Mahkemesi her iki soruyu da olumlu bir şekilde cevapladı ve daralan yapı tüzükte.[2] Ohio Yüksek Mahkemesinin kararından bu yana, Altıncı Daire davayı tekrar duymadı.

Gerçekler ve prosedürel arka plan

2002 yılında davacılar, çeşitli yayıncılar, perakendeciler ve web sitesi operatörlerinin katıldığı American Booksellers Foundation for Free Expression Ohio Başsavcısı ve Ohio ilçe savcıları Amerika Birleşik Devletleri Ohio Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi. Davacılar iddia etti Ohio Revize Edilmiş Kod §2907.01 (E) ve (J) "çocuklara zararlı materyallerin" yayılmasını veya sergilenmesini yasaklayan, hem anayasaya aykırı olarak hem de İlk Değişiklik ve Ticaret Maddesi of Anayasa. Davacılar özellikle tüzüğün "çocuklara zararlı" tanımına ve bu materyallerin internette yayılmasını düzenleyen hükümlere karşı çıktı.[3]

Bölge mahkemesi, ihtiyati tedbir İnternet iletişimine uygulanan tüzüğün uygulanmasını, anayasaya aykırı olarak aşırı geniş ve başarısız olduğu için yasaklayan sıkı inceleme, ancak Ticaret Maddesi uyarınca bir itirazı reddetti. Mahkeme, yasanın "küçükler için zararlı malzeme" tanımının iki Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararlar - Miller / California ve Ginsberg / New York - düzenlenmesi için anayasal standartları tanımlayan müstehcenlik ve "küçükler için zararlı" sayılan materyallerin düzenlenmesi.[4] Sanıklar kararı Altıncı Daire'ye temyiz etti.

Altıncı Daire itirazı dinlemeden önce, ancak, Ohio Genel Kurulu itiraz edilen tüzüğü değiştirdi. Altıncı Devre tutuklu yeni değiştirilen tüzüğün anayasaya uygunluğunu değerlendirmek için bölge mahkemesine açılan dava.[5]

Bölge mahkemesinde davacılar şu hükümlere itiraz etti: §2907.31 (E) "çocuklar için zararlı" olan belirli müstehcen materyallerin dağıtımını yasaklayan ve §2907.31 (D), tüzüğün "internet hükmü".[6] Davacılar, daha önceki itirazlarında olduğu gibi, değiştirilen tüzüğün hem Birinci Değişiklik hem de Ticaret Maddesini, özellikle de tüzüğün "çocuklar için zararlı malzeme" tanımı ve internet yayımı ile ilgili hükümlerin genişliği açısından ihlal ettiğini iddia ettiler. Her iki taraf da, özet karar.[7]

Bölge mahkemesi, değiştirilen kanunun "çocuklar için zararlı" malzeme tanımının anayasaya aykırı olmadığı sonucuna vardı ve bu nedenle Yüksek Mahkemenin Miller ve Ginsberg. Ancak bölge mahkemesi, tüzüğün "internet iletişimine" yönelik muamelesinin anayasaya aykırı olduğu sonucuna varmıştır. aşırı geniş Birinci Değişikliğe aykırı. Mahkeme daha sonra her iki tarafa da kısmen özet karar vermiş ve reddetmiştir.[8] Her iki taraf da karara itiraz etti.

Altıncı Devre kararı

Sunulan sorunlar

Sanıklar, bölge mahkemesinin, tüzüğün internet yayılımını düzenleyen bölümü olan § 2907.31 (D) 'nin anayasaya aykırı olarak aşırı geniş ve Birinci Değişiklik'i ihlal ettiği yönündeki kararına itiraz etmişlerdir. Davacılar, bölge mahkemesinin tüzüğün "çocuklara zararlı" materyali tanımlayan bölümünün §2907.01 (E) kararına itiraz ettiler. belirsizlik için boşluk ve mahkemenin § 2907.31 (D) 'nin Ticaret Maddesini ihlal etmediğine karar vermesi.[9]

Ancak Altıncı Daire, her iki tarafın da meydan okumasını reddetti. Bunun yerine mahkeme, § 2907.31 (D) 'nin uygun yorumuna odaklandı.[10][11] 2907.31 (D) Bölümü, her ikisi de çocuklar için zararlı materyallerin elektronik olarak yayılmasıyla ilgili iki bölümden oluşmaktadır. 2907.31 (D) (1) sayılı Kısım, bir kişinin, "bilgiyi alan kişinin çocuk olduğunu bildiği veya buna inanmak için bir nedeni olduğunda", çocuklara zararlı materyalleri elektronik iletişim yoluyla yaymasını sağlar. 2907.31 (D) (2) maddesi, "[t] bilgi veya teklifin belirli bir alıcısının çocuk olduğunu bilmek için yeterli bilgiye sahip olmaması veya buna inanmak için gerekçeye sahip olması" durumunda, çocuklara zararlı materyali yayan kişilerin cezai sorumluluğunu ortadan kaldırır, veya "Kitlesel dağıtım yöntemi kişiye belirli bir alıcının bilgiyi almasını engelleme yeteneği sağlamaz".[11]

Davacılar, 2907.31 (D) maddesinin anayasaya aykırı olarak aşırı geniş olduğunu ve anayasal olarak korunan, yetişkinler arası konuşmayı önemli ölçüde yumuşatacağını iddia ettiler. Kanunun, kişinin internette yaş doğrulamasının doğasında var olan zorluklar nedeniyle bir çocuğa materyal yaydığını "bildiğini veya buna inanmak için nedeninin olduğu" gerekliliğine rağmen, herhangi bir internet kullanıcısı, alıcıya bildirilir. çocuk olabilir ". Başka türlü anayasal olarak korunan bir konuşma yapan yetişkinler, bu nedenle, sadece gönderilen materyale reşit olmayan bir kişi tarafından görüntülendiği için, kanun kapsamında cezai sorumluluk altına girebilir. Davacılar, cezai sorumluluğun belirli durumlarda web sitelerini kapsayabileceğini ve bir bireyin bir çocuğun yasaklı materyale eriştiğinden şüphelenmek için "yetersiz bilgiye" sahip olacağı veya bir kişinin " "çocukların bu tür bilgilere erişmesini engelleyin.[12]

Davalılar, § 2907.31 (D) 'nin, "[w] eb iletişimleri için, aşağıdaki kişisel olarak yönlendirilen cihazlar dışında geçerli olmadığını savundu. anlık mesajlaşma veya kişiden kişiye e-posta ". Davacılar, §2907.31 (D) 'nin, Davalıların kabul ettiğinden daha dar bir internet iletişimini muaf tuttuğunu ve bu nedenle belirli durumlarda web sayfası iletişimini düzenlediğini iddia etti. Başsavcı'nın tüzüğün yalnızca" anlık mesajlaşma veya kişiden kişiye e-postaya uygulanacak şekilde yapılandırılması "bölge mahkemesinde sanığın tüzüğünü yapmasından ayrılışıydı,[13] ve tüzük metni ışığında açık bir yorum yok. Bununla birlikte, "Başsavcı eyalet mahkemelerini veya yerel kolluk kuvvetlerini bağlamadığı" için, Altıncı Daire "yasayı yetkili olarak yorumlamasını kabul edemedi".[14]

Ayrıca, Davacılar ayrıca bir hareketsiz ticaret maddesi tüzüğe meydan okumak. Mahkeme baktı American Library Association - Pataki (S.D. N.Y. 1997) Hareketsiz ticaret hükmü gerekçesiyle benzer bir kanunu ihlal olmadığı sonucuna varmak için düşüren, aşağıdaki gibi:

Son kararlar, elektronik posta yoluyla yapılan spam ve diğer dolandırıcılıkları yasaklayan eyalet yasalarını onaylayan ve Federal hükümetin internet düzenlemesini engelleme yetkisinin bulunmayışı ışığında, bu Mahkeme, Pataki'nin internetin geçici doğasının her şeyi ortaya çıkardığına dair gerekçesini kabul edemez. devletin internet düzenlemesi ticaret maddesinin ihlali.

Eyalet hukuku sorularının onaylanması

§ 2907.31 (D) 'nin uygun kapsamı ve yorumu üzerine "spekülasyon yapmak yerine", Altıncı Devre belirlendi, sua sponte, "Ohio Yüksek Mahkemesine § 2907.31 (D) (2) 'nin muafiyetlerinin kapsamını ve tüzüğün kapsamını yorumlama fırsatı sağlamak daha iyi bir yol ..." idi. Tüzük, Ohio'nun en yüksek mahkemesi tarafından yetkili olarak yorumlanmadığından ve Başsavcı tarafından temyizde önerilen tüzüğün daralan yapısı eyalet görevlileri için bağlayıcı olmadığından, Altıncı Daire, Ohio Yüksek Mahkemesine iki soruyu onayladı. mahkemenin daha sonra anayasal meselelere ilişkin kararı.[15] Bu sorular şunlardı:

(1) Başsavcı O.R.C.'yi yorumlamakta haklı mı? § 2907.31 (D), elektronik iletişimlere uygulandığı haliyle, § 2907.31 (A) kapsamını, anlık mesajlaşma, kişiden kişiye e-postalar ve özel sohbet odaları gibi kişisel olarak yönlendirilen cihazlarla sınırlamak için?
(2) Başsavcı O.R.C.'yi yorumlamakta haklı mı? § 2907.31 (D) genel olarak erişilebilir web sitelerinde ve genel sohbet odalarında yayınlanan sorumluluk materyalinden muaf mı?[16]

Mahkeme, mahkeme tarafından daha fazla karara bağlanıncaya kadar, bölge mahkemesinin § 2907.31'in uygulanmasına ilişkin emrini onayladı.

Sonraki tarih

Ohio Yüksek Mahkemesi, Altıncı Devrenin sertifikasyon sorularını 3 Haziran 2009'da kabul etti.[17] Mahkeme, 20 Ekim 2009 tarihinde sözlü tartışmaları dinlemiştir.[18]

27 Ocak 2010'da Mahkeme, hem Altıncı Daire'nin sorularını olumlu bir şekilde yanıtlayan hem de Başsavcı tarafından savunulan yasal yapıyı benimseyen kararını yayınladı. Altıncı Devrenin ilk sorusunu yanıtlayan Mahkeme, "RC 2907.31 (D) kapsamının kişisel olarak yönlendirilebilen elektronik iletişimlerle sınırlı olduğunu, çünkü aksi takdirde çocuklar için zararlı olan maddenin göndericisinin belirli bir konuyu bilemeyeceğine veya buna inanmak için gerekçeye sahip olamayacağına karar vermiştir. alıcı bir genç. " İkinci soru ile ilgili olarak Mahkeme şu sonuca varmıştır: "Genel olarak erişilebilen web sitelerinde ve umumi sohbet odalarında çocuklar için zararlı olduğunu bildiren bir kişi RC 2907.31 (D) 'yi ihlal etmez, çünkü böyle bir gönderi bu kişinin engellemesini sağlamaz. belirli bir alıcının bilgileri alması. '"[2]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Am. Kitapçılar Bulundu. Free Expression / Strickland için, 560 F.3d 443 (6. Cir. 2009).
  2. ^ a b Am. Kitapçılar Bulundu. Free Expression v. Cordray için, Kayma Görüş No. 2010-Ohio-149 (Oh. 27 Ocak 2010).
  3. ^ Bookfriends, Inc. / Taft, 223 F. Ek. 2d 932 Arşivlendi 2011-07-27 de Wayback Makinesi (S.D. Ohio 2002).
  4. ^ Bookfriends, Inc. / Taft, 223 F. Ek. 945'te 2 gün Arşivlendi 2011-07-27 de Wayback Makinesi.
  5. ^ Am. Kitapçılar Bulundu. Free Expression / Strickland için, 445'te 560 F.3d.
  6. ^ O.R.C. § 2907.31 (D), (E).
  7. ^ Am. Kitapçılar Bulundu. Free Expression / Strickland için, 512 F. Ek. 2d 1082, 1085-87 (SD. Ohio 2007).
  8. ^ İD. -de 1093-94, 1099, 1106. Arşivlendi 2011-07-27 de Wayback Makinesi
  9. ^ Am. Kitapçılar Bulundu. Free Expression / Strickland için, 560 F.3d 443, 444 (6. Cir.2009).
  10. ^ İD. -de 446-47.
  11. ^ a b O.R.C. § 2907.31 (D).
  12. ^ Am. Kitapçılar Bulundu., 447'de 560 F.3d.
  13. ^ Am. Kitapçılar Bulundu. Ücretsiz İfade için, 512 F. Ek. 1093-95'te Arşivlendi 2011-07-27 de Wayback Makinesi.
  14. ^ Am. Kitapçılar Bulundu., 446-47'de 560 F.3d.
  15. ^ İD. -de 447.
  16. ^ İD.
  17. ^ Cordray / Am. Kitapçılar Bulundu. Ücretsiz İfade için, 907 N.E.2d 321 (Ohio 2009).
  18. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 2010-02-09 tarihinde. Alındı 2010-03-11.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)

Dış bağlantılar

Medya kapsamı

Tarafların özetleri ve mahkeme kararları