Time, Inc. - Hill - Time, Inc. v. Hill

Time, Inc. - Hill
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
27 Nisan 1966
9 Ocak 1967'de karar verildi
Tam vaka adıTime, Inc. - James J. Hill
Alıntılar385 BİZE. 374 (Daha )
87 S. Ct. 534; 17 Led. 2 g 456; 1967 ABD LEXIS 2991
ArgümanSözlü tartışma
Arka belgeArka belge
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiNew York Temyiz Mahkemesi: 15 N.Y.2d 986, 207 N.E.2d 604, 260 N.Y.S. 7.
New York Yüksek Mahkemesi, Temyiz Dairesi: 204 N.Y.S. 286.
SonrakiYok
Tutma
"Kamu yararını ilgilendiren bir konu hakkında hatalı ifadeler ... kaçınılmazdır ve eğer masumsa veya sadece ihmalkarlık içeriyorsa, 'ifade özgürlüklerinin' hayatta kalmak için ihtiyaç duydukları 'nefes alanlara sahip olması için' korunmaları gerekir."
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Earl Warren
Ortak Yargıçlar
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBrennan, Black, Douglas, Stewart, White katıldı
UyumSiyah, Douglas katıldı
UyumDouglas
Mutabakat / muhalefetHarlan
MuhalifFortas, Warren, Clark katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. ben

Time, Inc. - Hill, 385 U.S. 374 (1967), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davası konuları içeren gizlilik ile dengede Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında İlk Değişiklik ve prensipleri konuşma özgürlüğü.[1]

Arka fon

James Hill ve karısı Whitemarsh Kasabası, Pennsylvania, 1952'de beş çocuğuyla birlikte, kendi evlerinde üç kaçan hükümlü tarafından rehin alındığında.[2][3] Çile sırasında, rehineciler tarafından aile üyelerine onurlu muamele edildi.[2][4] Aile üyeleri 19 saat rehin tutuldu.[3] Üç suçlu, Hills'in evinden ayrıldıktan sonra yakalandı ve olay medyanın büyük ilgisini çekti.[2] Bayan Hill, medyaya odaklanmayı takdir etmedi ve aile, Connecticut ilgi odağı dışında bir yaşam tarzı aramak için.[2]

Logosu Hayat dergi

Joseph Hayes 1953'te yayınlanan bir roman yazdı Umutsuz Saatler Hill ailesinin çilesinden etkilenen.[3] Hayes'in romanı en çok satanlar listesine girdi.[5] 1954'te Broadway tiyatrosu oyunun prodüksiyonu Umutsuz Saatler Hill ailesinin yaşadığına benzer bir rehine olayını tasvir eden çıkış yaptı.[2][3] Ancak Umutsuz Saatlersenaryo, Hills'in gerçek deneyimlerinden, cinsel taciz ve diğer şiddet eylemleri tehdidine maruz kalan bir ailenin kurgusal bir tasvirine dönüştürüldü.[2][4] ayar oyun için Indianapolis, Indiana.[2]

Hayat dergisi ilk çıkışıyla ilgili bir makale yayınladı Umutsuz Saatler Broadway'de ve Whitemarsh banliyösündeki Hills'in önceki ikametgahındaki oyuncuların resimlerini içeriyordu. Philadelphia, Pennsylvania.[2][3] Makalede, Umutsuz Saatler Hill ailesinin yaşadığı çilenin bir "canlandırması" olarak nitelendirildi.[2][4] Hayat dergi haberi, oyundan çekilen fotoğraflı oyuncuların "Tepelerin kuşatıldığı gerçek evde" resmedildiğini yazdı.[5] Bayan Hill, bir zihinsel bozulma parça yayınlandıktan sonra James Hill, derginin neden olmadığını anlayamadığını söyledi. doğruluk kontrolü aile ile iletişim yoluyla makale.[2]

Önceki dava

James Hill dava açtı New York derginin yayıncısına karşı, Time, Inc.[2] Takım elbise iddia etti Hayat ihlal etti gizlilik yasası bu eyalette, Hill ailesini gerçekte gerçekleşmemiş kurgusal olaylarla birleştirerek.[2][4] Hukuki argüman, yanlış ışık gizlilik yasasıyla ilgili olarak.[6] Aleyhine bir ilk karardan sonra Hayat dergi New York Yüksek Mahkemesi, Temyiz Bölümü yeni bir duruşma için davayı geri aldı.[3] New York'ta mahkeme sistemi yoluyla dava açıldıktan sonra, lehine bir karar bulundu. davacı tazminata hükmedilen ABD$ 30,000.[6][4]

Yargıtay

Argüman

Richard Nixon Hill pozisyonunu Yüksek Mahkeme önünde savundu.

Time, Inc. konuyu ABD Yüksek Mahkemesine temyiz etti, burada Hill ailesinin durumu eski Başkan Yardımcısı tarafından tartışıldı. Richard Nixon, kim başkan seçildi iki yıl sonra.[6]

Pozisyonu Hayat dergi Mahkeme önünde avukat tarafından tartışıldı Harold Medina Jr. ABD federal yargıcının oğlu Harold Medina. Açılış tartışmasında, New York'ta söz konusu olan gizlilik yasasının, genişliğinden ve gerçek bilgileri yayınlamak için basını cezalandırıcı bir şekilde etkilemesinden dolayı anayasaya aykırı olduğunu iddia etti.[7] İkincil bir argüman olarak Medina, davadaki önceki kararın uygun olmadığı fikrini ortaya koydu, çünkü jüri, Hayat derginin eyleminin pervasız veya kasıtlı olup olmadığını dikkate almayı ihmal ederken makalenin yanlışlığına dayanarak.[8] Basına karşı basit bir kasıtsız hata için dava açma potansiyelini ortaya koydu: "Eğer bunu yanlış bir temelde, hakikat veya sahtekarlık temelinde ele alırsanız, iftira yasasına ne oldu? artık hakaret yasası ve güvenceler. Mahremiyet hakkınızın ihlali için dava açmak çok daha kolay. Ancak iftira yasasında yer alan tüm savunmalar ortadan kalkıyor. "[8]

Dava için yaptığı hazırlıklarla ilgili olarak Nixon, New York Times Gazeteci Fred Graham, "İki hafta boyunca kendimi ofisime kapattım. Telefon görüşmesi yok. Kesinti yok. Muazzam bir konsantrasyon gerektirir."[5] Graham daha sonra Nixon'un argümanı hakkında şöyle yazdı: "Nixon'un hazırlanışının özellikleri ne olursa olsun, Mahkeme önündeki performansı, etkili sözlü savunuculuk sınırları dahilinde, sağlam ve işçiye benziyordu."[7] Nixon, kurgusal bir hesabın haber değeri olmadığını savundu ve bu nedenle basının özgürlüğü gizlilik yasasından etkilenmez.[9] Onun temel önermesi, gizlilik yasasının "kurgusal" yönünün zarar vermediği fikrini ortaya koydu. İfade özgürlüğü.[9]

Yayınlanmamış taslak görüş

1985 kitabında Warren Mahkemesinin Yayınlanmamış GörüşleriYazar Bernard Schwartz, ilk konferansın Hill ailesinin lehine olan kararı onaylamak için 6 ila 3 oyla sonuçlandığını açıkladı.[6][10] Adalet Abe Fortas taslak görüş yazdı, ancak Mahkeme tarafından yayınlanmadı.[11][6][10]

Adalet Abe Fortas davayla ilgili olarak Mahkemenin yayınlanmamış ilk taslak görüşünü yazdı.

Schwartz'ın kitabının 1985 yılında yayımlanmasının ardından Mahkeme'nin davayla ilgili ilk taslak görüşünü ortaya çıkardıktan sonra,[6][10] eski Başkan Richard Nixon, önceki Beyaz Saray Danışmanı Leonard Konfeksiyon konuyu araştırmak için.[12] Garment, daha önce yasal ortağı olarak Nixon ile çalışmış ve Time, Inc. - Hill durum.[12] Garment bir makale ile katkıda bulundu The New Yorker Bu, davadaki her bir argümandan önce Nixon tarafından üstlenilen araştırma hakkında rapor verdi.[13][14] Mahkemenin kararını duyduktan sonra Nixon'un cevabını anlattı, "Basına karşı büyük bir temyiz kazanmama izin verilmeyeceğini her zaman biliyordum."[13][14] Garment, Yargıç Harlan tarafından yazılan muhalif görüşten bir yorumu vurguladı ve istenmeyen medyanın ilgisini "ona maruz kalan ve kendilerini buna karşı koruyacak gücü olmayan kişilere ... telafi edilemez zararlar konusunda ciddi riskler" verdiğini söyledi.[13][14]

Mahkeme önündeki ilk tartışmanın ardından, yargıçlar konu hakkındaki görüşlerini değiştirdiler ve Hugo Black yargıç arkadaşlarına bir notta yazdı: "Olgun bir şekilde düşündükten sonra, bu Mahkemede ifade ve basın özgürlüğüne bundan daha büyük bir tehdit oluşturan herhangi bir önceki davayı hatırlayamıyorum."[15] Yargıç Black, medyanın yaptığı haberlerde zaman zaman hata yapsa da, basın kuruluşlarının kişilerin itibarına zarar vermeyen yanlışlıklarla ilgili iftira niteliğinde olmayan iddiaları ödemesini talep etmenin, otosansür.[16] Sonraki bir tartışma istenmiş ve ilk taslak görüşten bu yana çoğunluk görüşü değişmiştir.[15]

Arka belge

Mahkeme önünde ikinci bir tartışma Ekim 1966'da gerçekleşti.[17] Medine, Mahkemeden söz konusu mahremiyet yasasının anayasaya aykırı ilan edilmesini talep etti, çünkü "[i] bu mahremiyet alanında, yalnızca, bu mahremiyetin haksız olduğu ve kamusal bir olgudan bahsederken, arkadaşımızın Bize dava açan kişi hem sahteliği hem de sahtelik bilgisini ya da pervasızlığı kanıtlamalıdır ve bunun asgari olduğunu, çünkü dikkat edin, buradaki bu makale, temyiz bölümündeki muhalefet, bunun meşru haberlerin bilgilendirici bir sunumu olduğunu fark etti. . "[17]

Medine'nin iddiasına cevabında Nixon, "Bu davada davacı tarafından iddia edildi, delillerle tespit edildi, mahkeme tarafından suçlandı, jüri tarafından bulundu ve New York mahkemelerinin temyiz mahkemelerinde tuttuğu, Hayat dergi yalan söyledi ve bu Hayat dergi yalan söylediğini biliyordu. Burada hoşlandığım önerme bu. "[17]

Bununla birlikte, ilk davadaki duruşma hakimi, jüriye, jüriye, kendi adına umursamazlık veya kasıtlı yanlışlık hakkında bir fikir vermesi gerektiğine dair bir talimat vermedi. Hayat davacı lehine karar vermek için dergi.[17] Medine, delillerin Mahkeme tarafından tespit edilmesi durumunda, delillerin Hayat dergi çalışanları söz konusu makalenin yanlışlığının farkındaydı, jüri talimatının olmaması çok önemliydi.[17] Medine, bu başarısızlık nedeniyle, jüriye kendi adına kasıtlı bir yanlışlık bulunması gerekliliğini bildirdiğini söyledi. Hayat dergisi, "Hala kazanmaya hakkım olduğunu düşünüyorum."[17]

Karar

Adalet William J. Brennan, Jr. Mahkemenin görüşünü yazdı.

Ocak 1967'de Mahkeme Time, Inc. lehine 5-4 karar verdi.[16] Adalet William J. Brennan, Jr. Mahkemenin görüşünü yazdı.[16] Yargıç Brennan daha önce davada çoğunluk görüşünü yazmıştı. New York Times Co. / Sullivan 1964'te; bu dava, kamuoyunda bilinen münferit yetkililerin, söz konusu yanlışlıkların pervasızca veya kasıtlı olarak bildirilmesi durumu dışında, medyada yanlış yer aldığına dair iddialarda bulunamayacağına hükmetti.[16] Bu davada Yargıç Brennan eldeki konuya benzer bir test kullanmıştır.[16] Buna izin verdi Hayat derginin haberlerinin pervasız veya kasıtlı olarak yanlış olup olmadığının belirlenebileceği yeni bir deneme olabilir.[16] Yargıç Brennan, ifade özgürlüğü ile kamuoyunun görüşüne maruz kalma arasındaki denge hakkında şunları yazdı:

Konuşma ve basın için teminatlar, sağlıklı bir yönetim için gerekli olan, halkla ilişkiler üzerine siyasi ifade veya yorumların korunması değildir. Kişileri, hem özel vatandaşlar hem de kamu görevlileri kamuoyunun görüşüne açıklayan çok çeşitli yayınlanmış konuları anlamak için yalnızca herhangi bir gazete veya dergiyi almanız yeterlidir. Benliğin farklı derecelerde başkalarına maruz kalması, medeni bir topluluktaki yaşamın bir sonucudur. Bu açığa çıkma riski, konuşma ve basın özgürlüğüne birincil değer veren bir toplumda yaşamsal bir olaydır.[16]

Çoğunluk görüşü, devletlerin "sanığın raporu sahteliğini bilerek veya gerçeği pervasızca umursamadan yayınladığına dair kanıt yokken kamu yararını ilgilendiren konularda yanlış bildirimleri telafi etmek için" davacılar lehine hüküm veremeyeceğine karar verdi.[4] Bu karar, Mahkemenin önceki kararının "gerçek kötü niyet" standardının detaylandırılmasına neden olmuştur. New York Times Co. / Sullivan, yanlış ışık içeren durumları da dahil etmek.[4] Mahkeme telafi edici tazminat kararını bozsa da, hakkında konuşulmaması için açık bir hak tanımıştır.[18]

Justice Fortas'ın yazdığı bir muhalefete Adalet de katıldı Tom C. Clark hem de Baş Yargıç Earl Warren.[12] Justice Fortas'a ek olarak, Justice John Marshall Harlan II başka bir muhalefet yazdı.[12] Yargıç Harlan, Hill kamuya açık bir şahıs olmadığından, potansiyel bir yanıt için önemli bir izleyici elde edemediğini gözlemledi.[12] Bunun bir "tartışılmaz gerçek dışı" problemi yarattığına dikkat çekti ve Hill'den bir ihmalin kanıtlanmasını talep etmenin bir zorunluluk olduğunu belirtti. Hayat Yanlışlığın aslında pervasız veya kasıtlı olduğunu kanıtlamak için daha katı testlerin aksine, derginin editörlüğü kendi sahteliklerinde.[12]

Analiz

Kitabında Nefret Ettiğimiz Düşünceye Özgürlük: İlk Değişikliğin Biyografisi, yazar Anthony Lewis davayı inceleyerek, "Birisinin benzerliğini izinsiz kullanmak, gizlilik yasasının dört dalından biri olarak gelişti. İkincisi, sahte ışık mahremiyetidir, örnek olarak Tepe vaka: örneğin, onun hakkında bir hikaye kurgulayarak birini yanlış bir ışığa maruz bırakmak. "[13]

Yazarlar Lyrissa Barnett Lidsky ve R.George Wright kitaplarında yazıyor Basın Özgürlüğü: Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına Başvuru Kılavuzu, "... Yargıtay, kamuyu ilgilendiren konularla ilgili tüm karalama davalarında sahtecilik ve kusurun kanıtlanmasını ister, ancak gerekli kusur davacının statüsüne bağlıdır. Davacılar, sadece dava açmayı seçerek bu şartlardan kurtulabildiyse iftira yerine sahte ışık, İlk Değişiklik etrafında bir 'son koşuyu' teşvik ederdi. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, ilk yanlış ışık davası Time, Inc. v. Hill'de bu sorunu önceden gördü ve kısmen engelledi. "[4] Yazarlar, davada Yargıtay tarafından verilen kararın gerekçesine ilişkin olarak, "Mahkemenin gerekçelendirmesi, hakaret davalarında geliştirilen gerekçeye paraleldi: Kamu yararına olan konularda özgür tartışmada hatalar kaçınılmazdır ve basının Bu tür "kaçınılmaz" hataların sorumluluğundan korumak için nefes alma alanı. "[4]

Katkıda bulunan kişi olarak yazmak İyi Bir Tartışma: Amerika'nın En İyi Hukuk Muhabirleri Yüksek Mahkeme İçinden Hikayeleri PaylaşıyorFred Graham, Mahkeme önündeki iddiasında Time, Inc.'in tutumları hakkında yorum yaptı.[8] Graham, "Her iki savunmanın da altında yatan argüman, eğer bu karar anayasaya aykırı değilse, hakarete uğradığını hisseden kişilerin, New York Times / Sullivan gizlilik ihlali davası açarak. "[8]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Lewis 2007, s. 62.
  2. ^ a b c d e f g h ben j k l Lewis 2007, s. 63.
  3. ^ a b c d e f Graham 2009, s. 169.
  4. ^ a b c d e f g h ben Lidsky ve Wright 2004, s. 99.
  5. ^ a b c Graham 2009, s. 171.
  6. ^ a b c d e f Lewis 2007, s. 64.
  7. ^ a b Graham 2009, s. 172.
  8. ^ a b c d Graham 2009, s. 173.
  9. ^ a b Graham 2009, s. 175.
  10. ^ a b c Schwartz 1985, s. 251, 272.
  11. ^ Lewis 2007, sayfa 64–65.
  12. ^ a b c d e f Lewis 2007, s. 67.
  13. ^ a b c d Lewis 2007, s. 68.
  14. ^ a b c Giysi 1989, s. 90.
  15. ^ a b Lewis 2007, s. 65.
  16. ^ a b c d e f g Lewis 2007, s. 66.
  17. ^ a b c d e f Graham 2009, s. 177.
  18. ^ Haiman, F.S. (1973). "Konuşma v. Gizlilik: Konuşulmaması Gerekiyor mu". Northwestern Üniversitesi Hukuk İncelemesi. 67 (2): 153–199. Alındı 2016-01-18.

Referanslar

daha fazla okuma

  • Haber Değeri: Yüksek Mahkeme Mahremiyet ve Basın Özgürlüğü Üzerine Mücadele Samantha Barbas, 2017, Stanford University Press

Dış bağlantılar