Lehnert - Ferris Fakültesi Assn - Lehnert v. Ferris Faculty Assn - Wikipedia

Lehnert / Ferris Fakültesi Derneği
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
5 Kasım 1990'da tartışıldı
30 Mayıs 1991'de Karar Verildi
Tam vaka adıJames P. Lehnert, vd., Petitioners - Ferris Faculty Association, vd.
Alıntılar500 BİZE. 507 (Daha )
111 S. Ct. 1950; 114 Led. 2 g 572; 1991 ABD LEXIS 3017; 59 U.S.L.W. 4544; 137 L.R.R.M. 2321; 91 Cal. Günlük Op. Hizmet 3972; 91 Günlük Dergi DAR 6313
Vaka geçmişi
Önceki556 F. Supp. 309 (W.D. Mich. 1982);
643 F. Supp. 1306 (W.D. Mich. 1986);
881 F.2d 1388 (6. Cir. 1989);
893 F.2d 111 (6. Cir. 1989)
Tutma
Sendikalar, üye olmayanların katkılarını yalnızca münhasır pazarlık acentesi olarak görevlerini yerine getirme maliyetleri için zorunlu kılabilir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBlackmun (bölüm I, II, III-B, III-C, IV-B (son paragraf hariç), IV-D, IV-E, IV-F), Rehnquist, White, Marshall, Stevens ile katıldı
ÇoğullukBlackmun (bölüm III-A, IV-A, IV-B (son paragraf), IV-C, V), Rehnquist, White, Stevens ile katıldı
Mutabakat / muhalefetMarshall
Mutabakat / muhalefetO'Connor, Souter'in katıldığı Scalia; Kennedy (III-C kısmı hariç tümü)
Mutabakat / muhalefetKennedy
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. ben

Lehnert / Ferris Fakültesi Derneği, 500 U.S. 507 (1991), İlk Değişiklik haklar ve sendikalar kamu istihdamında.[1]

Arka fon

Nedeniyle toplu pazarlık bazı eyaletlerdeki yasalar (bu durumda, Michigan ), kamu sektöründeki çalışanlar (bu durumda Ferris Eyalet Üniversitesi ) genellikle bir sendikaya katılmaları veya bir sendikaya bir "hizmet ücreti" ödemeleri gerekir (bu durumda, Ferris Fakülte Derneği, Michigan Eğitim Derneği ve Milli Eğitim Derneği ) toplu pazarlık hizmetleri için. Bu dava, sendika aidatlarının, muhalif üye olmayan çalışanlardan "hizmet bedeli" şeklinde kullanılması ve tahsil edilmesiyle ilgilidir. Davacılar, gerekli "hizmet ücretlerinin" toplu pazarlığa değil, daha çok katılmadıkları diğer sendika faaliyetlerine (örneğin lobicilik ) ve dolayısıyla zorunlu ücretler ifade özgürlüklerinin ihlalidir.[1] Davalı sendika, pazarlık dışı faaliyetlerinin "kamu işvereninin pazarlık masasındaki konumunu etkilemek için tasarlandığını" ve bu nedenle toplu pazarlık sürecine fayda sağladığını savundu.

Mahkemenin Görüşü

Çoğunluk görüşüne göre Adalet Blackmun Mahkeme, sendikaların üye olmayanların katkılarını zorunlu kılabileceğini tespit etti. sadece münhasır pazarlık acentesi olarak görevlerini yerine getirme maliyetleri için. Mahkeme, büyük ölçüde Davacı lehine karar verdi, ancak aynı zamanda zorunlu "hizmet bedelini" de kabul etmeye devam etti ve "hizmet bedeli" nin sorgulanan bazı kullanımlarını onayladı. Genel olarak, ifade özgürlüğü haklarının "hizmet ücretlerinin" ne için kullanılabileceğini sınırladığı bulunmuştur. Mahkeme, bu davada toplanan "hizmet bedellerinin" çoğunluğunun anayasaya aykırı kullanıldığına karar verdi. Ayrıca, mahkeme artık sendikaların, ücret ödeyen üye olmayanlara "hizmet ücreti" harcamalarına ilişkin denetlenmiş bir muhasebe raporu sunmalarını talep ediyor.

Bu dava, kamu sektöründe gerekli sendika ücretleri konusunda geniş bir açıklama sağlar. Daha pratik bir tek parçalı test lehine daha önce kullanılan üç aşamalı bir testi düşürür. Bu yeni test şunu dikte ediyor: "Bir sendika, üye olmayanların muhalefetinin katkılarını anayasal olarak zorunlu kılabilir. ajans dükkanı sadece sendikanın yasal görevlerini münhasır pazarlık aracısı olarak yerine getirme maliyetleri için. "Ancak, sendika" hizmet ücretlerinin "kamu sektöründe kabul edilebilir kullanımına ilişkin hala çok fazla alan ve belirsizlik var.

Sendika "hizmet ücretlerinin" izin verilen kullanımları

Mahkeme, "bir sendikanın, üye olmayanların bir ajans dükkanı yalnızca sendikanın münhasır pazarlık acentesi olarak yasal görevlerini yerine getirme maliyetleri için. "Bu maliyetler şunları içerir:

  • Doğrudan toplu pazarlık süreciyle ilgili giderler.
  • Ulusal birliğin "program harcamaları", diğer eyaletlere yönelik olanlar bile.
  • Eyalet birliğinin haber bülteninin belirli bölümleri. Bu bölümler doğrudan toplu pazarlık, mesleki gelişim, eğitim, işsizlik ve "herkese fayda sağlayan" diğer politik olmayan konuları ele almalıdır.
  • Toplu pazarlığa bir miktar fayda sağlaması muhtemel olan yerel delegelerin eyalet ve ulusal kongrelere katılımı.
  • Grev hazırlığı ve müzakeresi ile ilgili tüm masraflar.

Sendika "hizmet ücretlerinin" yasa dışı kullanımı

Mahkeme ayrıca, "söz konusu sendika faaliyetlerinin bazılarının anayasal olarak çalışanların fonlarına itiraz edilerek desteklenemeyeceğine" karar verdi. İzin verilmeyen bu maliyetler şunları içerir:

  • Sözleşme müzakerelerinin kapsamı dışındaki lobicilik, seçim veya diğer siyasi faaliyetler, "muhalifleri katılmadıkları temel siyasi konuşmalara girmeye zorlayacak".
  • Eğitim için eyalet, yerel veya ulusal fonları güvence altına almaya hizmet eden sendika faaliyetleri ve bu konularla ilgili rapor veren haber bülteninin bölümleri.
  • Dava doğrudan toplu pazarlık süreci ve bunu bildiren sendika literatürü ile ilgili olmayan.
  • Kamuoyunun itibarını artırmayı amaçlayan halkla ilişkiler çabaları öğretim meslek ve bilgi ile ilgili masraflar grev, medyaya maruz kalma, işaretler, posterler ve düğmeler.

Gerekçe

Çoğunluk görüşüne göre aşağıdaki davalara atıfta bulunulmuştur:

  • Makineciler / Sokak (1961), "bir sendika anayasal olarak, bir ajans dükkanında üye olmayanların muhalefetinden katkı paylarını sendikanın münhasır pazarlık temsilcisi olarak yasal görevlerini yerine getirme masrafları için zorunlu kılabilir."
  • Abood - Detroit Eğitim Kurulu (1977), toplu pazarlık hizmetleri için zorunlu "hizmet ücretleri" nin anayasaya uygunluğunu onaylar.
  • Ellis / Demiryolu Katipleri (1984), yerel sendikaların, hem doğrudan hem de dolaylı olarak çeşitli yollarla pazarlık masasına destek sağladıkları için üye olmayan "hizmet ücretleri" aracılığıyla ulusal üyelerini desteklemelerine izin verir. Ancak bu durum sendikaların bedava harcamasına izin vermiyor ama biraz sınırlıyor.

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ a b Lehnert v. Ferris Fakültesi Ass'n, 500 BİZE. 507 (1991).

Dış bağlantılar