Erznoznik / Jacksonville Şehri - Erznoznik v. City of Jacksonville - Wikipedia
 | Bu makale değil anmak hiç kaynaklar. (Mart 2007) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Erznoznik / Jacksonville Şehri | |
|---|---|
 | |
| 26 Şubat 1975 23 Haziran 1975'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Richard Erznoznik vb. / Jacksonville Şehri |
| Alıntılar | 422 BİZE. 205 (Daha ) 95 S. Ct. 2268; 45 Led. 2 g 125; 1 Medya L.Ts. 1508 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 288 Yani. 2 g 260 (Fla. Dist. Ct. Başvurusu 1974), cert. reddedildi, 294 So. 2d 93 (Fla. 1974), prob. juris. not alınmış, 419 BİZE. 822 (1974). |
| Tutma | |
| Mahkeme, kararnamenin filmler arasında yalnızca çıplaklık temelinde ayrımcılık yaptığından, ancak tüm saldırgan içeriğe dayalı olmadığından kararın geçersiz olduğuna hükmetti. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Powell, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun ile birlikte |
| Uyum | Douglas |
| Muhalif | Rehnquist'in katıldığı Burger |
| Muhalif | Beyaz |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnşası, düzelt. BEN; Jacksonville Belediye Kodu § 330.313 | |
Erznoznik / Jacksonville Şehri, 422 U.S. 205 (1975), bir Amerika Birleşik Devletleri Yargıtay bir şehirle ilgili dava kararname içeren filmlerin gösterilmesini yasaklayan çıplaklık tarafından arabalı tiyatro konumlanmış Jacksonville, Florida.
Görüş
Yargıtay, yönetmeliği geçersiz kılan bir karar verdi ve şu kararı verdi:
- (a) Filmler arasında yalnızca içeriğe dayalı olarak ayrımcılık yapılmasına ilişkin karar, arabalı sinemaları, ne kadar masum ve hatta eğitici olursa olsun, çıplaklık içeren filmleri göstermekten caydırma etkisine sahiptir ve başka türlü korunan konuşmanın içeriğine yönelik bu tür sansür haklı gösterilemez halka açık sokaklardaki kişilerin sınırlı mahremiyet menfaatleri temelinde, filmleri izleyerek rahatsız edilirlerse gözlerini kolayca kaçırabilirler. Pp. 208–212.
- (b) Karar, çocukların filmleri izlemekten korunması için şehrin polis gücünün bir uygulaması olarak da gerekçelendirilemez. Amacının böyle olduğu varsayılsa bile, cinsel olarak açık çıplaklığa karşı yönlendirilmediğinden veya başka şekilde sınırlandırılmadığından kısıtlama izin verilenden daha geniştir. Pp. 212–214.
- (c) Kararname trafik yönetmeliği olarak da gerekçelendirilemez. Amacı bu olsaydı, yoldan geçen bir sürücünün dikkatini dağıtabilecek diğer tüm filmlerden çıplaklık içeren filmleri seçtiği için çarpıcı bir şekilde kapsayıcı olmayan bir yasal sınıflandırma olarak geçersiz olurdu. Pp. 214–215.
- (d) Kararnamenin daralan bir inşası olasılığı uzak görünmektedir, özellikle de Appellee City en geniş anlamıyla kendisi için birkaç farklı gerekçe sunduğunda. Dahası, film biçimindeki meşru ifade üzerindeki caydırıcı etkisi hem gerçek hem de önemlidir. Pp. 215–217.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri'nde film sansürü
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 422
- Burger Court tarafından Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birinci Değişiklikle ilgili Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Filmde çıplaklık
 | Bu makale ile ilgili Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir Taslak. Wikipedia'ya şu yollarla yardımcı olabilirsiniz: genişletmek. |