Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Comer - Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer

Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Comer
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
19 Nisan 2017'de tartışıldı
26 Haziran 2017'de karar verildi
Tam vaka adıTrinity Lutheran Church of Columbia, Inc., Dilekçe Sahibi - Carol S. Comer, Yönetici, Missouri Doğal Kaynaklar Bölümü
Belge no.15-577
Alıntılar582 BİZE. ___ (Daha )
137 S. Ct. 2012; 198 Led. 2 g 551; 2017 ABD LEXIS 4061; 2017 WL 2722410
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
Önceki976 F. Supp. 2 g 1137 (W.D. Mo. 2013); 788 F.3d 779 (8. Cir. 2015); sertifika. verilen, 136 S. Ct. 891 (2016).
Tutma
Missouri'nin politikası, Trinity Lutheran'ın haklarını ihlal etti. Serbest Egzersiz Maddesi kilisenin dini statüsü nedeniyle başka türlü mevcut bir kamu yararı olduğunu reddederek. (Sekizinci Devre tersine çevrildi ve iade edildi.)
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKennedy, Alito, Kagan'ın katılımıyla (tamamı) Roberts; Thomas, Gorsuch (3. dipnot hariç)
UyumThomas (kısmen), Gorsuch katıldı
UyumGorsuch (kısmen), Thomas'ın katıldığı
UyumBreyer (yargıda)
MuhalifSotomayor, Ginsburg ile katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. ben

Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Comer, 582 U.S. ___ (2017), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi benzer şekilde konumlandırılmış dini olmayan gruplara hibe sağlarken, bir dini okula oyun alanının yeniden yüzeylenmesi için hibe vermeyi reddeden bir Missouri programının, din özgürlüğü garantili Serbest Egzersiz Maddesi of Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında İlk Değişiklik.[1][2]

Arka fon

Orijinal 1820 Missouri Anayasası vergi dolarının kiliselerin inşasını veya bakanların maaşlarını finanse etmesini yasaklayan bir hüküm içeriyordu. Virginia Dinsel Özgürlük Yasası.[3]:168 1870'de, St. Louis'deki Katolik okulları konusundaki tartışmalar, Missouri'nin "herhangi bir inanç, kilise veya mezhep mezhebi tarafından kontrol edilen" bir okulun herhangi bir şekilde finanse edilmesini yasaklayan bir anayasa değişikliği kabul etmesine yol açtı.[3]:167 1875'te Missouri, dar görüşlü okul finansmanını yasaklayan hükmü devam ettiren yeni bir anayasa kabul etti ve "herhangi bir kilise, mezhep veya mezhep yardımı için doğrudan veya dolaylı olarak kamu hazinesinden hiçbir zaman para alınmayacaktır. ”.[3]:168[4] 1876'da Blaine Değişikliği Katoliklerin ulusun Protestan karakterine yönelik algılanan tehdidiyle, dar görüşlü okullara kamu finansmanını yasaklayarak mücadele etmeye çalışan Birleşik Devletler Anayasası başarısız oldu.[5]

Trinity Lutheran Kilise, lisanslı bir anaokulu ve kreş işletmektedir. Columbia, Missouri başlangıçta kar amacı gütmeyen bir şirket olarak açıldı, ancak 1985'te kilise ile birleşti.[3]:134 Anaokulunun ve kreşin açık bir kabul politikası vardır ve programlarına günlük din eğitimi dahil eder. Missouri Doğal Kaynaklar Bölümü uygun kuruluşların satın alması için fon sağlayan hibeler sunar geri dönüştürülmüş lastikler yeniden yüzeye çıkmak oyun alanları. Trinity böyle bir hibe için başvurdu.[6] Devlet o yıl bu tür on dört hibe verdi ve kilisenin başvurusunu en yüksek beşinci notla derecelendirdi, ancak kiliselerin devlet yardımı gerektirmeyen 1875 hükmünü gerekçe göstererek hibeyi reddetti.[3]:135

Kilise takım elbise getirdi Amerika Birleşik Devletleri Missouri Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi Başvurunun reddinin, Eşit Koruma Maddesi Birinci Değişiklik'in din ve konuşma özgürlüğünün korunması gibi. 26 Eylül 2013 tarihinde Bölge Hakimi Nanette Kay Laughrey DNR Direktörü Sarah Parker Pauly'nin bir iddiayı ifade edemediği için reddedilmesi talebini kabul etti.[7] Trinity, yeniden değerlendirilmek üzere harekete geçti ve şikayetini, daha önce bu tür bağışların dini kuruluşlara verildiğine dair iddiaları da içerecek şekilde değiştirdi ve Bölge Mahkemesi bunu reddetti.[8]

29 Mayıs 2015 tarihinde, Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi Hakim James B. Loken Yargıç katıldı Michael Joseph Melloy, Yargıcın kısmi muhalefeti üzerine Bölge Mahkemesini onayladı Raymond Gruender. 11 Ağustos 2015'te bir prova en banc Yargıçlar Gruender ile eşit olarak bölünmüş bir devre tarafından reddedildi, William J. Riley, Lavenski Smith, Steven Colloton, ve Bobby Shepherd gözden geçirmek için oylama.[9]

15 Ocak 2016'da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Kilise'nin emri için dilekçe verdi temyize başvuru yazısı "Kiliselerin normalde tarafsız ve seküler bir yardım programından çıkarılmasının, Serbest Egzersiz Maddesi ve Eşit Koruma Maddesi devletin geçerli olmadığı zaman Kuruluş Maddesi ilgilendirmek."[10] Adalet Neil Gorsuch Nisan 2017'de davanın tartışılmasından on iki gün önce Mahkeme'ye katılmıştır.[11]:112 Sözlü tartışmadan altı gün önce, Eric Greitens Missouri’nin yeni Cumhuriyetçi Valisi, DNR’ye dini kuruluşların lastik hurdası hibeleri için rekabet etmesine izin vermesinin söylendiğini duyuran bir basın açıklaması yaptı.[3]:136[12] Sözlü tartışmadan bir gün önce, Josh Hawley Missouri'nin yeni Cumhuriyet Başsavcısı, geri çekildi ve eyaletin eski Başsavcısının bunun yerine durumu eyalet için tartışacağını duyurdu.[3]:136 19 Nisan 2017'de, bir saat sözlü tartışmalar dinlendi. İttifak Özgürlüğü Savunuyor kilise adına göründü ve eski Missouri Başsavcısı bu eyalet için göründü.[8]

Mahkemenin Görüşü

Yargıtay, sürenin son günü olan 26 Haziran 2017'de kilise lehine karar verdi ve yedi yargıç aşağıdaki mahkemeyi tersine çevirdi.[2] Mahkeme Başkanı John Roberts Yargıçların tamamen katıldığı bir görüşe göre Anthony Kennedy, Samuel Alito, ve Elena Kagan ve kısmen Yargıçlar tarafından Clarence Thomas ve Neil Gorsuch, devletin, başka türlü uygun bir alıcının yalnızca dini statüsü nedeniyle kamu yararını reddederek Birinci Değişikliği ihlal ettiğini yazdı ve kiliseyi hibe programından hariç tutmayı "Anayasamıza iğrenç" olarak nitelendirdi. "birkaç ekstra sıyrılmış diz."[13]

Mahkeme okudu McDaniel / Paty, 435 BİZE. 618 (1978), dinî statü nedeniyle empoze edilen özel sakatlıkların tabi olduğuna hükmettiği için, çok sayıda Yargıç, bakanların bir eyalet anayasa sözleşmesine delege olmaktan diskalifiye edilemeyeceğini tespit etmiştir. sıkı inceleme.[11]:113 Mahkeme daha sonra Missouri'nin kiliseye kilise muamelesinin dini statüsü nedeniyle ona karşı ayrımcılık yapıldığını tespit etti.[11]:114

Baş Yargıç, daha kapsamlı bir karara varamadan durdu ve davanın "oyun alanlarının yeniden ortaya çıkmasıyla ilgili olarak dini kimliğe dayalı açık ayrımcılık içerdiğini" ve Mahkemenin "fonun dini kullanımlarını veya diğer ayrımcılık biçimlerini ele almadığını" açıklığa kavuşturmak için bir dipnot ekledi. . "[14] Yargıçlar Thomas ve Gorsuch görüşte bu dipnota katılmamışlardır.[15]

Mahkeme kaydetti Locke / Davey, 540 BİZE. 712 (2004) durumunu onayladı Washington Devlet burs programının bir parçası olarak adanmışlık teolojisi alanında derece arayan öğrencilere fon sağlamama kararı, ancak devletin öğrencileri dini görüşlerinden vazgeçmeye zorlamak istemediğini söyledi; örneğin, burslar dini okullarda kullanılabilir.[16] Missouri güvenemezdi Locke Mahkeme burada açıkladı, çünkü adanmışlık teolojisi esasen dini bir uğraştır, oysa oyun alanı yeniden yüzeye çıkma değildir.[17] Devlet, dinsel olduğu için finansman faaliyetlerine karşı ayrımcılık yapabilirken, sadece dindar olduğu için kişilere karşı ayrımcılık yapamaz.[11]:115 Son olarak Mahkeme, kiliseye karşı ayrımcılığın sıkı bir incelemede başarısız olduğunu, çünkü Missouri'nin kilise ve eyalet arasında halihazırda ABD Anayasasında bulunandan daha katı bir ayrımın uygulanmasında zorlayıcı bir hükümet çıkarı olmadığına karar verdi.[11]:115

Thomas'ın mutabakatı

Adalet Clarence Thomas Adalet katıldı Neil Gorsuch Mahkeme'nin görüşü ile kısmen hemfikirdir. Neredeyse tüm görüşlere katıldı, ancak 3. dipnota katılmadı.[14] Mahkemenin onayına itiraz etti. Locke dine karşı "ılımlı" bir ayrımcılık bile olsa, ancak Mahkeme "uygun bir şekilde Locke dar anlamda, "neredeyse tüm görüşlere katılabildi.[1]

Gorsuch'un uyumu

Adalet Neil Gorsuch Adalet katıldı Clarence Thomas, kısmen aynı fikirde. İki şart öne sürüyordu: Birincisi, "Mahkeme, dini statü ve dini kullanım temelinde ayrımcılık yapan kanunlar arasında yararlı bir ayrım yapılması olasılığını açık bırakıyor" ve ikincisi, 3. dipnot, bazılarının Mahkeme'nin Karar, yalnızca bir oyun alanını içeren durumlarda "veya yalnızca çocukların güvenliği veya sağlığıyla veya belki de yeterince değerli bulduğumuz başka bir sosyal fayda ile ilgili olanlar" için geçerlidir.[1]

Breyer'in yargıda uyumu

Adalet Stephen Breyer sadece yargıda hemfikir. Mahkemenin kararına atıfta bulunarak Everson / Eğitim Kurulu, 330 BİZE. 1 (1947), Adalet Hugo Black Breyer, dar okulları "sıradan polis ve yangından korunma gibi genel hükümet hizmetlerinden ... elbette Birinci Değişikliğin amacı değildir" diye yazdı, Missouri'nin programını genel hükümet hizmetleriyle özdeşleştirdi. Everson.[1]

Sotomayor'un muhalefeti

Adalet Sonia Sotomayor Adalet katıldı Ruth Bader Ginsburg, kürsüdeki muhalif görüşünü okuyun. Kararda güçlü bir istisna yaptı ve "hem emsallerimizi hem de tarihimizi küçümsediğini ve bunun mantığının bu ülkenin kilise ile devletin her ikisi için de faydalı olacak uzun süredir devam eden bağlılığını zayıflattığını" söyledi.[15] Dahası, "Mahkeme bugün, Anayasanın hükümetin doğrudan bir kiliseye kamu fonu sağlamasını gerektirdiğini ilk kez belirleyerek bu ilişkiyi kökten değiştiriyor."[13]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Comer, Hayır. 15-577, 582 BİZE. ___ (2017).
  2. ^ a b Liptak, Adam (27 Haziran 2017). "Devletler Bazı Kilise Programlarına Yardım Etmeli, Yargıçlar Kuralına". New York Times. s. A13.
  3. ^ a b c d e f g Douglas Laycock, Yargıtay, 2016 Dönem - Yorum: Kiliseler, Oyun Alanları, Devlet Doları - ve Okullar?, 131 Harv. L. Rev. 133 (2017).
  4. ^ Mo. Const .: Sanat. I, § 7
  5. ^ Philip Hamburger (20 Haziran 2017). "Önyargı ve Blaine Değişiklikleri". İlk Şeyler. Alındı 26 Kasım 2017.
  6. ^ Richard W. Garnett (2 Ağustos 2017). "Yüksek Mahkemede Mutabakat ve Belirsizlik". Commonweal. Alındı 26 Kasım 2017.
  7. ^ Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Pauley, 976 F.Supp.2d 1137 (W.D. Mo. 2013).
  8. ^ a b Oyez: Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Comer
  9. ^ Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. - Pauley, 788 F.3d 779 (8. Cir.2015).
  10. ^ No. 15-577: Soru Sunuldu
  11. ^ a b c d e Richard W. Garnett ve Jackson C. Blais, Dini Özgürlük ve Geri Dönüştürülmüş Lastikler: Anlamı ve Etkileri Trinity Lutheran, 2016–2017 Cato Sup. Ct. Rev. 105 (2017)
  12. ^ Missouri Valisi Eric Greitens Ofisi (13 Nisan 2017): Vali Yeşiller Dinsel Özgürlüğü Savunmak İçin Yeni Politikayı Açıkladı
  13. ^ a b Hananel, Sam; Sherman, Mark (27 Haziran 2017). "Oyun alanı davasında Missouri kilisesi için Yüksek Mahkeme kuralları". İlişkili basın.
  14. ^ a b Tam dipnot: "Bu dava, oyun alanlarının yeniden ortaya çıkmasıyla ilgili olarak dini kimliğe dayalı açık ayrımcılığı içermektedir. Dinsel fon kullanımlarına veya diğer ayrımcılık türlerine değinmiyoruz." (Kayma op. 14'te)
  15. ^ a b Wermund, Benjamin; Emma, ​​Caitlin (26 Haziran 2017). "Devletler bazı kilise programlarını, yüksek mahkeme kurallarını desteklemelidir". Politico.
  16. ^ Barnes, Robert (26 Haziran 2017). "Yargıtay, büyük bir kilise-devlet kararında dini kurumların yanında yer alıyor". Washington post. Arşivlenen orijinal 28 Haziran 2020.
  17. ^ Slip Op. 13'te.

Dış bağlantılar