McGowan / Maryland - McGowan v. Maryland
 | Bu makale çok güveniyor Referanslar -e birincil kaynaklar. (Ağustos 2019) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| McGowan / Maryland | |
|---|---|
 | |
| 8 Aralık 1960 29 Mayıs 1961'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Margaret M. McGowan, vd. v. Maryland Eyaleti |
| Alıntılar | 366 BİZE. 420 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Mahkumiyet onaylandı, McGowan / Eyalet, 220 Md. 117, 151 A.2d 156 (1959); muhtemel yargı yetkisi not edildi, 362 BİZE. 959 (1960). |
| Tutma | |
| Pazar ticaretini yasaklayan veya sınırlayan yasalar mutlaka anayasaya aykırı değildir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Warren'a Black, Clark, Brennan, Whittaker, Stewart katıldı |
| Uyum | Frankfurter, Harlan'ın katıldığı |
| Muhalif | Douglas |
| Uygulanan yasalar | |
| Md. Ann. Kod, Sanat. 27, § 521; 1 inci ve 14. Değişiklikler | |
McGowan / Maryland, 366 U.S. 420 (1961), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin, dini kökene sahip yasaların, eğer varsa, anayasaya aykırı olmadığına karar vermesi laik amaç.[1]
Arka fon
Büyük bir indirim mağazası Anne Arundel İlçesi, Maryland bir Pazar günü yerel bir ülkeye aykırı olarak mal sattığı için mavi yasa. Mahkeme, büyük ölçekli ticari işletmelerin çoğunun Pazar günleri kapalı kaldığını söyleyen yasalara yönelik bir kuruluş hükmü itirazını reddetti. Mahkemenin tarih incelemesi, Pazar günkü kapanış yasalarının başlangıçta kiliseye katılım. "Ancak, bu yasaların güçlü dini kökenine rağmen, Pazar günü kapanışına ilişkin din dışı argümanlar daha belirgin bir şekilde duyulmaya başlandı."
Mahkeme, Anayasanın, nedeni veya etkisi sadece dinlerin bazılarının veya tümünün ilkelerine uyan federal veya eyalet davranış düzenlemelerini yasaklamadığını söyledi. Şu anda yazıldığı ve yönetildiği şekliyle, çoğu Pazar kapanış yasasının dini olmaktan çok laik bir karaktere sahip olduğu sonucuna varmıştır. Tüm vatandaşlar için tek tip bir dinlenme günü sağlarlar. Devletin Pazar gününü sırf bu amaçlar için bir dinlenme günü olarak belirleyemeyeceğini söylemek, çünkü yüzyıllar önce bu tür yasaların dinde ortaya çıkması, kilise ve devletin salt ayrılması yerine halkın refahına yönelik düşmanlığın anayasal bir yorumunu verecektir.
Anayasal metin
1'inci ve 14'üncü Değişikliklerin ilgili maddeleri Amerika Birleşik Devletleri Anayasası:
1. Değişiklik
- Kongre, bir dinin kuruluşuna saygı gösteren veya onun serbestçe kullanılmasını yasaklayan hiçbir yasa çıkarmaz; veya ifade özgürlüğünü veya basın özgürlüğünü kısaltmak; ya da halkın barış içinde toplanma ve şikayetlerin giderilmesi için Hükümete dilekçe verme hakkı.
14. Değişikliğin 1. Bölümü
- Amerika Birleşik Devletleri'nde doğmuş veya vatandaşlığa kabul edilmiş ve bu ülkenin yargı yetkisine tabi olan tüm kişiler, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve ikamet ettikleri Eyaletin vatandaşlarıdır. Hiçbir Devlet, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşlarının ayrıcalıklarını veya dokunulmazlıklarını ortadan kaldıracak herhangi bir yasayı yapmayacak veya uygulamayacaktır; ne de hiçbir Devlet, herhangi bir kimseyi, gerekli hukuk süreci olmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum bırakmayacaktır; ne de kendi yetki alanı içindeki herhangi bir kişiye yasaların eşit korunmasını inkar edemez.
Mahkemenin kararı
Mahkeme, Maryland yasalarının Birinci Değişikliği ihlal etmediğine karar verdi. Davacılar, dinlerini özgürce kullanmalarının engellenmediğini değil, yalnızca ekonomik zarar talep ettiler. Mahkeme için yazan Başyargıç Warren şu sonuca vardı:
- Temyiz memurları yalnızca kendilerine ekonomik zarar verdiklerini iddia ediyorlar; Pazar günkü kapanış nedeniyle kendi din özgürlüklerinin ihlal edildiğini iddia etmiyorlar. Aslında, itiraz edenlerin dini inançlarının ne olduğu konusunda kayıt sessizdir. Genel kural, "bir davacı yalnızca kendi anayasal haklarını veya bağışıklıklarını iddia edebilir" olduğu için (Amerika Birleşik Devletleri / Raines, 362 U.S. 17, 22) temyiz memurlarının bu iddiayı ileri sürmeye haklarının olmadığını düşünüyoruz.
Mahkeme ayrıca, yasanın On Dördüncü Değişikliği ihlal etmediğine karar verdi. Baş Yargıç Warren:
- ... Mahkeme [daha önce], On Dördüncü Değişikliğin Devletlere, bazı vatandaş gruplarını diğerlerinden farklı şekilde etkileyen kanunların çıkarılmasında geniş bir takdir yetkisine izin verdiğine karar vermiştir. Anayasal güvence, ancak sınıflandırmanın Devletin amacına ulaşmasıyla tamamen ilgisiz olan gerekçelere dayanıyorsa ihlal edilir. Eyalet yasama meclislerinin, pratikte yasaları bazı eşitsizliklerle sonuçlandığında [olsa bile] anayasal yetkileri dahilinde hareket ettikleri varsayılır.
Mahkeme, sonuca varırken, Pazar günü ticareti yasaklayan veya sınırlayan yasaların anayasal olup olmadığı konusunda daha geniş bir soruyu da incelemiştir. Bu tür yasaların, kilise ve devlet arasındaki bölünme çünkü - bu tür yasaların tarihsel kökleri ne olursa olsun - yasalar, seküler bir hedefi gerçekleştirmek için oluşturulmuş haliyle var oldu. Başka bir deyişle, Pazar ticaret yasaları başlangıçta kiliseye katılımı kolaylaştırmak ve teşvik etmek için tasarlanmış olsa bile sömürge Amerika Birleşik Devletleri şu anda oluşturulan yasalar vatandaşların "sağlık, güvenlik, eğlence ve genel refahını" iyileştirmeyi amaçlıyordu. Yasaların mevcut amacı, herkes için tek tip bir dinlenme günü sağlamaktır; Bugünün bir veya daha fazla din için özel bir öneme sahip olması, Devletin seküler hedeflerine bu şekilde ulaşmasını engellemez.
Bir muhalefette, Justice Douglas Pazar kapanış yasalarının Protestan çoğunluğun ülkeye inançlarını empoze etme girişimi olduğunu savundu. O yazdı:
- Mahkeme, bu Pazar yasalarının modern ortamda "medeni yönetmelikler" olduğu sonucunu desteklemek için çeşitli kararlardan dil seçer ve seçer. Ne kadar yazılırsa yazılsın, ne söylenirse söylenilsin, bu yasaların atası Dördüncü Emirdir ve Hıristiyan topluluklarımızın dini eğilimlerine hizmet eder ve onları tatmin eder. (Ayrıca :) “İlk Değişiklik hükümete teoloji veya ritüele ilgi göstermemesini emrediyor; hükümete dini özgürlüğün gelişmesine izin vermekle ilgilenmesini tavsiye eder - sonuç ister Katolikler, Yahudiler veya Protestanlar üretmek, ister insanları Buda'nın yoluna çevirmek olsun, ister ağırlıklı olarak Müslüman bir ulusla sonlandırmak olsun, ya da uzun vadeli ateistler veya agnostikler. Bu tür konularda hükümet tarafsız olmalıdır. "
Ayrıca bakınız
- Gallagher - Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc. (1961): başka Pazar alışverişi dava
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 366
Referanslar
Ayrıca bakınız
Dış bağlantılar
- Metni McGowan / Maryland, 366 BİZE. 420 (1961) şunlardan temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)
| Bu makale çok güveniyor Referanslar -e birincil kaynaklar. (Ağustos 2019) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |