Harper & Row / Ulus İşletmeleri - Harper & Row v. Nation Enterprises - Wikipedia

Harper & Row / Ulus İşletmeleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
6 Kasım 1984'te tartışıldı
20 Mayıs 1985'te karar verildi
Tam vaka adıHarper & Row, Publishers, Inc., vd. v. Nation Enterprises, vd.
Alıntılar471 BİZE. 539 (Daha )
105 S. Ct. 2218; 85 Led. 2 g 588; 1985 ABD LEXIS 17; 53 U.S.L.W. 4562; 225 U.S.P.Q. (BNA ) 1073; 11 Media L.Tep.1969
Vaka geçmişi
ÖncekiAmerika Birleşik Devletleri İkinci Daire Temyiz Mahkemesine Certiorari
Tutma
Adil kullanım, yalnızca o siyasi figürün tarihsel bir olayla ilgili açıklamasını öğrenmeye olan kamu yararı nedeniyle ünlü bir siyasi figür tarafından eserin önceden yayımlanmasına, ticari olarak tahsis edilmesine yönelik bir savunma değildir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukO'Connor'a Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens katıldı
MuhalifBrennan, White, Marshall katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. ben, 1976 Telif Hakkı Yasası

Harper & Row / Ulus İşletmeleri, 471 U.S. 539 (1985), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Tarihi bir figürün tarihi bir olayla ilgili izlenimlerini öğrenmeye yönelik kamu menfaatinin, telif hakkı ile korunan materyalin adil kullanımını göstermek için yeterli olmadığına dair karar.[1] Sanık, Millet özetledi ve büyük ölçüde alıntı yaptı İyileşme Zamanı, Devlet Başkanı Gerald Ford eski başkanı affetme kararının yakında çıkacak olan anısı Richard Nixon. Ne zaman Harper & Row hakları kim elinde tuttu İyileşme Zamanı, takım elbise getirdi Millet tarihi bir şahsın tarihi bir olayın anlatımına olan büyük kamu yararı nedeniyle, kitabın kullanımının adil kullanım doktrini altında korunduğunu iddia etti. Mahkeme, ilk yayınlama hakkının Harper'ın lehine olacak kadar önemli olduğu gerekçesiyle bu iddiayı reddetmiştir.

Gerçekler

Eski Başkan Gerald Ford bir anı yazmıştı, İyileşme ZamanıRichard Nixon'u affetme kararının bir açıklaması da dahil. Ford, anıdan alıntıların basılması için sözleşme yapmış olan Harper & Row'a yayın haklarını vermişti. Zaman dergi. Yerine, Millet dergisi, Ford, Harper & Row'un izni olmadan 500 sayfalık kitaptan 300 ila 400 kelimelik sözlü alıntılar yayınladı veya Zaman. Bu önceki yayına dayanarak, Zaman sözleşmeden çekildi (buradaki bir maddede izin verildiği üzere) ve Harper & Row, dava karşısında Millet için Telif hakkı ihlali. Millet bir savunma olarak Ford'un halka açık bir figür olduğunu ve Nixon'u affetme nedenlerinin hayati önem taşıdığını ve bu tür durumlarda ödenek almanın adil kullanım olarak nitelendirilmesi gerektiğini iddia etti.

Federal duruşma hakimi Richard Owen, Harper & Row lehine karar verdi ve tazminat verdi.[2][3] İkinci Devre Temyiz Mahkemesi kararı tersine çevirdi Millet'Anılardan alıntı yapma eylemleri adil kullanım ayrıcalığı ile korunmuştur.[4] Harper & Row, bu karara Yargıtay'a itiraz etti.

Konu

Mahkemenin önündeki mesele, hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişinin kamuya mal olmuş bir figürün önemli bir kamu olayıyla ilgili yayınlanmamış çalışmasını yayınladığında adil kullanım olup olmadığı idi.

Çoğunluk ve azınlık görüşleri

Mahkeme, görüşüne göre Yargıç O'Connor ilk yayınlama hakkının özellikle güçlü bir hak olduğunu kaydetti ve telif hakkı korumasında hiçbir "kamuya mal olmuş kişi" istisnası olmadığını belirterek, "telif hakkı vaadinin, yalnızca ihlali dublajlayarak önlenebilirse boş olacağını belirtti kitabın adil kullanım 'haber raporu'. "[1] Mahkeme kanuni dört faktör testi kullanımın adil olup olmadığını belirlemek ve aşağıdaki bulguları elde etmek için:

  1. Kullanımın amacı veya niteliği, adil kullanım bulgusuna karşı ağırlaştı çünkü "Millet'kullanımı sadece tesadüfi bir etki değil, telif hakkı sahibinin ticari olarak değerli ilk yayın hakkının yerini alma amacını da içeriyordu. " Millet'telif hakkı sahiplerini ilk yayın hakkından mahrum bırakarak yararlanma niyeti, bu kullanımın "adil" olmadığını göstermektedir.
  2. Doğası olmasına rağmen İyileşme Zamanı esasen bilgilendirici veya olgusaldı ve bu nedenle daha az telif hakkı korumasını hak ediyordu, çalışmanın önemli bir ifade değeri vardı. Eğer Millet kendini yalnızca eserdeki gerçek tanımları bildirmekle sınırlamış olsaydı, ikinci faktör adil kullanım bulma lehine ağırlık verecekti. (Muhalefet eden Yargıç Brennan, Mahkemenin ne kadar Millet's raporu gerçekti.) Ancak, Millet "münferit ifadelerde kalmadı ve bunun yerine gücü yazarın kişiselleştirilmiş ifadesinde yatan kamusal figürlerin öznel tanımlarını ve portrelerini aldı."
  3. Bir bütün olarak telif hakkı alınmış eserle ilgili olarak kullanılan kısmın miktarı ve önemi, bir adil kullanım bulgusuna karşı ağırlıklandırılmıştır. "Miktar" küçük olmasına rağmen, eserin "önemli" bir bölümünü oluşturuyordu çünkü alıntı "işin kalbi" idi. Mahkeme, ihlalde bulunan bir kişinin başka ne kadar intihal yapmış olabileceğine işaret ederek intihali savunamayacağını, ancak yapmadığını kaydetmiştir.
  4. Kullanımın, telif hakkı alınmış çalışmanın değeri için potansiyel pazar üzerindeki etkisi de bir adil kullanım bulgusuna karşı ağırlık oluşturmuştur. Millet'ihlali fiili ve belirli bir zarara yol açtı, Time'ın yayın sözleşmesini iptal etmesi.

Adalet Brennan Muhalif, Yargıçlar katıldı Beyaz ve Marshall. Harper'ın davasını açtığı yasanın metnine atıfta bulunarak ("Kongre tarafından Anayasa hükümleri uyarınca telif hakkı mevzuatının yürürlüğe girmesi, yazarın yazılarında sahip olduğu herhangi bir doğal hakka değil ... Yazarlara sınırlı süreler için yazılarının münhasır haklarının güvence altına alınmasıyla halkın refahı sağlanacak ve bilim ve yararlı sanatların ilerlemesi teşvik edilecektir. " [5]Brennan, buradaki "kamusal meselelerin sağlam tartışmasının" öneminin, telif hakkı sahipliğinin sınırlı gücünden daha ağır bastığını keşfetti. Çalışmanın açıklamalarının telif hakkına tabi olmadığını ve doğrudan alıntıların, bir bütün olarak çalışmanın boyutuna kıyasla çok az olduğunu belirtti. Millet'makalesi Harper'ın telif hakkının bir tahsisi teşkil etmemektedir. Brennan, Harper'ın eserde telif hakkı olmayan tarihi bilgileri ilk yayınlayan kişi olma menfaatini korumak için alıntı yapılan 300 kelimeye dayanarak, teknik olarak telif hakkı ihlali bulduğu için mahkemeyi eleştirdi.

Daha sonra tedavi

Görüş daha sonra Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi davasını duymak Salinger / Random House (1987), J.D. Salinger yayımlanmamış mektuplarının yayınlanmasına itiraz etmişti. Mahkeme, Yargıtay'ın Harper & Row / Ulus İşletmeleri (1985) "yayınlanmamış çalışmalara göre adil kullanım kapsamının daha dar olduğunu" gözlemlemiş, ancak Salinger'ın mektuplarının yayınlanmamış doğasının belirleyici olduğunu reddetmiştir. ("[Yüksek Mahkeme], adil kullanım analizinin belirli bir davaya uyarlanmasını vurguladı ... Yayınlanmamış eserlerin adil kullanımını yasaklayan kategorik bir kuralı ne ifade etti ne de ima etti."[6][7]

Mahkeme, bunun anlamının Harper biraz belirsiz. Ya, gerekçelendirdiler, orijinal çalışma yayımlanmadığında adil kullanımın bulunabileceği veya yayımlanmamış çalışmalardan daha az materyalin kopyalanabileceği durumların daha az olduğu gerekçesiyle. Mahkeme nihayetinde ilkinin doğru olduğuna ve yayınlanmamış eserlerin normalde korumalı ifadenin kopyalanmasına karşı tam korumaya sahip olduğuna karar verdi.[8]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Harper & Row / Ulus İşletmeleri, 471 BİZE. 539 (1985). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Harper & Row / Ulus İşletmeleri, 501 F. Ek. 848 (S.D.N.Y. 1980).
  3. ^ Harper & Row / Ulus İşletmeleri, 557 F. Ek. 1067 (S.D.N.Y. 1983).
  4. ^ Harper & Row / Ulus İşletmeleri, 723 F.2d 195 (2d Cir. 1983).
  5. ^ H.R.Rep. No. 2222, 60. Kong., 2. Oturum, 7 (1909)
  6. ^ Welch 1993, s. 114.
  7. ^ Salinger / Random House, Inc., 650 F. Ek. 413, 421 (S.D.N.Y. 1986), rev'd, 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987), prova reddine ilişkin ek görüş, 818 F.2d 252 (2d Cir. 1987)
  8. ^ Salinger / Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2. Cir. 1987).

daha fazla okuma

  • Feingold, Robin (1986), "" Adil Olduğunda ": Adil Kullanım Doktrininin Harper & Row Publishers Inc. - Nation Enterprises", Cornell Hukuk İncelemesi, 72: 218.
  • Shipley, David E. (1986), "Telif Hakkı ile İlk Değişiklik Arasındaki Çatışmalar Harper & Row, Publishers - Nation Enterprises", BYU Hukuk İncelemesi, 1986: 983–1042.
  • Not (1977), "Yayınlanmamış Eserlerin Telif Hakkı ve Gizlilik Koruması - Yazarın İkilemi", Columbia Hukuk ve Sosyal Sorunlar Dergisi, 13: 351.
  • Welch, C. Brigid (1993). Yayınlanmamış Materyaller: Kitaplıklar ve Adil Kullanım. Araştırma Kütüphanesi Derneği. UOM: 39015029868364. Alındı 2012-06-13.

Dış bağlantılar