Durum farkındalığı - Situation awareness

Durumsal farkındalık veya durum bilinci (SA) çevresel unsurların ve olayların zaman veya mekana göre algılanması, anlamlarının anlaşılması ve gelecekteki durumlarının yansımasıdır.[1]

Durum farkındalığı, birçoğu kolluk kuvvetleri, havacılık, hava trafik kontrolü, gemi navigasyonu dahil olmak üzere insan hayatının ve mülkünün korunmasını içeren çok çeşitli durumlarda başarılı karar verme için kritik, ancak çoğu zaman anlaşılması zor bir temel olarak kabul edilmiştir. ,[2] sağlık hizmeti,[3] acil müdahale, askeri komuta ve kontrol operasyonları, kendini savunma,[4] ve açık deniz petrol ve nükleer enerji santrali yönetimi.[5] Eksik veya yetersiz durum farkındalığı, kazalarda birincil faktörlerden biri olarak tanımlanmıştır. insan hatası.[6]

SA'nın resmi tanımı üç bölüme ayrılmıştır: çevredeki unsurların algılanması, durumun anlaşılması ve gelecekteki durumun projeksiyonu.[7] Araştırmada SA'nın üç yönü odak noktası olmuştur: SA durumları, SA sistemleri ve SA süreçleri. SA durumları, durumun gerçek farkındalığını ifade eder. SA sistemleri, SA'nın ekipler halinde ve ortamdaki nesneler arasında dağıtımını ve sistem parçaları arasında SA'nın değişimini ifade eder. SA süreçleri SA durumlarının güncellenmesi ve SA'nın an be an değişmesine neyin rehberlik ettiğini ifade eder.[8]

Tarih

Terimin kendisi oldukça yeni olmasına rağmen, kavramın kökleri askeri teori - tanınabilir Sun Tzu 's Savaş sanatı, Örneğin.[kaynak belirtilmeli ] Terim, askeri uçaklardaki mürettebat için çok önemli bir beceri olarak kabul edildiği I.Dünya Savaşı'na kadar izlenebilir.[9]

Terimin olduğuna dair kanıt var durumsal farkındalık ilk olarak ... Douglas Uçak Şirketi insan faktörleri mühendisliği araştırması sırasında dikey ve yatay durum göstergeleri geliştirirken ve yeni nesil ticari hava taşıtları için dijital kontrol yerleşimini değerlendirirken. Uçuş ekibi bilgisayar etkileşiminde araştırma programları[10] ve zihinsel iş yükü ölçümü [11] öğrenme sırasında acil durum farkındalığını ölçen bir dizi deneyden elde edilen farkındalık ölçümü kavramı üzerine inşa edilmiş,[12][13] ve daha sonra zihinsel iş yükü ve yorgunluğa doğru genişledi.[14]

Durum farkındalığı, 1983 gibi erken bir tarihte, bir prototip dokunmatik ekran navigasyon ekranının faydalarını açıklarken teknik literatürde ortaya çıkıyor.[15] 1980'lerin başlarında, ticari hava taşıtları için birden fazla elektro-mekanik aletin yerini alacak entegre "dikey durum" ve "yatay durum" ekranları geliştiriliyordu. Entegre durum ekranları, kritik uçuş parametrelerine daha verimli erişim sağlayan çeşitli araçlardan gelen bilgileri birleştirdi, böylece durumsal farkındalığı artırdı ve pilot iş yükünü azalttı.

Tarafından yaygın olarak benimsenmeden önce insan faktörleri 1990'lı yıllarda bilim adamlarının, terim tarafından kullanıldığı söyleniyor Birleşik Devletler Hava Kuvvetleri (USAF) savaştan dönen savaş uçağı Kore ve Vietnam.[16] İyi bir SA'ya sahip olmayı hava muharebe angajmanlarında belirleyici faktör olarak belirlediler - "as faktörü".[17] Bir hayatta kalma it dalaşı tipik olarak rakibin o anki hareketini gözlemlemek ve bir sonraki hamlesini kendisi gözlemleyip tahmin edebilmeden bir saniyenin kısa bir bölümünde tahmin etmek meselesiydi. USAF pilotları ayrıca SA'yı, ünlü gözlemle-yönlendir-kararla-harekete geç döngüsünün "gözlemle" ve "yönlendir" aşamalarıyla eşitlemeye geldi (OODA döngüsü ) veya Boyd döngüsü, USAF savaş teorisyeni Col. John Boyd. Savaşta kazanan strateji, rakibinizin OODA döngüsünün "içine girmektir", sadece kendi kararlarını daha hızlı vererek değil, aynı zamanda rakibinden daha iyi SA'ya sahip olarak ve hatta durumu rakibin izleyemeyeceği şekillerde değiştirerek ve hatta anlamak. Kişinin kendi SA'sını kaybetmesi ise "döngü dışı" olmaya eşittir.

Açıktır ki, bireylerin ve ekiplerin çevrelerinde etkili bir şekilde çalışması gerektiğinden SA'nın geniş kapsamlı uygulamaları vardır. Böylece, SA'nın havacılık alanının ötesine geçerek çok çeşitli ortamlarda yürütüldüğünü görmeye başlıyoruz. Şu anda SA, hava trafik kontrolü, nükleer santral operasyonu, araç operasyonu ve anesteziyoloji gibi çok çeşitli alanlarda çalışılmaktadır.[18][19][20][21][22]

Ilgili kavramlar

Durum farkındalığıyla ilgili çeşitli bilişsel süreçler bu bölümde kısaca açıklanmıştır. Aşağıda gösterilen matris, bu kavramlardan bazıları arasındaki ilişkiyi göstermeye çalışır.[23] Bunu not et durum bilinci ve durum değerlendirmesi havacılık ve askeri operasyonlar gibi bilgi füzyonu karmaşık alanlarında daha yaygın olarak tartışılır ve daha çok acil taktik hedeflere ulaşmakla ilgilidir.[24][25][26] Duygusu yapma ve başarmak anlayış endüstride ve örgütsel psikoloji literatüründe daha yaygın olarak bulunur ve genellikle uzun vadeli stratejik hedeflere ulaşmakla ilgilidir.

Evre
İşlemSonuç
AmaçTaktik (kısa vadeli)durum değerlendirmesidurum bilinci
Stratejik (uzun vadeli)duygusu yapmaanlayış
Bilimsel (uzun vadeli)analiztahmin

Durumsal anlayış

Durum bilinci bazen "durumsal anlayış" terimiyle karıştırılır. Askeri komuta ve kontrol uygulamaları bağlamında, durumsal anlayış "mevcut faktörlerin ilişkilerini belirlemek ve kuvvete veya görevin başarılmasına yönelik tehditlerle ilgili mantıksal sonuçlar oluşturmak için birimin durum farkındalığına analiz ve yargı uygulama ürünü" anlamına gelir. görev başarısı ve bilgilerdeki boşluklar ".[27] Durumsal anlayış, Endsley modelindeki Seviye 2 SA ile aynıdır - bilginin anlamının birbiriyle bütünleşik olarak ve bireyin hedefleri açısından kavranması. Algılanan verilerin "ne olmuş" olmasıdır.

Durumsal değerlendirme

Kısaca, durum bilinci "bir bilgi durumu" olarak görülüyor ve durum değerlendirmesi bu bilgiye ulaşmak için kullanılan "süreçler" olarak. Endsley, "bir bilgi durumu olarak durum farkındalığı terimini, bu duruma ulaşmak için kullanılan süreçlerden ayırmanın önemlidir.[1] Bireyler ve bağlamlar arasında büyük ölçüde farklılık gösterebilen bu süreçler, durum değerlendirmesi veya SA'yı elde etme, edinme veya sürdürme süreci olarak adlandırılacaktır. "SA'nın yalnızca durumsal değerlendirme süreçleri tarafından üretilmediğini, aynı zamanda bunları yönlendirdiğini unutmayın. Tekrarlayan bir şekilde aynı süreçler: Örneğin, kişinin mevcut farkındalığı, bir sonrakine neye dikkat edeceğini ve algılanan bilgiyi nasıl yorumlayacağını belirleyebilir.[28]

Zihinsel modeller

Doğru zihinsel modeller, SA'ya ulaşmak için ön koşullardan biridir.[29][30] Bir zihinsel model Deneyimden zaman içinde geliştirilen iyi tanımlanmış, oldukça organize olmasına rağmen dinamik bilgi yapıları dizisi olarak tanımlanabilir.[31][32] Karmaşık operasyonel ortamlarda bulunan mevcut verilerin hacmi, acemi karar vericilerin bu bilgileri etkin bir şekilde katılma, işleme ve entegre etme kapasitesini aşabilir ve sonuçta bilgi bombardımanı ve SA'larını olumsuz yönde etkiliyor.[33] Bunun aksine, deneyimli karar vericiler mevcut durumu (Seviye 1 ve 2 SA) değerlendirip yorumlarlar ve kendi programlarında depolanan kavramsal modellere göre uygun bir eylem seçerler. uzun süreli hafıza "zihinsel modeller" olarak.[34] Ortamdaki ipuçları bu zihinsel modelleri harekete geçirir ve bu da karar verme süreçlerine rehberlik eder.

Duygusu yapma

Klein, Moon ve Hoffman, durum farkındalığı ve duygusu yapma aşağıdaki gibi:

... durum farkındalığı, ulaşılan bilgi durumuyla ilgilidir - ya mevcut veri öğelerinin bilgisi ya da bu verilerden elde edilen çıkarımlar ya da bu çıkarımlar kullanılarak yapılabilecek tahminler. Aksine, duyumsama, bu tür sonuçlara ulaşma süreci, stratejiler ve karşılaşılan engellerle ilgilidir.[35]

Kısacası, duyumsama daha çok "yörüngelerini önceden tahmin etmek ve etkili bir şekilde hareket etmek için bağlantıları (insanlar, yerler ve olaylar arasında olabilir) anlamaya yönelik motive edilmiş, sürekli bir çaba" olarak görülüyor,[36] durumundan ziyade bilgi temel durum farkındalığı. Endsley, zahmetli bir süreç olarak duyum yaratmanın aslında durum farkındalığını sürdürmek için kullanılan süreçlerin bir alt kümesini dikkate aldığına işaret ediyor.[37] Vakaların büyük çoğunluğunda, SA anlık ve zahmetsizdir. desen tanıma Çevrede anahtar faktörlerin listesi - "Spor, araba kullanma, uçma ve hava trafiği kontrolü gibi faaliyetlerdeki operasyonların hızı, çoğu durumda bu tür bilinçli düşünmeyi pratik olarak yasaklar, ancak bunu istisnalar için saklı tutar." Endsley ayrıca, geçmiş olayların nedenlerini oluşturarak duyumsamanın geriye odaklı olduğuna dikkat çekerken, durum farkındalığının tipik olarak ileriye dönük olduğunu ve etkili karar süreçlerini bilgilendirmek için neler olabileceğini öngördüğünü belirtiyor.[37]

Teorik model

SA, SA sistemleri, durumları ve süreçlerinin bütünsel bir çerçevesi olarak tanımlanabilir.[8] SA açıklamaları genellikle üç yönden birine veya kombinasyonlara odaklanır. SA durumları şu şekilde tanımlanabilir:

Nesneler: Dünyadaki çeşitli nesneler ve mevcut durumları hakkında farkındalık. Nesneler ve durumları, belirli durumların göstergesi olabilir (meydana gelmek üzere oldukları, devam ettikleri vb.). Daha sonra genellikle ipuçları olarak adlandırılırlar.

Çerçeveler: Ne tür bir durumun sürdüğüne dair farkındalık, ör. bir uçağın pist üzerindeki bir nesneyle çarpışmak üzere olduğu bir pist ihlali.

Çıkarımlar: Çerçeveler içindeki nesnelerin, belirli bir durumda mevcut durumlarının ne anlama geldiğinin bilinci. Örneğin. uçağın mevcut hızının ve pistteki bir nesneye olan mesafenin bir pist ihlali durum. Çıkarımlar zaman ve mekana, bir olay ufkuna atıfta bulunur.

Olay ufku: Zaman ve mekandaki planların ve olayların farkındalığı. Neler olduğuna dair bir farkındalık içerir (tanı için, SA'ya ulaşmak, durumları çerçevelemek için yararlıdır). Aynı zamanda, daha sonra ne olabileceğinin farkındalığı olan prognozu da içerir. Bu, bir yandan hem tanıya hem de mevcut duruma dayalı olarak neler olabileceğinin farkındalığını ve diğer yandan mevcut planların ve niyetlerin farkındalığını içerir.

Dört yönün tümü SA süreçlerini yönlendirebilir. Belirli nesnelerin (ipuçlarının) durumunun farkında olunması, belirli durumların devam ettiği sonucuna varabilir ve nesneleri buna göre çerçevelendirebilir. İpuçları daha sonra durumların yeniden çerçevelenmesini sağlar. Belirli bir çerçeveye veya bir durumun ön-kavrayışına sahip olmak, nesnelerin algılanmasını tetikleyebilir. Örneğin. Bir inişin gerçekleşmek üzere olduğunu fark eden Hava Trafik Kontrolörü, genellikle ortamdaki belirli nesneleri arayacak ve durumlarının farkındalığını güncelleyecektir. Dahası, nesnelerin statülerinin etkilerini fark ettikten sonra, bu, bir sonrakine neyin katılacağı sürecini yönlendirir. Örneğin. Bir aracın iniş yapmak üzere olduğu bir piste yaklaştığını bilen Hava Trafik Kontrolörü, ilerlemesini izleyebilir. Olay ufku farkındalığı ayrıca SA'ya rehberlik edebilir, ör. Biri arabayı bir benzin istasyonunda durdurmayı planlıyorsa, benzin istasyonu işaretlerini arayabilir.

Ayrıca, SA'yı ör. ekipler, SA dağılımı dikkate alınmalıdır, ör. açısından:

Paylaşılan SA: SA farklı ajanlarının ortak noktası

Görev SA: SA farklı temsilcilerinin sahip oldukları, görevlerini yerine getirmeleri gerektiği

İşlemsel SA: Sistem parçaları arasında SA değişimi

SA Arabelleğe Alınıyor: Sistemin çeşitli bölümlerindeki farklı durumların (örneğin farklı çerçeveler) farkında olma.

SA'nın nedensel modelleri

Yeni bir bütünsel çerçeve[38] SA'nın nedensel zihinsel modellerden nasıl ortaya çıktığını, dünyadaki nedensel ilişkilere dair inançların modelin yapısında temsil edildiğini ve dünyanın durumuna ilişkin inançların modelin durumuna yansıtıldığını göstermiştir. Nedensel modeller nedenler ve sonuçlarla ilgili destek seminerlerinin yanı sıra olgulara dayanmayan düşünme[39] ve SA anlayışını ve projeksiyonunu destekleyen neden ?, ne-ne? ve ne-eğer? gibi sorular sormamıza izin verin. doğal karar verme. Olarak somutlaştırıldığında Bayes ağı bu modeller aynı zamanda bilgi arayışının değerlendirilmesine ve yeni bilginin mevcut bilgi ile entegrasyonuna izin verir. Hesaplamalı bir nedensel model, savaş pilotlarında arama davranışını ve SA'daki değişiklikleri nicel olarak tahmin etti.[38]

Endsley modeli

SA, yukarıdaki çerçevede, Dr. tarafından sağlanan SA'nın daha eski (ancak daha basit) teorik çerçevesini genişletir. Mica Endsley (1995b), tarihsel olarak yaygın olarak kullanılmaktadır. Endsley'in modeli SA durumlarını açıklar ve SA oluşumunun üç aşamasını veya adımını gösterir: algılama, anlama ve projeksiyon.

Algı (Seviye 1 SA): SA'ya ulaşmanın ilk adımı, ortamdaki ilgili öğelerin durumunu, niteliklerini ve dinamiklerini algılamaktır. Bu nedenle, SA'nın en temel seviyesi olan Seviye 1 SA, birden çok durumsal öğenin (nesneler, olaylar, insanlar, sistemler, çevresel faktörler) ve bunların mevcut durumu hakkında farkındalığa yol açan izleme, işaret algılama ve basit tanıma süreçlerini içerir. durumlar (yerler, koşullar, modlar, eylemler).

Anlama (Seviye 2 SA): SA oluşumundaki bir sonraki adım, örüntü tanıma, yorumlama ve değerlendirme süreçleri aracılığıyla ayrık Düzey 1 SA öğelerinin bir sentezini içerir. Seviye 2 SA, bireyin amaç ve hedeflerini nasıl etkileyeceğini anlamak için bu bilgileri entegre etmeyi gerektirir. Bu, dünyanın veya bireyin ilgilendiği dünyanın bu kısmının kapsamlı bir resmini geliştirmeyi içerir.

Projeksiyon (Seviye 3 SA): Üçüncü ve en yüksek YD düzeyi, çevredeki öğelerin gelecekteki eylemlerini projelendirme yeteneğini içerir. Seviye 3 SA, unsurların durumu ve dinamikleri hakkında bilgi ve durumun kavranması (Seviye 1 ve 2 SA) ve daha sonra operasyonel ortamın gelecekteki durumlarını nasıl etkileyeceğini belirlemek için bu bilgileri zaman içinde ileriye doğru değerlendirerek elde edilir.

Endsley'in SA modeli, bireysel, görev ve çevresel faktörler dahil olmak üzere SA'nın geliştirilmesini ve sürdürülmesini etkileyebilecek çeşitli değişkenleri de göstermektedir. Örneğin, bireylerin SA edinme yetenekleri farklılık gösterir; bu nedenle, yalnızca aynı sistemi ve eğitimi sağlamak, farklı kişiler arasında benzer SA sağlamaz. Endsley'in modeli, SA'nın "karmaşık, dinamik sistemlerin işletilmesinde sonraki karar verme ve performans için birincil temeli sağladığını" gösterir (Endsley, 1995a, s. 65). Tek başına başarılı karar vermeyi garanti edemese de SA, iyi kararların dayandığı gerekli girdi süreçlerini (örneğin, işaret tanıma, durum değerlendirmesi, tahmin) destekler (Artman, 2000).

Endsley'in SA modeli. Bu, çeşitli kaynaklarda, özellikle Endsley (1995a) ve Endsley ve diğerleri (2000) olmak üzere verdiği versiyonların bir sentezidir. Çizen Dr. Peter Lankton, Mayıs 2007.
Endsley'in SA modeli. Bu, çeşitli kaynaklarda, özellikle Endsley (1995a) ve Endsley ve diğerleri (2000) olmak üzere verdiği versiyonların bir sentezidir. Çizen Dr. Peter Lankton, Mayıs 2007.

SA ayrıca hem zamansal hem de uzamsal bir bileşeni içerir. SA, bireylerin eylemleri, görev özellikleri ve çevreleyen ortam tarafından dikte edilen bir tempoda değişen dinamik bir yapı olduğu için, SA'da zaman önemli bir kavramdır. Sisteme yeni girdiler girdikçe, birey onları bu zihinsel temsile dahil eder, istenen hedeflere ulaşmak için planlarda ve eylemlerde gerekli değişiklikleri yapar. SA aynı zamanda, bireyin ilgilendiği belirli bir yerde meydana gelen faaliyetler ve olaylar hakkında mekansal bilgi içerir. Dolayısıyla, SA kavramı, zamansal ve mekansal bileşenlerin yanı sıra durum bilgisinin algılanmasını, anlaşılmasını ve projeksiyonunu içerir.

Özet olarak, model birkaç temel faktörden oluşur:

  • Algı üç SA seviyesi olarak anlama ve projeksiyon,
  • Dikkatin yönlendirilmesinde ve algılanan bilginin öneminin yorumlanmasında amaçların ve hedefe yönelik işlemenin rolü,
  • Veriye dayalı bir tarzda "dikkat çekmede" bilgi belirginliğinin rolü ve alternatif hedef odaklı ve veriye dayalı işlemenin önemi,
  • Dikkati yönlendirme ve bilgiyi yorumlamada beklentilerin rolü (durumun mevcut modelinden ve uzun süreli hafıza depolarından beslenen),
  • Yeni başlayanlar ve yeni durumdakiler için SA'yı kısıtlayan sınırlı çalışma belleğine yönelik ağır talepler, ancak zihinsel modellerin ve prototip şemayla model eşleştirmesinin bu sınırları büyük ölçüde aşan muazzam avantajları,
  • Farklı bilgi parçalarını entegre etmek ve anlamını anlamak (hedeflerle ilgili) için bir araç sağlamak ve insanların gelecekteki olası olaylar ve durumlar hakkında yararlı tahminler yapmalarına izin vermek için zihinsel modellerin kullanılması,
  • Desen eşleştirme şema - prototip durumları zihinsel model —Bu, tanınan durumla ilgili anlama ve projeksiyona hızlı erişim sağlar ve çoğu durumda duruma uygun eylemlerin tek adımda geri alınmasını sağlar.

Modelin daha eksiksiz bir açıklaması için bkz. Endsley (1995b) ve Endsley (2004). Diğer SA modellerinin bir incelemesi için ayrıca bkz. Endsley (2000).

Modelin eleştirisi

Herhangi bir durum farkındalığı modeli bilişsel ve paylaşılan bilişsel süreçlere bağlıdır ve yine de '... SA modelleri genel terimlerle bilişsel süreçlere atıfta bulunur, ancak tam olarak hangi süreçlerin ve ne ölçüde dahil olduğunu belirtmez.' (Banbury & Tremblay, 2004, s. Xiii). Bu eleştiri, bilişsel bilimin, tanımı ve varsayımları aracılığıyla sağlam bir şekilde duran SA gibi bir kavramı ele almada yaşadığı zorluğun bir örneğidir, ancak teorik süreçler bilişsel analiz düzeyinde ortaya çıktığında varsayımlar kökten gözden geçirilmelidir. Araştırmacılar bu endişeleri düzenli olarak dile getirdiler - özellikle Flach (1995) ve daha yakın zamanda Banbury & Tremblay (2004). Bugüne kadar en çok alıntı yapılan SA modeli, bilişsel bilimlerden destek alamıyor, hala ayakta duran dikkate değer bir gözlem şudur:

Bir yapı olarak durum farkındalığının testi, nesnel, açıkça belirlenmiş bağımsız (uyarıcı manipülasyonu) ve bağımlı (yanıt farkı) değişkenler açısından operasyonel hale getirme kabiliyetinde olacaktır ... Aksi takdirde, SA bilim adamlarını gizlemek için başka bir moda sözcük olacaktır. 'cehalet.' (Flach, J., 1995, s. 155)

Modelin bir başka eleştirisi, 2015 yılında yapılan ve görevle ilgili ilgili bilginin işbirlikçiye doğrudan sorma dışında başka ortamlarda bulunabileceği görevlerde durumsal farkındalığa bakan bir çalışmadan geliyor. Bu tür görevlerde sözlü iletişimin, bir görevi bireysel olarak tamamlayan kişilere kıyasla bir görevi tamamlamak için gereken süreyi uzattığı bulunmuştur.[40]

Takım operasyonlarında

Birçok sistem ve organizasyonda, insanlar sadece birey olarak değil, bir ekibin üyeleri olarak çalışırlar. Bu nedenle, yalnızca bireysel ekip üyelerinin SA'sını değil, aynı zamanda ekibin SA'sını bir bütün olarak dikkate almak gerekir. Ekipler içinde SA için neyin gerekli olduğunu anlamaya başlamak için, öncelikle bir ekibi neyin oluşturduğunu açıkça tanımlamak gerekir. Ekip, herhangi bir birey grubu değildir; takımların birkaç tanımlayıcı özelliği vardır. Salas ve ark. (1992), bir takım:

"Ortak ve değerli bir hedefe / hedefe / misyona doğru dinamik, karşılıklı bağımlı ve uyarlanabilir bir şekilde etkileşimde bulunan, her birine gerçekleştirilecek belirli roller veya işlevler verilmiş ve sınırlı bir üyelik yaşam süresine sahip iki veya daha fazla kişiden oluşan ayırt edilebilir bir dizi."

Takım SA

Team SA, "Her ekip üyesinin sorumlulukları için gerekli SA'ya sahip olma derecesi"(Endsley, 1995b, s. 39; ayrıca bkz. Endsley, 1989). Bir ekibin başarısı veya başarısızlığı, ekip üyelerinin her birinin başarısına veya başarısızlığına bağlıdır. Ekip üyelerinden herhangi birinin SA'sı zayıfsa, Performansta tüm ekibin başarısını zayıflatabilecek kritik bir hataya yol açar. Bu tanıma göre, her ekip üyesinin bu faktörler hakkında yüksek düzeyde SA'ya sahip olması gerekir. işiyle alakalı olanlar. Bu bilgilere ihtiyaç duyan ekip üyesinin farkında olmaması, ekibin bir üyesinin kritik bilgilerin farkında olması yeterli değildir.

Bir takımda, her üyenin, genel takım hedefini besleyen özel rolüyle ilgili bir alt hedefi vardır. Her üyenin alt hedefi ile ilişkili olarak, ilgilendiği bir dizi SA öğesi vardır. Bu nedenle SA Ekibi, Şekil 2'de gösterildiği gibi temsil edilebilir. Bir ekibin üyeleri, genel ekip hedefine ulaşmada esasen birbirine bağımlı olduklarından, her üyenin alt hedefi ile SA gereksinimleri arasında bir miktar örtüşme olacaktır. Ekip koordinasyonunun çoğunu oluşturan bu bilgi alt kümesidir. Bu koordinasyon sözlü bir alışveriş, görüntülenen bilgilerin bir kopyası veya başka bir yolla gerçekleşebilir.

Paylaşılan SA

Paylaşılan durum farkındalığı "Ekip üyelerinin paylaşılan SA gereksinimlerinde aynı SA'ya sahip olma derecesi"(Endsley & Jones, 1997, s. 47; 2001, s. 48). Bu tanımda belirtildiği gibi, birden fazla ekip üyesiyle ilgili bilgi gereksinimleri vardır. Ekip çalışmasının büyük bir kısmı, bu SA gereksinimlerinin çakıştığı alanı içerir. - Ekip üyelerinin temel karşılıklı bağımlılığının bir işlevi olarak var olan paylaşılan SA gereksinimleri. Kötü işleyen bir ekipte, iki veya daha fazla üye bu paylaşılan SA gereksinimleri hakkında farklı değerlendirmelere sahip olabilir ve bu nedenle koordinasyonsuz veya hatta üretken olmayan bir şekilde davranabilir . Yine de sorunsuz işleyen bir ekipte, her ekip üyesi ortak olan SA öğelerinde neler olduğuna dair ortak bir anlayış paylaşır.paylaşılan SA. Bu nedenle, paylaşılan SA, Şekil 3'te gösterildiği gibi, ekip üyelerinin SA gereksinimleri arasındaki örtüşmeye atıfta bulunur. Şekildeki açık alanlarla gösterildiği gibi, tüm bilgilerin paylaşılması gerekmez. Açıkça görülüyor ki, her ekip üyesi, ekipteki diğerleriyle ilgili olmayan pek çok şeyin farkındadır. Her bir kişinin işinin her ayrıntısını paylaşmak, yalnızca gerekli bilgileri almak için sıralamak için büyük bir "gürültü" yaratır. Sadece ihtiyaç duyulan her ekip üyesinin YG gereksinimleri ile ilgili olan bilgidir.

Takım SA modeli

Bu nedenle, ekibin bir bütün olarak durum farkındalığı, hem (1) işleri için gerekli durumun yönleri için bireysel ekip üyeleri arasında yüksek düzeyde YG'ye; ve (2) her bir üyenin ihtiyaçlarında ortak olan durumun bu yönlerinin doğru bir ortak işletim resmini sağlayan, ekip üyeleri arasında yüksek düzeyde paylaşılan YG (Endsley & Jones, 2001). Endsley ve Jones (1997; 2001), ekiplerin üyeler arasında yüksek düzeyde paylaşılan SA geliştirmesini kavramsallaştırmanın bir yolu olarak ekip durumu farkındalığının bir modelini tanımlamaktadır. Bu dört faktörün her biri - gereksinimler, cihazlar, mekanizmalar ve süreçler - ekip ve paylaşılan SA oluşturmaya yardımcı olur.

1. Takım SA gereksinimleri - Ekip üyelerinin, üst düzey değerlendirmeleri ve projeksiyonları (genellikle diğer ekip üyeleri için mevcut değildir) ve ekip üyelerinin görev durumları ve mevcut yetenekleriyle ilgili bilgiler dahil olmak üzere hangi bilgilerin paylaşılması gerektiğini bilme derecesi.

2. Takım SA cihazları - doğrudan iletişimi (hem sözlü hem sözlü olmayan), paylaşılan ekranları (ör. Görsel veya sesli ekranlar veya dokunsal cihazlar) veya paylaşılan bir ortamı içerebilen, bu bilgileri paylaşmak için kullanılabilen cihazlar. Jestler ve yerel eserlerin sergilenmesi gibi sözlü olmayan iletişim ve paylaşılan bir ortam genellikle dağıtılmış ekiplerde mevcut olmadığından, bu, paylaşılan bilgi ekranları oluşturmak için sözlü iletişim ve iletişim teknolojilerine çok daha fazla vurgu yapar.

3. Takım SA mekanizmaları - Ekip üyelerinin, bilgileri aynı şekilde yorumlama ve birbirlerinin eylemleri hakkında doğru projeksiyonlar yapma yeteneklerini destekleyen, paylaşılan zihinsel modeller gibi mekanizmalara sahip olma derecesi. Paylaşılan zihinsel modellere sahip olmak, ekip ortamlarında iletişimi ve koordinasyonu büyük ölçüde kolaylaştırabilir.

4. Takım SA süreçleri - Ekip üyelerinin, varsayımları sorgulama, birbirleriyle çelişen bilgi veya algılar için birbirlerini kontrol etme, görevlerin koordinasyonunu ve önceliklendirmesini oluşturma ve diğerleri arasında acil durum planlaması oluşturmaya yönelik bir grup normunu içerebilen SA bilgilerini paylaşmak için etkili süreçlere ne derece dahil oldukları.

Zaman içinde kritik karar verme süreçleri

Ayrıca bakınız: Fırsat penceresi

Karar vericinin mevcut durum hakkındaki bilgisine dayalı olarak kesin bir zaman sınırı içinde doğru bir karar vermenin kritik olduğu birçok sektör vardır: örneğin hava trafik kontrolörleri veya tıbbi sağlayıcılar (örneğin anestezistler). Bu durumlarda, anahtarın karar verici diğer ekip üyeleri tarafından veya onları bilgi besleyen karmaşık izleme sistemleri tarafından desteklenir; bu, birden çok bilgi kaynağı ve biçimini içerebilir. Zaman açısından kritik olan bu durumlarda bile, durum farkındalığına (SA) sahip olmanın önemi sabit değildir: yani, yüksek bilgi trafiği, konu dışı faaliyet ve benzeri noktalar gibi standart olmayan durumlar için daha iyi SA'ya sahip olmak sonuç için daha kritiktir. öngörülemeyen olaylar. Bu "kırılma noktaları" muhtemelen ek iş yoğunluğu bireyler üzerinde ve dolayısıyla SA'larını ve karar verme zamanını etkiler. Kritik noktada, karar vermek için kullanılan algılanan durumsal farkındalık, operatöre gelen SA'yı, hem genel arka plan SA'yı hem de özellikle kararla ilgili SA'yı kazanmak, anlamak ve işlemek için bilişsel iş yükünden doğrudan etkilenir. (Smith, K. T. 2013)[41] Diğer bir deyişle, her şey yolunda giderse, sahip olduğunuz SA seviyesi, alışılmadık bir şey olduğunda veya bir şeyler ters gittiğinde olduğu kadar kritik değildir.

Karar verme sürecine yönelik araştırma, artan bir ilgi alanıdır ve bu tür bir ilişkinin belirlenmesi, karar üzerindeki tüm etkicileri dahil etmeye çalışan en az bir entegre kavramsal çerçevenin (K Tara Smith tarafından geliştirilmiştir) geliştirilmesine yol açmıştır. - oluşturma süreci, bireyin SA'larını edinme becerisini nasıl etkilediğini tanımlayarak. Bu, farklı araştırma alanları tarafından kullanılan terimlerin ve kavramların hizalanmasını içerir, böylece nedensel ilişkiler tanımlanabilir ve tanımlanabilir.

Durum farkındalığını bütünleştirme yaklaşımı, iş yoğunluğu, sinyal işleme teori karar teorisi, vb., analiz sürecinde sorulan soruları, SA'yı nicelemek ve nitelendirmekten, karşılıklı ilişki sayısı, gelen bilginin kesinliği ve gecikme süresi gibi bir kararın olasılıksal yönlerinin ölçümlerine kadar ince bir şekilde değiştirme eğilimindedir, istenen sonuç veya etkiye ilişkin risk, vb., işleme yönleriyle birlikte, sinyal sayısı, bilginin doğruluğu ve tamlığı ve operasyonel bağlam için önemi ile ilgili. Başka bir deyişle, sistemde yapılan bir değişikliğin daha fazla SA sağladığını sormak yerine, sistemde yapılan bu değişikliğin, ihtiyaç duyulduğunda kullanılabilecek bir biçimde daha fazla SA sağlıyor mu?

Ölçüm

SA yapısı geniş çapta araştırılmış olsa da, SA'nın çok değişkenli doğası, nicelendirilmesi ve ölçülmesi için önemli bir zorluk oluşturmaktadır (SA ölçümü hakkında ayrıntılı bir tartışma için, bkz. Endsley & Garland, 2000; Fracker, 1991a; 1991b). Genel olarak teknikler, direkt SA ölçümü (örneğin, algılanan SA'yı değerlendiren nesnel gerçek zamanlı araştırmalar veya öznel anketler) veya anlam çıkarmak SA, operatör davranışına veya performansına bağlıdır. Doğrudan önlemler, bu tekniklerin bir SA sonucunu değerlendirdiği için tipik olarak "ürün odaklı" olarak kabul edilir; SA'ya ulaşmak için gerekli temel süreçlere veya mekanizmalara odaklanan, çıkarılan önlemlerin "süreç odaklı" olduğu düşünülmektedir (Graham & Matthews, 2000). Bu SA ölçüm yaklaşımları aşağıda daha ayrıntılı olarak açıklanmaktadır.

Amaç önlemleri

Amaç önlemleri Bir bireyin durum veya çevre hakkındaki algılarını bazı "temel gerçek" gerçeklikle karşılaştırarak SA'yı doğrudan değerlendirir. Spesifik olarak, nesnel ölçümler, bireyin duruma ilişkin algıları hakkında veri toplar ve bunları, belirli bir anda SA'larının doğruluğunu puanlamak için gerçekte olanlarla karşılaştırır. Bu nedenle, bu tür bir değerlendirme doğrudan bir SA ölçüsü sağlar ve operatörlerin veya gözlemcilerin durumsal bilgi hakkında eksik bilgilere dayanarak yargılarda bulunmalarını gerektirmez. Hedef ölçümler üç yoldan biriyle toplanabilir: görev tamamlandığında gerçek zamanlı (örneğin, bir kesinti sırasında görev sırasında sözlü iletişim olarak gömülü açık sorular olarak sunulan "gerçek zamanlı araştırmalar" - Jones & Endsley, 2000) görev performansında (örneğin, durum farkındalığı küresel değerlendirme tekniği (SAGAT) - Endsley, 1995a veya WOMBAT durumsal farkındalık ve stres tolerans testi çoğunlukla 1980'lerin sonlarından beri havacılıkta kullanılır ve Avrupa'da genellikle HUPEX olarak adlandırılır) veya görevin tamamlanmasının ardından test sonrası test.

Öznel ölçüler

Öznel ölçüler bireylerden kendilerine ait veya gözlemlenen SA'larını bağlantılı bir ölçekte derecelendirmelerini isteyerek SA'yı doğrudan değerlendirmek (ör. katılımcı durum farkındalık anketi (PSAQ) - Strater, Endsley, Pleban ve Matthews, 2001; durum farkındalığı derecelendirme tekniği (SART) - Taylor, 1989). SA'nın sübjektif ölçümleri, nispeten basit olmaları ve yönetilmeleri kolay olmaları bakımından çekicidir. Bununla birlikte, birkaç sınırlamaya dikkat edilmelidir. Kendi SA'ları için öznel değerlendirmeler yapan bireyler genellikle bilmedikleri bilgilerin farkında değildir ("bilinmeyen bilinmeyenler "). Öznel ölçümler de doğası gereği küresel olma eğilimindedir ve bu nedenle, SA'nın çok değişkenli doğasını objektif ölçümlerle birlikte mevcut ayrıntılı teşhisleri sağlamak için tam olarak kullanmaz. Bununla birlikte, öz-derecelendirmeler, sağlayabilecekleri için yararlı olabilir. operatörlerin derecesinin bir değerlendirmesi güven SA'larında ve kendi performanslarında. SA'nın nasıl olduğunu ölçme algılanan operatör tarafından operatörün bilgileri kadar önemli bilgiler sağlayabilir. gerçek SA, çünkü algılanan SA kalitesindeki hatalar (SA'ya aşırı güven veya yetersiz güven), bir bireyin veya ekibin karar vermesinde gerçek SA'larındaki hatalar kadar zararlı bir etkiye sahip olabilir (Endsley, 1998).

Bir kişinin SA'sına ilişkin öznel tahminler, deneyimli gözlemciler (örn. Meslektaşlar, komutanlar veya eğitimli dış uzmanlar) tarafından da yapılabilir. Bu gözlemci derecelendirmeleri, SA'nın kendi kendini derecelendirmelerinden bir şekilde daha üstün olabilir çünkü çevrenin gerçek durumu hakkında daha fazla bilgi, genellikle görevi yerine getirmeye odaklanan operatörden ziyade gözlemci için mevcuttur (yani, eğitimli gözlemciler daha fazlasına sahip olabilir) durum hakkında tam bilgi). Bununla birlikte, gözlemciler operatörün durum kavramı hakkında sınırlı bilgiye sahiptir ve değerlendirilen bireyin zihinsel durumu hakkında tam bir kavrayışa sahip olamazlar. Bu nedenle, gözlemciler operatörlere daha fazla güvenmek zorunda kalıyorlar. gözlenebilir SA düzeylerini anlamak için eylemler ve sözlü ifadeler. Bu durumda, bu tür eylemler ve sözlü ifadeler en iyi şekilde verim ve davranışsal SA ölçüleri, aşağıda açıklandığı gibi.

Performans ve davranış ölçüleri

Performans ölçüleri Daha iyi performansın daha iyi SA'yı gösterdiği varsayımına dayalı olarak, nihai sonuçtan (yani, görev performansı sonuçları) SA'yı "çıkarım". Common performance metrics include quantity of output or productivity level, time to perform the task or respond to an event, and the accuracy of the response or, conversely, the number of errors committed. The main advantage of performance measures is that these can be collected objectively and without disrupting task performance. However, although evidence exists to suggest a positive relation between SA and performance, this connection is probabilistic and not always direct and unequivocal (Endsley, 1995b). In other words, good SA does not always lead to good performance and poor SA does not always lead to poor performance (Endsley, 1990). Thus, performance measures should be used in conjunction with others measures of SA that directly assess this construct.

Behavioral measures also "infer" SA from the actions that individuals choose to take, based on the assumption that good actions will follow from good SA and vice versa. Behavioral measures rely primarily on observer ratings, and are, thus, somewhat subjective in nature. To address this limitation, observers can be asked to evaluate the degree to which individuals are carrying out actions and exhibiting behaviors that would be expected to promote the achievement of higher levels of SA (see, for example, the situation awareness behaviorally anchored rating scale (SABARS) – Matthews, Pleban, Endsley, & Strater, 2000; Strater et al., 2001). This approach removes some of the subjectivity associated with making judgments about an individual's internal state of knowledge by allowing them to make judgments about SA indicators that are more readily observable.

Process indices

Process indices examine how individuals process information in their environment, such as by analyzing communication patterns between team members or using eye tracking devices. Team communication (particularly verbal communication) supports the knowledge building and information processing that leads to SA construction (Endsley & Jones, 1997). Thus, since SA may be distributed via communication, computational linguistics and machine learning techniques can be combined with natural language analytical techniques (e.g., Latent Semantic Analysis) to create models that draw on the verbal expressions of the team to predict SA and task performance (Bolstad, Cuevas, Gonzalez, & Schneider, 2005; Bolstad, Foltz, Franzke, Cuevas, Rosenstein, & Costello, 2007). Although evidence exists to support the utility of communication analysis for predicting team SA (Foltz, Bolstad, Cuevas, Franzke, Rosenstein, & Costello, in press), time constraints and technological limitations (e.g., cost and availability of speech recording systems and speech-to-text translation software) may make this approach less practical and viable in time-pressured, fast-paced operations.

Psycho-physiological measures also serve as process indices of operator SA by providing an assessment of the relationship between human performance and a corrected change in the operator's physiology (e.g., French, Clark, Pomeroy, Seymour, & Clarke, 2007). In other words, cognitive activity is associated with changes in the operator's physiological states. For example, the operator's overall functional state (as assessed using psycho-physiological measures, such as electroencephalographic (EEG ) data, eyeblinks, and cardiac activity) may provide an indication as to whether the operator is sleep fatigued at one end of the continuum, or mentally overloaded at the other end (Wilson, 2000). Other psycho-physiological measures, such as event related potentials (ERP), event related desynchronization (ERD), transient heart rate (HR), and electrodermal activity (EDA), may be useful for evaluating an operator's perception of critical environmental cues, that is, to determine if the operator has detected and perceived a task-relevant stimulus (Wilson, 2000). In addition, it is also possible to use psycho-physiological measures to monitor operators' environmental expectancies, that is, their physiological responses to upcoming events, as a measure of their current level of SA (Wilson, 2000).

Multi-faceted approach to measurement

The multivariate nature of SA significantly complicates its quantification and measurement, as it is conceivable that a metric may only tap into one aspect of the operator's SA. Further, studies have shown that different types of SA measures do not always correlate strongly with each other (cf. Durso, Truitt, Hackworth, Crutchfield, Nikolic, Moertl, Ohrt, & Manning, 1995; Endsley, Selcon, Hardiman, & Croft, 1998; Vidulich, 2000). Accordingly, rather than rely on a single approach or metric, valid and reliable measurement of SA should utilize a battery of distinct yet related measures that complement each other (e.g., Harwood, Barnett, & Wickens, 1988). Such a multi-faced approach to SA measurement capitalizes on the strengths of each measure while minimizing the limitations inherent in each.

Eğitim

Following Endsley's paradigm and with cognitive resource management model[42] with neurofeedback techniques, Spanish Pedagogist María Gabriela López García (2010) implemented and developed a new SA training pattern.[43] The first organization to implement this new pattern design by López García is the SPAF (Spanish Air Force). She has trained EF-18 fighter pilots and Canadair firefighters.[44]

This situation awareness training aims to avoid losing SA and provide pilots cognitive resources to always operate below the maximum workload that they can withstand. This provides not only a lower probability of incidents and accidents by human factors, but the hours of operation are at their optimum efficiency, extending the operating life of systems and operators.[45]

On-the-job examples

Emergency medical call-outs

İçinde ilk yardım medical training provided by the Amerikan Kızıl Haçı, the need to be aware of the situation within the area of influence as one approaches an individual requiring medical assistance is the first aspect for responders to consider[46] Examining the area and being aware of potential hazards, including the hazards which may have caused the injuries being treated, is an effort to ensure that responders do not themselves get injured and require treatment as well.

Situation awareness for first responders in medical situations also includes evaluating and understanding what happened[47] to avoid injury of responders and also to provide information to other rescue agencies which may need to know what the situation is via radio prior to their arrival on the scene.

In a medical context, situation awareness is applied to avoid further injury to already-injured individuals, to avoid injury to medical responders, and to inform other potential responders of hazardous conditions prior to their arrival.

Vehicle driving

A loss in situational awareness has led to many transportation disasters, including the 2015 Philadelphia tren raydan çıkması.[48]

Arama kurtarma

İçinde arama kurtarma context, situational awareness is applied primarily to avoid injury to search crews however being aware of the environment, the lay of the land, and the many other factors of influence within one's surroundings assists in the location of injured or missing individuals[49] Public safety agencies are increasingly using situational awareness applications like ATAK on mobile devices to improve situational awareness.[1]

Forestry crosscut saw / chainsaw

İçinde Amerika Birleşik Devletleri Orman Hizmetleri kullanımı motorlu testereler ve crosscut saws requires training and certification.[50] A great deal of that training describes situational awareness as an approach toward environmental awareness but also self-awareness[51] which includes being aware of one's own emotional attitude, tiredness, and even caloric intake.

Situational awareness in the forest context also includes evaluating the environment and the potential safety hazards within a saw crew's area of influence. As a sawyer approaches a task, the ground, wind, cloud cover, hillsides, and many other factors are examined and are considered proactively as part of trained sawyers' ingrained training.

Dead or diseased trees within the reach of saw team crews are evaluated, the strength and direction of the wind is evaluated. The lay of tree sections to be bucked or the lean of a tree to be felled is evaluated within the context of being aware of where the tree will fall or move to when cut, where the other members of the saw team are located, how they are moving, whether hikers are within the area of influence, whether hikers are moving or are stationary.

Kolluk kuvvetleri

Kolluk kuvvetleri training includes being situationally aware of what is going on around the police officer before, during, and after interactions with the general public[52] while also being fully aware of what is happening around the officer in areas not currently the focus of an officer's immediate task.

Cybersecurity threat operations

In cybersecurity, consider situational awareness, for threat operations, is being able to perceive threat activity and vulnerability in context so that the following can be actively defended: data, information, knowledge, and wisdom from compromise. Situational awareness is achieved by developing and using solutions that often consume data and information from many different sources. Technology and algorithms are then used to apply knowledge and wisdom in order to discern patterns of behavior that point to possible, probable, and real threats.

Situational awareness for cybersecurity threat operations teams appears in the form of a condensed, enriched, often graphical, prioritized, and easily searchable view of systems that are inside or related to security areas of responsibility (such as corporate networks or those used for national security interests). Different studies have analyzed the perception of security and privacy in the context of eHealth,[53] network security,[54] or using collaborative approaches to improve the awareness of users.[55] There are also research efforts to automate the processing of communication network information in order to obtain or improve cyber-situational awareness.[56]

Situation awareness-based agency transparency (SAT) model

As the capabilities of technological agents increases, it becomes more important that their actions and underlying rational becomes transparent. In the military realm, agent transparency has been investigated as insansız araçlar are being employed more frequently. In 2014, researchers at the ABD Ordusu Araştırma Laboratuvarı reported the Situation Awareness-based Agent Transparency (SAT), a model designed to increase transparency through user interface design. When it comes to automation, six barriers that have been determined to discourage human trust in: “‘low observability, predictability, directability and auditability’...[and] ‘low mutual understanding of common goals.’” [57] Araştırmacılar ABD Ordusu Araştırma Laboratuvarı designed three levels of situational awareness transparency based on Endsley's theory of prediction, comprehension, and projection. The greater the level of situational awareness, they claimed, the more information the agent conveys to the user.[58]

A 2018 publication from the ABD Ordusu Araştırma Laboratuvarı evaluated how varying transparency levels in the SAT affects the operator workload and a human's understanding of when it is necessary to intervene in the agent's decision making. The researchers refer to this supervisory judgement as calibration. The group split their SAT model research into two efforts: the Intelligent Agent Transparency in Human Agent Transparency for Multi UxV Management (IMPACT) and the Autonomous Squad Member (ASM) projects.[57]

SAT for intelligent agent transparency in human agent transparency for multi UxV management

Scientists provided three standard levels of SAT in addition to a fourth level which included the agent's level of uncertainty in its decision in unmanned vehicles. The stated goal of this research was to determine how modifying levels of SAT affected user performance, situation awareness, and confidence in the agent. The scientists stated that their experimental results support that increased agent transparency improved the performance of the operator and human confidence on the agent without a significant effect on the workload. When the agent communicated levels of uncertainty in the task assigned, those involved in the experimentation displayed more trust in the agent.[59]

SAT in an autonomous squad member

The ASM research was conducted by providing a simulation game in which the participant had to complete a training course with an ASM, a ground robot that communicates with infantry. The participants had to multitask, evaluating potential threats while monitoring the ASM's communications on the interface. According to that research, experimental results demonstrated that the greatest confidence calibration occurred when the agent communicated information of all three levels of SAT.[59] The group of scientists from the U.S. Army Research Laboratory developed transparency visualization concepts in which the agents can communicate their plans, motivations, and projected outcomes through icons. The agent has been reported to be able to relate its resource usage, reasoning, predicted resource loss, progress towards task completion, etc.[57] Unlike in the IMPACT research, the agent informing the user of its level of uncertainty in decision making, no increase in trust was observed.[59]

Methods of gaining situational awareness

Kitle kaynak kullanımı

Kitle kaynak kullanımı, made possible by the rise of sosyal medya and ubiquitous mobile access has a potential for considerably enhancing situation awareness of both, responsible authorities and citizens themselves for emergency and crisis situations by employing or using "citizens as sensors".[60][61][62][63][64][65][66][67] For instance, analysis of content posted on online social media like Facebook ve Twitter kullanma veri madenciliği, makine öğrenme ve doğal dil işleme techniques may provide situational information.[68] A crowdsourcing approach to sensing, particularly in crisis situations, has been referred to as 'crowdsensing'.[69] Crowdmapping is a subtype of crowdsourcing[70][71] neyle toplama of crowd-generated inputs such as captured communications and social media feeds are combined with geographic data Oluşturmak için dijital harita that is as up-to-date as possible[72][73][74][75] that can improve situational awareness during an incident and be used to support incident response.[76]

Bulut tabanlı G.I.S. display of structured data

2012'den beri National Information Sharing Consortium (NISC) has worked to provide "the right information to the right people at the right time" by use of common terminology arasında acil durum yönetimi topluluk ve ilk müdahale ekipleri with a mission of standardizing the structured geo-spatial data to be shared online over a variety of platforms. The result is to create a Common Operating Picture (COP) that generates accurate and timely information displayed visually, both at the strategic level for decision makers and at the tactical level for people on site. The NISC promotes the sharing of code, data widgets, and training in order to increase the quality of the situational awareness. Large scale exercises like the Capstone-14 week-long event coordinated by the Central United States Earthquake Consortium (CUSEC) and actual operational use of these bilgi paylaşımı methods have also advanced the work of NISC to expand the usability of GIS-based information sharing for enhanced situational awareness.

Military training methods

Ayrıca bakınız: Denizcilik alan bilinci

There are two training scenarios designed to increase the situational awareness skills of military professionals, and first responders in police and emergency services. İlk, Kimin Oyunu, has a more common place in the Marine Corps sniper school and police academies. The name is derived from the novel Kim which references the game to a spy school lesson. The game involves a tray with various items such as spoons, pencils, bullets, and any other items the soldiers would be familiar with. The participants are given one minute to view all of these items before they are covered up with a blanket. The participants would then individually list the items that they saw, the one with the most correct answers would win the game.[77] The same game is played in young scouting and girl guide groups as well to teach children quick memorisation skills.

The second method is a more practical military application of Kim's Game. It starts with a field area (jungle, bush or forest) of about five meters wide to 10 meters deep where various items, some camouflaged and some not, to be located in the area on the ground and in the trees at eyesight level. Again, these items would be ones that are familiar to the soldiers undergoing the exercise. The participants would be given 10 minutes to view the area from one place and take a mental note of the items they saw. Once their 10 minutes is up, the soldier would then be required to do a repetition of certain exercises such as burpees, designed to simulate the stress of a physically demanding environment. Once the participant completes the exercise, they would list the items they saw. The points would be tallied in the end to find the winner.[77]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Endsley, 1995b, p. 36
  2. ^ Nullmeyer, Stella, Montijo, & Harden 2005
  3. ^ Schulz CM et al.Situation Awareness in Anesthesia - Concept and Research, Anesthesiology 2013.
  4. ^ Blandford & Wong 2004; Gorman, Cooke, & Winner 2006
  5. ^ Flin & O'Connor, 2001
  6. ^ Hartel, Smith, & Prince, 1991; Merket, Bergondy, & Cuevas-Mesa, 1997; Nullmeyer, Stella, Montijo, & Harden, 2005
  7. ^ Endsley, Micah; Jones, Debra (2016-04-19). Durum Farkındalığı için Tasarım (İkinci baskı). CRC Basın. s. 13. ISBN  978-1-4200-6358-5.
  8. ^ a b Lundberg, 2015
  9. ^ Press, 1986
  10. ^ Biferno, M.A. "Flight Crew Computer Interaction", Douglas Uçak Şirketi, Internal Research and Development. Long Beach, CA.
  11. ^ Biferno, M.A., "Mental Workload Measurement", Douglas Aircraft Company, Internal Research and Development, Long Beach, CA.
  12. ^ Dawson, M.E., Biferno, M.A. (1973). "Concurrent measurement of awareness and electrodermal classical conditioning", Deneysel Psikoloji Dergisi ', 101, 55-62.
  13. ^ Biferno, M.A.; Dawson, M.E. (1977). "The onset of contingency awareness and electrodermal classical conditioning: An analysis of temporal relationships during acquisition and extinction". Psikofizyoloji. 14 (2): 164–171. doi:10.1111/j.1469-8986.1977.tb03370.x. PMID  847068.
  14. ^ Biferno, M.A. (1985). "Relationship between event-related potential components and ratings of workload and fatigue", NASA-Ames, Moffett Field, CA, NASA contract report 177354.
  15. ^ Biferno, M. A. & Stanley, D. L. (1983). The Touch-Sensitive Control/Display Unit: A promising Computer Interface. Technical Paper 831532, Aerospace Congress & Exposition, Long Beach, CA: Society of Automotive Engineers.
  16. ^ Watt, 2004
  17. ^ Spick, 1988
  18. ^ Endsley, 1995b
  19. ^ Gaba, Howard & Small, 1995
  20. ^ Collier & Follesf, 1995
  21. ^ Bolstad, 2000
  22. ^ Sollenberger & Stein, 1995
  23. ^ S.M. Fiore, personal communication, November 6, 2007
  24. ^ Blasch, E., Bosse, E., and Lambert, D. A., High-Level Information Fusion Management and Systems Design, Artech House, Norwood, MA, 2012.
  25. ^ Boddhu, Sanjay K., et al. (2012). "Increasing situational awareness using smartphones." SPIE Defense, Security, and Sensing. International Society for Optics and Photonics, 2012.
  26. ^ Sanjay Kumar Boddhu, Matt McCartney, Oliver Ceccopieri, et al., "A collaborative smartphone sensing platform for detecting and tracking hostile drones", Proceedings of SPIE Vol. 8742, 874211 (2013)
  27. ^ Dostal, 2007
  28. ^ Endsley, 2000
  29. ^ Endsley & Jones, 1997
  30. ^ Sarter & Woods, 1991
  31. ^ Glaser, 1989
  32. ^ Kozlowski, 1998
  33. ^ Endsley, 1997
  34. ^ Serfaty, MacMillan, Entin, & Entin, 1997
  35. ^ Klein, Moon, and Hoffman, 2006
  36. ^ Klein, Moon, and Hoffman, 2006, p. 71
  37. ^ a b Endsley, 2004
  38. ^ a b McAnally, K.; Davey, C.; White, D .; Stimson, M.; Mascaro, S.; Korb, K (2018). "Inference in the wild: A framework for human situation assessment and a case study of air combat". Bilişsel bilim. 42 (7): 2181–2204. doi:10.1111/cogs.12636. PMID  29936702.
  39. ^ Sloman, S. (2005). Causal models: How people think about the world and its alternatives. Oxford University Press. ISBN  9780195183115. Alındı 2 Mayıs 2019.
  40. ^ Kozlov, Michail; Engelmann, Tanja; Buder, Jurgen; Hesse, Friedrich W. (October 2015). "Is knowledge best shared or given to individuals? Expanding the Content-based Knowledge Awareness paradigm". Computers in Human Behavior. 51: 15–23. doi:10.1016/j.chb.2015.04.029.
  41. ^ Smith, K. T. (2013) Building a human capability decision engine. Contemporary Ergonomics and Human Factors 2013 Proceedings of the international conference on Ergonomics & Human Factors 2013, 395–402 http://www.crcnetbase.com/doi/abs/10.1201/b13826-84
  42. ^ Simmon, D.A. (1998). Boeing 757 CFIT Accident at Cali, Colombia, becomes focus of lessons learned. Flight Safety Digest, 17, 1-31.
  43. ^ Revista Aviador --Official Spanish Commercial Pilots Association magazine--, July–August 2011, # 61, 38-39 pag.
  44. ^ Revista de Aeronáutica y Astronáutica --Official SPAF magazine-- May 2012 issue, 436-439 pag.
  45. ^ Cognitive Systems Engineering Jens Rasmussen and others.
  46. ^ First Aid, Protect Yourself, American red Cross – Accessed 01/Aug/13
  47. ^ First Aid, Understanding What Happened – Accessed 01/Aug/13
  48. ^ Accident Report NTSB/RAR-16/02, PB2016-103218: Derailment of Amtrak Passenger Train 188, Philadelphia, Pennsylvania, May 12, 2015, National Transportation Safety Board (adopted May 17, 2016).
  49. ^ Mountain Rescue Association Blog, Situational Awareness in Mountain Rescue Operations – Accessed 01/Aug/13
  50. ^ US Forest Service, Chain Saw and Crosscut Saw Training Course – Accessed 01/Aug/13
  51. ^ – U.S. Forest Service, Chapter 2, Page 7, Situational Awareness (PDF) – Accessed 01/Aug/13
  52. ^ Police Chief, Improving Situational Awareness Arşivlendi 2014-01-08 at Wayback Makinesi – Accessed 01/Aug/13
  53. ^ Bellekens, Xavier; Hamilton, Andrew; Seeam, Preetila; Nieradzinska, Kamila; Franssen, Quentin; Seeam, Amar (2016). Pervasive eHealth services a security and privacy risk awareness survey (PDF). 2016 International Conference on Cyber Situational Awareness, Data Analytics and Assessment (CyberSA). s. 1–4. doi:10.1109/CyberSA.2016.7503293. ISBN  978-1-5090-0703-5. S2CID  14502409.
  54. ^ Best, Daniel M.; Bohn, Shawn; Love, Douglas; Wynne, Adam; Pike, William A. (2010). Real-time visualization of network behaviors for situational awareness. Proceedings of the Seventh International Symposium on Visualization for Cyber Security - VizSec '10. sayfa 79–90. doi:10.1145/1850795.1850805. ISBN  9781450300131. S2CID  8520455.
  55. ^ Mathews, Mary; Halvorsen, Paul; Joshi, Anupam; Finin, Tim (2012). A Collaborative Approach to Situational Awareness for CyberSecurity. Proceedings of the 8th IEEE International Conference on Collaborative Computing: Networking, Applications and Worksharing. doi:10.4108/icst.collaboratecom.2012.250794. ISBN  978-1-936968-36-7. S2CID  14135227.
  56. ^ Sikos, Leslie; Stumptner, Markus; Mayer, Wolfgang; Howard, Catherine; Voigt, Shaun; Philp, Dean (2018), Automated Reasoning over Provenance-Aware Communication Network Knowledge in Support of Cyber-Situational Awareness, Bilgisayar Bilimleri Ders Notları, 11062, Cham: Springer, pp. 132–143, doi:10.1007/978-3-319-99247-1_12, ISBN  978-3-319-99246-4
  57. ^ a b c "Army scientists improve human-agent teaming by making AI agents more transparent | U.S. Army Research Laboratory". arl.army.mil. Alındı 2018-08-15.
  58. ^ Boyce, Michael; Chen, Joyce; Selkowitz, Andrew; Lakhmani, Shan (May 2015). "Agent Transparency for an Autonomous Squad Member" (PDF). Alındı 2018-07-28.
  59. ^ a b c Chen, Jessie Y. C.; Lakhmani, Shan G.; Stowers, Kimberly; Selkowitz, Anthony R.; Wright, Julia L.; Barnes, Michael (2018-02-23). "Situation awareness-based agent transparency and human-autonomy teaming effectiveness". Ergonomi Biliminde Teorik Sorunlar. 19 (3): 259–282. doi:10.1080/1463922x.2017.1315750. ISSN  1463-922X. S2CID  115436644.
  60. ^ "CrowdSA - Crowdsourced Situation Awareness for Crisis Management". cis.jku.at. Alındı 9 Ocak 2017.
  61. ^ "SITUATION AWARENESS AND RELIEF SYSTEM DURING DISASTER EVENTS" (PDF). International Journal of Research in Science & Engineering. Alındı 9 Ocak 2017.
  62. ^ "Crowdsourcing public safety: Building community resilience by enhancing citizen situation awareness capability | RISE:2017". RISE:2017, Northeastern University. Alındı 9 Ocak 2017.
  63. ^ Shepard, Steven (2014-07-06). Telecommunications Crash Course, Third Edition. McGraw Hill Profesyonel. ISBN  9780071797115. Alındı 9 Ocak 2017.
  64. ^ Poblet, Marta; García-Cuesta, Esteban; Casanovas, Pompeu (2014). Crowdsourcing Tools for Disaster Management: A Review of Platforms and Methods (PDF). Bilgisayar Bilimlerinde Ders Notları. 8929. s. 261–274. doi:10.1007/978-3-662-45960-7_19. ISBN  978-3-662-45959-1. ISSN  0302-9743. Alındı 9 Ocak 2017.
  65. ^ "Crowdsourcing Information for Enhanced Disaster Situation Awareness and Emergency Preparedness and Response" (PDF). Alındı 9 Ocak 2017. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  66. ^ Arkian, Hamid Reza; Diyanat, Abolfazl; Pourkhalili, Atefe (2017). "MIST: Fog-based data analytics scheme with cost-efficient resource provisioning for IoT crowdsensing applications". Ağ ve Bilgisayar Uygulamaları Dergisi. 82: 152–165. doi:10.1016/j.jnca.2017.01.012.
  67. ^ Basu, Moumita; Bandyopadhyay, Somprakash; Ghosh, Saptarshi (2016). "Post Disaster Situation Awareness and Decision Support Through Interactive Crowdsourcing". Procedia Engineering. 159: 167–173. doi:10.1016/j.proeng.2016.08.151.
  68. ^ Basu, Moumita; Bandyopadhyay, Somprakash; Ghosh, Saptarshi (2016). "Post Disaster Situation Awareness and Decision Support Through Interactive Crowdsourcing" (PDF). Procedia Engineering. 159: 167–173. doi:10.1016/j.proeng.2016.08.151. Alındı 9 Ocak 2017.
  69. ^ Haddawy, Peter; Frommberger, Lutz; Kauppinen, Tomi; De Felice, Giorgio; Charkratpahu, Prae; Saengpao, Sirawaratt; Kanchanakitsakul, Phanumas (1 January 2015). Situation Awareness in Crowdsensing for Disease Surveillance in Crisis Situations (PDF). Proceedings of the Seventh International Conference on Information and Communication Technologies and Development. pp. 38:1–38:5. doi:10.1145/2737856.2737879. ISBN  9781450331630. S2CID  3026308. Alındı 9 Ocak 2017.
  70. ^ Aitamurto, Tanja (8 May 2015). "Crowdsourcing as a Knowledge-Search Method in Digital Journalism". Dijital Gazetecilik. 4 (2): 280–297. doi:10.1080/21670811.2015.1034807. ISSN  2167-0811. S2CID  156243124. Alındı 6 Ocak 2017.
  71. ^ Aitamurto, Tanja (1 October 2015). "Motivation Factors in Crowdsourced Journalism: Social Impact, Social Change, and Peer Learning". Alındı 6 Ocak 2017.
  72. ^ Sutter, John D. "Ushahidi: How to 'crowdmap' a disaster". CNN. Alındı 6 Ocak 2017.
  73. ^ The Impact of Crowdsourcing on Organisational Practices: The Case of Crowdmapping. ISBN  978-3-00-050284-2. Alındı 6 Ocak 2017.
  74. ^ "Crowdsourced counter-surveillance: Examining the subversion of random breath testing stations by social media facilitated crowdsourcing". Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  75. ^ "Concepts to Know: Crowdmapping". Kimo Quaintance. 4 Eylül 2011. Alındı 6 Ocak 2017.
  76. ^ "Chemical Hazards and Poisons Report" (PDF). Halk Sağlığı İngiltere. Alındı 6 Ocak 2017.
  77. ^ a b "Situational Awareness: How You Can Master Survival, Work and Life". The Prepping Guide. 2017-09-13. Alındı 2017-12-13.

Kaynaklar

  • FDSE's COP Page [2]
  • Adam, E.C. (1993). Fighter cockpits of the future. Proceedings of 12th IEEE/AIAA Digital Avionics Systems Conference (DASC), 318–323.
  • Artman, H (2000). "Team situation assessment and information distribution". Ergonomi. 43 (8): 1111–1128. doi:10.1080/00140130050084905. PMID  10975176. S2CID  33132381.
  • Banbury, S. & Tremblay, S. (2004). A cognitive approach to situation awareness: Theory and application (pp. 317–341). Aldershot, UK: Ashgate Publishing.
  • Blandford, A.; Wong, W. (2004). "Situation awareness in emergency medical dispatch". Uluslararası İnsan-Bilgisayar Araştırmaları Dergisi. 61 (4): 421–452. doi:10.1016/j.ijhcs.2003.12.012.
  • Bolstad, C.A. (2000). Age-related factors affecting the perception of essential information during risky driving situations. Paper presented at the Human Performance Situation Awareness and Automation: User-Centered Design for the New Millennium Conference, Savannah, GA.
  • Bolstad, C.A., Cuevas H.M., Gonzalez, C., & Schneider, M. (2005). Modeling shared situation awareness. Proceedings of the 14th Conference on Behavior Representation in Modeling and Simulation (BRIMS). Los Angeles, CA.
  • Bolstad, C.A., Foltz, P., Franzke, M., Cuevas, H.M., Rosenstein, M., & Costello, A.M. (2007). Predicting situation awareness from team communications. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society. Santa Monica, CA: HFES.
  • Collier, S.G. & Follesf, K. (1995). SACRI: A measure of situation awareness for nuclear power plant control rooms. Proceedings of an International Conference: Experimental Analysis and Measurement of Situation Awareness (pp. 115–122). Daytona Plajı, FL.
  • Dominguez, C., Vidulich, M., Vogel, E. & McMillan, G. (1994). Situation awareness: Papers and annotated bibliography. Armstrong Laboratory, Human System Center, ref. AL/CF-TR-1994-0085.
  • Dostal, B.C. (2007). Enhancing situational understanding through the employment of unmanned aerial vehicles. Army Transformation Taking Shape ...Interim Brigade Combat Team Newsletter, No. 01–18. Retrieved November 7, 2007, from http://www.globalsecurity.org/military/library/report/call/call_01-18_ch6.htm
  • Durso, F.T., Truitt, T.R., Hackworth, C.A., Crutchfield, J.M., Nikolic, D., Moertl, P.M., Ohrt, D., & Manning, C.A. (1995). Expertise and chess: A pilot study comparing situation awareness methodologies. In D.J. Garland & M.R. Endsley (Eds.), Experimental analysis and measurement of situation awareness (pp. 295–303). Daytona Beach, FL: Embry-Riddle Aeronautical University Press.
  • Endsley, M.R. (1988). Situation awareness global assessment technique (SAGAT). Proceedings of the National Aerospace and Electronics Conference (NAECON), 789–795. New York: IEEE. doi:10.1109/NAECON.1988.195097
  • Endsley, M.R. (1989). Final report: Situation awareness in an advanced strategic mission (No. NOR DOC 89-32). Hawthorne, CA: Northrop Corporation.
  • Endsley, M.R. (1990). Predictive utility of an objective measure of situation awareness. Proceedings of the Human Factors Society 34th Annual Meeting (pp. 41–45). Santa Monica, CA: Human Factors Society.
  • Endsley, M.R. (1995a). "Measurement of situation awareness in dynamic systems". İnsan faktörleri. 37 (1): 65–84. doi:10.1518/001872095779049499. S2CID  207496393.
  • Endsley, M.R. (1995b). "Toward a theory of situation awareness in dynamic systems". İnsan faktörleri. 37 (1): 32–64. doi:10.1518/001872095779049543. S2CID  8347993.
  • Endsley, M.R. (1997). The role of situation awareness in naturalistic decision making. In Zsambok, C.E. & G. Klein (Eds.), Naturalistic decision making (pp. 269–283). Mahwah, NJ: LEA.
  • Endsley, M.R. (1998). A comparative analysis of SAGAT and SART for evaluations of situation awareness. In Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 42nd Annual Meeting (pp. 82–86). Santa Monica, CA: The Human Factors and Ergonomics Society.
  • Endsley, M.R. (2000). Theoretical underpinnings of situation awareness: A critical review. In M.R. Endsley & D.J. Garland (Eds.), Situation awareness analysis and measurement. Mahwah, NJ: LEA.
  • Endsley, M.R. (2004). Situation awareness: Progress and directions. In S. Banbury & S. Tremblay (Eds.), A cognitive approach to situation awareness: Theory and application (pp. 317–341). Aldershot, UK: Ashgate Publishing.
  • Endsley, M.R. & Garland, D.J. (Eds.) (2000). Durum farkındalığı analizi ve ölçümü. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Endsley, M.R. & Jones, W.M. (1997). Situation awareness, information dominance, and information warfare (No. AL/CF-TR-1997-0156). Wright-Patterson AFB, OH: United States Air Force Armstrong Laboratory.
  • Endsley, M.R. & Jones, W.M. (2001). Bir grup içi ve kurum içi durum farkındalığı modeli: Tasarım, eğitim ve ölçüm için çıkarımlar. In M. McNeese, E. Salas & M. Endsley (Eds.), New trends in cooperative activities: Understanding system dynamics in complex environments. Santa Monica, CA: İnsan Faktörleri ve Ergonomi Derneği.
  • Endsley, M.R., Selcon, S.J., Hardiman, T.D., & Croft, D.G. (1998). A comparative evaluation of SAGAT and SART for evaluations of situation awareness. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting (pp. 82–86). Santa Monica, CA: İnsan Faktörleri ve Ergonomi Derneği. https://web.archive.org/web/20070928120127/http://www.satechnologies.com/Papers/pdf/HFES98-SAGATvSART.pdf
  • Flach, J.M. (1995). "Situation awareness: Proceed with caution". İnsan faktörleri. 37 (1): 149–157. doi:10.1518/001872095779049480. S2CID  10159068.
  • Flin, R. & O'Connor, P. (2001). Applying crew resource management in offshore oil platforms. In E. Salas, C.A. Bowers, & E. Edens (Eds.), Improving teamwork in organization: Applications of resource management training (pp. 217–233). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Foltz, P.W., Bolstad, C.A., Cuevas, H.M., Franzke, M., Rosenstein, M., & Costello, A.M. (Basında). Measuring situation awareness through automated communication analysis. To appear in M. Letsky, N. Warner, S.M. Fiore, & C. Smith (Eds.), Macrocognition in teams. Aldershot, İngiltere: Ashgate.
  • Fracker, M.L. (1991a). Measures of situation awareness: An experimental evaluation (Report No. AL-TR-1991-0127). Wright-Patterson Air Force Base, OH: Armstrong Laboratories.
  • Fracker, M.L. (1991b). Measures of situation awareness: Review and future directions (Report No. AL-TR-1991-0128). Wright-Patterson Air Force Base, OH: Armstrong Laboratories.
  • French, H.T., Clark, E., Pomeroy, D. Seymour, M., & Clarke, C.R. (2007). Psycho-physiological Measures of Situation Awareness. In M. Cook, J. Noyes & Y. Masakowski (eds.), Decision Making in Complex Environments. Londra: Ashgate. ISBN  0-7546-4950-4.
  • Gaba, D.M.; Howard, S.K.; Small, S.D. (1995). "Situation awareness in anesthesiology". İnsan faktörleri. 37 (1): 20–31. doi:10.1518/001872095779049435. PMID  7790008. S2CID  11883940.
  • Glaser, R. (1989). Expertise and learning: How do we think about instructional processes now that we have discovered knowledge structures? In D. Klahr & K. Kotovsky (Eds.), Complex information processing: The impact of Herbert A. Simon (pp. 269–282). Hillsdale, NJ: LEA.
  • Gorman, J.C. Cooke; Winner, J.L. (2006). "Measuring team situation awareness in decentralized command and control environments". Ergonomi. 49 (12–13): 1312–1325. doi:10.1080/00140130600612788. PMID  17008258. S2CID  10879373.
  • Graham, S.E. & Matthews, M.D. (2000). Modeling and measuring situation awareness. J.H. Hiller & R.L. Wampler (Eds.), Workshop on assessing and measuring training performance effectiveness (Tech. Rep. 1116) (pp. 14–24). Alexandria, VA: ABD Ordusu Davranışsal ve Sosyal Bilimler Araştırma Enstitüsü.
  • Hartel, C.E.J., Smith, K., & Prince, C. (1991, April). Defining aircrew coordination: Searching mishaps for meaning. Paper presented at the 6th International Symposium on Aviation Psychology, Columbus, OH.
  • Harwood, K., Barnett, B., & Wickens, C.D. (1988). Situational awareness: A conceptual and methodological framework. In F.E. McIntire (Ed.), Proceedings of the 11th Biennial Psychology in the Department of Defense Symposium (pp. 23–27). Colorado Springs, CO: U.S. Air Force Academy.
  • Jeannot, E., Kelly, C. & Thompson, D. (2003). The development of situation awareness measures in ATM systems. Brussels: Eurocontrol.
  • Jones, D.G. & Endsley, M.R. (2000). Examining the validity of real-time probes as a metric of situation awareness. Proceedings of the 14th Triennial Congress of the International Ergonomics Association and the 44th Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society. Santa Monica, CA: İnsan Faktörleri ve Ergonomi Derneği. https://web.archive.org/web/20070928120133/http://www.satechnologies.com/Papers/pdf/HFES2000-probes.pdf
  • Klein, G .; Moon, B; Hoffman, R.R. (2006). "Making sense of sensemaking 1: Alternative perspectives". IEEE Akıllı Sistemler. 21 (4): 70–73. doi:10.1109 / mis. 2006.75. S2CID  12538674.
  • Kozlowski, S.W.J. (1998). Training and developing adaptive teams: Theory, principles, and research. J.A.'da Cannon-Bowers, & E. Salas, (Eds.), Making decisions under stress: Implications for individual and team training (pp. 115–153). Washington, DC: Amerikan Psikoloji Derneği.
  • Lundberg, J. (2015). Situation Awareness Systems, States and Processes: A holistic framework. Theoretical Issues in Ergonomics Science. doi: 10.1080/1463922X.2015.1008601
  • Matthews, M.D., Pleban, R.J., Endsley, M.R., & Strater, L.G. (2000). Measures of infantry situation awareness for a virtual MOUT environment. Proceedings of the Human Performance, Situation Awareness and Automation: User-Centered Design for the New Millennium. Savannah, GA: SA Technologies, Inc.
  • Merket, D.C., Bergondy, M., & Cuevas-Mesa, H. (1997, March). Making sense out of teamwork errors in complex environments. Paper presented at the 18th Annual Industrial/Organizational-Organizational Behavior Graduate Student Conference, Roanoke, VA.
  • Moray, N. (2004). Ou sont les neiges d'antan? ("Where are the snows of yesteryear?"). In D.A. Vincenzi, M. Mouloua & P.A. Hancock (Eds), Human performance, situation awareness and automation: Current research and trends (pp. 1–31). Mahwah: LEA.
  • Nullmeyer, R.T., Stella, D., Montijo, G.A., & Harden, S.W. (2005). Human factors in Air Force flight mishaps: Implications for change. Proceedings of the 27th Annual Interservice/Industry Training, Simulation, and Education Conference (paper no. 2260). Arlington, VA: National Training Systems Association.
  • Press, M. (1986). Situation awareness: Let's get serious about the clue-bird. Yayınlanmamış el yazması.
  • Salas, E., Dickinson, T.L., Converse, S., & Tannenbaum, S.I. (1992). Toward an understanding of team performance and training. In R.W. Swezey & E. Salas (Eds.), Teams: their training and performance (pp. 3–29). Norwood, NJ: Ablex.
  • Sarter, N.B.; Woods, D.D. (1991). "Situation awareness: A critical but ill-defined phenomenon". Uluslararası Havacılık Psikolojisi Dergisi. 1: 45–57. doi:10.1207/s15327108ijap0101_4.
  • Schulz, CM; Endsley, MR; Kochs, EF; Gelb, AW; Wagner, KJ (Mar 2013). "Situation Awareness in Anesthesia - Concept and Research". Anesteziyoloji. 118 (3): 729–42. doi:10.1097/aln.0b013e318280a40f. PMID  23291626.
  • Serfaty, D., MacMillan, J., Entin, E.E., & Entin, E.B. (1997). The decision-making expertise of battle commanders. In C.E. Zsambok & G. Klein (Eds.), Naturalistic decision making (pp. 233–246). Mahwah, NJ: LEA.
  • Smith, K .; Hancock, P.A. (1995). "Situation awareness is adaptive, externally directed consciousness". İnsan faktörleri. 37 (1): 137–148. doi:10.1518/001872095779049444. S2CID  45587115.
  • Sollenberger, R.L., & Stein, E.S. (1995). A simulation study of air traffic controllers' situation awareness. Proceedings of an International Conference: Experimental Analysis and Measurement of Situation Awareness (pp. 211–217). Daytona Plajı, FL.
  • Spick, M. (1988). The Ace Factor: Air Combat and the Role of Situational Awareness. Annapolis, MD: Naval Institute Press.
  • Strater, L.D., Endsley, M.R., Pleban, R.J., & Matthews, M.D. (2001). Measures of platoon leader situation awareness in virtual decision making exercises (No. Research Report 1770). Alexandria, VA: Army Research Institute.
  • Taylor, R.M. (1989). Situational awareness rating technique (SART): The development of a tool for aircrew systems design. Proceedings of the AGARD AMP Symposium on Situational Awareness in Aerospace Operations, CP478. Seuilly-sur Seine: NATO AGARD.
  • Vidulich, M.A. (2000). Testing the sensitivity of situation awareness metrics in interface evaluations. In M.R. Endsley & D.J. Garland, (Eds.), Situation awareness analysis and measurement (pp. 227–246). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Watts, B.D. (2004). "Situation awareness" in air-to-air combat and friction. Chapter 9 in Clausewitzian Friction and Future War, McNair Paper no. 68 (revised edition; originally published in 1996 as McNair Paper no. 52). Institute of National Strategic Studies, National Defense University
  • Wilson, G.F. (2000). Strategies for psychophysiological assessment of situation awareness. In M.R. Endsley & D.J. Garland, (Eds.), Situation awareness analysis and measurement (pp. 175–188). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Boddhu, Sanjay K., et al. (2012). "Increasing situational awareness using smartphones." SPIE Defense, Security, and Sensing. International Society for Optics and Photonics, 2012.